Panzer V

Den följande omröstningen är avslutad och det går inte längre att rösta. Om ett det pågår ett val för ' så finns den omröstningen längst ner på sidan.

Resultatet av omröstningen blev Ej vald.

---

J 1982

Nominerad till: Administratör

Nyval

Nominerad av: Gunnar Larsson 4 september 2006 kl. 22.26 (CEST)

Motivering: Seriös och kunnig användare som har hållt på med Wikipedia ett bra tag

Länk till kandidatens bekräftelse:

• Har redan tackat ja, se Användardiskussion:Gunnar Larsson#Administratör.
• Jag tackar ja här. --J 1982 4 september 2006 kl. 23.50 (CEST)

Stödjer

1. Gunnar Larsson 4 september 2006 kl. 22.26 (CEST)
   • RomanNose 4 september 2006 kl. 22.47 (CEST)
2. Tooga 4 september 2006 kl. 22.48 (CEST)
3. Sollentuna 4 september 2006 kl. 22.56 (CEST)
4. RE 5 september 2006 kl. 01.17 (CEST)
5. MoЯsE 5 september 2006 kl. 07.07 (CEST)
6. Vints 5 september 2006 kl. 07.38 (CEST)
7. Oxygen 5 september 2006 kl. 21.06 (CEST)
8. Magnus (Greverod) 9 september 2006 kl. 22.30 (CEST)

Neutral

1. Essin 6 september 2006 kl. 16.55 (CEST) (se nedan)
2. Andreas Rejbrand 6 september 2006 kl. 17.04 (CEST) (ändrar min röst efter Essins obervation angående svar på annan diskussionssida)
3. habj 8 september 2006 kl. 11.07 (CEST) Om det stämmer att Johan använder bot från sitt användarkonto är det inte bra.

   # Mats Halldin 5 september 2006 kl. 23.39 (CEST) Borde nog lära sig komunicera bättre, trots allt är det ett samarbetsprojekt. Jag har dock studerat användarens bidrag för lite för att kunna bilda mig en uppfattning.

4. Boɛvie 9 september 2006 kl. 09.38 (CEST)

Stödjer inte

• Andreas Rejbrand 6 september 2006 kl. 06.43 (CEST) (det hör till god vana att man svarar på meddelanden - oavsett om de framförs i RL eller på WP)

1. twincinema ♡ 4 september 2006 kl. 22.55 (CEST) Tror inte Johan1982 behöver utökade befogenheter för att göra ett redan strålande jobb på svWiki.
2. Riggwelter 5 september 2006 kl. 19.53 (CEST)
3. Grillo 5 september 2006 kl. 23.31 (CEST) (verkar inte ha förstått WP till fullo, svarar sällan på diskussionsinlägg, verkar använda robot genom sitt vanliga konto)
4. mnemo 5 september 2006 kl. 23.37 (CEST)
5. RomanNose 5 september 2006 kl. 23.50 (CEST) (trög kommunikation)
6. Strangnet _{(disk., bidr.)} 6 september 2006 kl. 00.00 (CEST) (som ovanstående)
7. Vladimir Moskau 6 september 2006 kl. 00.04 (CEST) (ser hans användarsignatur fyra gånger på diskussionssidan med 46 rubriker, och det är lite väl lite kommunikation. Har inga klagomål på skriverierna i sig dock.)
8. torvindus 6 september 2006 kl. 06.17 (CEST)
9. Pralin 6 september 2006 kl. 16.41 (CEST) Svår att få kontakt med.
10. sanna 8 september 2006 kl. 11.16 (CEST)
11. Mats Halldin 8 september 2006 kl. 20.27 (CEST)
12. Rudolf 10 september 2006 kl. 21.31 (CEST)

Diskussion:

OK, men den tillfrågade borde svarat här. Man ska inte behöva surfa runt varje gång någon nomineras och ev. svarar. Jag ändrar min röst. --RomanNose 4 september 2006 kl. 23.15 (CEST)

Johan1982, notera att det skiljer mellan här och här. --RomanNose 5 september 2006 kl. 07.28 (CEST)

Jag tycker inte J borde köra bot-mjukvara på sitt vanliga konto utan registera ett bot-konto och ansöka om bot-status precis som övriga användare. Johan1982 har inte svarat på de senaste 11 trådarna på sin diskussionssida? Hurvida detta är för att bot:en får "nya meddelande" skylten eller för att han svarar på andra ställen (á la en:) vet jag inte. Sen undrar jag om hans omfattande ändringar i kategori-systemet har diskuterats med övriga användare? Jag har inte sett några direkt kontroversiella ändringar men alla bot-redigeringar bör emm diskuteras först eftersom de berör så många sidor samtidigt. De här grejorna skulle jag gärna vilja redan ut i förväg. Han har också aningen kort registreringstid, men sånt har vi ju trots att kompromissat med förrut för bra kandidater. mvh mnemo 5 september 2006 kl. 10.38 (CEST)

Jag har kollat igenom kandidatens bidrag i användardiskussionsnamnrymden, och det verkar onekligen vara så att han har för vana att svara på användardiskusen för den användare som skrev ursprungsmeddelandet. Det står honom naturligtvis fritt att göra så, även om det kanske vore bra med en liten notis överst på användardiskussionen (i stil med Habjs) eftersom det inte kan sägas vara det vanligaste bruket på svwp. I övrigt har jag sett för lite av kandidatens bidrag för att kunna bilda mig en uppfattning om lämplighet för administratörskap. /Essin 6 september 2006 kl. 16.55 (CEST)

Om Johan1982 väljer att svara på frågeställarens diskussionssida, så är det orättvist att vända detta emot denne. Thuresson 7 september 2006 kl. 13.56 (CEST)

Absolut. Jag har dock postat fyra gånger på hans diskussionssida sen början av augusti och jag har inte hört något alls ifrån honom. Han säger dock på Grillos diskus att han inte kör en bot på huvudkontot, men det vore enklare om han svarade anitngen under mitt inlägg ovan, efter mitt ursprunliga inlägg på hans diskus (innan jag postade här) eller på min diskus istället. Sen har vi ju registeringstiden också. Jag tycker dock att J gör ett alldeles utmärkt jobb på Wikipedia och givet att han börjar samverka lite mera med övriga så skulle jag lätt rösta på honom som admin vid en senare omröstning. mvh mnemo 7 september 2006 kl. 14.02 (CEST)

Mnemo: vilka är dina skäl att säga att Johan kör bot från sit vanliga användarkonto? Jag har inget skäl att ifrågasätta ditt omdöme, men det är alltid bäst att själv fått se på fakta. // habj 8 september 2006 kl. 10.54 (CEST)

Sry för sent svar (jag har varit bortrest över helgen). Jag noterade att han väldigt ofta, under långa perioder, gör 2-3 edits per minut och samtidigt inte svarar på inlägg på diskussionssidan. Baserat på detta frågade jag honom om hurvida han använde bot-verktyg men han svarade inte. J fortsätte editera i ytterligare ett dygn, varpå grillo flikade in en notis om att man för bot-ändringar bör skaffa bot-konto osv. Senare så fick grillo ett svar via sin diskussionssida där J skriver att han inte använder bot-verktyg. Jag ser i dagsläget ingen anledning att tro att J inte är ärlig om detta. mvh mnemo 10 september 2006 kl. 21.17 (CEST)

Jag fixade länken till användardiskussionen, hoppas att det inte ogillas. /Essin 12 september 2006 kl. 00.10 (CEST)

Notera den nominerades nonchalanta attityd rörande detta spörsmål. --RomanNose 8 september 2006 kl. 20.09 (CEST)

Jag bara Johans signatur en gång på WP:PK, men det rör inte sportevenemangen. Menar du någon annanstans?/Vladimir Moskau 8 september 2006 kl. 20.22 (CEST)

Jag menar detta som var inledningen till min senare anmälan i WP:PK --RomanNose 8 september 2006 kl. 21.45 (CEST)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Den följande omröstningen är avslutad och det går inte längre att rösta. Om ett det pågår ett val för ' så finns den omröstningen längst ner på sidan.

Resultatet av omröstningen blev Ej vald.

---

J 1982

Nominerad till: Administratör

Nominerad av Wanpe 2 juli 2007 kl. 23.58 (CEST)

Motivering: Jag blev tillfrågad 2006 och sa ja, men fick inte. Vissa sa då att jag använde botar. Det har jag aldrig gjort, jag var bara ganska snabb i kategorierna. Om man inte måste radera artiklar som andra anser "irrelevanta" ansöker jag.

Stödjer

1. [ JIESDEO ] ^{B D} 3 juli 2007 kl. 01.19 (CEST) se nedan
2. Vivo _disk.^↔ 3 juli 2007 kl. 01.25 (CEST) Så mycket småpill han håller på med kan han nog ha god nytta av verktygen
3. Fenrir 3 juli 2007 kl. 04.20 (CEST) Absolut, trevlig kille som jag har stött på i "antikens värld" vid ett antal tillfällen. :-)
4. Wanpe 3 juli 2007 kl. 06.19 (CEST)
5. rrohdin 3 juli 2007 kl. 06.30 (CEST) Bra insatser inom bland annat kategorisering och på sportområdet.
6. Gthyni 3 juli 2007 kl. 07.23 (CEST)
7. andejons 3 juli 2007 kl. 08.40 (CEST)
8. Ztaffanb 3 juli 2007 kl. 09.00 (CEST)
9. Absalon 3 juli 2007 kl. 09.13 (CEST)
10. Law 3 juli 2007 kl. 09.44 (CEST)
11. Nicke L 3 juli 2007 kl. 09.56 (CEST)
12. StefanB 3 juli 2007 kl. 09.58 (CEST)
13. Fyrfatet 3 juli 2007 kl. 10.02 (CEST)
    • /Ronny 3 juli 2007 kl. 10.18 (CEST)
14. MickeLundin 3 juli 2007 kl. 10.28 (CEST) Har bara bra att säga om honom. Har styrt upp många artiklar som jag påbörjat så de blivit helt okej.
15. моралист моралистович 3 juli 2007 kl. 11.23 (CEST)
16. /Greverod 망눗 3 juli 2007 kl. 11.37 (CEST)
17. Hannibal 3 juli 2007 kl. 12.22 (CEST)
18. Lelle1987 3 juli 2007 kl. 12.35 (CEST)
    • --MiCkE^d_b 3 juli 2007 kl. 19.03 (CEST) Stödjer om h*n arkiverar delar av sin användardiskussion, börjar bli svårt att scrolla ner nu...
19. Vints 7 juli 2007 kl. 11.49 (CEST)
20. NH 8 juli 2007 kl. 20.42 (CEST)
21. Knuckles...wha? 9 juli 2007 kl. 00.32 (CEST)
22. --MoRsE 9 juli 2007 kl. 22.26 (CEST)

Neutral

1. Sten A 5 juli 2007 kl. 17.41 (CEST)
2. --MiCkE^d_b 8 juli 2007 kl. 21.14 (CEST) Användaren verkar faktiskt ha svårt för att svara i diskussioner (som Rosp påpekar), h*n har t.ex. inte besvarat frågor som framkommit här nedan.
3. Tournesol 8 juli 2007 kl. 21.17 (CEST) Om Johan1982 vill öka chanserna att han blir administratör framöver tror jag han måste börja kommunicera mer
4. Strangnet 9 juli 2007 kl. 00.30 (CEST) - bristen på kommunikation är ett problem.

Stödjer inte

1. Rosp 3 juli 2007 kl. 10.59 (CEST) kör sitt eget race, diskuterar sällan och då motvilligt (motiveringen sista meningen), sedan finns mallarna

{{radera}} och {{sffr}} att tillgå

1. Essin 4 juli 2007 kl. 00.12 (CEST) Det är vissa saker som gör att jag inte tror att kandidaten har den erfarenhet av Wikipedia som man kan kräva av en admin. Några exempel är redigeringar i arkiverade diskussioner [1] [2], upprepade ändringar i diskussionsinlägg [3] och omständigheterna kring den här nomineringen (jag gillar inte heller att vissa delar av relevanskriterierna används för tämligen lättvindiga snabbraderingar när sffr finns på armlängds avstånd, men det står ganska tidigt i Rilpedia:Administratörer att administratörer inte har några skyldigheter). Det är var för sig inga stora grejer, men sammantaget ger det mig en tveksam magkänsla.
2. torvindus • Et tu, Brute? 4 juli 2007 kl. 16.46 (CEST) Rosps och Essins motiveringar har övertygat mig.
   • Rex Sueciæ 4 juli 2007 kl. 16.58 (CEST) verkar orutinerad. Det går för fort. Gillar inte förhandsgranskning. Se t ex [4]
3. Sloman 5 juli 2007 kl. 07.08 (CEST) Vill se någon med mer rutin.
4. Grillo 5 juli 2007 kl. 22.51 (CEST) (som sagt, brist på rutin, Essin sammanfattar det hela väl)
5. /Ronny 6 juli 2007 kl. 12.52 (CEST) som Rosp och Essin
6. Riggwelter 7 juli 2007 kl. 23.24 (CEST)
7. Βονγομαν 8 juli 2007 kl. 21.15 (CEST) njäe
   • Greenis 11 juli 2007 kl. 11.49 (CEST)

Diskussion
Jag får be att du preciserar vad du menar med "Om man inte måste radera artiklar som andra anser "irrelevanta" ansöker jag"! Ztaffanb 3 juli 2007 kl. 00.14 (CEST)

Jag menar: Om man som administratör måste radera artiklar som inte uppfyller de för tillfället rådande relevanskviterierna vill jag inte bli administratör, för jag är ingen särskilt stor vän av de nuvarande relevanskviterierna. J 1982 3 juli 2007 kl. 00.26 (CEST)

Det finns ingen som tvingar dig att radera artiklar som administratör. Sen kommer dessa artiklar förmodligen att raderas av en annan administratör istället. -- [ JIESDEO ] ^{B D} 3 juli 2007 kl. 00.57 (CEST)

Jag ansöker då: / J 1982 3 juli 2007 kl. 00.12 (CEST)

Eftersom Johan1982 är väldigt involverad i kategorisering skulle radera-verktyget vara till stor hjälp för honom i det arbetet. -- [ JIESDEO ] ^{B D} 3 juli 2007 kl. 01.19 (CEST)

För att förtydliga: med "omständigheterna kring den här nomineringen" syftade jag inte på något Wanpe skulle ha gjort, utan på Johan1982:s motivering, den som Ztaffanb bad om precisering av. Jag ber om ursäkt om det har blivit något missförstånd kring det. //Essin 4 juli 2007 kl. 11.43 (CEST)

Sedan april 2006 har Johan1982 vid ett flertal tillfällen ombetts att använda sammanfattningsfältet. Denne verkar fortfarande ha som policy att inte använda detta (exempel) vilket kan göra det väldigt svårt för andra att förstå tankegången bakom. Detta kan vara särskilt viktigt när man raderar artiklar. Avser den nominerade att i fortsättningen använda fältet för så gott som samtliga redigeringar? Thuresson 5 juli 2007 kl. 02.16 (CEST)

Exemplen på dom misshagligheter som skulle ställa Johans lämplighet som blivande admin i dålig dager tycks beskedliga för en utomstående. Administratörer ska så vitt jag vet hantera sina administrativa sysslor väl, inte tvingas till ren beteendenormering. Kommentarer som "det går för fort" har en smått obehaglig klang av "du ska redigera som jag tycker".
Peter ^Isotalo 5 juli 2007 kl. 20.05 (CEST)

Jag är inte sämre än att jag kan ändra mig. Min reaktion över redigeringar som "går för fort" ligger nog ganska många månader tillbaka i tiden och de kan, åtminstone i det perspektivet, anses beskedliga. Många kloka personer ovan förordar Johan så jag har inga invändningar mot att han blir admin och stryker därför min nejröst ovan. Min formulering var måhända slarvig, men din analys, Peter, "du ska redigera som jag tycker", stämmer inte med verkligheten. Mina invändningar handlade om kategoriseringar, bruket av förhandsgranskning och sammanfattningsfältet - men det är nog, som sagt, beskedligheter. Jag önskar Johan allt gott som administratör. --Rex Sueciæ 5 juli 2007 kl. 23.00 (CEST)

Det är ok att ändra sig men typexemplet [5] är betydligt nyare än några månader --Rosp 5 juli 2007 kl. 23.35 (CEST)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Den följande omröstningen är avslutad och det går inte längre att rösta. Om ett det pågår ett val för ' så finns den omröstningen längst ner på sidan.

Resultatet av omröstningen blev Ej vald.

---

Johan1982

Nominerad till: Administratör

Nyval av Johan1982 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter)

Nominerad av: moяlist 6 april 2008 kl. 19.46 (CEST)

Motivering: Jag har sett att Johan1982 blivit tillfrågad två gånger innan om han vill bli administratör, och att du båda gångerna blivit nedröstad för att han kommunicerar för lite. När jag kollar igenom hans användardiskussion ser jag att han väldigt sällan svarar på diskussionsinlägg där, men han svarar frågorna på de frågandes diskussionssida istället, vilket ju går lika bra. Och med tanke på hans 90775 redigeringar tror jag verkligen att han kan bli en nyttig administratör.

Länk till kandidatens bekräftelse: Den finns här, läs gärna det innan ni röstar.

Stödjer

1. andejons 6 april 2008 kl. 19.50 (CEST)
2. Jopparn 6 april 2008 kl. 19.51 (CEST)
3. MiCkE 6 april 2008 kl. 19.57 (CEST) Jag tror verkligen inte att Johan skulle missbruka verktygen
   • NatoX 6 april 2008 kl. 19.58 (CEST) Per Moralist
4. Leo Johannes 6 april 2008 kl. 20.51 (CEST) Den korta användarsidan ser jag inte som ett problem; man ska få vara anonym på Wikipedia. Jag tror inte att Johan1982 skulle missbruka verktygen, och jag tycker att signeringsmissar inte är så viktigt för hur bra någon skulle vara som administratör (självfallet vore det dock bra om vederbörande signerade på sedvanligt sätt, men det kanske Johan1982 börjat med nu). Jag vill påpeka att de ofta uteblivna svaren på Johan1982s användardiskussion ofta återfinns på frågeställarens användardiskussionssida.
5. rrohdin 6 april 2008 kl. 21.33 (CEST) Har fullt förtroende för Johan1982.
6. Fenrir 6 april 2008 kl. 23.14 (CEST)absolut!
7. --MoRsE 6 april 2008 kl. 23.18 (CEST)Johan1882 har absolut kvalificerat sig för verktygen.
8. Njaelkies Lea 8 april 2008 kl. 00.21 (CEST) Ändrar mig.
9. Lelle1987 9 april 2008 kl. 21.34 (CEST)
10. Hakanand 10 april 2008 kl. 15.36 (CEST)
11. El Maco 13 april 2008 kl. 17.22 (CEST) Rutinerad användare med hög närvaro som kan göra mycket nytta med verktygen

Neutral

1. MickeLundin 7 april 2008 kl. 08.59 (CEST)
2. Rickcard 7 april 2008 kl. 12.49 (CEST) Skulle ha röstat ja om det inte vore för signatur-grejen
   • Njaelkies Lea 7 april 2008 kl. 13.10 (CEST) Svårt, skulle vilja rösta för, men jag blir också oroad över signaturen. Du har inte en kommentar om det, Johan? Att han röstade i en intressant diskussion nedan tycker jag dock är helt irrelevant.
3. Tournesol 7 april 2008 kl. 18.13 (CEST) Risken att Johan1982 skulle ställa till någon större skada är nog liten, men klottersaneringsintresset verkar inte vara stort (ett tiotal fall bland användarens 5000 senaste redigeringar).

Stödjer inte

1. Grillo 6 april 2008 kl. 20.20 (CEST) (Tror inte han kommer att missbruka några verktyg, däremot verkar han inte ha full förståelse för wikikulturen och -tekniken, bland annat signerar han manuellt vilket har kunnat beskådas i att han signerat i andras namn, för att han kopierat och klistrat in deras signaturer och bara ändrat tidsstämpeln manuellt. Flera gånger har folk förklarat på hans diskussionssida hur han signerar, och lika många gånger har folk fått säga åt honom att han inte ska signera i andras namn... Kort sagt tror jag att tekniken är ett hinder här, och jag vill inte lägga administratörsbefoenheter hos någon som har så pass dålig koll på något så elementärt. diffar: [6] [7])
2. Riggwelter 6 april 2008 kl. 21.34 (CEST)
3. Rosp 6 april 2008 kl. 21.44 (CEST)
4. /Ronny 6 april 2008 kl. 21.47 (CEST) Jag tvivlar inte på engagemanget och tror heller inte att Johan medvetet skulle missbruka verktygen. Då den nuvarande tillgängliga tekniken verkar skötas något ovanligt, inklusive den vardagliga kommunikationen, känns det dock inte som läge för en knapp-utökning. Antalet gånger som sparaknappen tryckts ned bör inte vägas in i detta ärende, men skulle det beaktas överhuvudtaget, borde ju många flera känna användaren ganska bra – men det verkar ju inte riktigt så.
5. torvindus • Et tu, Brute? 6 april 2008 kl. 21.51 (CEST) För osäkert ...än så länge.
6. NatoX 6 april 2008 kl. 21.57 (CEST) Efter det som kommit upp kan det nog vara poäng att vänta lite, tror dock användaren blir en bra admin i framtiden.
7. Rex Sueciæ ✎ 6 april 2008 kl. 23.09 (CEST)
8. ‎‎‎‎xenus 7 april 2008 kl. 09.10 (CEST) Användaren gör helt klart ett bra jobb, men det känns inte som om han behöver verktygen
9. —CÆSAR 7 april 2008 kl. 10.47 (CEST)
10. SKORPAN 7 april 2008 kl. 10.52 (CEST)
11. FredrikLähnn (Feffe) 7 april 2008 kl. 18.12 (CEST)
    • Mrs.Margeret 8 april 2008 kl. 21.27 (CEST) Vi kan inte gå med på vilka som helst, mitt svar blir nej.

Diskussion

Användaren kommunicerar något bättre än tidigare, men först skulle jag vilja veta lite mer än när denne är född, något som ev. redan framgår av användarnamnet --Rosp 6 april 2008 kl. 19.59 (CEST)

Och användarsidan =) /NatoX 6 april 2008 kl. 20.02 (CEST)

Och det var just där jag hittade infon --Rosp 6 april 2008 kl. 20.22 (CEST)

Jag vill inte agera djävulens advokat här, men det gör jag ju ändå när jag säger: gör antalet redigeringar en person till en lämplig administratör? Det är ju väldigt svårt att bedöma lämpligheten av någon som ogärna tar en dialog, om så nu är fallet. Tycker motiveringen verkar konstig bara, men eftersom jag inte har koll på läget avstår jag från att rösta »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 6 april 2008 kl. 20.05 (CEST)

Nu får väl undertecknad rejält på nöten, men med tanke på den nominerades många edits, är det förvånande att h*n inte använder "visa förhandsgranskning" oftare. torvindus • Et tu, Brute? 6 april 2008 kl. 20.09 (CEST) Ja, det är väl därför som redigeringarna uppgår till över 90 000. torvindus • Et tu, Brute? 6 april 2008 kl. 20.12 (CEST)

Utöver vad som skrivits ovan motsvarar användarens användarsida ungefär en tom sådan. Jag skulle aldrig rösta ja till en användare utan presentation. /Grillo 6 april 2008 kl. 20.26 (CEST)

För att svara notwist: Ett extremt högt antal användarbidrag behöver inte betyda att personen är en lämpligare administratör, absolut inte! Men ett högt antal redigeringar skulle i så fall betyda att användaren är kunnig om wikipedia, och att användaren skulle ha god nytta av administratörsverktygen, genom att det är enklare att återställa, det blir möjligt att radera sidor och det går att flytta sidor till sidor som redan finns, något som jag tror johan1982 kan ha god nytta av. //moяlist 6 april 2008 kl. 21.44 (CEST)

Notera att Johan1982 efter att denne nominerats börjat rösta själv, något som tidigare mycket sällan eller kanske till och med aldrig förekommit. Men nu är det olämpligt --Rosp 6 april 2008 kl. 22.06 (CEST)

Jag och många med mig brukar rösta i de andra adminvalen när man själv är uppe till omröstning, däremot är det kanske lite udda att börja med det precis när man själv också är med. /Grillo 6 april 2008 kl. 23.29 (CEST)

Därtill bör det påpekas att det rör sig om en enda röst. Denna lades därtill i en jämn omröstning där en röst faktiskt kan göra skillnad (vilket gör att det kanske känns som något vettigare att lägga tid på än de där det är 40 stödjande), samt att han lagt fram argument för varför han lagt rösten... Jopparn 7 april 2008 kl. 00.14 (CEST)

Rösten i sig spelar kanske i nuläget ingen roll, men Johan1982 har aldrig röstat i detta val tidigare. Jag gjorde ett antal stickprov i arkivet och fann inte Johan1982:s röst vid något tillfälle --Rosp 7 april 2008 kl. 08.40 (CEST)

Kan inte röstningen från Johan vara ett resultat av att denne hittat hit för en gångs skull? Jag tycker också att det är bra och viktigt att användare deltar i omröstningarna, oavsett om man själv är under val. Om Johan skulle haft för avsikt att rösta för att få egna röster borde h*n väl ha röstat i alla val. MiCkE 7 april 2008 kl. 10.16 (CEST)

Min tolkning av röstskolkningen är dock att Johan1982 är tämligen oengagerad rörande allmänna wikipediafrågor --Rosp 7 april 2008 kl. 13.06 (CEST)

Ovanstående inlägg sammanfattar läget ganska bra som en beskrivning av en lätt anonym användare, som trots extremt många redigeringar är olätt att få en konstruktiv dialog med. Rekordantalet redigeringar uppfattar jag spelar en roll ute i relevansperiferin hos flera och då kan man undra om de många enords-redigeringarna är ett resultat av omedveten otålighet eller osyn alternativt en medveten rekordjakt? Vet inte vad som är bäst egentligen, men trots det ovedersägliga engagemanget blir kontentan över omdömet mest spekulationer vilket det inte borde vara vid utnämningar. Hoppas att Johan tar till sig synpunkterna, om han tycker att det ligger något i dem, och återkommer vid annat tillfälle.
/Ronny 7 april 2008 kl. 10.46 (CEST)

Johan1982 bör även förbättra kommunikationen genom sammanfatta eller markera sina redigeringar som mindre betydligt oftare, vilket är tidsbesparande för dem som bryr sig om vad Johan1982 sysslar med --Rosp 10 april 2008 kl. 19.01 (CEST)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Den följande omröstningen är avslutad och det går inte längre att rösta. Om ett det pågår ett val för ' så finns den omröstningen längst ner på sidan.

Resultatet av omröstningen blev Ej vald.

---

Johan1982

Nominerad till: Administratör

Nyval av Johan1982 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter)

Nominerad av: Dubbelosix 23 juli 2008 kl. 00.35 (CEST)

Motivering: Johan1982 gör ett bra arbete på Wikipedia. Han är aktiv och är lätt att kommunicera med, och är aktiv i metadiskussioner. Han har varit nominerad flera gånger innan. Nu tror jag verkligen att han är redo för att bli administratör och att han skulle göra en stor insats för Wikipedia som administratör här.

Länk till kandidatens bekräftelse: bekräftelse

Stödjer

1. Dubbelosix 23 juli 2008 kl. 00.35 (CEST)
2. El Maco 23 juli 2008 kl. 00.53 (CEST) Erfaren och engagerad, särskilt i kategoriseringsarbetet. Jag ser noll risk för missbruk av verktygen.
3. Law_D 23 juli 2008 kl. 01.27 (CEST) (Se diskussion)
4. Grillo 23 juli 2008 kl. 01.51 (CEST) (röstar ja den här gången, om användaren kan klargöra för att han numera vet hur man signerar med fyra tilde...)
5. Wanpe 23 juli 2008 kl. 07.05 (CEST) En av våra kunnigaste och mest aktiva. Johan har också de senaste månaderna varit aktiv på sffr och relktrldiskussioner.
6. rrohdin 23 juli 2008 kl. 07.12 (CEST) Lätt att ha att göra med. Wikipedia tjänar på att Johan1982 får fler verktyg.
7. SKORPAN 23 juli 2008 kl. 10.13 (CEST) Har säkerligen nytta av verktygen.
8. Melo man 23 juli 2008 kl. 11.06 (CEST)
9. --MoRsE 23 juli 2008 kl. 12.34 (CEST)
10. LEO JOHANNES 23 juli 2008 kl. 13.04 (CEST) Ungefär som min motivering förra gången: "Den korta användarsidan ser jag inte som ett problem; man ska få vara anonym på Wikipedia. Jag tror inte att Johan1982 skulle missbruka verktygen, och jag tycker att signeringsmissar inte är så viktigt för hur bra någon skulle vara som administratör (självfallet vore det dock bra om vederbörande signerade på sedvanligt sätt, men det kanske Johan1982 börjat med nu). Jag vill påpeka att de ofta uteblivna svaren på Johan1982s användardiskussion ofta återfinns på frågeställarens användardiskussionssida." Sedan instämemr jag i att sammanfattningsfältsskrivande inte är så viktigt när det gäller administratörer, men att vi kan vädja att Johan1982 skriver fler sammanfattningar samt svarar där diskussionen startar (apropå diskussionsinlägg) i framtiden.
11. Njaelkies Lea 23 juli 2008 kl. 13.58 (CEST) Tekniska smidigheten är kanske inte på topp, men jag tar hellre en positiv och trevlig kille som kan göra misstag än en tekniskt kunnig skitstövel. Han har stort intresse och har varit med länge, jag tycker definitivt att han är värd en chans.
    • MagnusA 23 juli 2008 kl. 19.51 (CEST) Ändrar mig efter att ha begrundat Njaelkies Leas och Leo Johannes kommentarer en stund. Vädjar dock om att använda sammanfattningsfältet mera. Om man kan använda ctrl-v för texten i sammafattningsfältet behöver man inte tappa mycket fart medan man gör många likartade redigeringar.
12. NatoX 23 juli 2008 kl. 20.46 (CEST) Givetvis, det som nämns nedan är till stor del petitesser imho.
13. Vints 23 juli 2008 kl. 22.17 (CEST) hade dock varit bättre om han svarade på sin egen användardiskussion istället för på frågeställarens
14. Jopparn 23 juli 2008 kl. 23.52 (CEST) El Macos plädering övertygar mig. Jag upplever att användaren går att kommunicera med när behov finns.
15. Strangnet 24 juli 2008 kl. 00.14 (CEST) - kommunikationsbiten anser jag klart blivit bättre, och kan kanske förbättras ytterligare som anförts ovan. Om man ska vara helt felfri för att bli administratör, så utgår jag från att det blir rätt ont om sådana i framtiden.
16. /Ronny 24 juli 2008 kl. 09.10 (CEST) tydligt engagemang och trevlig konsekvens, hade dock gärna sett mer förhandsgranskning.
17. andejons 24 juli 2008 kl. 09.23 (CEST) El Maco övertygade.
18. Knuckles...wha? 24 juli 2008 kl. 09.25 (CEST) som El Macos sammanfattning nedan. Fast jag undrar precis som Tournesol vad Johan behöver verktygen till.. Oh well, det gör säkert ingen skada.
19. xenus 24 juli 2008 kl. 16.57 (CEST)
20. StefanB 25 juli 2008 kl. 07.38 (CEST)
21. Almex (λ) 25 juli 2008 kl. 08.15 (CEST)
22. Remontoire 25 juli 2008 kl. 14.54 (CEST) Efter att ha läst igenom diskussionen och tittat på de exempel som framförs anser jag att de positiva sidorna överväger nackdelarna. Skulle användaren på något sätt missbruka sin ställning så är det väl bara för lämplig byråkrat att relegera honom?
23. Sten A 25 juli 2008 kl. 21.40 (CEST). Jag har röstat för honom förut och gör det igen. Jag tycker många blandar in en massa irrelevanta egenskaper i administratörsskapet. Att vara administratör innebär att man får lite större möjligheter att göra fel. Det viktigaste är att kunna lyssna och erkänna när detta har skett. På den punkten tycker jag inte Johan brister. Dessutom som Remontoire.
24. Popperipopp 25 juli 2008 kl. 21.42 (CEST) Även om Johan1982 inte klottersanerar särskilt mycket i förhållande till andra redigeringar ser jag inte hur verktygen skulle skada.
25. MickeLundin 26 juli 2008 kl. 12.46 (CEST)
26. Kdhenrik 27 juli 2008 kl. 10.21 (CEST)
27. Hannibal 27 juli 2008 kl. 11.03 (CEST)
28. Yvwv [y'vov] 27 juli 2008 kl. 14.27 (CEST) Argumenten mot att välja Johan1982 förslår inte. Redigeringskommentarer och förhandsgranskning är visserligen önskvärda, men bör inte vara någon typ av "test" för att bli admin.
29. Frederico 27 juli 2008 kl. 23.39 (CEST) Tror inte att något av dety som sägs emot kan göra skada om Johan1982 blir admin. Tvärtom kan hans bidrag till Wikipedia bli bättre.
30. Hakanand 28 juli 2008 kl. 12.41 (CEST) (hellre fria än fälla)
31. Fenrir 30 juli 2008 kl. 19.39 (CEST) :)

Neutral

• • Verkar ha god kunskap om Wikipedias policy och riktlinjer, men jag skulle vilja se mer användning av sammanfattningsfältet och något mer redigeringar i diskussionsnamnrymden. Jag är osäker. xenus 23 juli 2008 kl. 18.11 (CEST)

1. Tournesol 24 juli 2008 kl. 17.15 (CEST) Å ena sidan tycker jag det är bra med många admins, å andra sidan ser jag inget som helst intresse av klottersanering/tillbakarullning etc hos användaren, och mindre än ett halvdussin begäran-om-åtgärd det senaste året.

Stödjer inte

1. Thuresson 23 juli 2008 kl. 02.07 (CEST)
2. torvindus • Et tu, Brute? 23 juli 2008 kl. 07.44 (CEST) Johan1982 är mycket erfaren och har en enormt hög "editcount". Dock har endast drygt tre månader förflutit sedan förra nomineringen. Frågor som kvarstår är bland andra: Signerar vederbörande fortfarande manuellt? Kör användaren en bot på sitt eget konto? Användaren bör även lära sig att förhandsgranska. Vissa edits framstår som mycket egendomliga. Hur har egentligen artikeltexten ändrats här?
3. Rosp 23 juli 2008 kl. 09.03 (CEST) för tidigt och för mycket solokör, sammanfattar mycket sällan sina redigeringar och kan på så sätt öka redigeringstakten i paritet med bottar
   • MagnusA 23 juli 2008 kl. 10.28 (CEST) För kort tid efter förra omröstningen för att bilda sig någon uppfattning, speciellt som Johan1982 har varit uppe för omröstning flera gånger under ett par års tid. Tomma sammanfattningsfält i kombination med "solokör" gör det också svårt att se vad som händer. När en dialog väl kommer till stånd fungerar dock kommunikationen bra, även om den blir splittrad då Johan1982 oftast väljer att svara på frågeställarens diskussionsida.
   • /Ronny 23 juli 2008 kl. 11.15 (CEST) Många synpunkter från förra nomineringen verkar gälla ännu, t.ex användarsida, sammanfattningar och signering även länkningen kan bli bättre såg jag när jag försökte följa "Johanlänken" i bekräftelsen ovan).
4. Mimarob 23 juli 2008 kl. 19.01 (CEST) Vet inte om jag är fel ute när jag av en administratör förväntar mig en vaken blick och förmåga att bedöma ett material. I det här fallet tycks det mig som om användaren har en hastighet som inte riktigt medger sådant. Exempel: tolv edits i knasartikeln stråkbrygga:historik.
5. habj 24 juli 2008 kl. 19.47 (CEST) Jag stödjer inte kandidater som inte underlättar för sina medwikipedianer genom att göra redigeringskommentarer. Se även Mickes kommentar nedan.
6. fluff_{Tempus fugit} 25 juli 2008 kl. 12.48 (CEST) Håller med motiveringens första mening men tycker själv att det är svårt att förstå vad vederbörande sysslar när man följer SÄ. Inga användare har plikter, inte heller som administratör - alltså förväntar jag mig inte att någon måste ta tag i klotter och dylikt. Men genom att inte lämna kommentarer så är det svårt att följa vad som händer. Instämmer med habj.
7. Rex Sueciæ ✎ 25 juli 2008 kl. 22.28 (CEST) Som Habj.
8. EnDumEn ✍ 26 juli 2008 kl. 14.29 (CEST)
9. MiCkE 28 juli 2008 kl. 13.55 (CEST) Johan1982 har en extrem installning till vad Wikipedia ar och h*n haller inte med om att vi bor begransa oss till att skriva en enctyklopedi (i enlighet med grundprinciperna), utan h*n har vid flera tillfallen uttryckt tankar om att vi bor inkludera allt. Jag ar darmed orolig over vad kandidaten kommer gora med verktygen och sfruktar massaterstallningar av substubbar, nagot som gar stick i stav med det forandrings och kvalitetsarbete vi forsoker bedriva nu for tiden.
10. Nitramus 28 juli 2008 kl. 22.56 (CEST) Trots att flera användare tagit upp avsaknaden av redigeringskommentarer har användaren inte börjat ange sådana. Nu kan det hävdas att det finns värre brister än att inte redigeringskommentera, men däremot vill jag nog gärna att en admin ska kunna förändra sitt beteende vid behov, oavsett vad det gäller.
11. Annika 29 juli 2008 kl. 19.17 (CEST) Anser i likhet med Micke att h/n verkar vara alltför liberal beträffande vad som bör inkluderas i encyklopedin.
12. --Matrix17 29 juli 2008 kl. 21.20 (CEST) håller med övriga.
13. Pieter Kuiper 30 juli 2008 kl. 15.56 (CEST) Nu vill Johan1982 återställa ordboksartiklarna Hemlighet och Sentimentalitet.
14. Janee 31 juli 2008 kl. 01.17 (CEST), efter lång tids funderande och med en viss tvekan blir det inte mitt stöd denna gång.
15. Wvs 31 juli 2008 kl. 11.46 (CEST)

Diskussion

Det var knappt fem månader sen användaren nominerades sist bör påpekas. Min personliga åsikt är att det är för tidigt för att avgöra någon skillnad sen sist, och jag kommer därför inte rösta den här gången. //moralist 23 juli 2008 kl. 00.52 (CEST)

Undertecknad får det till drygt tre månader. torvindus • Et tu, Brute? 23 juli 2008 kl. 08.56 (CEST)

Vi kan mötas på runt fyra. ;) //moralist 23 juli 2008 kl. 11.08 (CEST)

Se även kandidatens bekräftelse, där han påpekar detta för nominator. /Pieter Kuiper 23 juli 2008 kl. 00.57 (CEST)

Min åsikt är att man kan förändra sig och bli bättre och mer erfaren när det handlar om flera månader. Framförallt när det handlar om så här pass aktiva användaren som Johan1982 är./Dubbelosix 23 juli 2008 kl. 00.59 (CEST)

Jag röstar ja med viss tvekan. Jag skulle aldrig rösta ja till en användare utan användarsida, och att Johan1982 har en sådan är en ren teknikalitet, den är ju en äkta "substub", säger inte mer än vad som framgår av användarnamnet. /Grillo 23 juli 2008 kl. 01.51 (CEST)

Användaren fick en hel del kritik förra gången, främst för att vederbörande deltog så litet i diskussioner och dylikt. Med ett artikelnamnrymd/diskussionsratio på 100/2 verkar det onekligen anmärkningsvärt, men bara om man inte får veta att antalet editerade artiklar är 86 733. Användarens ärlighet vad det gäller resultaten av de tidigare nomineringarna, tycker jag, precis som PK, väger tungt för vederbörande. / Law_D 23 juli 2008 kl. 01.27 (CEST)

Jag kan inte tänka mig att ha en administratör som i princip aldrig använder sammanfattningsfältet. Johan1982 är också en användare som ändrar källbelagd text till sådant som inte har stöd i källorna, vilket gör det ytterligare problematiskt när det inte finns någon motivering. Jag anser också att alla administratörer ska ha en användarsida där de presenterar sig i korthet. Thuresson 23 juli 2008 kl. 02.07 (CEST)

Thuressons kommentarer låter ju minst sagt intressanta. Ett par exempel vore upplysande. /Grillo 23 juli 2008 kl. 02.26 (CEST)

Det finns någon typ av räknare som anger hur ofta (i procent) en användare skriver något i sammanfattningsfältet. Jag hittar dock inte den nu. torvindus • Et tu, Brute? 23 juli 2008 kl. 07.44 (CEST)

Vad behöver användaren administrativa verktyg till? Såvitt jag kan se är det noll tillbakarullningar/ogörningar bland Johan1982:s senaste 5000 redigeringar. - Tournesol 23 juli 2008 kl. 10.48 (CEST)

Angående eventuell botanvändning så påbörjade Johan182 ett botkonto i februari 2007, men det verkar som att det rann ut i sanden. Jag tror inte att h*n använder botprogramvara från sitt användarkonto, snarare (mycket) flinka fingrar. --MagnusA 23 juli 2008 kl. 10.51 (CEST)

Tänk på allihop att det där om att ge ut information om sig själv på internet är mycket känsligt och jag därför att vi inte kan kräva detta av Johan1982. Många vill helt enkelt inte göra det av olika anledningar, och ett av dem är att man kan bli utsatt för hot om våld och liknande. Sedan när det gäller sammanfattningsfältet är det självklart önskvärt att försöka skriva en liten kommentar, men det är väl inte det viktigaste när vi tar ställning hurvida en person skulle klara samt göra nytta för Wikipedia med de administratitiva behörigheterna? Det är snarare något som vi kan vädja till honom att han gör lite mer i fortsättningen, tycker jag./Dubbelosix 23 juli 2008 kl. 12.25 (CEST)

En presentation behöver inte innehålla så mycket info om sig själv. Kolla bara User:Grillo, User:Habj eller User:Law. /Grillo 23 juli 2008 kl. 17.29 (CEST)

Jag förstår inte riktigt hur du kan ta med din egen presentation som ett exempel på hur lite info man kan ha med om sig själv. Det enda som fattas på din presentation är väl dina fyra sista och sånt kan man ju enkelt ta reda på. :P SKORPAN 23 juli 2008 kl. 20.57 (CEST)

Till dem som anser att Johan1982 skulle passa som administratör vill lyfta fram mitt senaste försök till dialog med den nominerade här --Rosp 23 juli 2008 kl. 21.34 (CEST)

Jag ser inte något problem med diskussionen och förstår inte varför det skulle påvisa det olämpliga i att ge Johan1982 administratörsverktyg. Du ger väl honom till och med rätt i sakfrågan verkar det som? El Maco 23 juli 2008 kl. 21.49 (CEST)

Jag uppfattar Rosp:s exempel som en invitering till ett samtal som inte blev av. Eftersom en stor del av en admins arbete vanligtvis involverar just kommunikation, så kanske Johan själv kan uppge om han främst kanske ser en nytta med verktygen i det självständiga kategoriarbetet eller så. Iom att flera av de haltande områdena som nämns, har nämnts tidigare flera gånger utan att åtgärdas, så skulle jag fästa tilltro till förändring först efter någon slags avsiktsförklaring som sedan omsätts i handling (om det nu kan anses vara viktigt öht vill säga).
/Ronny 23 juli 2008 kl. 22.08 (CEST)

Jag tycker inte att Rosps exempel ens nästan var något att anmärka, det enda jag skulle kunna vara kritisk till där är att Rosp borde ha anlagt diskussionen med en mer konstruktiv ton. Det känns inte som om det någonsin var tänkt som en dialog, bara ett pekfinger, så hade i alla fall jag tolkat det. --Njaelkies Lea 23 juli 2008 kl. 22.22 (CEST)

En fördel med att vara administratör är att man kan återställa. Då kan jag återställa raderade substubbar och liknande och utöka dem, utan att någon historik försvinner. Samma med saker andra raderat för de tror inte är kända, men är det (till exempel kan det vara en popartist eller popgrupp, då söker jag lite på Internet och ser om de haft en hit på en lista, varit med i Melodifestivalen eller liknande, och plöstligt kan de bli mer "relevanta" än den som raderade trodde). Att jag svarar på användarna sida är för att få svar. Vet inte om det är så självklart annars. Då jag skriver på artiklars och kategoriers diskussionssidor är det olika, ibland får man svar direkt och ibland får man vänta i flera år. J 1982 23 juli 2008 kl. 22.31 (CEST)

Johan1982 är också väldigt aktiv på SFFR bland annat därav regelbundet aktiv i att bedöma relevans, vilket styrker vederbörandes inlägg ovan att han skulle få väl användning av verktygen. Dock vill jag uppmana Johan1982 att svara på den diskussionssida diskussionen har börjat på. De allra flesta bevakar den ifråga om de har skrivit inlägg. Annars kollar de då och då. Detta är dock bara ett litet råd och inget som avgör hurvida Johan1982 här passar som administratör eller inte. Något Wikipedia bör göra är att ta vara på engagemang och aktivitet. Johan1982 har verkligen både och./Dubbelosix 23 juli 2008 kl. 22.43 (CEST)

Det är helt OK att svara på den andres diskussionssida. Så brukar jag själv göra, och transporterar du dig över till enwp får du känna på en miljö där detta är det vanligaste. // habj 28 juli 2008 kl. 23.56 (CEST)

Jag utgår här från att vi pratar om användardiskussionssidor. // habj 29 juli 2008 kl. 00.28 (CEST)

En påminnelse till Johan1982 är att WP:BOÅ kan användas som alternativ till "solokörning", som t.ex. senast den 1 juni 2008 här, fast då blev det lite fel --Rosp 23 juli 2008 kl. 22.51 (CEST)

(upprepade redigeringskonflikter) Jag känner mig som en ganska varm förespråkare av Johan1982:s nominering och vill slå ett extra slag. Jag kan hålla med om att nomineringen kom lite tidigt med tanke på det senaste omröstningsnederlaget men hoppas att en omvärdering ändå kan ske. Jag tror att i stort sett alla, oavsett hur de valt att lägga sin röst, kan hålla med om att Johan1982 med sitt flit verkligen gör en otrolig massa nytta redan nu och att han (torde vara en han och ingen h*n va?) arbetar med projektets nytta för sina ögon. Med hans stora närvaro och höga arbetskapacitet tror jag han kan göra mycket nytta även med de tillkommande verktygsflikarna. Jag tror inte att alla administratörer måste vara stöpta i samma form (och det är vi vid alla wikigudar ändå inte).

• Johan1982 är förvisso ganska extrem i sitt myckna redigerande men det borde väl inte ligga honom i fatet, snarare tvärtom. Jag har inte hört av något edit-countskrytande i alla fall så det är svårt att se det som något negativt.
• Bot-frågan har anförts som ett problem och det känns viktig rent principiellt. Där verkar det som att vi är överens om att han är sin egen bot och frågan därmed ute ur världen.
• Manuell- eller tildesignering känns inte så jätteupphetsande om det nu ens är en issue längre.
• Han gör garanterat en massa felredigeringar och misstag och om det är dödsstraff på sånt så kan ni börja stena mig direkt. Jag vet inte vad träffprocenten på korrekta och felaktiga redigeringar är för Johan1982 men gissar att den ligger närmare 100 än 50 procent som för de flesta av oss. Och precis som de flesta andra fixar han de flesta av sina misstag själv när han upptäcker dem.
• Redigeringskommentarer kan saknas ibland. Ostridigt. Förbättringspotential.
• Slutligen - han torde möjligen inte få stora kommunikationspriset. Men det är inte i egenskap av diplomat han behövs mest utan som vakthund och administrativ arbetshäst. Vi har redan många administratörer som är duktiga på att hantera diskuterandet med problemanvändare när sådant behov upptstår. Man kan dessutom diskutera sakfrågor mycket väl med Johan1982 om man har några synpunkter och han väcker själv frågor vid behov så det är ingen dövstum användare vi pratar om. Jag tror i alla fall inte att hans relativa slutenhet är något som kommer att vålla skada för projektet.

Jag tycker sammanfattningsvis att Johan1982s flit och uppenbart stora engagemang för att förbättra wikipedia gör honom till en mycket lämplig administratör. El Maco 23 juli 2008 kl. 23.05 (CEST)

Jag har aldrig använt några botprogram, jag är helt enkelt ganska snabb på datorn. Jag ansökte om bot i februari 2007 för att ändra kategorier, men det verkade så krånligt så det blev aldrig av. J 1982 23 juli 2008 kl. 23.18 (CEST)

Johan1982 fick ingen bot därför att han inte var betrodd, Rilpedia:Begäran om botstatus/Arkiv/2007.

Jag vill ifrågasätta Johan1982:s engagemang för att skapa en trovärdig encyklopedi med verifierbart innehåll. Den 23 juli skapade Johan1982 en artikel om Tony Wiking. Istället för att använda det sedvanliga systemet för källhänvisningar med <ref> lägger Johan1982 källhänvisning i redigeringskommentaren. Den källa som angavs, [8], handlar överhuvudtaget inte om artikelns ämne. Här ändrar Johan1982 ett källbelagt påstående till något som den angivna källan inte alls påstår. Även här ändrar Johan1982 ett källbelagt påstående. Det här påståendet är uppenbart felaktigt. Här anges en blogg som källa i sammanfattningsfältet men denna kan inte verifiera det som påstås. Även här kan inte källan verifiera det som påstås. Med detta som grund vill jag påstå att Johan1982:s redigeringar inte är trovärdiga. Thuresson 27 juli 2008 kl. 12.04 (CEST)

Jag kan inte lägga till "SVT Text 328" som <ref>, det ändras ju hela tiden. J 1982 27 juli 2008 kl. 12.54 (CEST)

Hoppsan! Tuffa anklagelser från Thuresson där... Jag rekommenderar därför intresserade att klicka igenom diffarna som Thuresson presenterar. Man finner då följande:

1) Johan1982 har startat artikeln Tony Wiking med referens i användarkommentaren till text-tv 328. Jag söker kanske dåligt och hittar inte Wiki-sidan om Wiking vare sig artikelsamlingen eller raderingsloggen så jag vet inte vad som står/stod i artikeln. Dock - jag tror inte att det är något explicit förbud som säger att man inte kan lägga in information på wikipedia utan ref-länkar, jag tror till och med att det sker tusentals gånger varje dag. Referenser är viktiga förvisso, och ofta tillkommer referenser med tiden i takt med att artiklar utvecklas. När källa är särskilt önskvärd brukar mallen KB användas. Alltså kan jag leva med att användare bygger ut artikelsamlingen även om allt inte ref-as omedelbart. Det är min syn och den kanske inte alla delar. Sen: jag vet inte om Thuresson gått in på text-tv sidan idag och häpnat över att den anförda sidan 328 handlar om något annat? Jag utgår från att Thuresson vet hur text-tv funkar, men om inte så kan jag berätta att sidan 328 är en ganska flyktig källa eftersom innehållet ändras dagligen. Dock är text-tv i allmänhet ganska pålitlig när det gäller fakta.

2) Johan 1982 har ändrat uppgiften om Sandra Nielsens tv-debut i Cafe Norrköping från "i november" till "15 november" 1995. Jag vet ej vad det stod i Helsingborgs Dagblad 15 november 1995, s. 39 så jag kan inte avgöra om anklagelsen om att den exakta datumangivelsen inte stöds av referensen är sann.

3) Johan1982 har ändrat "hösten 2006" till "andra halvan 2006".

4) Johan1982 har gjort ett tillägg om en bussolycka att "Efter bland annat denna olycka måste alla bussar och tunga fordon i Sverige byggda 2004 och framåt ha säkerhetsbälten vid alla sittplatser." Thuresson påstår att det är uppenbart felaktigt. Jag vet inte om det felaktiga ligger i att olyckan inträffade efter 2004. Det är sant så i sak har just denna olycka knappast påverkat riksdagsbeslutet. Kravet på bussbälte stämmer i alla fall enligt den här sidan. Såvärst vilseledande tycker jag därför inte att tillägget är.

5) Johan1982 ändrar uppgiften om antalet Guldklaven som Erica Sjöström vunnit från fyra till fem med hänvisning till Dansbandsbloggen. Thuresson påstår att bloggen inte styrker påståendet. I Bloggen kan man dock läsa att Sjöström mycket riktigt fått en guldklav 2008. Om hon tidigare hade fyra klavar så blev det här den femte, alltså tycker jag nog att referensen stöder den uppdaterade uppgiften. Sen - kan man därmed styrka totalen fem? I wikipediaartikeln kan man läsa vilka fem hon fått. I bloggen omskrivs hennes tre "individuella" klavar. Jag har inte kollat men skulle inte bli jätteförvånad om påståendet om de två klavar dansbandet hon spelar i erövrat som grupp också stämmer.

6) Johan1982 har lagt till SM-vinnarna i Vattenpolo i Idrottsåret 2008 med hänvisning till text-tv 328 i kommentarsfältet. Se 1).

Sammanfattningsvis tycker jag den mycket grova anklagelsen om att Johan1982 inte gör trovärdiga redigeringar som helt omotiverad baserad på de anförda diffarna och tycker det är på sin plats med en rejäl ursäkt. På ren svenska: Vad fan är det fråga om? Om det här ska motivera att han är olämplig inte bara som administratör utan - som Thuresson implicit påstår - att han som användare systematiskt saboterar projektet kan byråkraten ifråga börja med att ta av mig mina sysop-rättigheter och därefter spärra mig som användare också för jag har säkerligen syndat värre genom åren. Jag tycker att det är helt i sin ordning att ifrågasätta kandidater och påpeka brister i redigeringar, inte minst är det utvecklande för den enskilde. Men proportionerna mellan den väldigt starka anklagelsen om bristande trovärdighet och de synnerligen torftiga framlagda diffarna gör att jag tycker att Thuressons inlägg är närmast omdömeslöst. El Maco 27 juli 2008 kl. 19.26 (CEST)

Och nej, jag är inte hemligt kär i Johan1982 och jag är rent av skeptisk till hans uppenbara svaghet för dansbandsmusik. Men vad fan, man måste faktiskt reagera även om det blir med osunt många tecken. El Maco 27 juli 2008 kl. 19.30 (CEST)

Thuresson syftar kanske på Tommy Wiking? --MagnusA 28 juli 2008 kl. 11.53 (CEST)

Håller med till fullo... Hade inte kunnat säga det bättre själv. SKORPAN 27 juli 2008 kl. 23.07 (CEST)

Även jag blev mycket förvånad över Thuressons inlägg. Hela Johan1982:s närvaro på Wikipedia ifrågasätts ju, och det tycker jag inte några få, litet tveksamma källor, eller några icke källbelagda uppgifter motiverar. Det är misstag som alla administratörer kan göra, och förmodligen också gjort. / Law_D 28 juli 2008 kl. 00.02 (CEST)

I den botansökan som Thuresson hänvisar till står ingenting om att ansökan blivit avslagen av det skäl som Thuresson anger. När jag tittar på botkontots bidrag hittar jag absolut ingenting utöver skapadandet av själva användarsidan och varför det skulle betyda att J "inte är betrodd" förstår inte jag. Det får Thuresson gärna förklara. Jag var visserligen inte med då det begav sig 2007 men såvitt jag förstår skippade J användande av botprogramvara eftersom det var för krångligt att få igång. Det var helt enkelt, som Thuresson också konstatarade då, ingen bra idé då. --MagnusA 28 juli 2008 kl. 08.12 (CEST)

Det känns för mig mest angeläget att höra Johans egna kommentarer på den en del av kritiken och nu senast Mickes farhågor. Ligger det något i dem? Kommer det nuvarande arbetssättet att ändras när det gäller t.ex mer förhandsgranskning eller redigeringskommentarer? Kortfattat: har vi anledning att vara oroliga att grundprinciperna åtsidosätts för egna åsikter, som inte har ett brett stöd?
/Ronny 28 juli 2008 kl. 15.02 (CEST)

Personligen tycker jag att det är oherört viktigt att vi skiljer på vad en användare tycker och vilka som är deras privata åsikter, och vad som denne faktiskt gör på Wikipedia. Vad jag kan se har inte dessa åsikter spelat in på Johan1982:s insats här, och skulle Micke kunna ge exempel på vart någonstans Johan1982 har yttrat sig på det viset? Jag har inte kunnat se något i alla fall./Dubbelosix 28 juli 2008 kl. 15.06 (CEST)

Se t.ex. användarens behåll-kommentar här, eller surfa själv runt bland användarens bidrag till SFFR-diskussioner. I detta exempel verkar det som om användaren vill behålla allt som inte är artiklar om lokala korvkiosker eller små garageband... Se även användarens kommentar om varför denne vill ha verktygen ovan. MiCkE 28 juli 2008 kl. 15.44 (CEST)

Här med (svar) är ett annat exempel (som jag kom på att jag hade på min diskussionssida). Det här har inte framkommit speciellt tydligt i tidigare omröstningar, även om det har nämnts, utan diskussionen har även då mest handlat om kommunikationen, sammanfattningsfältet, misstankar om botanvändning och sådant. Usch, nu vet jag inte var jag skall stå... --MagnusA 28 juli 2008 kl. 16.56 (CEST) Gjorde om wikilänken till min diskussionssida till ett par permlänkar pga omstrukturering av mitt diskussionsarkiv. --MagnusA 10 mars 2009 kl. 10.20 (CET)

Läs gärna fjärde meningen under "Motivering" i Andra_omröstningen --Rosp 28 juli 2008 kl. 17.10 (CEST)

(redigeringskonflikt med Rosp)Personligen håller jag med om att Johan1982s inställning i frågan inte är önskvärd utan att vi ska följa grundprinciperna och wikiidéen. Dock tror jag inte att Johan1982 skulle använda sina eventuella adminverktyg till att försöka skapa ett helt nytt sorts Wikipedia, utan att han mycket väl kan skilja på vad som gäller och vad han tycker. Det som Micke framhäver att Johan1982 skriver ovan om varför han skulle passa administratör vill jag bara förtydliga att det som han menar är ju att ifall han hittar information på internet och utifrån det kan se att artikeln som en annan administratör har raderat är relevant, utifrån relevanskriterierna och isåfall återställer. Det kan jag bara tycka är hur bra som helst ifall Johan1982 arbetar med detta. Som sagt, det viktigaste är att Johan1982 skiljer på vad som är hans egen uppfattning och vad som gäller på Wikipedia och vad grundprinciperna och wikiidéen går ut på, och det är jag övertygad om att han kan. Därför vidhåller jag vid att han skulle bli en bra administratör./Dubbelosix 28 juli 2008 kl. 17.17 (CEST)

Vi har alla åsikter om hur saker borde göras och det är något som vi har rätt att ha och framföra i diskussioner, det är hur vi sedan agerar som räknas (eller borde räknas åtminstone). Jag tycker det verkar orättvist att anta eller befara att just Johan kommer agera helt i egen sak och strunta i vad alla andra tycker. Och jag tror verkligen inte att Johan vill behålla allt utom små garageband och korvkiosker, det är en fullständigt fånig tolkning av vad som skrevs. Angående vad han skrev ovan så tolkar jag det som att han vill återskapa och utöka raderade artiklar som raderats på grund av att relevansen inte framgick, för att relevansen nu ska framgå, inte återskapa artiklar som helt enkelt inte är relevanta.

Är det någon som tycker att Johan själv skapar mycket irrelevanta artiklar som det är nu? I annat fall tycker jag inte att man ska bekymra sig för att denne kommer återskapa irrelevanta artiklar heller. Som det har påpekats är inte heller en utnämning ett oåterkalleligt beslut, skulle Johan mot förmodan missköta sig går det att begära en avsättning. Kritiken som framförs mot Johan är som flera tidigare påpekat mycket märklig och i stora drag helt irrelevant. Njaelkies Lea 28 juli 2008 kl. 17.38 (CEST)

Iofs är det helt irrelevant vad vi andra tror, när den som vet bäst är Johan själv. Det är därför alltid en bra idé att skriva lite mer än namnet på en användarsida så att andra kan bilda sig en uppfattning av den sökande till denna utökade verktygslåda. Problemet här tror jag är det utpräglade soloköret som förstärks av svårigheten att få ett svar om det inte gäller något av Johans specialintressen som exempelvis relevanskriterier och globalt perspektiv, där åsikterna istället verkar vara så färdigdiskuterade som det bara går. Detta känns som en repris av den förra nomineringen, då det är Johan vi vill lära känna lite bättre och om han hade tagit till sig något av den tidigare kritiken hade han antagligen:

• gjort en användarsida värd namnet
• använt förhandsgranskning istället för ideliga mindre redigeringar
• lämnat förklarande redigeringskommentarer

Detta är inga specialkrav för Johan, utan är helt normala krav för vem som helst. Om vi inte ställer dessa krav också på honom, bör vi inte heller ställa dem på någon annan. Johan gör ett bra jobb här, redan utan dessa verktyg, och det är inte självklart att jobbet skulle bli bättre med verktygen, utan anledningen är väl snarare en slags tillmötesgående för det stora engagemanget. Det hade då varit ganska rimligt att även Johan hade tillmötesgått de önskemål som har diskuterats här och på tidigare ansökningar. Tillgång till dessa verktyg innebär ett förtroende och Johans något extrema sätt att redigera och agera inger inget tydligt underlag för det. Förra gången hade jag själv åsikten att de nuvarande verktygen borde skötas lite mer vanligt innan antalet knappar utökas ännu mer och nu lutar jag lite däråt igen faktiskt då det blir svårt att ställa dessa ganska okontroversiella kommunikationsönskemål på andra sökanden. Dessa önskemål är inte huggna i sten på något sätt, men de underlättar samverkan med andra användare på ett sätt som gör att denna typen av diskussion normalt inte uppkommer.
/Ronny 28 juli 2008 kl. 22.50 (CEST)

Jag vill bara inflika i att Johan1982 har börjat skriva rederingskommentar nu för ett tag sedan och även vad jag kunnat se förhandsgranskat. Därmed två av önskemålen uppfyllda även om han nog kan bli ännu bättre men det visar på en vilja och det visar på en förbättring. När det gäller användarssida, återigen, visst - det är önskvärt om Johan1982 pysslar ihop en sådan men det är inget som påverkar hurvida han skulle passa som administratör eller inte. Dessutom har Johan1982 varit här i flera år, och är en av de mest erfarnaste och äldsta (inte ålder, utan aktiv här på Wikipedia) användarna här. Ni borde ha "lärt känna honom" tillräckligt, anser jag i alla fall./Dubbelosix 28 juli 2008 kl. 23.02 (CEST)

Ja, vi borde ha lärt känna honom vid detta laget och trots alla dessa redigeringar så upplever iaf jag att vi inte gör det. Det ansvaret lägger jag på Johan, som motverkar och försvårar denna process antingen det är medvetet eller ej. Det hjälper inte heller att Johan nu kommunicerar genom frivilliga ombud, utan det är huvudpersonen själv som önskemålet gäller. Är det inte tillräckligt viktigt för honom, borde det heller inte vara särskilt viktigt för någon annan heller.
/Ronny 28 juli 2008 kl. 23.17 (CEST)

Det som jag ville komma fram till att en användarssida inte spelar så stor roll när man lär känna en person, utan det är aktiviteten och insatsen som avgör och där har inte Johan1982 brustit. Sedan är det ju ingen nyhet att det finns en viss rädsla att gå in i stora diskussioner under egen kandidatur, och Johan har ju svarat här, men har säkerligen bara missat att kolla igen./Dubbelosix 28 juli 2008 kl. 23.23 (CEST)

Hur effektiv är den senaste insatsen? Den stärker inte mitt förtroende för den aktuella kandidaten --Rosp 28 juli 2008 kl. 23.43 (CEST)

Rosp, det kan ta mer än tio minuter att läsa igenom hela denna långa diskussion och därmed ta åt sig av alla frågor och önskemål, för att sedan kunna svara på dem.:)/Dubbelosix 28 juli 2008 kl. 23.45 (CEST)

Nu har jag börjat utöka användarsidan. J 1982 28 juli 2008 kl. 23.47 (CEST)

Apropå Mickes kommentar återskapade Johan igår en sida som två gånger raderats av administratör såsom ordboksartikel, nämligen skvaller. Det är mycket möjligt att Johan inte såg att sidan funnits men blivit raderad, så det ska vi inte hänga upp oss på. Däremot funderar jag över argumentationen på diskussionssidan, så jag undrar: Vad har Johan för svar på Mickes kommentar? Kan du beskriva för oss hur du kommer att använda eventuella administratörsverktyg, vad gäller raderingar och återställningar av raderade artiklar? // habj 29 juli 2008 kl. 00.00 (CEST)

Skvaller går väl att skriva en artikel om, som fenomen? Nu är det jag skrev borta och ersatt med en förgreningssida. J 1982 29 juli 2008 kl. 00.04 (CEST)

Johan, habj menade att han vill ha svar på "Vad har Johan för svar på Mickes kommentar? Kan du beskriva för oss hur du kommer att använda eventuella administratörsverktyg, vad gäller raderingar och återställningar av raderade artiklar?" Micke uttryckte en oro ovan för att du skulle massåterställa artiklar som uppenbart inte är relevanta för Wikipedia enligt Rilpedia:relevanskriterier./Dubbelosix 29 juli 2008 kl. 00.16 (CEST)

Till exempel om någon raderar en artikel som jag vet uppfyller "relevanskviterierna". Ta till exempel Amy Macdonald. Den skapades den 1 juli 2008, och "relevansen" ifrågasattes. Nu hann jag visserligen fylla ut den och översätta från engelska samt skapa språklänkar innan den raderades. Men om jag inte hunnit (jag kollar raderingar ganska ofta) hade jag bara kunnat återställa och sedan utöka om jag varit administratör, utan att behöva be någon återställa och försöka förklara varför den är "relevant" (genom att fråga på diskussionssidor). J 1982 29 juli 2008 kl. 00.52 (CEST)

Detta är just ett exempel på varför jag INTE stödjer Johan1982, tanken att "utan att behöva be någon återställa och försöka förklara varför" rubricerar jag som solokörning --Rosp 29 juli 2008 kl. 06.10 (CEST)

Huruvida vi har det dokumenterat eller ej kan jag inte svara på, men det får ses som allmänt accepterad praxis att förklara varför om man återskapar något som raderats av annan administratör antingen som snabbradering eller efter relevanskontroll. // habj 29 juli 2008 kl. 08.30 (CEST)

Jo, självklart skriver man ju alltid en liten kommentar innan man återställer. Det som Johan1982 menar här är att man slipper en lång diskussion innan återställning om man har hittat information som styrker relevans enligt våra relevanskriterier./Dubbelosix 29 juli 2008 kl. 10.50 (CEST)

Jonathan, det vore bra om du kunde låta Johan svara för sig själv. Du är knappast mer lämpad än någon av oss andra på att läsa hans tankar. Jopparn 29 juli 2008 kl. 12.22 (CEST)

Jo, jag menar det som Dubbelosix. Jag tänker inte återskapa varenda demoband. J 1982 29 juli 2008 kl. 13.31 (CEST)

I vilka fall tänker du uppmärksamma wikigemenskapen på eventuella återskapade artiklar, och hur? // habj 30 juli 2008 kl. 08.57 (CEST)

Tycker också det är viktigt att även administratörer ska få ha åsikter som skiljer sig från majoritetens, så länge det bara handlar om personliga åsikter och de inte missbrukar adminverktygen eller inte tar hänsyn till vad andra tycker. Finns det något exempel på att Johan1982 har gått emot konsensus och flera gånger återskapat klart irrelevanta artiklar? Någon kanske tänker "det är bäst att jag röstar som de flesta andra i SFFR eller tycker likadant som majoriteten i metafrågor, annars kommer jag inte att kunna bli administratör". Vints 30 juli 2008 kl. 15.42 (CEST)

Det ligger definitivt en hel del i Vints inlägg ovan. Alla behöver inte vara stöpta i samma form och samtidigt som man kan ha kommunikationsönskemål behöver det ju inte det betyda någon slags åsiktsnormering. Den nämnda farhågan att Johan skulle massåterställa sådant som inte uppfyller relevanskriterierna, ser ut att vara utan reell grund och jag litar på Johan när han säger att han inte kommer att återställa i onödan. Det som Johan ser ut att uppfatta som ett problem verkar ju tvärtom vara när det raderas artiklar som faktiskt är relevanta och då det uppenbarligen även snabbraderas en hel del artiklar, där relevansen inte klart framgår, kan det nog behövas en engagerad "second opinion" som motvikt till dessa snabba okynnesraderingar. Även om jag inte heller håller med om allt Johan säger, tror jag inte att verktygen kommer att missbrukas och vi bör ju ha denna goda tro som utgångspunkt.
/Ronny 30 juli 2008 kl. 15.56 (CEST)

Mycket som beskylls för att vara ordboksrtiklar är substantiv, adjektiv och verb. Många av dem kan vara både här och i ordboken, även om utförligare beskrivning behövs här än i ordbok. Och brukar alla informera vid återställningar? I så fall kan jag göra det på artikelns diskussionssida. J 1982 30 juli 2008 kl. 16.22 (CEST)

Det får nog ses som praxis. Jag har skrivit in en mening om saken på Wikipedia:Radering av artiklar nu. // habj 31 juli 2008 kl. 13.52 (CEST)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.