Från Rilpedia

Innehåll 1 Hebefili 1.1 Beskrivning 1.2 Medlingsförsök 1.3 Parter 1.4 Ledamöter 2 Protokoll för skiljedomskommitténs arbete 2.1 Parter i målet 2.2 Skiljedomskommittén accepterar fallet 2.3 Tillämpliga riktlinjer och dokument 2.4 Skljedomskommtténs uppdrag 2.5 Tidslinje för konflikten 2.6 Skiljedomskommitténs beslut 3 Sammanfattning

Hebefili

Beskrivning

Artikeln Hebefili har under hösten och vintern 2006/2007 varit föremål för ständiga redigeringskonflikter och personangrepp på Diskussion:Hebefili. Artikeln har utöver detta nollställts och därefter delvis översatts från engelsspråkiga Wikipedia, men har senare återgått till att mer handla om konflikter än konstruktiv redigering. Diskussionerna har vid alla konflikttoppar spritts ut på olika sidor på Wikipedia, vilket orsakar frustration och irritation hos andra användare. Artikeln är i dagsläget låst för redigering.

Medlingsförsök har gjorts av flera användare på diskussionssidan men inte lyckats. I en diskussion på Bybrunnen (se Wikipediadiskussion:Begäran om skiljedom/Hebefili#Wikipedias sorgebarn) finns samstämmighet om att fortsatta medlingsförsök är utsiktslösa och att ärendet därför bör tas upp i skiljedomskommittén.

Målet är att skiljedomskommittén ska försöka att få fram en modell för hur redigering av artikeln ska gå till för att tillgodose samtliga användares synpunkter.

Medlingsförsök

Se Diskussion:Hebefili och dess arkiv.

Parter

De berörda parternas yttranden ska beskriva deras synpunkter på hur redigering av artikeln ska gå till, för att inte konflikter ska uppstå. Det är inget tvång att lämna synpunkter. Beslut om att ta upp ärendet kan ändå fattas av skiljedomskommittén efter 19 januari kl 18.00. Synpunkter kan inhämtas av skiljedomskommittén i efterhand.

• Användare:Agneta - meddelad - Agnetas yttrande
• Användare:IP - meddelad - IPs yttrande
• Användare:J.S. Bach - meddelad - J.S. Bachs yttrande
• Användare:Libertine - meddelad - Libertines yttrande
• Användare:Lysander - meddelad - Lysanders yttrande

Parternas assistenter

Parterna kan ta hjälp av 1-2 assistenter. Assistenterna är att betrakta som representativa för parten.

• Användare:X: Assisteras av användare:X1
• Användare:Y: Assisteras inte av någon ännu

Ledamöter

Här anmäler kommitténs ledamöter att de tar upp ärendet. Om nödvändigt antal accepterar inom en bestämd tidsperiod, handläggs ärendet, annars inte. Ledamöter kan avstå antingen av personliga orsaker eller pga ärendet natur.

• Accepterar

1. Gunnar Larsson 20 januari 2007 kl. 20.27 (CET) (detta ärendet har hamnat lite emellan då Rilpedia:Begäran om kommentarer slutade användas och Rilpedia:Begäran om medling inte kommit igång, däremot har en hel del försök att medla gjorts på själva diskussionssidan. I fortsättningen bör sidor ha passerat "Begäran om medling" innan de hamnar här).
2. Hannibal 21 januari 2007 kl. 16.50 (CET)
3. |\/| () /? _\~ [- 26 januari 2007 kl. 10.06 (CET)

• Avstår

1. Nicke L 19 januari 2007 kl. 15.34 (CET) Avstår eftersom jag har haft viss inblandning i ärendet.
2. Ettrig 30 januari 2007 kl. 09.16 (CET) Avstår på grund av tidsbrist.

• Avslår

Ledamöters yttranden Denna sektion är reserverad för ledamöters yttranden. Vidare diskussioner förs på diskussionssidan

Ovanstående innebär rimligen att vi har antagit ärendet. Vi har satt en deadline på kl. 12 den 7 februari, då vi senast ska ha kommit fram till något. Gunnar Larsson 1 februari 2007 kl. 11.33 (CET)

Protokoll för skiljedomskommitténs arbete

Skiljedom i fall #00001 "Hebefili"

• Fallet öppnat 14 januari 2007 17.28.
• Fallet avslutat 7 februari 2007 12.00

Parter i målet

• Användare:Agneta - meddelad - Agnetas yttrande
• Användare:IP - meddelad - IPs yttrande
• Användare:J.S. Bach - meddelad - J.S. Bachs yttrande
• Användare:Libertine - meddelad - Libertines yttrande
• Användare:Lysander - meddelad - Lysanders yttrande

Skiljedomskommittén accepterar fallet

1. Gunnar Larsson 20 januari 2007 kl. 20.27 (CET) (detta ärendet har hamnat lite emellan då Rilpedia:Begäran om kommentarer slutade användas och Rilpedia:Begäran om medling inte kommit igång, däremot har en hel del försök att medla gjorts på själva diskussionssidan. I fortsättningen bör sidor ha passerat "Begäran om medling" innan de hamnar här).
2. Hannibal 21 januari 2007 kl. 16.50 (CET)
3. |\/| () /? _\~ [- 26 januari 2007 kl. 10.06 (CET)

Avstår

1. Nicke L 19 januari 2007 kl. 15.34 (CET) Avstår eftersom jag har haft viss inblandning i ärendet. (se https://sv.rilpedia.org/w/index.php?title=Wikipediadiskussion:Beg%C3%A4ran_om_skiljedom/Hebefili&oldid=3506714#Tveksamhet)
2. Ettrig 30 januari 2007 kl. 09.16 (CET) Avstår på grund av tidsbrist.

Tillämpliga riktlinjer och dokument

• WP:NPOV
• Rilpedia:Handbok för NPOV
• WP:GT (Utgå ifrån att andra menar väl)
• Rilpedia:Att söka samförstånd
• WP:RK (Redigeringskrig)
• Rilpedia:Att redigera kontroversiella artiklar
• WP:KL (Konfliktlösning)
• Rilpedia:Diskussionssidor
• WP:TÅG (Tredje återställningen gillt)

Skljedomskommtténs uppdrag

"Kommitténs uppgift är att fokusera på konflikten och försöka hitta sätt att lösa den, kyla ner den eller avlägsna den från Wikipedia - inte på att försöka identifiera vem som har rätt och vem som har begått det största felet.

Skilkoms uppdrag omfattar inte att skapa nya regler, att styra över Wikipedias öde eller att bli svenska Wikipedias motsvarigheter till Jimbo Wales. Kommittén ska inte heller lägga sig i artiklars utformning eller innehåll, eller uttala sig om vad som är en neutral synvinkel." (från Rilpedia:Skiljedomskommitté, https://sv.rilpedia.org/w/index.php?title=Rilpedia:Skiljedomskommitt%C3%A9&oldid=3585532)

Tidslinje för konflikten

Artikeln "Hebefili" skapades 13 juni 2004. Diskussionssidan skapades 29 april 2006. Då var de flesta av de cirka 25 redigeringarna interwikilänkningar av olika robotar. Problemet med artikelutformningen uppstod ganska tidigt i diskussionen, och enligt egen utsaga blev Agneta "inbjuden" för att ta itu med en diskussion med ett par från Flashback som sades göra reklam för pedofili. Agnetas första redigering åtföljdes av sammanfattningen "Om denna sida återställs eller ändras i innebörd så bör den omedelbart raderas". Kort därefter började DavidK (en användare som numera är permanent bannad) att ta bort text och mildra kritik mot hebefiler.

Den andre som lade sig i artikeln var Lysander, som började med några neutrala omformuleringar, men snart lade in information om att två diagnostiska verk inte klassade hebefili som en parafili. Agneta började att lägga in mer information om skador som hebefili kunde orsaka.

När J.S. Bach började redigera och tog bort text som förtydligat hebefili-barns situation, började Agneta skriva diskussionsinlägg i artikeln med synnerligen syrlig ton (som hon någon minut senare flyttade till diskussionssidan), varpå det förekom en del redigeringar fram och tillbaka om huruvida ordet "vanligtvis" i en definition skulle fetstilas eller inte.

Därefter börjar flera andra användare redigera i artikeln, bla. Knuckles, Andejons, Notwist, och Sannab. Då är J.S. Bach och Lysander blockerade av Grillo under en månad för att vara "peddopovpushare, förmodligen polare med DavidK". Det finns dock inga helt otvetydiga bevis på att varken Lysander, J.S. Bach, eller Libertine (som enbart verkar på diskussionssidan) skulle vara hebefiler eller pedofiler. Däremot har de vid flera tillfällen tagit bort sådan information som är negativ mot hebefiler. De har i diskussionen också visat sig ganska kyliga inför "offrens" sida av saken - något som Agneta har propagerat för ska vara en del av artikeln. Lysander och J.S. Bach har hänvisat till källor vid flera tillfällen, bla. DSM IV och ICD-10 som är två standardverk inom ämnet. Agneta har å andra sidan inte anfört särskilt många namngivna källor.

På diskussionssidan har tonen blivit allt mindre vänlig. Det förekommer väldigt lite diskussioner om hur artikeln ska utformas, bortsett från ett par mindre frågor (fetstil, bildtext, vilka årsgrupper som avses, samt hur kopplingen till pedofili ska formuleras - och i samtliga fall skriver diskussionsdeltagarna sina argument ett flertal gånger). Vid inget tillfälle har någon användare påpekat att de kört fast och kanske behöver medling. Agneta har t.o.m. avböjt medling eftersom hon menar att i vissa frågor finns det ett tydligt rätt och ett tydligt fel.

Ett annat diskussionsämne som nämns flera gånger är Agnetas långa diskussionsinlägg. Hon anklagas vid flera tillfällen för ovidkommande anekdoter, fakta som inte är källbelagda, men framför allt för antalet ord. Hennes motståndare lyckas med andra ord reta upp henne.

IP (213.101) har vid det laget kommit in i ett redigeringskrig med J.S. Bach. WP:TÅG hade varit tillämpligt vid åtminstone ett tillfälle. Det finns fortfarande inga kommentarer om att kalla in neutrala medlare eller om att låta artikeln ligga.

Efter att fler kommer in i diskussionen börjar äntligen lite snack om artikelutformningen i stort att komma tillbaka. De drunknar dock i den allmänna pajkastningen, och inget kommer ur saken (om man bortser från débaclet med Mats Halldin som blivit rejält irriterad och blockerar "de tre", redirectar hela artikeln till pedofili och själv blir blockerad för sitt beteende). I början av januari 2007 börjar diskussionen på Bybrunnen om artikeln och den blir den första artikeln att anmälas till skilkom den 14 januari 2007

Under skiljedomsarbetet skickade Agneta mail till ett par av ledamöterna i skiljedomskommittén.

Sammanlagt har det gjorts lite drygt 260 redigeringar i artikeln fram till den 14 januari. På diskussionssidan finns det omkring 570 redigeringar. Båda är mycket mer än genomsnittet för en vanlig artikel på WP. Artikeln är sedan 14 januari 2006 skyddad av Grillo.

Skiljedomskommitténs beslut

1. Det finns inga tillräckliga bevis för att bestraffa någon med blockering.

a) Ingen av de mest inblandade är heller administratörer, och de administratörer som varit inblandade kräver inga vidare aktioner: Mats Halldin är numera inaktiv, Knuckles har inte misskött sig och Nicke L avblockerade de användare som blockerats av Mats Halldin i vredesmod, återställde två gånger Halldins redirect till pedofili, gjorde en mindre redigering och sedan en redigering som han senare återställde själv. Nicke L anmälde dessutom jäv inför sitt deltagande i skiljedomskommittén.

b) Grillo har blockerat J S Bach och Lysander en månad för att vara peddopovpushare. Därmed kan all eventuella blockeringar från skiljedomskommitténs sida mot de användarna vara utverkade. Dock har DavidK blockerats utan tidsbegränsning och det finner skiljedomskommittén vara rimligt.

c) De tillfällen där WP:TÅG-riktlinjen har brutits mot har varit relativt få. Istället har det förts en livlig diskussion på rätt plats.

d) Det finns några tillfällen där olika användare använt personangrepp snarare än argument i sak. Det är inte okej. De inblandade bör betrakta sig som varnade inför eventuella framtida konflikter.

e) Det finns flera anmärkningar om vidare diskussioner på debattforumet Flashback där debattövergrepp sägs ha begåtts. Sådana ligger inte inom Wikipedias Skiljedomskommittés domvärjo.

2. De fem parterna i konflikten förbjuds att redigera i artikeln hebefili och artiklar om näraliggande ämnen. De får dock fortsätta att redigera i artikelns diskussionssida, förutsatt att de följer de riktlinjer som presenteras i punkt 3 nedan. Det gäller även personer som på goda grunder kan antas vara kompisar eller marionetter till dessa. Skälen till detta beslut är flera:

a) Ingen av dem har visat på samarbetsvilja.

b) Ingen har begärt medling.

c) Ingen har påkallat uppmärksamhet på Bybrunnen (det gjordes av Torvindus den 13 januari 2006, se https://sv.rilpedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ABybrunnen&diff=3462261&oldid=3461226).

d) Ingen av dem har heller visat tecken på att mogna när ämnet togs upp till skiljedomskommittén (de hävdar var och en fortfarande att de har rätt).

IP påkallade vid ett tillfälle NickeL:s uppmärksamhet på konflikten och bad skiljedomskommittén om hjälp [1]. Detta är berömvärt, men när Nicke uppgav jäv föll det inlägget tyvärr mellan stolarna (något som skiljedomskommittén tar ansvaret för). Dock uppfyller IP fortfarande de kriterier som gäller för parterna i övrigt. Beslutet gäller därför IP i samma grad. (tillägg gjort av Hannibal 8 februari 2007 kl. 11.21 (CET) efter påpekande på diskussionssidan)

3. Artikeln ska låsas upp och andra användare uppmuntras att redigera den.

a) För att se till att det normala arbetet påbörjas bör den tidigare diskussionen läggas i ett skrivskyddat arkiv.

b) Max 1 inlägg på diskussionssidan per person och dag, för att kyla ner det hela. Brott mot detta bestraffas med blockering under en dag. Samtliga administratörer bör hålla koll på att detta efterlevs. Detta gäller alla användare tills vidare. (tillägg gjort av Hannibal 8 februari 2007 kl. 11.21 (CET) efter inlägg på diskussionssidan.)

c) På diskussionssidan får inga antydningar om andra användare förekomma. Alla påståenden om andra användare måste kunna styrkas med diffar. Principen om att utgå ifrån att andra menar väl är viktig, oavsett om den stämmer i varje enskilt fall.

4. I fortsättningen kommer mail till ledamöter i skiljedomskommittén under pågående utredning att offentliggöras på en undersida till begäran om skiljedom för att inga misstankar ska finnas om att ledamöterna blivit påverkade av icke-offentliga dokument.

Sammanfattning

Skiljedomskommittén har inte kunnat se att någon part har betett sig entydigt bättre eller sämre än någon annan. Vi förbjuder därför de inblandade utan urskiljning från att redigera i artikeln hebefili och uppmuntrar alla som inte är inblandade att redigera i den artikeln.

Vi uppmuntrar dock de inblandade, i den mån de inte redan gör det, att även ägna sig åt andra ämnesområden i sitt artikelskrivande för att vinna Wikipediagemenskapens (och allmänhetens) förtroende, något som borde vara alla användares mål.

Vid protokollet: //Hannibal 7 februari 2007 kl. 21.54 (CET)