Cristeana Matei

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera/omdirigera till löfte. xeпus 30 juni 2008 kl. 19.37 (CEST)

Tomt löfte

• • Anmälare: Tommy Kronkvist talk contribs 28 juni 2008 kl. 04.43 (CEST)
  • Motivering: Jag menar att artikeln inte utgör encyklopediskt material. Möjligen kan det finnas plats för uttrycket på Wiktionary, men rimligen inte på Wikipedia som egen artikel. Det har aldrig funnits några länkar till sidan i namnrymden, undantaget från två användarsidor. (Sedan den skapades i augusti 2005 har artikeln heller aldrig innehållit någon enda källa eller referens, även om det i sig för all del inte motiverar en radering.)

Radera

1. Sjö 28 juni 2008 kl. 08.33 (CEST)Jag har svårt att se hur man ska kunna hitta någon källbelagd information som gör det här till en vettig artikel.
2. Pieter Kuiper 28 juni 2008 kl. 08.54 (CEST) Enligt anmälan.
3. Rosp 28 juni 2008 kl. 09.08 (CEST) enl. anm.
4. Dubbelosix 28 juni 2008 kl. 09.29 (CEST) Enligt anmälan ovan.
5. Fluff_{Tempus fugit} 28 juni 2008 kl. 10.06 (CEST) Enligt anmälan.
6. torvindus • Et tu, Brute? 28 juni 2008 kl. 11.09 (CEST)
7. Bomkia 28 juni 2008 kl. 14.44 (CEST) (men kan nämnas i löfte, däremot är ju nuvarande artikeln inget som bör infogas...)
8. LEO JOHANNES 29 juni 2008 kl. 16.45 (CEST) Instämmer med Bomkia - kan möjligtvis även omdirigeras
9. Law_D 29 juni 2008 kl. 16.56 (CEST) Det här verkar mer som en personlig reflexion än en artikel
10. SKORPAN 29 juni 2008 kl. 17.17 (CEST) Solklart?
11. Ztaffanb 29 juni 2008 kl. 22.49 (CEST) Artikelförfattaren har knappast åstadkommit något av bestående värde i denna artikel.
12. Grillo 30 juni 2008 kl. 04.53 (CEST) (som ovan, men det är inte helt ovanligt att hitta "utökning på väg" i artiklar skapade 2004 och därefter aldrig redigerade ;) )
13. Achird 30 juni 2008 kl. 11.03 (CEST) Instämmer med samtliga ovanstående, d.v.s. även med Bomkia och Leo Johannes.

Blankröst

Behåll

Infoga

1. E.G. 28 juni 2008 kl. 13.34 (CEST) i löfte
2. NatoX 28 juni 2008 kl. 22.26 (CEST) som E.G.

Diskussion

Uttrycket är ju vedertaget och bör enligt min mening därför kunna nämnas i artikeln om löfte. E.G. 28 juni 2008 kl. 13.34 (CEST)

Självfallet kan man lägga in en rad om fenomenet i Löfte, men i så fall endast första meningen. Att ha med uppläggarens tankar om slöa webbmästare finns det, IMHO, ingen anledning till. / Law_D 29 juni 2008 kl. 17.07 (CEST)

Självklart. En infogning behöver ju inte innebära att man bara kopierar in den infogade texten rakt av. E.G. 30 juni 2008 kl. 00.52 (CEST)

Att jag röstar för infoga skall väl i detta fall främst ses som att jag vill ha en omdirigering av rubriken så att man får en träff när man söker på begreppet, i stället för att hela artikeln raderas. E.G. 30 juni 2008 kl. 09.43 (CEST)

Det låter inte fel att göra så, nej. Och inte heller jag anser att "webbmästar-delen" har något där att göra. ~Tommy Kronkvist talk contribs 30 juni 2008 kl. 15.59 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.