Chad Hurley
Från Rilpedia
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev behåll. Njaelkies Lea (d) 20 augusti 2008 kl. 09.37 (CEST)
Fack (utrymme)
-
- Anmälare: Wanpe 13 augusti 2008 kl. 09.34 (CEST)
- Motivering: På relevanskontroll en tid, oenighet om relevans på diskussionsidan
Radera
- Rosp 13 augusti 2008 kl. 09.41 (CEST) ordboksord, kan nämnas på grensidan fack, inklusive länk till svenskspråkiga Wiktionary
- Dubbelosix 13 augusti 2008 kl. 09.47 (CEST) Som Rosp.
- torvindus • Et tu, Brute? 13 augusti 2008 kl. 09.50 (CEST) En av flera ordboksartiklar på WP.
- E.G. 13 augusti 2008 kl. 10.17 (CEST) som Rosp.
- Achird 13 augusti 2008 kl. 11.59 (CEST) Som Rosp.
- Sjö 13 augusti 2008 kl. 13.05 (CEST)Som Rosp. De länkar till olika sorters fack som finns i artikeln kan läggas som länkade exempel på förgreningssidan.
Blankröst
Behåll
- Elinnea 13 augusti 2008 kl. 10.07 (CEST) Artikeln är relevant och är en fungerande beskrivning av föremålet, ej endast en ordlisteartikel enl. min mening.
- Yvwv [y'vov] 13 augusti 2008 kl. 15.36 (CEST) Om alla artiklar som börjat som "ordboksord" hade raderats, så hade Wikipedia aldrig uppstått.
- Wikipedia var mycket mer frihetligt då (i att man kunde skriva nästan vad som helst), relevanskontroll och sådant var inte alls lika hårt... Utan ordboksartiklarna hade Wikipedia kanske inte funnits idag; idag finsn dock Wikipedia, och vi kan satsa mer på att vara en encyklopedi, på kvalitet istället för kvantitet. LEO JOHANNES 13 augusti 2008 kl. 16.39 (CEST)
- J 1982 13 augusti 2008 kl. 17.49 (CEST) Jag vill få ett slut på detta med att kalla dem "ordboksartiklar", vilket verkar drabba framför allt substantiv, adjektiv och verb. Här är artiklarna utförligare än Wiktionary, och passar in. Många ord kan nog finnas både här och på Wiktionary. Det är inte raderingar som gör oss bättre nu, i augusti 2008, än under tidigt 2001, utan fortfarande att folk bidrar och så kommer det alltid vara.
-
- Jo, raderingar av texter som inte är encyklopediska (och därmed inte uppfyller krav nummer 0 på inklusion på Wikipedia) gör encyklopedin bättre. Just detta tycker jag dock inte är en ordboksartikel; det beskriver fenomenet på ett encyklopediskt sätt. LEO JOHANNES 13 augusti 2008 kl. 20.02 (CEST)
-
- Jorva 13 augusti 2008 kl. 20.16 (CEST) En riktig artikel.
- FredrikT 13 augusti 2008 kl. 22.53 (CEST) (denna artikel är, som flera ovan redan påpekat, mycket mer än bara en ordboksdefinition)
- LawD 15 augusti 2008 kl. 20.12 (CEST) En klar beskrivning av de olika aspekterna av Fack, som jag tvivlar på en ordbok klarat av. Ska vi radera Fack (utrymme), bör vi nog radera Låda också.
- GhostRider ♠ 15 augusti 2008 kl. 20.23 (CEST)
- Sten A 16 augusti 2008 kl. 16.43 (CEST)
Infoga
Diskussion
Typisk ordboksartikel. Det skulle kanske gå att få ihop en bra samlingsartikel typ förvaring, eller om mer specifika typer av fack (bankfack), men den här artikeln förefaller mig dömd att ligga kvar på ordboksnivå. Infoga om det finns någon vettig målartikel, annars radera.
andejons 13 augusti 2008 kl. 09.48 (CEST)
- En mening på förgreningssidan räcker, gärna med två-tre exemplifierande länkar till mer specifika artiklar, t.ex. till bankfack (som ju är ett ord med en betydligt mer specifik betydelse, varför man kan skriva mycket mer om saken). E.G. 13 augusti 2008 kl. 10.17 (CEST)
- Behåll, Wiktionary ska inte vara så utförligt och denna artikel är emm mer än en ordboksartikel. LEO JOHANNES 13 augusti 2008 kl. 13.13 (CEST)
- Snabbehåll - encyklopediskt, väl beskrivet och lättverifierat. Ser ingen anledning att radera. xenus 13 augusti 2008 kl. 20.07 (CEST)
- Vad menas med "snabbehåll"? //StefanB 13 augusti 2008 kl. 20.11 (CEST)
-
- Något i stil med "Avsluta diskussionen snabbt, bör absolut behållas, inget att diskutera om". Begreppet används ofta på enwiki, "Speedy keep" xenus 13 augusti 2008 kl. 20.14 (CEST)
Artikeln innehåller i nuläget bara en massa beskrivningar av olika typer av fack. Är likheten mellan ett fack i en plånbok och ett bankfack så stor att det finns något mer generellt att säga än inledningsmeningen? Om inte, är det inte då ganska klart att de hamnat i samma artikel för att de innehåller samma ordled, istället för att de är "nästan samma sak", som borde vara anledningen de förs samman av i en encyklopedisk text? andejons 13 augusti 2008 kl. 20.14 (CEST)
Varför skriva kommentarer direkt under avgivna röster och varför skriva uttalade röster på endera alternativet under diskussionsrubriken? Det blir grötigt och svåröverskådligt. Jorva 13 augusti 2008 kl. 20.17 (CEST)
- Se Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering.
- andejons 13 augusti 2008 kl. 21.43 (CEST)
- Behåll, självklart, ska denna raderas bör även bänk raderas. /Grillo 15 augusti 2008 kl. 04.04 (CEST)
- Att det finns andra tveksamma artiklar är inget argument.
- andejons 15 augusti 2008 kl. 07.59 (CEST)
- Det tror du inte att jag vet? Men det är två helt jämförbara situationer. Det vore trams om man aldrig skulle få jämföra två likadana situationer. Ett fack är inget garageband. /Grillo 16 augusti 2008 kl. 05.44 (CEST)
-
-
- Hur då jämförbara? Jag kan tänka mig att folk skrivit avhandlingar om bänkar - det är trots allt en någorlunda viktig möbel med någorlunda enhetliga drag. Jag har svårt att tro att det finns något vettigare att skriva om "fack" än att rabbla upp olika andra ord som har det som ett led (och det orden betecknar skiljer sig väldeliga; jag har svårt att se vad det finns mer att skriva allmänt som gäller för plånbocksfack, postfack och bankfack men inte andra förvaringsutrymmen). Att bara säga att "om vi raderar X måste vi radera Y" räcker inte; man måste dels visa att jämförelsen är vettig, dels att det har gått att skriva bra om Y.
- andejons 16 augusti 2008 kl. 08.31 (CEST)
-
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.