Brytande av post- eller telehemlighet

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas

Stellan Hagmalm

• • Anmälare: Nicke L 4 september 2006 kl. 01.03 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i uppslagsverk

Radera

1. torvindus 4 september 2006 kl. 01.05 (CEST)
2. Hakanand 4 september 2006 kl. 08.57 (CEST) (det känns inte vidare encyclopediskt att uppmärksamma en (mer eller mindre) knäpp persons fantasier)
3. PKron 4 september 2006 kl. 13.27 (CEST) ska alla mentalfall ges egna artiklar?
4. Riggwelter 4 september 2006 kl. 13.53 (CEST)
5. —CÆSAR 4 september 2006 kl. 14.39 (CEST)
6. RomanNose 4 september 2006 kl. 16.05 (CEST) (+ samtliga redirecter till artikeln)
7. Gunnar Larsson 4 september 2006 kl. 20.24 (CEST) (har i.o.f.s. ibland funderat över mannen när jag sett honom, men tycker att Hakanand har en poäng, är lite lyteskomik att ha med honom)
8. Wasell (diskussion, bidrag) 5 september 2006 kl. 10.57 (CEST) (lokalkuf i Lund kan omöjligen vara av allmänintresse)
9. belairroad 5 september 2006 kl. 13.35 (CEST) Vi kan inte ta med alla "crackpots" som går runt med skyltar på stan, även om de väcker viss, lokal munterhet.
10. Law 7 september 2006 kl. 13.48 (CEST) Se nedan
11. Rrohdin 9 september 2006 kl. 18.09 (CEST) Huga

Blankröst

1. Grillo 5 september 2006 kl. 13.42 (CEST) (kluven, å ena sidan är han välkänd, å andra sidan är det nog mest synd om honom och känns onödigt att hänga ut honom på olika sätt)
2. Pralin 9 september 2006 kl. 21.22 (CEST) (Son ovan)
3. //Moralist _♫^☺☻ 13 september 2006 kl. 21.19 (CEST) Även om han är galen så tycker jag att det känns dumt att skriva en artikel om hans liv utan att fråga honom, han är ju trots allt en person med känslor.

Behåll

1. FredrikT 4 september 2006 kl. 01.32 (CEST) (har uppmärksammats av seriösa dagstidningar (bl a Sydsvenska Dagbladet) flera gånger; stark "kändisfaktor" om än lokal)
2. Petter ☏ 4 september 2006 kl. 20.13 (CEST) Mannen är oerhört känd och diskuterad i Lund. Han har vid (minst) fyra tillfällen varit med i Sydsvenskan och även tagits upp i ett TV-program. Han bör absolut finnas med här.
3. J 1982 ☏ 4 september 2006 kl. 13.34 (CEST). Ger rätt många sökningar på google, jag kommer själv ihåg att det var mycket "liv" under åren då han sprang omkring i Jönköping.
4. Knuckles...wha? 5 september 2006 kl. 13.40 (CEST) (knäppgök, men tillräckligt omskriven av relevant media för att ha med honom, tycker jag)
5. Bomkia 5 september 2006 kl. 14.48 (CEST) (minst lika känd som diverse mindre konstnärer etc.)
6. Mason 6 september 2006 kl. 15.44 (CEST)
7. Mailerdaemon Mailerdaemon Nu har vi återigen detta problem med överambitiösa artikelraderare på Wikipedia. Självklart ska en rikskändis de flesta känner till, som varit med i svensk tv samt flera tidningsartiklar ha en egen artikel på wikipedia! Hur skulle det se ut annars?
8. Boɛvie 10 september 2006 kl. 19.37 (CEST) Personen är välkänd i två städer. Tusentals svenskar kan vara intresserade av att få reda på mer information om honom.
9. Nixdorf 13 september 2006 kl. 21.06 (CEST) folk skriver i webbforum för att få veta vem han är.
10. Entheta 14 september 2006 kl. 23.11 (CEST) Välkänd i Lund och har fått medial uppmärksamhet i bl.a. 100 Höjdare. Tillräckligt allmännintresse för att förtjäna artikel. Många som undrar vem han är. Bättre att ha en Wikipediaartikel än allmän ryktesspridning och mytbildning.

Infoga

Diskussion
Konspirationsteoretiker? Av artikeln får man mest intrycket av att detta är en person som kanske inte riktigt passar in på epitetet konspirationsteoretiker, utan något helt annat. Det känns inte som om den här artikeln hör hemma på Wikipedia, om vi inte ska ha en massa artiklar om diverse byoriginal. Riggwelter 4 september 2006 kl. 13.53 (CEST)

Denna man är inget vanligt byorginal. Jag är mycket starkt emot denna radering eftersom Stellan Hagmalm är enormt känd i Lund och det refereras mycket till honom i stadens kulturutbud såsom spex och liknande. Jag har sett artiklar om honom i Sydsvenskan (Malmö och Lunds morgontdining) vid fyra tillfällen. Petter ☏ 4 september 2006 kl. 20.13 (CEST)

Gunnar, det är på inget sätt lyteskomik att he med honom. Artikeln är saklig. Petter ☏ 4 september 2006 kl. 20.53 (CEST)

Lyteskomik är kanske inte rätt ord, artikeln är absolut saknig. Men det känns lite tveksamt att ha med personer som uppenbarligen har en skruv lös och inte är mycket kända (t.ex. Mijailo Mijailović). Gunnar Larsson 4 september 2006 kl. 22.20 (CEST)

Eftersom han varit "aktiv" i så pass många år och är så pass välkänd i Lund och bevisligen blivit omskriven ganska mycket anser jag ändå att han har en plats här. Vi hänger inte ut eller förlöjligar över huvud taget. Huruvida det han gör är vettigt eller inte hör inte till saken. Allmänintresse finns. Petter ☏ 5 september 2006 kl. 00.12 (CEST)

Artikeln är helt klart saklig; jag tror inte för ett ögonblick att avsikten med den är att göra narr av en person med uppenbara psykiska problem. Ändå får den, imho, den effekten. Själv lundabo vet jag att mannen ifråga är väldigt omtalad; det är emellertid, anser jag, att jämställa med skvaller, och så lågt ska väl ändå inte vi sänka oss. Att dagspressen, med sina allt mer tänjbara etiska regler skriver om honom är en sak; en seriös encyklopedi gör inte det. / Law 7 september 2006 kl. 13.48 (CEST)

Precis efter att jag flyttat till Lund hör jag såklart talas om denna man. Jag går då in på nätet och Wikipedia för att hitta information om honom, men hittar ingenting. Hade denna artikel funnits då så hade den helt klart hjälpt mig och det är precis det som en encyklopedi skall göra. Att jämställa artikeln med skvaller är märkligt, eftersom skvaller är sådant som är omöjligt eller svårt att verifiera eller rena osanningar. Petter ☏ 7 september 2006 kl. 18.46 (CEST)

Må så vara. Men Wikipedia skall inte vara platsen för allt mänskligt vetande. Artikelns saklighet kan man inte klaga på, men jag vänder mig mot att vi ska ha artiklar om den här typen av uppenbart udda människor som egentligen bara är kända för att de är just udda. Jag tycker artikeln ger en besk smak i munnen på bekostnad av en enskild människa. Det finns många mer eller mindre tragiska personer som omskrivs i både sakliga och mindre sakliga media, men de har inte gjort sig förtjänta av en artikel på Wikipedia på grund av det. Riggwelter 7 september 2006 kl. 21.49 (CEST)

Det här är en obehaglig artikel om ett tragiskt livsöde. Vi bör lämna honom i fred. Dessutom är det fel att skriva ut namnet på den som pekas ut. Vill ni att han ska få fler galningar på halsen? Rrohdin 9 september 2006 kl. 18.09 (CEST)

Argumentet "känns onödigt att hänga ut honom" faller på sin egen orimlighet då killen varit med i svensk tv samt tidningar. Han är redan "outad" så att säga. Att komma med det normativa resonemanget att han inte "borde" hängas ut fungerar inte ihop med verkligheten där han faktiskt redan är en kändis. Jag kan tänka mig tusentals artiklar om personer och företeelser som kanske inte "borde" vara kända - de förtjänar trots det att finnas kvar. --mailerdaemon 10 september 2006 kl. 14.14 (CEST)

Vanliga medier hävdar i alla fall att de håller sig med en etik, elastisk eller ej - vi ska alltså ha ingen alls, bara ett slavsändaraktigt kopierande av andras mediers etik. Så fort en person är omnämnd av något annat medium är det alltså fritt fram att publicera vederbörande. Det placerar per automatik vår mediala etik på lägsta förekommande nivå. / Law 11 september 2006 kl. 15.39 (CEST)

Etik är viktigt. Etiken finns dessutom med i det här fallet - som andra personer skrivit i denna debatt så är ju artikeln saklig och korrekt - däri ligger ju etiken. Om vi i större utsträckning går på "lämpligheten" i att skriva artikeln och inte tar så stor hänsyn till att personen är rikskänd och uppmärksammad i media - var går då gränsen för den här artikelns existensberättigande egentligen? När blir det en artikel på wikipedia? Efter ytterligare ett teve-inslag, fem tidningsartiklar till, eller vad krävs? --mailerdaemon 11 september 2006 kl. 18.08 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.