NSHP

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas. Wanpe 8 mars 2008 kl. 07.12 (CET)

Sällskapet Gustavianerna

• • Anmälare: Strangnet 28 februari 2008 kl. 23.25 (CET)
  • Motivering: En förening som ger sparsamt med sökträffar. Artikeln antagligen skapad av de som är involverade, dvs WP:IK. Relevanskriteriediskussionen leder ingenvart, då artikeln inte utökats sedan tillkomsten.

Radera

1. Riggwelter 2 mars 2008 kl. 14.42 (CET) (Per WP:VWIÄ och WP:IK)
2. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 2 mars 2008 kl. 15.12 (CET) ointressant i ett globalt uppslagsverk
3. rrohdin 3 mars 2008 kl. 02.50 (CET) Formuleringen "Föreningens mål är att förkovra sig i 1700-talet, om än i munter ton, bland annat genom högtidlighållande av minnesdagar" får mig att minnas Rilpedia:Sidor föreslagna för radering/Thor Odert Folke Sällskapet. Och de hade åtminstone skramlat till en byst av Thor Modéen. Vad har Gustavianerna egentligen uträttat, mer än att ställa upp som statister i kostymfilmer och liknande sammanhang? Hur många är de?
4. Strangnet 6 mars 2008 kl. 08.25 (CET) - Som Riggwelter ovan, dvs WP:VWIÄ#Ingen källa till information om din förening och WP:REL#Institutioner och organisationer. Med begränsad tillgång till oberoende och trovärdig information om små föreningar är det dessutom svårt att uppfylla kraven på verifierbarhet.
5. ‎‎‎‎xenus 7 mars 2008 kl. 17.14 (CET) svårt att verifiera, dessutom inte av encyklopediskt intresse

Blankröst

1. torvindus • Et tu, Brute? 29 februari 2008 kl. 06.06 (CET) Svårt fall. De har förekommit i ett längre reportage i TV.
2. JKn 29 februari 2008 kl. 07.53 (CET) Tveksamt. Hur stort är sällskapet? 15 år är inte så imponernade i sådana här sammanhang. En organisation bör klara en "generationsväxling" för att visa på fortlevnad.
3. Rosp 29 februari 2008 kl. 13.24 (CET)

Behåll

1. Jorva 28 februari 2008 kl. 23.29 (CET) Se diskussion
2. FredrikT 28 februari 2008 kl. 23.31 (CET) (som Jorva)
3. Bluescan 29 februari 2008 kl. 15.10 (CET)
4. Achird 1 mars 2008 kl. 14.18 (CET) TV-reportage etc. och för genren relativt hög ålder gör dem relevanta.
5. Xhalyt 2 mars 2008 kl. 22.14 (CET) Aktiv förening kan vara relevant även om den inte upplevt generationsväxling.
6. Mikael Lindmark 6 mars 2008 kl. 08.07 (CET) Väl etablerad förening.

Infoga

Diskussion

En av Sveriges äldsta föreningar för historiskt återskapande som dessutom figurerat i ett flertal nationella sammanhang. Artikeln är i behov av puts och utökning, men bristfälliga artiklar ska inte raderas pga att de är bristfälliga, eller hur? Jorva 28 februari 2008 kl. 23.29 (CET)

Anlending till mitt ifrågasättande av relevans grundar sig på två träffar i Mediearkivet, fem i PressText och tretton på webben. Mäkta omtalat. --Strangnet 28 februari 2008 kl. 23.35 (CET)

Artikeln verkar till stor del vara ett plagiat: http://www.stockholmskaspektakel.se/histsall.htm / Elinnea 28 februari 2008 kl. 23.38 (CET)

Snarare ett plagiat från sällskapets egen hemsida, vilket inte borde förvåna eftersom artikelförfattarna fått WP:IK påpekat för sig. Att plagiera sig själv måste ändå vara tillåtet, även om nuvarande lydelse även av andra anledningar inte är lämplig för WP. Sedan bör vi tänka på att det inte är alla händelser som lämnar bestående spår efter sig på Internet, samt att kortformen av föreningens namn är "gustavianerna" (vilket ursprungligen är beteckningen på en politisk fraktion under den gustavianska tiden, men den första googleträffen på "gustavianerna" handlar om sällskapet). Jorva 28 februari 2008 kl. 23.54 (CET)

Måste bara påpeka hur trött jag är på att föreningsfaktamallen inkluderar saker som telefonnummer. Det är väl verkligen inget som passar i en encyklopedi. --Bomkia 29 februari 2008 kl. 00.58 (CET)

Det håller jag faktiskt med om. Hemsideslänk är fullt tillräckligt som kontaktuppgift. WP är ingen telefonkatalog. Ska vi ta upp ett ändringsförslag på malldiskussionen? Jorva 29 februari 2008 kl. 10.13 (CET)

Verkar som Strangnet gjort en insats: [1]. Bra initiativ. --Bomkia 29 februari 2008 kl. 16.15 (CET)

JKn, Historiskt återskapande är en relativt ung hobby i Sverige, vilket man bör ta hänsyn till när det gäller ålderskriterier. Vill vi alls kunna skriva om föreningar som ägnar sig åt historiskt återskapande kan vi inte ha hög ålder som ett kriterium. Den äldsta förening som sysslar med något som påminner* om historiskt återskapande är SCA som startades i USA 1966. Den fick lokalavdelningar i Sverige först på 1980-talet.

*SCA har för vida ramar och för stort inslag av fiktion för att betraktas som historiska återskapare enligt de flesta andra utövare.

Jorva 29 februari 2008 kl. 10.23 (CET)

Att det är en ung hobby innebär i sig, emm, att relevansen är tveksam. Speceillt som det inte presenterats några uppgifter på hur många personer som är involverade.JKn 3 mars 2008 kl. 09.40 (CET)

Jag undrar hur täckande de mediaträffar Strangnet har fått fram är. Jag vill minnas att sällskapet var tämligen uppmärksammat i media i mitten av 1990-talet. Kanske ligger detta dock ett snäpp före internetboomen och är mindre lätt att hitta på nätet. Sällskapet anlitas även, vad jag förstått, inte sällan till film- och TV-projekt (bl a SVT:s miniserie om Gustaf III:s äktenskap) när man behöver större mängder av personer i korrekt 1700-talsklädsel. /FredrikT 29 februari 2008 kl. 11.51 (CET)

De två träffarna i mediearkivet var Falukuriren 9/7 2005 och P1 24/9 1995 kl.13.05 (Dokumentär: Gustavianerna. Ett program av Bengt Bok om längtan efter det sköna, det vackra och det rätta.). I PressText var det Expressen "Fråga kungligt" 7/9 1997, Expressen som tipsar om TV4-programmet "Upptäcktsresan" den 10/7 1997, DN 21/11 och 1/10 1993 (ang en utställning på Nordiska museet) och till sist en artikel som faktiskt handlade om sällskapet (de övriga nämnde dem bara): Expressen, 14/3 1993, sid 106, Ahlström, Gunilla: "- Allt var bättre i kärlekens århundrade. Föreningen Gustavianerna lever mitt i 1700-talet". --Strangnet 29 februari 2008 kl. 12.21 (CET)

Önskvärt vore om artikeln kompletterades med upgift om antalet medlemmar. Om dessa är exempelvis 20 till antalet och trots detta lyckats skaffa sig god uppmärksamhet i press, tycker jag nog inte att föreningen är relevant. // habj 4 mars 2008 kl. 14.27 (CET)

Raderingsförslag på så lösa boliner!? Okay... Men kan Ni som så varmt förespråkar radering av Sällskapet Gustavianerna från Wikipedia förklara varför dessa två likvärdiga föreningar finns här:

Sällskapet Gustafs skål (bildades 1993) http://sv.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4llskapet_Gustafs_sk%C3%A5l

Westgiöta Gustavianer (bildades 1998) http://sv.wikipedia.org/wiki/Westgi%C3%B6ta_Gustavianer

...och Nu vill Ni radera detta sällskap:

Sällskapet Gustavianerna (bildades 1989) http://sv.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4llskapet_Gustavianerna

Men håll med om att det här INTE ser bra ut:

1. Sällskapet Gustavianerna (bildades 1989) – Skall raderas från Wikipedia

2. Sällskapet Gustafs skål (bildades 1993) – Finns på Wikipedia

3. Westgiöta Gustavianer (bildades 1998) – Finns på Wikipedia

Tycker att vi borde föra denna fråga vidare till Wikipedias grundare för att därigenom objektivt kunna fastställa huruvida det ligger politiska skäl bakom detta raderingsförslag. Reagerar skarpt på att Sällskapet Gustafs skål samt Westgiöta Gustavianer INTE råkat ut för dessa trakasserier.

(83.188.194.126 5 mars 2008 kl. 00.36 (CET))

Det finns många som anser att artikeln ska behållas, bland annat undertecknad. Men istället för att antyda politiska agendor (var inte ert sällskap opolitiskt? Vad har då politik med saken att göra?) och försöka hänskjuta frågan till Jimbo Wales (som har en mycket tydlig policy i den här typen av frågor) skulle ni istället kunna göra något åt artikeln. T ex förse den med de uppgifter som efterfrågas här, med uppgifter som saknas i mallen eller med de uppgifter som är relevanta i en artikel av denna typ. Att börja "reagera skarpt" kommer inte att rädda artikeln, snarare tvärt om. Detta är sagt i all välmening; jag anser som sagt att artikeln bör behållas, men det kommer att bli enklare även för de tveksamma att inse det om det inte reageras fullt så skarpt utan motiveras istället. Jorva 5 mars 2008 kl. 00.57 (CET)

Lika lite som en försvarsadvokat behöver vara relaterad till sin klient, behöver jag vara medlem i Sällskapet Gustavianerna bara för att jag reagerar skarpt på regelvidrigheter när jag ser dem.

Det är ju inte precis att artikeln här på Wikipedia om Gustafs skål (likvärdigt sällskap) ”dryper” av de uppgifter som här utkrävs av Sällskapet Gustavianerna.

(83.188.196.244 5 mars 2008 kl. 10.01 (CET))

Förvisso är det IP-nummer som argumenterar ovan inte det samma som har lagt upp artikeln och argumenterat för dess bevarande på diskussionssidan, men språkdräkten, tonen och de hela meningar som sätts i fetstil är desamma, så jag tror inte att jag är ute i helt ogjort väder med mitt antagande. Anledningen till att Gustavianerna är här under diskussion just nu och inte Gustafs skål har ingenting med något ställningstagande för någondera föreningen att göra (de flesta här har inte så bra koll på återskapande historia att de ens skulle kunna göra ett sådant ställningstagande ;-) ) utan på att artikeln om Gustavianerna lades upp nyss (26 februari 2008) och artikeln om Gustafs skål lades upp 2004. Nya artiklar tilldrar sig alltid mer uppmärksamhet än gamla. Jag tycker att båda sällskapen är relevanta. Komplettera gärna båda artiklarna om du har möjlighet. Jorva 5 mars 2008 kl. 11.43 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.