Bikolibri

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att konsensus saknas. Essin 3 juli 2007 kl. 23.37 (CEST)

Helikoptern

• • Anmälare: StefanB 30 maj 2007 kl. 13.51 (CEST)
  • Motivering: Ett icke vedertaget begrepp som är svårt att hitta på annat än privata hemsidor på internet. Det är snarare ett ordboksord eftersom hela instruktionen framgår av artikeln och den kan knappast göras längre. En evig stubartikel alltså.

Radera

1. andejons 30 maj 2007 kl. 16.13 (CEST) Vedertaget kan det visserligen vara, men det är ändå tämligen ointressant ur encyklopediskt perspektiv.
2. Sjö 30 maj 2007 kl. 19.12 (CEST)Ordboksord. Snabbradera.
3. torvindus • Et tu, Brute? 30 maj 2007 kl. 20.38 (CEST)
4. Pralin 30 maj 2007 kl. 20.38 (CEST)
5. Annika 30 maj 2007 kl. 23.55 (CEST)
6. 316097 31 maj 2007 kl. 06.27 (CEST)
7. JKn 31 maj 2007 kl. 12.26 (CEST)
8. Riggwelter 1 juni 2007 kl. 08.45 (CEST)
9. Rosp 3 juni 2007 kl. 17.52 (CEST)
10. Danne-Boy 5 juni 2007 kl. 09.10 (CEST)
11. skolan 5 juni 2007 kl. 11.49 (CEST) håller med anmälaren
12. --Bruno Rosta 9 juni 2007 kl. 21.57 (CEST)
13. Hakanand 14 juni 2007 kl. 17.17 (CEST) (trams som drar ner wp:s anseende)
14. --MiCkE^d_b 14 juni 2007 kl. 20.59 (CEST) Som Hakanand
15. Begreppet finns, men skulle inte trivas i Wikipedia. Det hör hemma i omklädningsrum och på middagar. /NH 15 juni 2007 kl. 15.42 (CEST)
16. MickeLundin 15 juni 2007 kl. 15.44 (CEST)
17. Mathew 20 juni 2007 kl. 22.59 (CEST)
18. Andreas Rejbrand 24 juni 2007 kl. 17.39 (CEST) (NH: middagar? humor?) --Andreas Rejbrand 24 juni 2007 kl. 17.39 (CEST)
19. Ace90 25 juni 2007 kl. 13.30 (CEST) Inte encyklopediskt - ej bestående information, är främst känt pga en viss halvkänd utövare

Blankröst

1. Vivo _disk.^↔ 24 juni 2007 kl. 01.33 (CEST) Se diskussion

Behåll

1. emil.andreasson 4 juni 2007 kl. 16.47 (CEST) vadå icke vedertaget begrepp???
2. /Salsero 5 juni 2007 kl. 02.37 (CEST) Både vedertaget och av encyklopediskt värde. Hittas likt tårtning ej i traditionella uppslagsverk, men kan mycket väl beskrivas på Wikipedia.
3. Suz 7 juni 2007 kl. 16.31(CEST) Jag hade hört fenomenet Helikoptern omtalas och gjorde som man ska när man undrar: Jag slog upp det! Jag tror att fler än jag gör det samma, således har artikeln encyklopediskt värde.
4. FredrikT 11 juni 2007 kl. 10.31 (CEST) (efter någar dagars vägande och funderande ansluter jag mig till behållarnas skara)
5. Law 11 juni 2007 kl. 22.55 (CEST) Inte världens mest tungviktiga artikel, men tycker diskussionen visar den har encyklopediskt värde
6. Ztaffanb 12 juni 2007 kl. 17.49 (CEST) Tycks finnas så pass stor allmänkännedom att det kan ha sin plats
7. Vints 13 juni 2007 kl. 07.55 (CEST) men tveksamt
8. Yvwv [y'vov] 14 juni 2007 kl. 17.02 (CEST)
9. Daniel78 15 juni 2007 kl. 00.26 (CEST) Känt begrepp.
10. GO 19 juni 2007 kl. 13.29 (CEST)
11. Tompen 19 juni 2007 kl. 23.26 (CEST) känt begrepp, dock kanske wiktionary men nog är den relevant allt

Diskussion
Blev inte Gert Fylking känd genom att han uppfann/lanserade/utförde detta trick? Ztaffanb 1 juni 2007 kl. 14.46 (CEST)

Jag har hört detta uttryck användas av mångder av människor på olika platser och miljöer i åtminstone tjugo år, så dess grad av "etablering" får nog anses god. Dock är det väl ändå tveksamt om det har encyklopedisk relevans. /FredrikT 1 juni 2007 kl. 18.34 (CEST)

Håller med. Begreppet är gammalt – att det är smaklöst skall inte i sig hindra det från införande, det är inte sådana kriterier vi ska gå efter. Däremot kan man ifrågasätta dess encyklopediska betydelse. / Law 1 juni 2007 kl. 21.33 (CEST)

Jag har aldrig hört det. Förvisso är jag i sammanhanget en grinig och insnöad gammal gubbe, men det förefaller mig inte känt i allmänna sammhang. --Andreas Rejbrand 3 juni 2007 kl. 21.51 (CEST)

Är inte diskutionen här ovan bara den ett tecken på att "helekoptern" är av kanske inte stort så nog av encyklopediskt värde!!emil.andreasson 4 juni 2007 kl. 16.47 (CEST)

Förstår inte riktigt (verkar vara dubbla negationer) - är det av värde eller inte? Ztaffanb 4 juni 2007 kl. 19.51 (CEST)

Första negationen tolkar jag som om den har diskussionen som subjekt: "Är inte diskussionen --- ett tecken på att [A]" där [A] är satsen "'helikoptern' är av inte stort så dock encyklopediskt värde", där subjektet är "helikoptern". Alltså menar emil.andreasson att diskussionen visar att "helikoptern" är av litet, men ändå encyklopediskt värde. Enligt min tolkning, i alla fall :) / Law 5 juni 2007 kl. 12.25 (CEST)

Tack för systematisk analys - själv är jag för lat antar jag - nåja, åsikten att encyklopediskt värde finns är noterad. Dock är väl artikelns namn egentligen bestämd form av Helikopter och därför inte helt lämplig. Kanske "helikopter (manlig rotationsteknik)" eller nåt sånt...? Ztaffanb 5 juni 2007 kl. 12.32 (CEST)

Nej, det är i bestämd form begreppet finns och är känt, så skall artikeln vara kvar är det definitivt ligga under den formen. Att skapa en obestämd form för artikelns skull vore lika konstruerat som att lägga Åreskutan under "Åreskuta" eller gröna hissen under "grön hiss". /FredrikT 5 juni 2007 kl. 23.54 (CEST)

För att förtydliga - jag anser inte att artikeln (om den ska vara kvar) ska ligga under "helikopter" - jag tycker dock att det är en lite mystisk term när den används utan specifikation...fast nåt större problem är det inte... Ztaffanb 6 juni 2007 kl. 09.19 (CEST)

Jag ser att vissa användare motiverar sin röst på "Radera" med att det är vulgärt/osmakligt eller försämrar Wikipedas anseende. Jag håller fullkomligt med om att det är en smaklös, grabbig form av påhitt, men det är väl inte det som skall styra om det skall vara med eller ej? Det är känt (jag har sett det användas i TV-recensioner av Farmen, tex) och då tycker jag det bör vara med. Jag undrar vad som skulle ha hänt om jag skulle ha röstat för "Radera" på Storm (musikgrupp) ovan med motiveringen "förstör Wikipedias anseende"? / Law 16 juni 2007 kl. 15.33 (CEST)

Kommer inte ihåg vem som gjorde den men såg den utföras i något program som Robert Aschberg hade i TV 3, när kanalen var relativt nystartad.--GO 19 juni 2007 kl. 13.29 (CEST)

Gert Fylking ja (som ju denna konversation inleddes med...) Ztaffanb 19 juni 2007 kl. 17.29 (CEST)

Jag har bestämt för mig att Gert Fylking introducerade "tricket" som Kirgiziska propellern i Aschbergs show. Om det finns källor som kan styrka att det är ett gammalt gycklartrick har det ett visst värde, annars har det ett begränsat egenvärde och kan infogas i Gert Fylking. Vivo _disk.^↔ 24 juni 2007 kl. 01.33 (CEST)

"Atjoberg" har jag aldrig sett (jag ser nästan bara på SVT - public service utan trams (bortsett från det rent hemska Expedition: Robinson)). "Farmen" har jag hört talas om - det är nog en äcklig dokussåpa det också. Min poäng är att även sådant som är vanligt kan vara irrelevant i en encyklopedi. Naturligtvis bör och måste existensen av exempelvis dokussåpor nämnas i relevanta samhällsrelaterade artiklar, men att gå in för att beksriva innehållet i dylika program är en annan sak. Det här låter inte särskilt vetenskapligt, men i någon mening skulle jag nog kalla kriteriet för ett "mogenhetskriterium". Man kan också resonera som följer, vilket är lite mer vetenskapligt: man behöver inte beskriva sådant som är trivialt: vilken frisk person som helst torde kunna utföra "helikoptern", flamsa runt halvnakna på en ö fylld av TV-kameror, misshandla djur och supa sig fulla, och sådant behöver man då inte beskriva i ett uppslagsverk. Litteratur, konst etc. är emellertid en annan sak: vem som helst skriver vanligtvis inte Harry Potter, och det ligger många tankar bakom HP-världen (själv har jag skrivit en 50-sidig uppsats om denna). --Andreas Rejbrand 24 juni 2007 kl. 01.48 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.