Ekebyhovs slott

Från Rilpedia

Texten från svenska Wikipedia

Åsiktsargument kan sägas vara en vanlig term för argument och retoriska knep där man i en diskussion om en sakfråga använder ett argument som inte bygger på några verifierbara fakta, utan på egna åsikter. Ofta kan folk oavsiktligt blanda ihop sina egna åsikter med fakta. I en del fall kan vissa gå så långt att de medvetet försöker framställa åsikter som fakta.

I vissa fall kan åsiktsargument gränsa till personangrepp eller bestå av gliringar och subtila förolämpningar. Dessa är ovanligare, men bör betraktas även de som åsiktsargument eftersom man då försöker bemöta argument i sak med känsloord eller rena förolämpningar.

Här är en lista över de vanligaste sätten att, medvetet eller omedvetet, bemöta sakargument med åsikter.

De självklara

• "Jag tycker..."

Alla har en åsikt, frågan är bara varför just din ska vara så viktig i det här fallet.

• "Jag har inga belägg, men..."

...du vill ändå att din åsikt ska värderas lika högt som ett sakargument. Är det något du vill stå för?

• "Alla uppskattar inte..."

Få uppskattar allt och inget är uppskattat av alla. Ska en encyklopedi styras av att man kan hänvisa till enstaka kverulanter som anser sig förolämpade, förbisedda eller ignorerade av annars vedertagna fakta och begrepp kommer intet bli skrivet.

• "Hur vet du att den källan inte finns!"

Hur vet du att något finns? Ett faktum ska först bevisas med hjälp av källor och sen eventuellt ifrågasättas. Ingen kan bevisa att något inte finns och inte heller ska du påstå att det helt plötsligt är möjligt. Finns det en källa som säger "ja", är det upp till dig att hitta en källa som säger "nej". Det är inte rimligt att kräva av andra att hitta belägg för ditt påstående.

• "Men man måste respektera mitt perspektiv!"

Inte om det innebär att man ska hålla med en uppenbart felaktig ståndpunkt. En wikipediartikel är inte en åsiktsutjämnare, en förkämpe för argumentsvagas tolkningsrätt i sakfrågor eller en intellektuell snuttefilt. Ditt perspektiv är just ditt och så länge det inte finns några vettiga rön som kan bekräfta att det också är ett mycket brett och vedertaget perspektiv får man utgå från att det inte är NPOV.

• "Den här källan har andra/avvikande/utländska/konstiga värderingar!" alt. "Den här källan är grundad på andra värderingar än våra!"

Vilket antyder att dina/våra värderingar är de klart överlägsna i sammanhanget eller att faktakällor ens borde ha en viss värdering. Då har man just gett sig in en moralisk diskussion. Sånt är mycket svårt att diskutera utan att ta till åsiktsargument.

De tveksamma

• "Många jag känner anser..." alt. "Jag har hört att..."

Kan vara intressant som en smärre invändning och kan inbjuda till diskussion, men så länge man inte kan hänvisa till hyfsat specifika belägg för denna hörsägen, så bör det betraktas som just hörsägen: alltså sånt som alla kan påstå sig ha hört om i princip vad som helst.

• "Man ska inte tro på allt forskarvärlden säger."

Kan stämma. Ibland är en slutsats i något ämne för svårbegriplig eller för vetenskaplig för lekmän att ta till sig. Om det däremot ska handla om att det är du själv som ska komma med en egen tolkning, vinner forskarvärlden varje gång. Privatforskning hör inte hemma i en wikipedi mer än åsikter.

• "Jag har ju en källa! Då måste jag ju få rätt"
  • Är det en pålitlig källa?
  • Innehåller den uppenbara felaktigheter?
  • Motsäger den sig själv?
  • Säger en majoritet av övriga källor att den inte borde stämma?
  • Går den mot etablerad konsensus inom forskarvärlden?
  • Använder du bara de delar av källan som bekräftar din egen ståndpunkt?

Går det att svara ja på en eller flera av dessa frågor kanske det finns goda skäl för att du blir anklagad för att använda åsiktsargument.

• "Innebörden av det här ordet/begreppet/termen är ifrågasatt av vissa."
  • Vilka ifrågasätter det och av vilka skäl?
  • Vad säger andra encyklopedier eller källor om det?
  • Hur används det i allmänna sammanhang?

Såvida det inte finns en välgrundad misstanke om att det kan förväxlas med något annat uppslagsord så ska man hålla sig till vad det vanligaste eller officiella språkbruket är. Och det går alltid att åtgärda med gafffelsidor och utredande resonamng i texten. Vill du ta bort saker bara för att de inte går ihop med dina egna och dina favorittänkares resonemang är du ute på hal is.

• "Men en diskusssion måste ju vara ett fritt utbyte av tankar."

Är det säker på att du inte menar "ett fritt utbyte av åsiktsargument". Framför så mycket tankar du vill, men kalla dom inte sakargument.

De diskutabla

• "Det här kan upplevas stötande/störande/förolämpande."

En rimlig invändning som dock bör komma från mer än en eller enstaka personer. "Många jag känner anser..." räcker förstås inte. Hur vet man att det inte bara är du som filtrerar saker du hört genom dina egna värderingar? Är det som invänds mot i allra högsta grad sant krävs det en massa förolämpade för att motivera en redigering.

• "Folk är otrevliga mot mig. De ifrågasätter mina argument hela tiden."

Är du säker på att dina argument är värda att ta på allvar? Man kan alltid

• "Men det är ju fult/dumt/snuskigt/konstigt!"

Som mycket annat i livet kan vara. Är det dock belagt och fastställt och du inte har några sakargument mot det så får man finna sig i det. Fakta bekräftar inte alltid ens värdingar.

De ofina, de oborstade, de otrevliga

• "Den här listan är inte seriös."

Och jag antar att du tycker att det är väldigt seriöst att bemöta ett seriöst försök att invända mot åsiktsargument med ett åsiktsargument.

• "Det är just typiskt en (fyll i valfri fördomsbaserad klyscha) att säga så."

Det är väldigt lätt att häva ur sig sårande ord när man sitter bakom ett tangentbord. Är det verkligen på den här nivån du vill föra diskussion?

• "Du ska ge (blanka/själva/etc/) fan i att..."

...svära åt främlingar. Någon gång har du säkert upplevt att folk blir upprörda och förolämpade när man svär åt dem och du vet innerst inte säkert varför de blir det. Och en svordom minus vokal plus bindestreck är fortfarande en svordom, så var inte barnslig.

• "...herr xxx!"

Du-reformen var genomförd för över 30 år sen. Såna här formuleringar har endast ett syfte, och det att visa förakt.

• "Men min diskussionsmotståndare är ju bara envis!"

Betyder det att bara du får vara envis i diskussion?