Låt

Den följande diskussionen är ett arkiverat Begäran om kommentarer-ärende. Var god modifiera inte diskussionen. Om det finns behov om kommentarer i ett annat ärende, bör en ny BOK upprättas enligt instruktionerna på WP:BOK. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

---

För att en kommentar om en enskild användare ska få vara kvar på Rilpedia:Begäran om kommentarer måste minst två användare visat att de försökt lösa dispyten med användare men misslyckats. Det måste handla om samma dispyt, inte två helt skilda konflikter, oavsett om samma användare är inblandade. Anmälare måste kunna lägga fram bevis och var och en måste bekräfta att de går i god för att anmälan är korrekt genom att signera de här sidan med ~~~~.

Om detta inte skett inom 48 timmar efter att den här sidan skapats (som var: 7 april 2005 kl.11.04 (CEST)), kommer sidan att raderas. Tiden just nu är: 16.16, 25 november 2024 (UTC).

---

• (E70 | E70 | Användarbidrag)

---

Innehåll 1 Sammanfattning av konflikten 1.1 Beskrivning 1.2 Bevis för det ifrågasatta beteendet 1.3 Tillämpliga riktlinjer 1.4 Bevis för försök att lösa dispyten 1.5 Delaktiga i dispyten som stöder grunden för anmälan 1.6 Övriga användare som stöder sammanfattningen 2 Svar från E70 3 Kommentarer från utomstående 4 Diskussion 5 Missbruk av adminprivilegier 6 E-post från Vladimir Moskau? 6.1 Mina mail till E70 7 Om arkivering av användardiskussion och att bemöta välmotiverad kritik

Sammanfattning av konflikten

Användare E70 har under en längre tid vägrat att tolerera några formuleringar angående artiklar om regionen Makedonien samt den självständiga staten Republiken Makedonien (av de flesta länder erkänd som FYROM) som han tolkar som allt för progrekiska, trots att formulerigarna oftast bara handlat om att beskriva den namnkonflikt som finns enligt NPOV. De berörda artiklarna är Makedonien, Republiken Makedonien, Makedonien (region), FYROM, Makedonien (olika betydelser) Användare som försökt ifrågasätta detta, oavsett argument, har anklagats för att vara grekiska nationalister eller att vara partiska och bryta mot NPOV. Sidan i fråga har redigerats av E70 trots att den är låst och i dispyter med en användare:Mariakl har han offfentligt (dock i andra forum) diskuterat om att stänga av denna användare trots att han själv är högst delaktig i konflikten. E70 har mig veterligen inte heller angett en enda källa för sina argument i den diskussion som varit. Han har förlitat sig på källor som andra debattörer angett, men har knappast använt sig av dessa på ett sätt som visar att han förstått problemet med namnkonflikten som andra försöker uttrycka på ett mer neutralt sätt.

E70 har också utnyttjat sin ställning som administratör på ett mycket olämpligt sätt genom att upprepade gånger hota att stänga av användaren MarikaKl, som är den användare han varit i konflikt med och har nu gjort allvar av sina hot temporärt blockerat henne utan han har begått något brott mot någon av våra riktlinjer.

Beskrivning

Under en längre period har nu artikeln Makedonien varit ett mål för konflikt som har med namngivningen av staten Republiken Makedonien att göra, av de flesta länder erkänd som Former Yugoslav Republic of Macedonia. Artikel har länge legat under artikelnamnet Makedonien och föranlett konflikter eftersom det det finns dels en större geografisk och kulturell region som heter Makedonien samt en administrativ provins i Grekland med samma namn. Mer eller mindre seriösa ifrågasättanden har gjorts av huruvida artikeln om den självständiga staten ska ligga under just Makedonien, eller om den sidan ska vara förbehålld en gaffelsida eller en artikel om regionen Makedonien.

Den 17:e mars gjorde användaren Mariakl (som även gör inlägg under som 83.250.201.13 ett inlägg om att FYROM var det mest korrekta namnet p.g.a att det var det som var erkänt av flest stater, inklusive FN och EU. Detta blev besvarat med ett inlägg från E70 som avfärdade hennes påstående som osakligt utan att egentligen bemöta hennes argument. Efter ytterligare några inlägg där det fortsatt hävdas att FYROM är det korrekta namnet besvarar E70 att inläggen endast är ett uttryck för grekisk nationalism. Efter detta låses även sidan till den version som föranlett konflikten.

Efter detta börjar diskussionen urarta allt mer. Varje inlägg från MariaKl som hävdar ståndpunkten om FYROM bemöts av E70 som uttryck för grekisk nationalism och protester om att anklagelser om nationalism kan anses förolämpande bortses från. Ett försök från Castrup att förklara att det nuvarande artikelnamnet inte kan betraktas som NPOV och bör få en mer neutral lösning med ett annorlunda sidupplägg bemöts med ett motförslag att själva namngivningskonflikten ska få en egen sida men att den nuvarande versionen, som E70 själv har propagerat för, ska få vara kvar.

Konflikten går sedan vidare genom att en till diskussionsida upprättas, men som nästan bara leder till mer pajkastning och istället för att försöka nå konsensus utlyses en omröstning i frågan av en av parterna i konflikten, Tournesol. Till slut lyckas debattörernas känslor lugnas ner genom inlägg från mig själv och i synnerhet Castrup och alla kommer överens om att ta en paus.

Jag (Peter Isotalo) försökte här att utnyttja pausen genom att arbeta fram en färdig kompromiss. Denna implementeras och leder till att Makedonien blir en gaffelsida som länkar till övriga betydelser av Makedonien och att den självständiga staten hamnar under namnet Republiken Makedonien, med en tydlig och neutral beskrivning av namnsituationen samt en fotnot som tydligt förklarar att namnet på artikeln inte är avsett som ett ställningstagande i den pågående konflikten.

Alla parter i målet verkar acceptera denna lösning och frågan tycks vara löst. Den 5 april går dock E70 in och flyttar tillbaks den omstridda artikeln dit den låg förut och, tar bort neutrala beskrivningar av namnsituationen och konflikter i såväl Makedonien (region) som Makedonien med motiveringen att dom kan tolkas som oneutrala eller att dom rentav är "grekisk propaganda", inklusive stycken som förklarar helt neutrala och obestridliga om vilka länder och organisationer som erkänt namnet FYROM. T.o.m. kommentarer som har med Makedoniens grekiska antika historia tas bort och t.ex. "grekisk kultur" ersätts med "gemensam kultur" helt utan rimlig anledning.

När Maria på Bybrunnen vädjar till andra användare att ge sin syn på saken, är E70 åter otrevlig och hotar på hennes användarsida att blockera henne. När Maria försöker protestera mot hans hot blockerar han henne på 48 timmar med hänvsining till att hon är en "fanatisk debattör". Han upprättar sen en Begäran om kommentarer som hon inte fått yttra sig om och där han presenterar samma anklagelser som tidigare utan någon form av bevis.

Jag tror inte att E70 avser att vara destruktiv, och han är i övrigt en väldigt ivrig och aktiv användare, men han har en mycket skev uppfattning om vad NPOV innebär och mycket dåligt omdöme vad gäller att bemöta andra användare samt hantera sin roll som administratör. E70 verkar tyvärr utgå från att hans rätt att uttrycka sin åsikt i en fråga är detsamma som att hans åsikt måste återges i en artikel och att andras är felaktiga och bör undertryckas. Han utgår också mycket felaktigt och onödigt från att just MariaKl är ute för att provocera och visar inget prov på vare sig ödmjukhet eller en vilja att kompromissa samt att visa förståelse för att hon är en nybörjare som handlar i god tro.

E70s hot om användning av sina administratörspriviligier i en konflikt han själv är provokatör är ett allvarligt principbrott, även om vi inte har uttryckliga regler eller riktlinjer för detta. Samtliga administratörers anseende skadas av sånt beteende och förtroendet för administratörer i allmänhet försämras om sånt beteende accepteras. Beter sig våra förtroendevalda på det sättet blir det väldigt svårt att övertyga särskilt nybörjare om att vanliga användare ska följa våra etikettsprinciper. Att stänga av en användare man själv är i konflikt med enbart p.g.a. denna ifrågasätter ens påpekanden kan inte vara ett acceptabelt sätt att lösa en konflikt för administratör. Högre krav måste ställas.

Bevis för det ifrågasatta beteendet

Maria anklagas för att vara oseriös genom guilt-by-association [1]

Tal med Tournesol under pågående konflikt om att stänga av Mariakl [2]

Personangrepp mot MariaKl varav ett är rätt grovt [3], [4]

Inlägg där MariaKl på mycket lösa grunder anklagas för att vara grekisk nationalist, [5]

Helt neutrala beskrivningar tas bort eller ersätts med POV-beskrivningar i Makedonien (region) [6]

Maria hotas med blockering efter inlägg på Bybrunnen [7]

Marias konton blockeras på 48 timmar av E70 - Special:Log/block

Marias Begäran om kommentarer sammanställd av E70 - Rilpedia:Begäran om kommentarer/Mariakl

Tillämpliga riktlinjer

Rilpedia:Etikett

Rilpedia:Källor

Rilpedia:Inga personangrepp

Rilpedia:Skräm inte bort nybörjare!

NPOV

Bevis för försök att lösa dispyten

Castrups försök: [8], [9].

Användardiskussion:E70#Kompromissvilja

Peter Isotalos (karmosin) försök under själva konflikten: obesvarat försök, det konkreta kompromissförslaget med den engelska artikeln som förebild,

Försök efter att E70 motsatt sig kompromisslösningen - Besvarad med anklagelse om partiskhet och senare helt raderad [10]

Muneyamas försök - Besvaras sen med en osaklig förklaring av E70 [11]

Delaktiga i dispyten som stöder grunden för anmälan

(signera med ~~~~)

1. Peter Isotalo 7 april 2005 kl.11.04 (CEST)

Övriga användare som stöder sammanfattningen

(signera med ~~~~)

1. Kjell André 9 april 2005 kl.21.44 (CEST) (jag tror jag räknas som "övrig" även om jag stött Castrup i några inlägg. Jag tar mej också friheten att skriva här trots att mer än 48 timmar gått sedan denna begäran skapades då jkag inte tidigare haft tillfälle att skriva)

Svar från E70

Många här har sett att Användare:Mariakl har varit en fanatiskdebattör. Under en tid här på wikipedia har vi Användare:Mariakl envisats om att Makedonien skulle heta FYROM istället. Användare:Mariakl har gjort sig osams med flera användare och har på heltid tillbringat flera timmar i sträck både dagtid och på natten med att diskutera dessa debatter och ska osämja. Allt fler började inse att detta rörde sig om en fanatiker och inget annat. Det märkliga har varit Karmosin/Peter Isotalos agerande i denna fråga. Karmosin/Peter Isotalo har slagit sig samman med den fanatiska debattören och på detta sätt försökt sätta dit mig. Karmosin/Peter Isotalo har också utgått från den fanatiska debattörens argument och förkastat våra argument. En av de främsta orsakerna har säkert varit för att sätta dit mig. När det gäller konflikten om Makedonien blev denna ett tag ändrad till en lösning som dessvärre inte var allt för genomtänkt och som dessutom inte hade en majoritet. Jag vill påpeka att beslut fattas genom Tinget och det fanns sedan länge ett beslut på Tinget som sa att landet skulle heta Makedonien. När jag då ändrade tillbaks artiklarna enligt både beslut från Tinget och enligt NPOV börjar Karmosin/Peter Isotalo agera och ville stoppa detta och börjar försvara de argument Användare:Mariakl kom med trots at de egentligen saknade grund. Lite senare dyker plötsligt Användare:Mariakl upp igen som gubben i lådan bara för att just Makedonienartiklarna var ändrade. Användare:Mariakl börjar då försöka ställa till bråk på Bybrunnen med detta och anstränger sig för att sätta dit mig. Mitt svar på detta är att dela ut klottervarningar mot Användare:Mariakl och till slut blockerade jag Användare:Mariakl med anledning att vi inte kan ha fanatiska debatter om Balkanpolitik på wikipedia det är en encyklopedi och inte ett debattforum. Helt plötsligt börjar då Karmosin/Peter Isotalo ta till tunga artilleriet mot mig och anklagar mig på alla sätt och detta som dels försvar till den fanatiska debattören och dels som ett försök att sätta dit mig. Karmosin/Peter Isotalo börjar agera som om han vore någon sorts polis eller väktare här på wikipedia. /E70 6 april 2005 kl.15.29 (CEST)

Användare:Karmosin har varit en part i konflikterna kring just Makedoniendebatterna och uttalat öppet stöd för Användare:Mariakl angående Makedoniendebatterna. Han har egentligen inte ens uttalat någon anledning utan mest uttalat sig symboliskt för att ge Användare:Mariakl stöd i sitt ställningstagande. Någon kunskap i Balkanpolitik har Användare:Karmosin däremot inte alls visat. Anklagelserna som Användare:Karmosin riktar mot mig är mycket allvarliga. Användare:Karmosin borde själv tänka över sitt agerande innan han agerar på detta sätt. Det kan tilläggas att Användare:Castruphar tagit tillbaks sitt ställningstagande i denna fråga. Att hänvisa till Användare:Castrup är därför ohederligt då Användare:Castrup med största sannolikhet just nu vill hålla sig utanför dessa konflikter. Användare:Karmosin har dessutom deltagit i många konflikter. En del av de konflikter som Användare:Karmosin har varit inblandad i kan ses på Rilpedia:Begäran om kommentarer/Karmosin men dessa är bara en del av de konflikter som Användare:Karmosin har deltagit i. Användare:Karmosin försöker att framställa Användare:Mariakl som en nybörjare som handlar i god tro. Vi har sett flera exempel som visar att så inte är fallet. En nybörjare som handlar i god tro sitter inte flera timmar i sträck i flera dagar och enbart debatterar en enda fråga på wikipedia. Detta gör man enbart om man är fanatiker. Om det var rätt eller fel av mig att blockera Användare:Mariakl är naturligtvis inte en självklar sak men jag ansåg att detta var befogat just då. Användare:Mariakl har dessutom försökt att skapa "popularitetstävling" i Bybrunnen för att försöka få sin vilja igenom i sina fanatiska debatter som jag tror att de flesta här är trötta på. Själv har jag fått nog av två saker här. Det ena är Användare:Karmosin och hans sätt att agera "polis" här på wikipedia och dessutom ändra regler här efter eget behag eller rättare sagt skapa lite egna regler för att få sin vilja fram. Det andra jag är trött på är fanatiska debatter av det slag som Användare:Mariakl står för. /E70 6 april 2005 kl.19.28 (CEST)

Kommentarer från utomstående

Det här är en avdelning för användare som inte är direkt inblandade i dispyten med som skulle vilja lägga till kommentarer.

{Lägg till en sammanfattning här, men du måste signera nedanför. Användare som redigerar denna sektion bör inte redigera övriga sammanfattningar.}

När jag kommer till begreppet "saklig" i ovan anklagelseakt undrar jag om det är kommentarer eller ett uppbåd Karmosin et al. önskar. Vill Karmosin lösa en konflikt eller skapa en? Eller är han en? E70 är visserligen intresserad av geografi och resor, men helt klart inte av att hålla Balkan-situationen levande här (eller där). Det är rimligt att en administratör (utan att avkrävas rätt i alla lägen) håller rent hus på WP mot fanatiska debattinlägg. Agneta 6 april 2005 kl.19.31 (CEST)

Jag ifrågasätter att Användare:Karmosin är utomstående i denna konflikt. Frågan om de Makedonien-relaterade artiklarna debatterades hett i mars men mitt intryck av debatten var att det inte fanns majoritet för en förändring. Makedonienfrågan har tidigare avgjorts på Tinget och ingen har lagt fram ett nytt förslag att rösta om. Till slut var alla hjärtligt ledsna på att debattera Makedonien. Några dagar senare genomför K. en förändring 03:18 på påskdagen som står i strid med beslutet från Tinget och trots att han vet att detta är kontroversiellt. Styckena här ovan, "Sammanfattning om konflikten" anser jag vara en partsinlaga.

Jag säger inte att allt E70 gjort var rätt men mariakl:s teori om andelen skåne-albaner bland busschaufförerna i Lund kan ha uppfattats som en grov provokation. Thuresson 6 april 2005 kl.18.37 (CEST)

Användare som stöder Thuressons kommentar (signera med ~~~~):

1. --IP 6 april 2005 kl.18.42 (CEST)

Karmosin bad mig läsa den här anmälan och ta ställning till den. Det verkar inte finnas någon omröstning, så jag förklarar min ståndpunkt istället. Jag tycker att det förefaller som att E70 handlat förhastat. Jag har dock inte varit med i debatten, och vet inte hur seken började respektive fortlöpte; men jag tycker att det var fel av E70 att ~blockera Mariakl. Samtidigt tycker jag att E70 har visat en ökad kompromissvilja genom sin senaste redigering. Observera dock att jag inte vet nånting om sakfrågan i sig. Muneyama 6 april 2005 kl.19.52 (CEST)

Muneyama, det fanns fält där du kan signera om du stöder redovisningen av konflikten samt dom bevis som lagts fram. Tyvärr tog E70 bort dessa, men jag hoppas det bara var ett missförstånd, och jag har lagt tillbaka fälten ovanför. Det här är ingen formell omröstning, och vi ska inte fatta något konkret beslut. Det är bara en diskussion om det verkligen är rimligt att vi bryter mot så många av våra riktlinjer om uppförande. Peter Isotalo 7 april 2005 kl.11.04 (CEST)

Diskussion

Samtliga kommentarer som inte är direkt relaterade till den här anmälan eller dispyten som den berör ska göras på diskussionssidan.

Detta är Karmosin|Peter Isotalo som försöker agera "polis" på wikipedia. De som följt med debatten har kunnat se att den användare so jag till slut delade ut varningar och som fick e blockeringsom följd är en fanatisk debattör som inte gjort något annat än atdebattera om att Makedonien borde heta FYROM. Karmosin|Peter Isotalo har v någon anledning gaddat sig ihop med denna användare vilet med största sannolikhet har berott på att han vill sätta dit mig /E70 6 april 2005 kl.14.32 (CEST)

Jag ser 2 sakfragor:

1. Makedonien debatten. (Om detta vet jag intet och tiger still.)
2. Missbruk av adminskapet. detta pastas oven, jag önskar detta belyses tydligare, samt att det fastställs om E70 har missbrukat sin roll eller inte. Detta torde var det primärt viktigaste här, förmodligen även för E70?

Förslag: Gaffla alltsa debatten, eller hall atminstone skillnad pa dessa fragorDan Koehl 6 april 2005 kl.21.24 (CEST)

Varför gaffla, Dan? Allt beteende som tagits upp tillhör samma konflikt och blockering är ett direkt resultat av denna. Det här är dock ingen instans som är till för att utdela straff. Det här är bara för att skapa en diskussion om vilken sorts beteende vi ska acceptera. Vill någon avpolletera E70 får dom starta en omröstning på BOA, men jag tycker vi kan lösa frågan utan att ta till såna metoder. Jag tycker det borde vara rimligt att fastställa att våra administratörer, precis som alla andra användare ska följa riktlinjer som Rilpedia:Etikett, NPOV, Rilpedia:Skräm inte bort nybörjare! och Inga personangrepp.

E70, jag uppskattar även att du gör inlägg här. Det är bättre att vi för en saklig dialog om varför jag gör så här än att vi bråkar om det på var sitt håll. Jag tror du kan bättra dig, men du behöver lära att behärska dig lite bättre. Kom ihåg det finns inga ursäkter för att gå till personangrepp. Alla wikipedister förtjänar också att antas handla i god tro, och det skadar alla administratörers anseende att man använder administratörsprivilegier i en personkonflikt, och allra särskilt mot en nybörjare.

Maria har inte brutit mer mot våra riktlinjer mer än du och du presenterar inga som helst bevis (diffar) för motsatsen i Rilpedia:Begäran om kommentarer/Mariakl. Antingen ska ni båda blockeras, eller ingen alls. Det måste vara lika för alla, stammisar som nybörjare, vanliga användare som administratörer. Det stämmer inte heller att Maria envisats med sin ursprungshållning om FYROM, utan hon har gått med på just den kompromiss om minsta möjliga konflikt som Castrup lade fram och som just nu verkar ha mycket stort stöd bland andra användare på Bybrunnen. Det är bara du som har gått emot den kompromissen i dina redigeringar. Peter Isotalo 7 april 2005 kl.11.04 (CEST)

Det var manga ord och asikter. Personligen har jag en annan asikt än du, och jag vill gärna att detta reds ut, och inte blandas in i politiska fragor och diskussioner. Kvarstar alltsa:

1. Missbruk av adminskapet. detta pastas oven, jag önskar detta belyses tydligare, samt att det fastställs om E70 har missbrukat sin roll eller inte. Detta torde var det primärt viktigaste här, förmodligen även för E70? Den som kommit med anklagelsen bör kunna belysa detta. Alternativt, be om ursäkt för ett förhastat inlägg. Dan Koehl 7 april 2005 kl.11.33 (CEST)

Tack för att ni kommenterar den här BOK:en. Jag uppskattar att du ger din syn på frågan, Thuresson.

Du har helt rätt i att jag inte är utomstående i konflikten, men det har jag heller aldrig påstått. Jag har mycket riktigt varit delaktig i att försöka lösa konflikten. Jag har däremot inte på något sätt försökt bråka med någon, jag har följt etiketten även om jag kanske varit lite väl upphaussad ibland och jag har försökt så gott jag kan att bidra till att lösa konflikten så att den får en lösning som inte blir en grogrund för framtida bråk. Jag skulle dock uppskatta om du inte signerade bland utomstående med tanke på att du själv deltagit i konflikten och faktiskt tagit ställning för just E70s förslag, om än i mindre grad än övriga. Kommentera gärna, men vad sägs om att göra det under t.ex. Diskussion? Peter Isotalo 7 april 2005 kl.11.04 (CEST)

Till utomstående räknar jag användare som inte är E70 eller mariakl. Var god att respektera "Användare som redigerar denna sektion bör inte redigera övriga sammanfattningar" Om du vill debattera vem som har gjort vad kan du göra det på diskussionssidan, men jag är faktiskt inte särskilt intresserad av att delta. Thuresson 7 april 2005 kl.11.39 (CEST)

Du har rätt Thuresson. Jag flyttar därför våra inlägg till Diskussion, eftersom ingen av oss är att räkna som utomstående. Min kommentar till Muneyama låter jag ligga eftersom det bara var för att informera om upplägg, men du får gärna flytta även det om du vill. Det är bra att vi försöker eftersträva att hålla isär utomstående och deltagande i dispyten. Peter Isotalo 7 april 2005 kl.13.05 (CEST)

Jag är faktiskt inte ett dugg intresserad av dina åsikter. Jag anser att på denna sida lägger var och en som vill fram sin sida av saken. Det finns ingen mening i att debattera om var och ens åsikt stämmer med "verkligheten" eller vem som får eller inte får delta, det blir bara pajkastning. Thuresson 7 april 2005 kl.13.10 (CEST)

---

Jag vill härmed uttrycka min syn på E70:s uppförande trots att den stipulerade tiden gått ut (varför så kort tid?)

Det Dan Koehl säger ovan är riktigt - skilj på själva Makedonien-debatten och frågan om E70:s agerande (även om beskrivningen ovan behövs för att förklara vad allt handlar om). Här är det E70:s agerande som är ämnet.

I detta ämne delar jag Karmosins/Peter Isotalos åskikt. De punkter som presenteras ovan under "Bevis för det ifrågasatta beteendet" visar att E70 redan från början uppfört sig ohövligt och obalanserat i sina inlägg mot Användare:mariakl och även andra som deltagit i debatten. Maria behandlades direkt som ett troll trots att hon (i mitt tycke) försökte föra en mer balanserad debatt. Vad har exempelvis hennes status som småbarnsmamma med saken att göra? Hennes inlägg står skyhögt över E70:s, vilka istället präglas av precis den fantatism han själv anklagar henne för. Texten under "svar från E70" ovan ger exempel på detta. Inte någon gång i debatten har E70 velat föra någon riktig dialog med Maria utan istället enbart fört ett reguljärt redigeringskrig med henne.

Jag tycker också att E70:s inlägg mot Karmosin/Peter Isotalo är omotiverat agressiva. Jag vet inte vilka tidigare kontroverser dessa två haft, men sett enbart i detta sammanhanget kan jag inte se nån anledning till dessa utfall som E70 gör mot Karmosin.

Det allvarligaste brottet mot Wikipedias regler har begått nu den 6:e april när han i snabb följd lägger tre klottervarningar på Marias diskussionssida och därefter direkt blockerar henne. Så gör man inte mot en person som inte på något sätt klottrat, utan bara är i diskussionskonflikt med vederbörande.

Kjell André 9 april 2005 kl.23.23 (CEST)

Fullständigt omotiverade anklagelser Användare:Kjell André riktar mot mig. Användare:Karmosin har varit en bråkmakare av sällan skådat slag. Det är inte bara jag som har haft problem med Användare:Karmosin utan det är fler än mig som har störts av Användare:Karmosin och hans arrogans. Vad beträffar Användare:Mariakl så är det en användare som på heltid inte har ägnat sig åt annt än att hålla Makedoninkonflikterna vid liv. Användare:Mariakl har inte ägnat sig åt de övriga över 65000 artiklar som finns här. Användare:Karmosin har den senaste tiden inte skrivit artiklar alls utan enbart ägnat sig åt konflikter. Konfikterna har för nävarande gjort ett uppehåll och just nu är det lugnt här på wikipedia. Att Användare:Kjell André då mitt i detta lugn plötsligt dyker upp här och ger stöd åt Användare:Karmosin och Användare:Mariakl ser jag som mycket provokativt. /E70 9 april 2005 kl.23.33 (CEST)

---

Jag har följt den senaste striden om Makedonien nästan sedan den startade, och det jag skrev här ovan är min uppriktiga uppfattning om din del i den. Jag håller med om att Användare:Mariakl "inte har ägnat sig åt annat" än att debattera om Makedonien, men när det gäller "att hålla Makedonienkonflikterna vid liv" så har du lika stor del i det som hon. Jag brukar normalt inte engagera mej i debatter av detta slag eftersom jag ogillar att Wikipedia används som nått slags chat-forum för utbyte av åsikter, men hade du varit smidigare så hade den här saken varit ur världen för länge sedan. Felet du begår är att du enbart betraktar henne som en provokatör, inte som en användare som helt legitimt uttrycker sin mening i ett kontroversiellt ämne. Det är möjligt att hon inledningsvis klampade in och ändrade dessa artiklar utan att fråga, men sedan dess har hon i mitt tycke försökt att diskutera ämnet på diskussionssidan och i Bybrunnen på ett helt normalt sätt. Det är sannt att hon envetet hävdar sin sida av saken, men ditt sätt att hårdnackat bara upprepa att "Makedonien" är det vedertagna svenska namnet och att ett tidigare ting har beslutat detta, så därför behövs ingen diskussion i frågan, är minst lika envetet hävdande av den motsatta sidan. Vad en administratör i det läget bör göra är inte att misstänkliggöra motpartens avsikter och framkasta insinuationer om dennas privata status, eller ta till de maktmedel som administratörsskapet medför, utan ta ett steg tillbaka och se vad som kan göras för att få slut på konflikten. Jag kan inte se att du gör några försök i den riktningen. Märker du inte själv hur onyanserat detta med att misstänkliggöra hennes status som småbarnsmamma eller hennes skrivtider är? Det är verkligen ingen högre nivå på debatten från din sida. (Att hon i sammanhanget anklagar dej för att ha känslomässiga eller andra anknytningar till regionen är på samma låga nivå)

Jag tror problemet är att du egentligen inte betraktar detta som en konflikt mellan två parter som båda har lika rätt att hävda sin sida av saken, och att du bara är en sida i målet, utan att du gör det till en konflikt mellan Wikipedia-kollektivet (du) och en utomstående bråkstake (maria). Så är faktiskt inte fallet. Flera etablerade wikipeidaanvändare har i debatten visat att de skulle kunna acceptera en ändring enligt Användare:Castrups förslag, och personligen uppfattade jag det som att när det gjordes ett uppehåll i den hetsiga debatten för ett par veckor sedan så fanns det stöd för det förslaget. Skulle du verkligen inte kunna tänka dej att backa lite och acceptera Castrups förslag. Att ändra från "Makedonien" till "Republiken Makedonien" borde inte vara nån större grej, det blir ju i alla fall inte "FYROM" som Maria först ville. Jag ser det som en kompromiss som borde vara acceptabel för de flesta.

Kjell André 10 april 2005 kl.12.18 (CEST)

Jag kunde i vissa fall i Makedonienkonflikten vara förhastad och skötte inte allt som jag kanske borde. Jag tycker ändå att det är illa av DIG att nu "gräva upp stridsyxan" nu när det råder lugn här. Det positiva är ändå att du verkar ha släppt lite av ditt första försvar av Användare:Karmosin vilket var något om jag såg som det mest provokativa i ditt första uttalande. Eftersom du ogillar att wikipedia används som chat-forum för åsikter så hade det ju varit bäst att du inte alls kom hit och skrev? När det gäller Användare:Mariakl så håller jag fast vid att vi hade en FYROM-debattör och inte en vanlig användare. Hade Användare:Mariakl ägnat sig åt att skriva artiklar samtidigt som debatterna pågick så hade detta helt och hållet ändrat min inställning till denna användare och även andra som ogillade Användare:Mariakl. Det var förövrigt inte bara jag som hade konflikt med Användare:Mariakl utan åtminstone ett par användare till. Eftersom du har följt debatten så tydligt som du åtmimnstone påstår dig ha gjort så borde du ha sett att jag diskuterade med ett par andra användare om just Makedonienartiklarna och Användare:Mariakl. Vi var ett antal som ogillade Användare:Mariakl och nu försöker du få detta till att det bara var jag. Detta är alltså fel.

Till sist vill jag säga att jag tyker att vi lägger ner det här. Vi kommer ingen vart med dina anklagelser mot mig som dessutom baseras på saker skrivna av Användare:Karmosin som många av oss ser som en bråkmakare som den senaste tiden inte ens skrivit artiklar utan enbart deltagit i konflikter. Att sitta så här och "käbbla emot" varandra som jag märker att vi gör just nu är meningslöst. /E70 10 april 2005 kl.14.22 (CEST)

---

Jag blandar mig i. Du aterkommer hela tiden till 1. Makedonien konflikten och 2. Marias beteende, samt 3. Hur du "provocerades" att bryta mot adminrätten och 4. blir du upprörd över text Kjells kommentarer.

Du glömmer i det sammanhanget att

1. vilken människa som helst, oavsett antal barn, etnisk tillhörighet, etc. etc, äger rätt att intressera sig för 1 en enda artikel
2. detta faktum gör inte denna person sämre,
3. eller att vederbörande har mindre "rätt" än du till artikeln.
4. DU SOM ADMIN bettet dig som du gjort i denna fraga
5. Maria som användare betett sig som hon gjort i denna fraga
6. Eller om fler, som du pastar ägde asikter om henne
7. Detta hör inte hit!
8. Du har grovt brutit mot bestämmelserna för admins.

Lägg märke till att jag inte vill dig nagot ont som person eller användare, men för mig är det fortfarande oklart om du riktigt begripit ditt ansvar som admin i en sadan här fraga. Vi är alla människor, sa även admins, men just hur vi hanterar var "makt" är ju naturligtvis inte lite hipp som happ. För att en artikel skall kunna uppna NPOV krävs att du som admin ger Maria rätten till att känna att saken behandlats neutralt. Ingen kan begära att du själv skall ta detta initiativ när ni är luven pa varandra, men faktum är att du har förhindrat detta, om jag inte missuppfattat?

Min subjektiva tolkning av detta är att du inte ger en tydlig signal om att du insett att du har felat. Termer som "kan vi lämna den här skiten nu", "käbbla emot varandra" osv reparerar daligt det faktum vad som hänt. Med denna inställning äventyrar du ditt adminskap, eftersom du ine ger kollektivet en tydlig signal om att du fattat att det var fel. Inte genom orden "jag kanske borde" (och da i synnerhet KANSKE) utan att det märks i din attityd. Hur skall vi kunna sryka ett streck över ett felaktigt handlande hos en admin som inte fullt ut verkar begripa HUR fel han handlat, och kanske i sitt stilla sinne tycker att han handlade rätt? Dan Koehl 10 april 2005 kl.15.08 (CEST)

Hej Dan! Jag hade ett bra tag förtroende för dig och trodde bättre om dig än att skriva det du gör ovan. Vad väntar du dig? Jag blev provocerad till ett agerande som var förhastat. Hur många gånger ska jag behöva säga detta? Den här hetsjakten med denna diskussion betraktar jag också som provocerande. Speciellt med tanke på att den är skapad av en användare som har varit inblandad i flera konflikter och därmed blir partisk. Hur länge ska vi behöva hålla på med detta meningslösa käbbel? /E70 10 april 2005 kl.15.26 (CEST)

Jag tror att precis samtliga är överens om att fallet Makedonien och Mariakl kunde har skötts smidigare. Då Dan Koehl väl är "äldst i gården" och dessutom byråkrat tycker åtminstone jag att det hade varit intressant att höra förslag på hur situationen borde ha skötts istället, alltså en slags utvärdering som kan fungera som riktlinje för framtiden.//--IP 10 april 2005 kl.15.31 (CEST)

---

Svar fran Dan:

Jag är inte byrakrat, men väl admin, det är allt. Jag miste min admnistratörroll (av, enligt egen asikt mindre förseelse) pga av anmälan fran 1 person, som juklapp den 23 december 2002. I ett läge där jag dessutom var ensam admin här, och till saken hör, att jag fatt slita hund under ett redigeringskrig som pagatt cirka en manad och som gjorde oss (fem personer höär eller sa) alla galna. Jag var i slutändan helt slut och 17 sa förbannad - redigeringskriget hade bla som uppsat att göra oss förbannade - och stängde under 1 timme av annan användare, den ena kontrahenten i redigeringskriget. ETT MAIL till brion Wibber och jag var inte längre admin. Senare valde man mig till admin igen och det är en annan historia.

jag hr fn inga synpunkter om och kring E70, (förutom att han verkar vara väldigt flitig!) annat än att det var min förhoppning att han skulle inse vidden av sitt beteende, se Rilpedia:Manual för administratörer.

Jag är (väldigt mycket) emot hetsjakter och röstningar som verktyg mot varandra här, och anser att regelverket, hur trakigt och betongaktigt det än är, är det som ger rättvisa, och lika för alla.

E70 har svart brutit mot detta regelverk, och UPPMANAR oss här att sluta tala om detta, sat gar till sma angrepp för att vi fortsätter. Detta, att uppvisa den attityden i detta läge gör mig förvisso tveksam till E70 som admin. MEN VAD JAG TYCKER spelar ingen roll! Detta är ingen personlig vendetta, eller skyddad verkstad för plastdemokrati, där vi gör ny listor och röstar pa, och till slut har vi häxjakter som pa 1600-talet. Däremot finns det regler. Dessa, i synnerhe de som skapats för admins, maste ovillkorligen respekteras. respekterar E70 de regler som medföljer hans adminskap, detta har jag förskt fa reda pa. Gör han inte det, ja da...Dan Koehl 10 april 2005 kl.15.48 (CEST)

Jag respekterar reglerna och inser att jag gjorde fel. Jag är bara så trött på denna "tribunal" mot mig som just nu pågår. Det enda jag vill är att få lägga skiten åt sidan och fortsätta som förut. Jag vill inte gå till angrepp utan vill bara lägga ner den här skiten. Vi gör fel. Man lär sig av misstagen. Men hur länge måste jag sitta i denna "tribunal"? /E70 10 april 2005 kl.15.59 (CEST)

(Till Dan Koehl framför allt) Jaha - jag kände inte till det där om adminrollen - och jag var övertygad om att du var byråkrat (varifrån har jag fått det?). Nåja, även om det finns regler för hur en admin ska agera, hade det ändå varit bra tycker jag med något konstruktivt som t.ex. en utvärdering - inte att uppfatta som klander mot någon, utan något att använda för framtiden. Jag har nämligen kommit till en annan slutsats än Castrup, men orkar inte driva frågan, och tycker inte att det är hela världen. Det kan emellertid inte gå till så som den här redigeringskonflikten - det orkar ingen med. Tournesol har utarbetat ett förslag om vilka auktoriteter vi ska ha i geografiska namn, och jag har gjort några tillägg där, se Wikipediadiskussion:Namngivning under 8 Namngivning av länder. Om den punkten kunde bli en genomarbetad standard tror jag att liknande konflikter kan bli mildare i framtiden.//--IP 10 april 2005 kl.16.02 (CEST)

Fint att du försöker vara konstruktiv. jag skall ärligt säga att jag just nu bara bryr mig om i brottet mot adminreglerna. Resten lämnar jag i nuläget därhän, jag bedömer dem som mindre viktiga. Jag diskuterar ju inte i sak, eller för Maria, utanför wikipedians NOPV, som förhindrats av en admin medelst hot. För tillfället är vederbörande en smula indignerad över detta, och "trött" pa "skiten" och undrar när den skall ta slut.

Det vet inte jag. Jag vet bara att även reglerna för admins kan uppfattas som ganska utvattnade om den som bryter mot dem avgör hur länge man tillats ventilera detta?

Hur det nu är gar här:

1. bör denna sida lagras under Wikipedia:Begäran om kommentarer/Arkiv för missbruk av administratörsprivilegier
2. blir det svart att nansin fälla nan annan admin för dylik förseelse.
3. det maste vara lika för lika.
4. tror jag vart regelverk börjar uppfattas som ganska urvattnat

Nu har jag sagt allt jag har att säga i fragan. Dan Koehl 10 april 2005 kl.16.20 (CEST)

Missbruk av adminprivilegier

Som man kan se i Tysens inlägg här så liknar E70:s beteende missbruk av administratörsprivilegier. E70 har vid upprepade tillfällen (se här) raderat artikeln om Bjornpartiet, trots att 75 % av de som röstat inte stött raderingen. Som motivering till att man bör radera artikeln har E70 framlagt att artikeln (som är en en av över 50 artiklar om partier som jag skrivit) är "det vanliga tramset om denna ökända björnrörelse" (se detta). Troligen åsyftar E70 Trossamfundet Bjornrörelsen som inte ens nämns i artikeln om Bjornpartiet. Att E70 är den som först hänsyftar till artikeln som "björnrörelsetramset" i en begäran om att den ska tas bort, och sedan tar bort artikeln trots att 75 % inte biträtt detta, det visar på olämplighet från E70:s sida. Troligen menar han att Bjornrörelsen är "ökänd" p.g.a. oönskade artiklar från innan november 2004, eller klotter som gjorts för att svärta ned Bjornrörelsen (se dementi från Bjornrörelsen). Det är inte rimligt att detta klotter ska få stå i vägen för att publicera en NPOV-artikel om ett registrerat politisk parti. E70 har uppenbarligen raderat artikeln för att den inte passar honom, och har följaktligen missbrukat sina administratörsprivilegier. (Troligen kommer E70 att påstå att även detta inlägg är "trams" från den "ökända björnrörelsen" men det kan alla seriösa användare se att det inte är.) MVH/Vladimir Moskau

Enligt Valmyndigheten har det registrerade partiet "Bjorn" kontaktadressen Knektgatan 39A, Linköping [12]. På Bjornrörelsens webbsida uppges samma kontaktadress [13]. Artiklarna om denna rörelse har raderats ett flertal gånger och anhängare till denna rörelse har svarat med att flera gånger via epost hotat flera administratörer. Thuresson ✎ 25 maj 2005 kl.21.12 (CEST)

E-post från Vladimir Moskau?

Egentligen borde dessa anklagelser som riktas mot mig här tas bort. Kan dessutom tillägga att Vladimir Moskau har skickat privat epost till mig som är otrevlig. /E70 25 maj 2005 kl.21.13 (CEST)

Även jag har mottagit wikimail och vanliga mail från "Vladimir Moskau" med grovt kränkande innehåll. Jag kan publicera dem här på begäran. Lamré 25 maj 2005 kl.22.48 (CEST)

Jo, Lamré, det vore trevligt. Eftersom mailen kommer från andra användare än min, så är det ändå inte jag som skickat dem. V. Moskau 25 maj 2005 kl.22.51 (CEST)

Att Bjornrörelsen skulle ha hotat administratörer är rent förtal. Gällande mina mail till dig E70 så får du gärna citera exakt vad som var otrevligt./OA

Åsikter om artikeln Bjornpartiet och alla fånigheter och otrevligheter som Bjornrörelsen stått för, kan vi alla ha. Men nu gäller denna fråga hur omröstningar på SSBR respekteras och i synnerhet tre raderingar av E70. Relevant i sammanhanget är följande:

• 21 maj kl. 16.11 anmäler E70 artikeln Bjornpartiet på SSBR.
• 25 maj kl. 19.59 raderar E70 artikeln Bjornpartiet. Ställningen på SSBR är då 14 röster för radering, 7 mot radering.
• 20.03 hävdar E70 (Användardiskussion:E70) på fråga från Moskau att raderingsförslaget hade 75% stöd.
• 20.07 påpekar Habj på Användardiskussion:E70 att raderingsförslaget endast hade 66% stöd.
• 20.20 raderar E70 Bjornpartiet på nytt, sedan Moskau återställt artikeln
• 20.24 konstaterar även RomanNose på SSBR att raderingsförslaget inte hade tillräckligt stöd (70% med en röst borträknad)
• 20.26 raderar E70 Bjornpartiet en tredje gång, sedan Moskau än en gång återställt artikeln

Den part som felat är utan tvivel E70. Även om raderingen initialt berodde på en felräkning, kom Habjs korrekta påpekande tretton minuter före den andra raderingen. E70 måste ha läst det, och raderade likafullt. Detta anser jag vara allvarligt. Skall SSBR ha någon funktion måste omröstningsresultaten där respekteras. Jag vill ha en förklaring av E70 till dessa raderingar, inte påhopp på andra användare, oavsett om de påhoppen är berättigade eller ej. // Tysen 25 maj 2005 kl.22.40 (CEST)

Det första berodde på felberäkningar. Den andra gången för den fantatism som motparten visade i denn fråga. /E70 26 maj 2005 kl.01.08 (CEST)

Mina mail till E70

Hej E70,

Jag förstår inte varför du använder en så aggressiv ton gentemot mig. Jag trodde
jag bett om ursäkt för att jag beskyllde dig för missbruk, och i övrigt har jag
knappast gjort något fel. Artikeln om Bjornpartiet är lika legitim som artikeln
om Norrköpingspartiet, så antingen håller man en omröstning om samtliga artiklar,
eller om ingen.

MVH

/Oskar A

Svar på mail från E70:

Hej,

E23, Narym och Lars Aronsson har åtminstone träffat mig, så jag finns :)
Visst, Bjornpartiet och andra partier som inte har någon maktposition kanske
inte bör vara med på Wikin, men då tycker jag man ska rösta om alla sådana
partier, och inte bara om Bjornpartiet. Men okänt utanför Wikipedia är väl
partiet knappast, om Valmyndighetens krav för registrering uppnåtts?
Jag blir sur om du hänvisar till oss som "den ökända björnrörelsen" dels för att
du medvetet går in för att skriva ö istället för o ("Ändra inte i andras
inlägg!") och dels för att du påstår att vi är "okända" p.g.a. klotter vi inte
varit inblandade i. Visst, jag och Lamré har haft dispyter, och visst, jag
försökte få in Bjornrörelsen som wikiartikel innan november 2004, men det gör
inte ett registrerat trossamfund "ökänt".
Angående Bjorn så kan du kanske upplysas av http://handgranat.org/Bjorn .

Med vänliga hälsningar,

Oskar A

och så skickade jag ett mail nyligen och undrade varför E70 raderat artikeln utan 75-procentigt stöd. Vad jag vet finns det inga hotfullheter här. Jag önskar att du, Lamré m.fl. slutade rikta anklagelser mot mig, som ni inte kan backa upp med några somhelst bevis. Det är enkelt att påstå att jag hotat folk, men om jag frågar när och vem så tiger alla. MVH/Vladimir Moskau V. Moskau 25 maj 2005 kl.21.33 (CEST)

Jag påstod inte att Björnrörelsen har hotat någon, jag skrev att deras anhängare gjort det:

Användare:OskarA skickade följande meddelande 19 november 2004, "Hej! Du har spärrat alla Linköpings skolor i en månad. Det var väl inte så smart? Oskar"

Användare:OskarA skickade också föjande meddelande 22 november 2004, "Fack off BÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖGJÄVVUL, SUG GUBBENS KYUK"

Användare:OskarA skickade mig epost följande dag, 23 november 2004, "BÖGIGA JÄVEL. SLUTA LÄGGA SKULDEN PÅ MIG, SUUUUUG STOR OCH SLEMIG GUBBKUKEN."

Användare:GregerK skickade följande meddelande den 24 november 2004, "Hörrö lille fickrunkare! Knulla spräckt analhål. BÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖG"

Användare:Bjorn skickade mig epost med följande meddelande, 28 november 2004: "Knulla bögrööööööv, ditt äckel."

Jag anser att det är hög tid att Vladimir Moskau redogör för sina band till Bjornrörelsen. Thuresson ✎ 25 maj 2005 kl.21.43 (CEST)

Jag har endast EN användare på Wikipedia, nämligen Användare:Moskau. Som du vid det här laget borde veta har jag ingen koppling till Klotter-Greger, utom att denne utsatt mig för polisanmälda trakasserier. Se detta. Mina band till Bjornrörelsen är följande: Jag är styrelseledamot i trossamfundet Bjornrörelsen. /OA

Även detta kanske är av intresse. V. Moskau 25 maj 2005 kl.21.47 (CEST)

Jag måste nog säga att jag, efter att ha träffat Oskar och tittat lite på mail som skickats vidare till mig, ser det som ganska osannolikt att han eller någon annan Bjorn-anhängare (så många är de inte) ligger bakom de här väldigt vulgära breven. Min personliga teori är att någon bedräglig person har försökt hälla bensin på den pyrande glöd som fanns här efter OA:s tidigare kampanj för björnrörelsen. // E23 26 maj 2005 kl.12.17 (CEST)

Användare:OskarBjornledare kanske kan intressera vissa? Fick anonym e-post av denne nyligen. // Solkoll 27 maj 2005 kl.20.53 (CEST)

Om arkivering av användardiskussion och att bemöta välmotiverad kritik

Det är med tungt hjärta som undertecknad gör denna BOK-anmälan. Användare:E70 är en flitig och värdefull bidragslämnare, men nu kan jag inte tiga. Jag skall fatta mig kort.

IMO har E70 under den senaste tiden betett sig på ett felaktigt och otrevligt sätt. Vi är flera som har försökt påpeka detta för E70, bl.a. Knuckles, Etxrge, Grillo, Habj, RaSten och undertecknad. Det hela började när E70 arkiverade sin användardiskussion till Användardiskussion:E70/Arkiv7 utan vissa för honom "besvärande" diskussioner. Detta påpekades av bl.a. Knuckles [14]. Om man följer diskussionen som utspinner sig, framstår E70 helt oförstående inför denna kritik. Enligt en enkät på Bybrunnen får man inte helt sonika radera inlägg från sin användardiskussion, såvida dessa inte utgör tydliga trakasserier, klotter eller brott mot PUL, se Rilpedia:Bybrunnen#Ska man kunna få material från sin användardiskussionssidas arkiv raderat? E70 gick med på att i sitt arkiv 7 lägga tillbaka de diskussioner som "försvunnit", men ingenting hände. Undertecknad lade idag tillbaka dessa [15] och lämnade ett meddelande om detta till E70 [16]. Av E70:s reaktion att döma är E70 helt oförstående inför detta och bemöter mitt inlägg med aggressivitet. Han vill bli "lämnad ifred" och anser att undertecknad "bråkar" [17]. Dessutom bestämmer sig E70 för att betrakta ytterligare inlägg från min sida som "trakasserier" [18].

IMO är det mycket illa att en erfaren användare, och tillika administratör, uppför sig på det här sättet. Tack för ordet. torvindus 27 februari 2006 kl.19.44 (CET)

Jag har inte i alla avseenden betett mig helt korrekt i vissa saker. Men Torvindus agerande visar på att han inte låter mig vara ifred utan enbart vill skapa bråk. Jag kommer att skriva en BOK om honom också snart. /E70 27 februari 2006 kl.20.00 (CET)

---

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag Begäran om kommentarer-ärende. Var god modifiera inte diskussionen. Om det finns behov om kommentarer i ett annat ärende, bör en ny BOK upprättas enligt instruktionerna på WP:BOK. Inga fler redigeringar bör göras ovan.