Skånska järnvägar

Den följande omröstningen är avslutad och det går inte längre att rösta. Om ett det pågår ett val för ' så finns den omröstningen längst ner på sidan.

Resultatet av omröstningen blev Vald.

Ankara

Nominerad till: Administratör

Nyval av Ankara (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter).

Nominerad av: El Maco 15 april 2009 kl. 22.21 (CEST)

Motivering: Ankara har varit aktiv på svenskspråkiga Wikipedia sedan november 2008 och sedan dess gjort en mycket fin insats som användare och visat god förståelse för våra kriterier. Användaren kan göra nytta med administratörsverktygen. El Maco 15 april 2009 kl. 22.21 (CEST)

Länk till kandidatens bekräftelse: [1]

Stödjer

1. /Ronny W 15 april 2009 kl. 22.25 (CEST)
2. Joshua06 15 april 2009 kl. 22.32 (CEST)
3. MiCkE 16 april 2009 kl. 20.50 (CEST) Man måste inte vara perfekt för att vara admin och Ankara har inte gjort något som gör att man befarar missbruk av raderings- eller blockeringsverktygen.
4. Knuckles...wha? 17 april 2009 kl. 07.51 (CEST) vettig användare
5. Obelix 17 april 2009 kl. 08.39 (CEST) Se diskussion
6. Janders 17 april 2009 kl. 08.52 (CEST)
7. Rosp 17 april 2009 kl. 09.26 (CEST) som Obelix igen
8. Nicke L 17 april 2009 kl. 09.27 (CEST) Ankara verkar vara en stor tillgång för Wikipedia
9. Ghostrider ♠ 17 april 2009 kl. 09.31 (CEST). Som Micke. Ju fler som har verktygen, desto fler är vi som delar på jobbet.
10. Law_D 17 april 2009 kl. 09.50 (CEST) (se diskussion)
11. MagnusA 17 april 2009 kl. 09.56 (CEST)
12. Urbourbo 17 april 2009 kl. 11.12 (CEST) Lätt val! :)
13. xenus 17 april 2009 kl. 17.55 (CEST)
14. Sten A 17 april 2009 kl. 18.42 (CEST)
15. Jopparn 17 april 2009 kl. 19.09 (CEST)
16. Njaelkies Lea (d) 18 april 2009 kl. 10.54 (CEST) Finns en del något tveksamma historier, men överlag tror jag att Ankara blir en bra admin. Ingen av oss är perfekt.
17. Elinnea 18 april 2009 kl. 11.15 (CEST)
18. Mikael Lindmark 18 april 2009 kl. 16.28 (CEST)
    • Alpberg 18 april 2009 kl. 16.30 (CEST) Jag har inte varit med så länge men jag har ändå redan starkt förtroende för Ankara som jag tycker är en mycket bra användare. Misstänkt Loka Lök.
19. Henrik Sundbom 18 april 2009 kl. 16.48 (CEST)
20. Motståndsmannen 18 april 2009 kl. 17.01 (CEST)
21. Hannibal 18 april 2009 kl. 23.47 (CEST)
22. SweJohan 19 april 2009 kl. 09.39 (CEST)
23. Rex Sueciæ 19 april 2009 kl. 10.22 (CEST)
24. Wanpe 20 april 2009 kl. 13.09 (CEST)Duktig användare som skulle kunna göra än mer nytta med tillgång till verktygen.
25. Lavallen 22 april 2009 kl. 12.15 (CEST)
26. NERIUM 22 april 2009 kl. 12.17 (CEST)
27. Tournesol 22 april 2009 kl. 12.27 (CEST)

Neutral

1. believer 15 april 2009 kl. 22.26 (CEST)
2. Arnef 18 april 2009 kl. 12.46 (CEST)

Stödjer inte

1. Sofokles 15 april 2009 kl. 22.27 (CEST)
   • Obelix 15 april 2009 kl. 22.34 (CEST) Ankara är i grunden en bra användare men har dock varit delaktig i intensiva redigeringskrig med en annan etablerad användare. Nu senast i slutet av mars i Hélène Cixous som sedan ledde till ett diskussionskrig på Diskussion:Hélène Cixous. Användaren har redigeringskrigat med samma användare tidigare i Naturrätt. Jag tror det är det bästa om Ankara väntar med att bli administratör.
   • Rosp 15 april 2009 kl. 23.07 (CEST) behöver nog vänta, tillbakarullare räcker tillsvidare

Diskussion

Jag har följt de båda diskussionerna som Obelix hänvisar till men har svårt att se varför deltagande i intensiva diskussioner om artikelinnehåll och olika källors värde gör en användare olämplig att beredas åtkomst till administratörsverktygen. Det är alltid trist med tjafs men samtidigt få administratörer som aldrig varit i en konflikt med en annan användare. Var och en gör sin egen bedömning förvisso. El Maco 15 april 2009 kl. 23.02 (CEST)

Att sansat diskutera artikelinnehåll är det givetvis inget fel på. Med diskussionskrig menade jag att jag tycker diskussionerna urartade i bråk. Det har dessutom enbart gått några veckor sedan redigeringskriget och bråket om Hélène Cixous. Obelix 15 april 2009 kl. 23.16 (CEST)

Användare:Obelix lyfter fram att det var ett redigeringskrig och diskussionskrig mot en ”etablerad användare”, är det väsenligt? I min värld bör varje deltagare, från byråkrat till oinloggad förstagångsredigerare, bemötas exakt lika. Att vedebörande är en av svenska wikipedias flitigaste användare har ingen betydelse, så länge vederbörande uppträder på det sett vederbörande har gjor (förrutom att en oinloggad användare som uppträdde så hade stängts av).

Användare har ända sedan början bedrivit en systematisk personförföljese mot mig, grundat inte på vad jag gjort utan en inbillning om att jag har en personlig agenda mot vederbörande. Det innefattar upprepande trollerianklagelser och nedsättande omdömen inte bara i artikeldiskussionerna, utan också ett spridande av den förföljesen till andra användarsidor. Se bland annat: personligt ogillande[2], som troll[3], oseriös[4], ett politiskt troll[5], en turkisk historieförfalskare [6]. Anklagelser som ingen annan användare stödde; [7]. Jag gjorde också två försök att få till en dialog och en kompromiss i diskussionen om naturrätt, som resulterade i nya förolämpningar och påhopp Diskussion:Naturrätt#Konsensus och Diskussion:Naturrätt#Kompromisslösning.

Som framgår i diskussionen om Hélène Cixous börjar användaren direkt igen med dessa anklagelser om hämnddiskussioner och personliga påhopp, anklagelser som jag bestämt men med all rätt försvara mig mot. Jag försöker också igen finna en kompromiss. I vanlig ordning sprider den berörde användare också personangreppen mot mig vidare till andra användardiskussioner; se bland annat Användardiskussion:Andejons#Sätt att resonera.

Kunde jag ha varit mer konstruktiv i diskussions om HC, ja säkert ingen är perfekt eller ofelbar men jag har tagit mera skit från denna användare än jag tror att någon på wikipedia skulle acceptera att ta och det var inte jag som började bråka i diskussionen. Jag argumenterade, och stämplade med rätta påhopp som just personangrepp. Om priset för att bli administratör är att ta hänsyn till om en användare är etablerad eller inte, att inte försvara sig sakligt mot en unik personförföljese och att avbryta en diskussion enbart för att en användare övergår i personangrepp avstår jag gärna. Om däremot wikipedia behöver administratörer som brinner för öppenheten, för att skapa artiklar som bygger på modern forskning, för att bekämpa klotter/reklam/propaganda, som behandlar alla användare lika oavsett om de är byråkrater, veteraner eller oinloggade nybörjare och som aldrig kommer att kompromissa när det gäller att kämpa för wikipedia grundvärden är jag beredd att göra en insats.

Jag vill också påpeka att jag trots knappt 5000 redigeringar, ett stort antal skapade artiklar och ett rätt flitigt deltagande i diskussioner aldrig har hamnat i den typen av konflikter som med den ovan nämnda användaren.--Ankara 16 april 2009 kl. 19.23 (CEST)

Som aktiv användare på Wikipedia, administratör eller inte, får man vara beredd på att ta mycket "skit". Då gäller det att behålla fattningen (försöka så gott det går) och det bästa är att försöka strunta i personangreppen och bara svara på det sakliga, eller att bemöta personangreppen väldigt kort och låta andra användare säga ifrån på skarpen. På så vis tappar inte diskussionen fokus och leder inte till jobbiga bråk för dig. Givetvis ska man behandla alla bidragsgivare lika. Det jag menade var att det är skillnad på en ny användare som börjar destruktivt som att vandalisera artiklar eller pov-puscha och på en etablerade användare. Jag ser att det har gått väldigt bra för dig annars i andra fall där IP inte har varit inblandad. Jag omvärderar därför mitt ställningstagande efter att ha sagt detta och röstar för. Obelix 17 april 2009 kl. 08.36 (CEST)

Mja... är det inte just "säga ifrån på skarpen" som Ankara gjort? Om en debatt blir ett redigeringskrig beror också på motparten och hur denna reagerar. / Law_D 17 april 2009 kl. 09.50 (CEST)

Jag strök Alpbergs röst. Det verkar vara en Loka Lök. --MagnusA 20 april 2009 kl. 07.45 (CEST)

Var god modifiera inte omröstningen ovan.