Carl Fredrik Theodor Nordström

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. . Behåll tills vidare. Man kan diskutera hur den ska se ut och om den ska ligga på diskussionssidan eller i artikeln, men det gör man lämpligen någon annanstans än på sffr. /NH 24 maj 2009 kl. 01.29 (CEST)

Mall:Interwikibegäran 2

Mall:Interwikibegäran (historik • logg • bevaka) Förra SFFR:en stängdes med resultatet "ingen konsensus", därför tar jag upp den på nytt. Sedan förra omröstningen förstår jag fortfarande inte syftet med den här mallen. xenus 23 april 2009 kl. 14.40 (CEST)

Radera

• Dcastor 23 april 2009 kl. 14.57 (CEST) Mallblaffor gör artiklar fulare och därmed sämre. De bör därmed användas endast när de är verkligt påkallade. Den här är inte tillräckligt viktig för att motivera användande.
• FredrikT 23 april 2009 kl. 15.15 (CEST) Mycket av iw-arbetet görs väl i dag av botar? Då blir en sådan här mall av ringa intresse, och vi har ändå generellt för mycket "blaffor" i våra artiklar.
• Det är ju inget fel med åtgärdsmallar i sig, men i det här fallet är det nog enklare att skriva en not på diskussionssidan om att artikeln behöver iw-länkar. xenus 23 april 2009 kl. 15.39 (CEST)
• andejons 23 april 2009 kl. 15.48 (CEST) Litet problem, stor mall. Instämmer med Dcastor.
• Rosp 23 april 2009 kl. 16.31 (CEST) som ovan och förra gången
• Janee 23 april 2009 kl. 19.07 (CEST), ser inget syfte med mallen, notering på diskussionssidan eller leta reda på en länk är bättre, finns inte motsvarande artikel på interwiki hjälper det ju inte med en mall ändå. Och till syvende och sisat, alla artiklar ska väl ha interwiki.
• E.G. den 24 april 2009 kl. 01.19 (CEST) som Janee
• Grillo 25 april 2009 kl. 00.28 (CEST) (avsaknad av iw är ett litet problem som det ändå är svårt att uppmana slumpmässiga personer att hjälpa till med)
• Koios 25 april 2009 kl. 23.42 (CEST)
• Kstaden 26 april 2009 kl. 20.01 (CEST) Arbetet görs mest av botar, jag ser inget syfte med mallen nu.
• Obelix 8 maj 2009 kl. 00.34 (CEST) Bättre att vässa pennan och skriva ett eget inlägg, och berätta om eventuell egen sökning än att slänga upp en mall.

Behåll

• -nothingman- 24 april 2009 kl. 16.52 (CEST) Jag ser helt klart ett användningsområde för mallen. Vissa artiklar är det riktigt svårt att hitta interwiki-länkar till och då kan det vara bra att kategorisera dessa så att andra får titta på dem. Att skriva en not på diskussionssidan fungerar säkert ibland men långt ifrån alltid då det kräver att någon har artikeln på sin bevakningslista eller ser i senaste ändringar när någon skriver på diskussionssidan.
• Poxnar ^{(D | B)} 25 april 2009 kl. 10.18 (CEST) Som -nothingman-
• Jacob Lundberg (d) 25 april 2009 kl. 17.41 (CEST) Som Elinnea. Om den endast får användas på diskussionssidan fyller den en funktion och blir inte störande.
• Pieter Kuiper 26 april 2009 kl. 14.23 (CEST) Nu ligger de alla på diskussionssidorna, och då stör de inte.
• —LX (diskussion, bidrag) 26 april 2009 kl. 14.28 (CEST) Jag skulle gissa att syftet med mallen är att påtala behovet av interwikilänkar i artiklar som saknar sådana och att samla artiklar med samma städbehov i en kategori. Jag tycker inte att det är "mycket enklare" att skriva ett handsnickrat meddelande och manuell kategorisering på diskussionssidan än det är att lägga in

{{iw}} på densamma.

• NERIUM 3 maj 2009 kl. 08.57 (CEST) Botar går inte över alla sorters artiklar.
• --Bruno Rosta 5 maj 2009 kl. 23.27 (CEST)
• Jacob Lundberg (d) 23 maj 2009 kl. 23.56 (CEST) Länkar till andra språkversioner är mycket viktiga för en artikel. Att se till att artikeln har motsvarigheter på andra språk är också ett sätt att se till att WP:GLOBAL följs.

Neutral

• Elinnea 24 april 2009 kl. 16.44 (CEST) När mallen ligger på diskussionssidan blir det inte blaffigt i artiklarna, men samtidigt kan de hittas i Kategori:Interwikibegäran.
• Dcastor 26 april 2009 kl. 22.20 (CEST) Om mallen efter LX instruktioner kommer att användas endast på diskussionssidor har jag inga invändningar emot den, även om jag fortfarande inte ser behovet av den som särskilt stort. /Dcastor 26 april 2009 kl. 22.20 (CEST)
• FredrikT 12 maj 2009 kl. 15.04 (CEST) (flyttar min röst; ok att ha kvar om den ligger på diskussionssidan)

Infoga

Diskussion
Förra diskussionen finns på Rilpedia:Sidor föreslagna för radering/Avslutade omröstningar/2008/december#Mall:Interwikibegäran. /Pieter Kuiper 23 april 2009 kl. 14.50 (CEST)

FredrikT: Botar behöver en början. Men artiklar i Användare:Caesar/Artiklar utan interwiki har inga länkar, och då kan robotar inte göra så mycket. /Pieter Kuiper 23 april 2009 kl. 15.47 (CEST)

Angående Nothingmans och Poxnars motivering ovan: "Jag ser helt klart ett användningsområde för mallen." Jag ser också användningsområdet, argumentet från min och flera andras sida är att användringsområdet inte är tillräckligt viktigt för att motivera en förfulande mall i artiklar. Angående Elinneas inlägg så håller jag med om att mallen hellre kan placeras på diskussionssidan (så tycker jag att man med fördel bör hantera de flesta åtgärdsmallar), men så länge mallarna finns förefaller folk tycka att de bör placeras på själva artikelsidan. /Dcastor 25 april 2009 kl. 11.45 (CEST)

En variant skulle kunna vara att enbart ha kategorin (ingen ruta) i mallen, lägga mallen på artikelsidan, och uppmana till att substituera den. {{subst:iw}} är trots allt lite färre bokstäver än [[Kategori:Interwikibegäran]] för den som inte har tid eller ork att skriva ut hela. Om mallen/kategorin är det enda som ligger på diskussionssidorna blir diskussionssidan ointressant när interwikilänkar väl har kommit på plats. //Essin 25 april 2009 kl. 12.32 (CEST)

Ett annat problem är ju att folk kan komma att lägga in dessa mallar i artiklar utan interwikilänkar... Vissa artiklar kommer förmodligen aldrig att få artiklar på andra språk, jag hoppas att mallen aldrig kommer användas i sådana situationer. /Grillo 25 april 2009 kl. 12.51 (CEST)

Finns det artiklar som är enclyklopediskt relevanta ur ett globalt perspektiv men som samtidigt enbart bör finnas i den svenska språkversionen av ett internationellt uppslagsverk? Kan du ge några exempel? —LX (diskussion, bidrag) 26 april 2009 kl. 14.28 (CEST)

Det kan nog finnas artiklar om t.ex. svensk juridik och förvaltning som skulle kunna tänkas får artiklar på andra upplagor men som troligen inte får det. Samma sak med B-kändisar. Bara för att liknande artiklar inte skulle raderas betyder det inte att de kommer att skapas. Då är det onödigt att de skall ha en permanent åtgärdsmall.

andejons 26 april 2009 kl. 16.39 (CEST)

Om mallen har lagts in direkt i artiklar (vilket jag nog är medskyldig till) så är det förmodligen för att inget annat uttryckligen har påbjudits. Ingen som vill behålla mallen tycks argumentera för att den måste få ligga i själva artiklarna, så jag har lagt till en anvisning i mallen om att den bör placeras på diskussionssidan. Det överensstämmer också med all användning av mallen i dagsläget (vilket jag antar beror på att någon har gjort en insats). —LX (diskussion, bidrag) 26 april 2009 kl. 14.28 (CEST)

Jag tycker inte att mallar av detta slag skall läggas på diskussionssidor. De skall läggas på den sida de gäller, om de skall läggas någonstans alls. Diskussionssidor är till för diskussioner, inte för uppmaningar. E.G. den 2 maj 2009 kl. 22.38 (CEST)

Om man hittar en artikel utan interwikilänkar och man vet vad saken heter på andra språk, så letar man på andra språkversioner av Wikipedia. Om man inte vet, så kan man inte leta. Mallen hjälper inte, den visar bara på en avsaknad av något som man ser lika lätt själv. E.G. den 2 maj 2009 kl. 20.47 (CEST)

Det är klart att mallen kan hjälpa, men då krävs det att någon som kollar igenom kategorin som följer med mallen vet namnet på ett annat språk. Med ditt resonemang skulle inte till exempel relevanskontrollmallen hjälpa heller. /-nothingman- 2 maj 2009 kl. 20.57 (CEST)

Jag tycker inte att din jämförelse håller, för relevanskontroll kräver inte kunskap i andra språk. Att avgöra relevans hos något är dessutom en helt annan funderingsprocess än att bara lägga in länkar till andra språkversioner. E.G. den 2 maj 2009 kl. 20.59 (CEST)

Ok, det kan jag till viss del köpa. Men att fånga upp artiklar som saknar (men borde ha) interwikilänkar i en kategori så att andra kan åtgärda dem måste vara bättre än att bara strunta i dem helt och riskera att de glöms bort. /-nothingman- 2 maj 2009 kl. 21.06 (CEST)

Borde det inte finnas möjlighet att programmera en bot att gå igenom alla artiklar och lista dem som saknar interwikilänkar? Då får man upp alla på en gång på ett ställe och slipper gå igenom en massa artiklar för att se om man möjligen skall lägga in den här mallen där. Nu är jag inte kunnig i hur man gör botar, men ändå. E.G. den 2 maj 2009 kl. 22.35 (CEST)

Här finns några sådana listor Vad jag kunde se så skedde senaste updateringen november 2008. --MagnusA 2 maj 2009 kl. 22.46 (CEST)

Ja, Caesar har gjort det: Användare:Caesar/Artiklar_utan_interwiki/M. Men då får man många svenskar och svenska företeelser där man inte förväntar sig något på andra wikipedior. /Pieter Kuiper 2 maj 2009 kl. 22.49 (CEST)

Det får man väl med användandet av en mall också. I enlighet med globalt perspektiv, är förstås ämnet för en artikel som är relevant nog för svenska Wikipedia lika relevant för att få en artikel även på andra språks Wikipediaversioner. E.G. den 2 maj 2009 kl. 22.51 (CEST)

Skillnaden är att en bot inte gör ett urval, ser den en artikel utan iw-länkar skulle den "markera" den, med mallen kan en användare själv göra bedömningen att "ja, det finns nog en artikel på något annat språk" och därefter markera den. Att alla artiklar bör finnas på alla språkversioner (globalt perspektiv) faller på sin egen orimlighet, det kommer aldrig finnas motsvarande artiklar på någon annan språkversion till alla våra artiklar. Syftet med mallen är, vad jag förstår, inte heller att märka upp ett antal tiotusentals artiklar som saknar iw-länkar utan att försöka påkalla hjälp när man stöter på något man inte kan länka själv. Ligger mallen, som nu (?), på diskussionsidorna ser jag ingen anledning till varför den skulle raderas. /-nothingman- 2 maj 2009 kl. 23.19 (CEST)

Om det bara skall användas i enstaka sammanhang, som du tycks antyda, så förstår jag ännu mindre varför man behöver en mall för det. Mallar används ju mest för att det är enklare när man skall lägga samma typ av meddelanden på flera ställen. E.G. den 11 maj 2009 kl. 09.40 (CEST)

Att det skulle handla om enstaka fall är din tolkning och inte det jag skrev. För mig är inte huvudsyftet att malla upp en massa artiklar utan att kategorisera dem så att det blir lättare att åtgärda, själva mallen är alltså inte det väsentliga. Går det att ordna en bra lösning utan att använda mallen så är det kanonbra! Att enbart behålla kategorin och strunta i mallen är ett alternativ. Jag tycker dock inte det är ett jättebra alternativ då vi, vad jag kan komma på, inte gör på det sättet i några andra sammanhang utan kategorisering följer alltid med en mall. Det många verkar opponera sig mot tycks vara själva mallen och inte att artiklar kategoriseras. För att möta detta har nu mallen flyttats till diskussionssidorna och där ser jag faktiskt ingen anledning till varför de inte skulle kunna ligga. /-nothingman- 11 maj 2009 kl. 12.17 (CEST)

Om man nu prompt skall ha en mall så bör den utformas ungefär som

{{illustrationsbehov}} - liten, och menad att ligga efter texten.

andejons 11 maj 2009 kl. 19.06 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.