Bonnier Publications International

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll, och museummärk. xenus 14 mars 2009 kl. 18.53 (CET)

Wikipedia:Projekt Öst-Karelen 1941-1944

Wikipedia:Projekt Öst-Karelen 1941-1944 (historik • logg • bevaka) Ett knappt påbörjat projekt av mig som rann ut i sanden 2007, dem ofärdiga sidorna "smutsar" snarare ned Wikipedia med orelevant och icke komplett informaton, det finns wikipedia-artiklar som skulle kunna ersätta hela projektet. Jag har också lagt upp några ofärdiga sidor på fel ställen. Tycker att detta förhastade projekt ska raders helt enkelt eller ersättas med en hänvisning till http://sv.wikipedia.org/wiki/Karelen_(olika_betydelser) OJJE 5 februari 2009 kl. 19.47 (CET)

Radera

• OJJE 5 februari 2009 kl. 19.51 (CET) (enl motivering)
• Poxnar ^(D) 5 februari 2009 kl. 22.00 (CET) - Projektet verkar inte ha gjort någon större nytta och behöver därför inte behållas.
• Markus a 5 februari 2009 kl. 22.38 (CET) Instämmer med fg
• Innocent bystander 6 februari 2009 kl. 09.03 (CET) Som Poxnar - WP är inget museum...
• Kildor 6 februari 2009 kl. 10.19 (CET). Projektsidan innehåller ingenting som är värt att bevara. När till och med den som skapade projektet (och i princip den enda som gjort något med projektet) vill radera så förstår jag inte varför den ska behållas. Vi bevarar inte all historik här på Wikipedia. Artiklar som efter 3-4 år inte längre anses vara relevanta tas bort. Testsidor tas bort. Gamla riktlinjer och policy är exempel på saker som är bra att bevara, men det här projektet tillför ingenting.
• Njaelkies Lea (d) 6 februari 2009 kl. 10.27 (CET) Jag tycker det verkar vara en märklig idé att behålla allt vi drar på oss. Inte ens museum tar emot skräp (med vissa undantag för s.k. modern konst..).
• -nothingman- 6 februari 2009 kl. 10.29 (CET) Jag håller med Grillo om att vi (generellt) inte ska radera sidor i WP-namnrymden, men enmansprojekt som knappt påbörjats (vad jag förstår?) ser jag som ett undantag. Radera.
• Wanpe 7 februari 2009 kl. 09.05 (CET) Historik som har koppling till artiklarnas innehåll bör finnas kvar men projekt som inte varit aktiva hör inte hit
• Koios 7 februari 2009 kl. 12.55 (CET)
• Luciano K 8 februari 2009 kl. 15.49 (CET)
• Olofsson 9 februari 2009 kl. 17.08 (CET) (svenska wikipedia har en hel del som verkar vara avsomnade portaler och projekt. Det viktiga är att de "göms undan" så att de inte ger wikipedia-användare ett felaktigt intryck, eller ett onödigt dåligt intryck t.ex. av manifest ointresse för finländska ämnen, sedan exakt hur detta sker är mindre viktigt. Grillos lösning kan mycket väl vara den bästa.)
• Obelix 18 februari 2009 kl. 17.20 (CET) Vill användaren få projektsidan raderad, varför ska vi neka? Det handlar trots allt om ett undantag; om ett projekt som knappt har påbörjats. Jag tycker verkligen att den kan tas bort. Vi ska inte vara elaka mot folk om de känner att de vill få egenskapade projektsidor som det inte har blivit något av med raderade.

Behåll

• Rosp 5 februari 2009 kl. 20.03 (CET) lägg in

{{Färdigt projekt}}

• Frisko ^{(dis.) (bid.)} 5 februari 2009 kl. 22.56 (CET) Sådana sidor raderas vanligtvis inte. Märk med mallen Rosp föreslår istället.
• torvindus • Et tu, Brute? 6 februari 2009 kl. 09.10 (CET) Som Rosp.
• Grillo 6 februari 2009 kl. 09.21 (CET) (som jag redan sagt på flera platser under den senaste veckan så är Wikipedia-namnrymden vår historia, att radera misslyckade sidor vore att förljuga delar av vår historia)
• Petter 11 februari 2009 kl. 22.46 (CET) Enl. Grillo
• habj 14 februari 2009 kl. 22.04 (CET) Sidor i namnrymden Wikipedia bör ytterst sällan raderas. Museum-märk istället. Kanske vi borde ersätta "museum"-mallen med Mall:Wikipediahistoria istället, för det är vad den är till för: vi sparar fornlämningar till framtida wikipediaarkeologer.
• FredrikT 18 februari 2009 kl. 10.17 (CET) (ansluter mig till uppfattningen att sidor i Wikipedia-namnrymden inte bör raderas utan "arkiveras"/museimärkas)

1. NERIUM 3 mars 2009 kl. 21.33 (CET) {{}}mall:museum så slipper man uppfinna hjulet en gång till om någon skulle vilja dra i det eller liknande projekt.

Neutral

• ɐbuı1ɟ 9 februari 2009 kl. 15.51 (CET) (sidan är knappast särskilt viktigt, men Grillo har goda argument och en bra lösning.)
• Ghostrider ♠ 13 februari 2009 kl. 19.29 (CET)

Infoga

Diskussion
Borde inte detta falla under Författaren begär radering? /Innocent bystander 6 februari 2009 kl. 11.28 (CET)

Det finns åtminstone ett liknande ärende. När det gällde Projekt Skanderbeg, var Wikipedias historia av mindre vikt. Se Rilpedia:Sidor föreslagna för radering/Wikipedia:Projekt Skanderbeg. /rrohdin 6 februari 2009 kl. 11.31 (CET)

Ett knappt någonsin aktivt projekt borde väl inte vara så särskilt historiskt viktigt? Finns det dessutom inte lagrat alla raderade sidor egentligen, åtkomliga för administratörer? Det är väl redigeringshistoriken och samtliga raderade sidor som är vår historia, i så fall; Wikipedia-databasen. Ett projekt som inte haft någon aktivitet borde inte vara så väldigt historiskt intressant, i så fall är det väl också att förljuga historien att radera klotter-artiklar? Samtidigt kan det förstås vara intressant för framtida användare att veta vad som försökts med (och gått i stöpet, även om man då inte är administratör), eller för inspiration.. --ɐbuı1ɟ 6 februari 2009 kl. 17.12 (CET)

Det kan väl ändå vara värt att bevara dessa projekt för att visa på "projektskapareran"? Som det mesta andra i samhället kan även det simplaste vara värt att bevara. Om inte annat underlättar det för framtida eventuella Wikipedia-forskare. /Grillo 6 februari 2009 kl. 17.58 (CET)

En sådan forskare tror jag behöver admin-verktygen för att komma åt annat som är raderat - för visst kan det finnas intresse av vad vi idag inte anser relevant. /Innocent bystander 7 februari 2009 kl. 13.59 (CET)

Så är det säkert, men varför försvåra mer än nödvändigt? Vad vinner vi på att radera den här sidan? /Grillo 7 februari 2009 kl. 14.41 (CET)

Och vad förlorar vi på att radera när författaren begär detta? Ett enmansprojekt är knappast en Wikipediasida i egentlig mening. Det liknar mer en undersida till en användarsida - och sådana raderar vi ibland... /Innocent bystander 7 februari 2009 kl. 14.52 (CET)

(redigeringskonflikt) Vi rensar upp lite bland alla projekt som ligger och "skräpar"? Jag ser ärligt talat inte vitsen med att ha kvar en projektsida som aldrig (?) varit aktiv av historiska själ. Ok om projektet varit aktivt en stund och haft mer än en deltagare men det har inte det här projektet. /-nothingman- 7 februari 2009 kl. 14.55 (CET)

Ta bort den från listan över projekt och ta bort kategorin. Behåll bara museimallen. Då gör den absolut ingen skada och finns där när man letar efter historiska sidor. Som sagt kan det mycket väl vara intressant att diskutera varför ett stort antal dåliga projekt startades vid en viss tid, precis som det kan vara intressant att diskutera varför deras bevarande inför framtiden är en så stor fråga. /Grillo 7 februari 2009 kl. 15.29 (CET)

Det var ett dött projekt från början och finns ju ingen anledning att ha kvar den alls då det bara i princip är en mall med lite text på och några undersidor som ligger fel som redan finns i flera artiklar här på wikipedia. Bort med skräpet enligt mig som skapade den..det finns andra sidor som man kan bevara istället. Man behöver inte samla på allt.. OJJE 9 februari 2009 kl. 20.08 (CET)

Mina föräldrar kallar mig iofs samlare eftersom jag vägrar slänga saker irl. Men till skillnad från min källare har Wikipedia inte platsbrist :) /Grillo 10 februari 2009 kl. 02.07 (CET)

Se gärna detta. /Grillo 10 februari 2009 kl. 22.24 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.