John Boytnton Priestly

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Frisko ^{(dis.) (bid.)} 1 februari 2009 kl. 15.23 (CET)

Monica Bonde

Journalistyrket är knappast tillräckligt, men hur är det med relevans för blåblodiga anor när man är adopterad, eller är hon tillräckligt omtalad i alla fall? Wanpe 24 januari 2009 kl. 20.36 (CET)

Radera

• GhostRider ♠ 24 januari 2009 kl. 20.39 (CET). Framgår inte vad hon uträttad för något som skulle ge henne relevans.
• Kristensson 26 januari 2009 kl. 03.15 (CET) Som Ghostrider.
• Wanpe 30 januari 2009 kl. 09.04 (CET) Som ovan.

Behåll

• »нотвыст_(d.|b.) 26 januari 2009 kl. 21.41 (CET) om man är redaktör på Svensk Damtidning borde man väl vara relevant? Det är väl en ganska stor tidning?
• --Janders 29 januari 2009 kl. 22.00 (CET) Varför ska just denna väletablerade journalist på en väletablerad tidning diskvalificeras? Det finns mängder av betydligt mer okända journalister på Wikipedia.

Titta gärna på Rilpedia:Argument att undvika i raderingsdiskussioner#Individuella förtjänster. Wanpe 30 januari 2009 kl. 09.10 (CET)

• En egen spalt borde ge relevans. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 30 januari 2009 kl. 15.29 (CET)
• Fast kolumnist eller dyl. på tidning med över 100 000 i upplaga uppfyller relevanskriterierna --Llamas 31 januari 2009 kl. 23.50 (CET)

Neutral

• Rosp 26 januari 2009 kl. 21.15 (CET)

Infoga

Diskussion
Svensk Damtidning (som är en veckotidning) har en upplaga på 144 000 enligt artikeln, jämfört med Sveriges största tidning DN som har 339 700 (vilken dock är dagstidning). Jag tycker ändå att det verkar indikera att Svensk Damtidning är ganska välspridd. Samtidigt är hon inte vad jag förstår chefredaktör, och vad innebär det då egentligen att man är redaktör på en tidning? Vet inte om det är nog. --ɐbuı1ɟ 27 januari 2009 kl. 15.34 (CET)

Att det finns mer okända journalister på Wikipedia berättigar inte hennes existens på Wikipedia utan ger incitament för att ta bort fler. Jag anser att artikeln inte uppvisar det mått på relevans som är krav. --Llamas 29 januari 2009 kl. 23.26 (CET)

Rätt tänkt av Llamas, naturligtvis, men eftersom relevanskriterierna är uppfyllda ("Chefredaktör, fast kolumnist, fast krönikör eller liknande (min kursivering) i särskilt relevant tidning (riktlinje: upplaga på minst 100 000)"), så verkar det helt ovidkommande att börja diskutera eventuellt adelskap och adoption (adopterad dotter är f ö att betrakta som vilken dotter som helst). Tyck vad man vill om veckotidningsjournalistik och kungareportage, men hon är trots allt en landets de mest framträdande och lästa i den genren. /Janders 30 januari 2009 kl. 15.09 (CET)

Well är inte sämre än att jag kan ändra mig, men artikeln bör kompletteras så att det mer framgår vad hon gör har gjort för tidningen. Men som Janders mycket riktigt påstår verkar hon uppfylla relevanskriterierna. --Llamas 31 januari 2009 kl. 23.50 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.