You Give Love a Bad Name

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera. Wanpe 17 november 2008 kl. 20.21 (CET)

Länsväg C 694.01

• • Anmälare: Grillo 9 november 2008 kl. 23.36 (CET)
  • Motivering: Artikelvärde noll, i klass med "Tvärgatan är en gata i Mikrobyn". Inget värt att infoga, frågan är om artikeln den föreslås att infogas i är värd att behålla ens.

Radera

• Bomkia 10 november 2008 kl. 10.00 (CET) ("Vägnumret 694.01 skyltas inte och sätts inte ut på allmänna vägkartor." -- säger allt för mig. Det måste finnas en lägsta nivå på vilka vägar vi har med.)
• Njaelkies Lea (d) 10 november 2008 kl. 10.38 (CET) Som Bomkia
• Rosp 10 november 2008 kl. 17.06 (CET) Som Bomkia
• Law_D 11 november 2008 kl. 01.48 (CET) ".01" är en rent administrativ beteckning; ska vi ha med sådana blir områden inom vissa kartkoordinater, enskilda fastigheter m.m. också relevanta. "Svarven 7 är en fastighet på Östermalm i Stockholm" – vill vi ha med sådant?
• GhostRider ♠ 12 november 2008 kl. 18.50 (CET). Har inga fler argument än de som framförts ovan.
• Ojan 14 november 2008 kl. 15.17 (CET) Som Bomkia
• Obelix 14 november 2008 kl. 18.21 (CET) Enligt anmälningsmotivering.
• Ett omnämnande av denna väg i Lista över sekundära länsvägar i Sverige räcker (det samma gäller för övrigt för länsväg C 694). För att vägar (liksom allt annat) ska vara lämpliga artikelämnen krävs det att någon annan än Wikipedia har intresserat sig för att skriva något matigt om vägen (omnämnanden på kartor och register, eller i nyhetsartiklar, räknar jag inte som matigt). Om stora vägar finns faktiskt rätt mycket skrivet, jag läste nyligen om en bok om E4 genom Stockholm, men det är nog osannolikt att varenda sekundär länsväg har beskrivits på liknande sätt. (Undantag finns, till exempel länsväg C 600, men de är just undantag.) //Essin 15 november 2008 kl. 15.13 (CET)

Infoga

• Föreslår ändå infogning så länge. J 1982 9 november 2008 kl. 23.39 (CET)
  • Infogning av vad i vad? Motivering? /Grillo 9 november 2008 kl. 23.40 (CET)
    • Länsväg C 694. Bättre infoga än radera om infoga går. J 1982 9 november 2008 kl. 23.48 (CET)
      • Det som möjligen skulle vara relevant med den här artikeln finns ju redan där, dvs att den passerar en kyrka. Vad förutom det som redan står där är värt att föra över? Det står ju inget mer i den här artikeln än så. Målartikeln är jag för övrigt lika skeptisk till. Vanliga mindre landsvägar som går mellan två byar är inte speciella på något sätt. /Grillo 10 november 2008 kl. 02.13 (CET)
• E.G. 12 november 2008 kl. 01.33 (CET) i länsväg C 694
• rrohdin 13 november 2008 kl. 07.07 (CET) Infoga i länsväg C 694, så blir den något fylligare.
• Som J 1982, men se mitt inlägg under Diskussion.Sjö 13 november 2008 kl. 12.47 (CET)

Behåll

Diskussion
Enligt artikeln Länsväg C 694 skyltas inte vägen med nummer och numret sätts inte ut på allmänna vägkartor. Då är väl inte heller den vägen relevant, och då bör båda artiklarna raderas i stället för att den mindre infogas?Sjö 13 november 2008 kl. 12.47 (CET)

Dessutom förstår jag fortfarande inte vad som ska infogas, eftersom det som står i den här artikeln redan står i artikeln den föreslås att infoga i... Detta är ett allmänt problem vad gäller alternativet "infoga", och är anledningen till att jag aldrig tar med det (det var J 1982 som lade till det här). Folk tänker inte igenom vad de egentligen menar, utan "infoga" blir ett diplomatiskt svar mellan radera och behåll som ändå tar ställning för något. Egentligen säger det inget alls. /Grillo 14 november 2008 kl. 05.15 (CET)

Snickesnack Grillo. Klart att det finns en tanke bakom. Infoga kan man göra om det är en kort artikel och det finns ett logiskt ställe att infoga på, så att man hittar informationen. Jag har nu lagt till information om 694.01 i artikeln Länsväg C 694 för att pedagogiskt visa hur en infogning i detta fall kan se ut. /rrohdin 14 november 2008 kl. 06.35 (CET)

Det är klart vi kan infoga informationen i Länsväg C 694. Men vi kan inte vara konsekventa, för då skulle vi behöva infoga varenda vägsträckning som på något sätt kan definieras entydigt i varenda vägartikel, vilket skulle göra dessa helt hopplösa att ta sig igenom. På samma sätt kan vi infoga information om alla kvartersbeteckningar i artikeln om Sveavägen, men jag rekommenderar inte att vi gör det. / Law_D 14 november 2008 kl. 08.36 (CET)

Det verkar ologiskt att infoga artiklar om kvarteren längs Sveavägen i artikeln om denna gata, men att infoga en grenväg i artiklen om huvudvägen ser jag inga problem med. Det finns nämligen inte så många grenvägar. Jag skulle tippa att för exempelvis C-län kan det vara högst 10 stycken. /rrohdin 14 november 2008 kl. 12.47 (CET)

Det du infogade var ju dock inte info som redan fanns i artikeln, utan info som du hittade genom lite efterforskningar. Alltså är det inte en infogning som genomförts. Det är alltför ofta som över huvud taget inget görs när fyra-fem personer "röstat" infoga, och därför effektivt gjort det omöjligt att göra nåt åt artikeln, eftersom dessa fyra-fem aldrig är villiga att faktiskt göra nåt åt artikeln, de verkar bara tycka det är "taskigt" att radera. For the record: jag tycker inte att sekundära länsvägar är relevanta (eller betydande för att använda ett nytt modeord som myntades på WP Academy) för Wikipedia, möjligen med undantag för platser där de är extremt betydelsefulla genomfartsleder. /Grillo 14 november 2008 kl. 12.53 (CET)

Infoga betyder ju inte bara att man vill att informationen skall flyttas till den andra artikeln, utan också att den artikelrubrik som diskuteras skall vara omdirigerad dit. Annars skriver man "infoga informationen och radera rubriken" eller liknande. E.G. 14 november 2008 kl. 18.18 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.