More Songs By Ricky

Från Rilpedia

Version från den 11 januari 2009 kl. 07.07 av Vints (Diskussion)
(skillnad) ← Äldre version | Nuvarande version (skillnad) | Nyare version → (skillnad)
Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev En ny lista, Lista över emoband, görs med krav på källor. Vints 11 januari 2009 kl. 08.07 (CET)

Lista över nutida emoband

Radera

  • GhostRider ♠ 28 december 2008 kl. 20.10 (CET). Kategori duger bra.
  • Tournesol 28 december 2008 kl. 22.00 (CET) Listor som inte med en rimlig arbetsinsats kan göras kompletta och underhållas bör IMO vara automatgenererade via kategorier. - Tournesol 28 december 2008 kl. 22.00 (CET)
  • Frisko (dis.) (bid.) 29 december 2008 kl. 00.21 (CET) En kategori med alla emoband (inte bara "nutida") skulle sitta bättre.
  • Ztaffanb 29 december 2008 kl. 11.34 (CET) Kategori bättre än en lista som måste förvaltas manuellt. Och så skippa "nutida" va?
  • --Lenitha 29 december 2008 kl. 16.18 (CET)
  • Njaelkies Lea (d) 30 december 2008 kl. 11.01 (CET) Även om vi ersätter med "Lista över emoband" så är den för diffus och kommer bara leda till en ny dåligt uppdaterad artikel med stora svårigheter att avgöra vad som egentligen platsar på listan. Håller i övrigt med Tournesol.
  • Kristensson 30 december 2008 kl. 14.53 (CET) Som ovan.
  • Degeröbo 2 januari 2009 kl. 18.41 (CET) (Kategorier är bra.)
  • Riggwelter 3 januari 2009 kl. 17.46 (CET) Instämmer med Tournesol.
  • »поτωışτ(disk.|bidr.) 3 januari 2009 kl. 19.05 (CET)
  • Obelix 3 januari 2009 kl. 20.06 (CET) Instämmer med ovanstående.
  • Herrn 3 januari 2009 kl. 23.32 (CET) Hade räckt gott och väl med en kategori.
  • dcastor 4 januari 2009 kl. 12.56 (CET)
  • Birgerbar 4 januari 2009 kl. 19.45 (CET) Kategori är att föredra i detta fall eftersom det är svårt att tänka sig en fullständig lista.
  • Plrk 7 januari 2009 kl. 17.48 (CET) Overifierbart, omöjligt att definiera, passar bättre som kategori. Artikelns syn på "nutida" framgår INTE om man läser artikeln. Plrk 7 januari 2009 kl. 17.48 (CET)
  • Bomkia 8 januari 2009 kl. 09.47 (CET) (svårt att avgränsa listan -> kategori)
  • JONathan_swe 8 januari 2009 kl. 09.59 (CET) verifiera?

Blankröst

  • Rosp 29 december 2008 kl. 16.07 (CET)

Behåll

  • DevotioN 9 oktober 2008 kl. 10.57 (CEST) Artikelns syn på nutida framgår om man läser artikeln.
  • Gabbe.g 28 december 2008 kl. 21.35 (CEST) Det är bra med en sida som visar nutida emoband. Dock kunde sidan endast innehålla band som nu är aktiva.Kontots första redigeringar kom samma dags som rösten lades. - Tournesol 28 december 2008 kl. 21.58 (CET)

Infoga

  • Poxnar (D) 28 december 2008 kl. 19.03 (CET) - Till Lista över emoband. Gör samma sak med Lista över tidiga emoband. Se även diskussion.
  • FredrikT 29 december 2008 kl. 09.26 (CET) (som Poxnar; en sådan övergripande lista har fördelen att den skapar en form av kronologisk strukturering som inte en kategori ger)
  • Rosp 29 december 2008 kl. 16.11 (CET) som ovan
  • Grön ✉ 29 december 2008 kl. 18.15 (CET)Som FredrikT
  • FredrikLähnn (Feffe) 30 december 2008 kl. 12.08 (CET) som ovan
  • Vints 2 januari 2009 kl. 20.06 (CET) Enligt de vanliga argumenten i lista vs kategori-diskussioner men flytta som Poxnar föreslår.
  • Svanen93 3 januari 2009 kl. 17.45 (CET) Som Poxnar och FredrikT
  • Albino 7 januari 2009 kl. 12.46 (CET) Slå ihop med Lista över tidiga emoband.
  • Obelix 8 januari 2009 kl. 18.46 (CET) Enligt Vints kompromissförslag här.

Diskussion
I en kategori har man inte några röda länkar, så bara fyra av de band som nu finns i listan kan finnas i kategorin. Man kan heller inte ha några underrubriker eller skriva saker inom parentes vilket finns i den nuvarande listan. Vints 3 januari 2009 kl. 20.12 (CET)

En av de största invändningarna jag har mot en sådan här lista är just att de fylls av röda länkar som väldigt få, om någon här, sedan kan avgöra om de egentligen är viktiga nog att listas. Om det skrivs en kort inledning om varje band så att relevansen framgår kommer jag att ändra mig. Åtminstone borde man göra som på denna engelska lista, en:List of grunge music albums, som genast blir mycket mindre godtycklig i och med att urvalet inte avgörs av användarnas musiksmak. Bra listor behandlar i min mening annars sådant som är enkelt att verifiera och som är väl avgränsat, till exempel om någon hittar en källa på det bästa säljande emobandet varje år, då kan det vara grund för en vettig lista. Njaelkies Lea (d) 3 januari 2009 kl. 22.46 (CET)
Här är en kanske ännu bättre engelsk lista över album där relevansen för varje album är klart verifierbar, en:List of rock and roll albums. Skulle listan vi diskuterar se ut så med ett klart definierat urval och god verifierbarhet så skulle jag rösta behåll utan att tveka, det har inget att göra med att det är en lista i sig som jag är skeptisk. Njaelkies Lea (d) 3 januari 2009 kl. 22.58 (CET)

En lista som bara är en lista, utan ytterligare information om det listade, och som inte är tydligt avgränsad framstår som godtycklig och encyklopediskt ohanterlig. Infoga-rösterna är som så ofta i SFFR-diskussioner svåra att tolka. I princip alla hänvisar till Fredrik T:s argument, vilket jag ser som ett försvar av en helt annan artikel, nämligen en tänkt artikel med mer information än den diskuterade. Visst kan en sådan artikel vara berättigad om någon vill och kan skapa den på ett vettigt sätt, men den här förordar jag radering av. /dcastor 4 januari 2009 kl. 12.56 (CET)

Det finns mer information än det som listas. Angående Njaelkies Leas invändningar så tycker jag det är sådant som motiverar någon kvalitetsmall som mall:källor men inte radering (se en:Rilpedia:Don't demolish the house while it's still being built och vad som står längs upp på SFFR: "Anmäl inte en artikel för att den är bristfällig"). Att hitta källor till alla band i en lista verkar relativt enkelt om man jämför med hur svårt det är att verifiera alla påståenden i en längre artikel. Motsvarande lista i enwp har t ex noter. För övrigt har ca 62% röstat på radera just nu så några fler raderaröster behövs imo om det inte ska bli konsensus saknas. Vints 4 januari 2009 kl. 15.50 (CET)

Wikipedia är en källa för kunskap. Om någon vill veta vad det finns för olika emoband så kan de söka på Wikipedia efter Lista över emoband. Där kan de då hitta en lista som visar vad det finns för olika grupper. De som söker kanske inte bryr sig om halva sidan är fyllda med röda länkar, utan de kanske bara vill en lista över emoband. Det som är bättre med en lista än en kategori är att man kan få en lista över alla (kända) grupper som finns, inte bara de som har en artikel på svenskspråkiga Wikipedia, för en kategori kan inte länka till en ej existerande sida. /Poxnar (D) 6 januari 2009 kl. 14.56 (CET)

Jag tror att alla är medvetna omskillnaden mellan en lista och en kategori, men för att en listan skall bli meningsfull måste det finnas kriterier för vilka band som platsar på den, annars är kunskapen den tillför meningslös. /dcastor 6 januari 2009 kl. 15.50 (CET)
Vi kanske ska lägga till en länk till WP:MUSIK i listan, där finns det kriterier för just sådana här saker. /Poxnar (D) 6 januari 2009 kl. 16.57 (CET)

Som står i listans inledning är termen emo svårdefinierbar och därför är jag tveksam till en kategori, än mer en automatgeneread sådan som Tournesol föreslår. För att stämpla ett band med en emo-kategori måste nästan bandet beskrivas som emo i artikeln, vilket jag tror i vissa fall kan vara känsligt, jag har fått för mig att många band undviker att använda benämningen om sig själva. I en lista sätts benämningen i ett sammanhang. Här får man dessutom indelningen efter årtionde, vilket åskådliggör genrens utveckling. Med tanke på att bara 2 av 28 band i listan har artiklar är dessutom listan långt mer komplett än en kategori i nuläget skulle vara, det kan man dock naturligtvis komma runt genom att skapa 26 stubartiklar om man nu vill det. Jag har egentligen svårt att förstå motsättningen mellan listor och kategorier, men i det här fallet är jag i vilket fall som helst av åsikten att en lista är bättre. Albino 7 januari 2009 kl. 12.46 (CET)

Vints: Det finns gott om artiklar som tas bort helt enligt konsensus trots att de eventuellt skulle kunna bli bra artiklar en dag. Formuleringen om att bristfälliga artiklar inte ska raderas är bra ibland, men den är definitivt inte absolut. Vad gäller listan i det här fallet så är främsta problemet att det inte finns en vettig definition för inklusion, man försöker bygga en lista som inte kan bli bra med nuvarande definition. Inte förrän någon definierar om artikeln kan den bli vettig, och då är det i princip en helt ny lista. Njaelkies Lea (d) 8 januari 2009 kl. 13.25 (CET)

Diskussionen har fortsatt på diskussionssidan. Ett kompromissförslag är att man inför krav på noter och omdirigerar Lista över nutida emoband och Lista över tidiga emoband till en ny lista som heter Lista över emoband. Då blir det som sagt kanske en helt ny lista men det är i alla fall en lösning. Vints 8 januari 2009 kl. 18.28 (CET)

Då avslutar jag imorgon enligt kompromissen. Jag tänkte också lägga en del tid på att hitta noter till den nya listan. Vints 10 januari 2009 kl. 13.57 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Hämtad från "https://sv.rilpedia.org/wiki/More_Songs_By_Ricky"
Personliga verktyg