Psychedelic Lollipop

Den följande diskussionen är ett arkiverat Begäran om kommentarer-ärende. Var god modifiera inte diskussionen. Om det finns behov om kommentarer i ett annat ärende, bör en ny BOK upprättas enligt instruktionerna på WP:BOK. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Användare Philippos

Jag har idag skyddat en sida, enligt min mening motiverat med tanke på det redigeringskrig som pågått (Sascha Zacharias). Lamré gjorde det tidigare och fick lite klagomål - det kan ha varit i någon mån berättigat med tanke på att han är inblandad i redigeringarna. Jag har inte tid att sitta barnvakt åt frågan, andra får vackert hjälpa till att lösa det hela. I sammanhanget kan påpekas att Lamrés "motståndare" tycker att wikipedia består av obildade tölpar, möjligen en berättigad åsikt men framför allt en fingervisning om sannolikheten att medling kommer att krönas med framgång. Det omtvistade ordet - kinematografi (av alla jävla ord i svenska språket) - betyder enligt SAOB och NE konsten att framställa rörlig film. Filmografi finns inte i SAOBs nätversion men betyder det man tror det betyder enligt NE. Där har ni fakta så som jag ser dem. // OlofE 20 september 2004 kl.16.46 (CEST)

Min låsning av sidan kan ha varit förhastad, men jag visste ju att jag hade rätt! :-D Philippos företer ett nära släktskap med vår (o)vän 213.243.157.114... Lamré 20 september 2004 kl.16.52 (CEST)

Lamré: Sysopar som "vet att de har rätt" är i längden ett lika stort problem som trollen. Den nu aktuella personen har visserligen fel i sak (och i attityden) men använd inte administratörsbefogenheterna när du själv är inblandad i en konflikt. Vi är idag tillräckligt många sysopar för att kunna bistå varandra vid konflikter. / Mats Halldin 20 september 2004 kl.17.08 (CEST)

Jag hatar att behöva säga detta, men var höll alla sysopar hus, när jag behövde er? Lamré 20 september 2004 kl.17.12 (CEST)

Hjälp kommer så småningom - gör något annat så länge, ingen sabotör kan göra så stor skada att vi inte kan återställa efteråt. Personligen vill jag gärna rekommendera att undvika direkt konflikt. Personligt engagemang från en sysop blir ett rött skynke och förvandlas för otygsmakaren till mer bevis för att han rätt och står emot en confederacy of dunces. Om pulsen ökar och adrenalinet rinner till - låt någon annan svara, även om det tar en stund. Vi ser och vet, vi behöver bara lite tid. Men vi kan väl avsluta det här stickspåret och istället diskutera hur vi ska hantera användaren ifråga. // OlofE 20 september 2004 kl.17.41 (CEST)

Ponte Corvo

Diskussionen flyttad hit eftersom användaren ifråga raskt startade ett nytt krig (Huset Ponte Corvo). Någon, gör vad som krävs. // OlofE 20 september 2004 kl.17.06 (CEST)

Ja, det är ju märkligt, detta nya krig. Jag har visserligen hört uppfattningen att huset Bernadotte "egentligen" borde kallas Ponte Corvo, eftersom stamfadern för kungaätten var furste av Ponte Corvo och det är på det viset kungaätters namn normalt har bildats (jfr t.ex. Habsburg, Oldenburg). Emellertid kallar sig denna ätt själv Bernadotte och inte många har någonsin gjort något annat, inte ens de som förespråkar att Ponte Corvo borde vara ättens namn. Det finns också flera exempel på fursteätter som inte har fått sitt namn av den ursprungliga ort där de varit herrar (t.ex. Vasa, Romanov). E.G. 20 september 2004 kl.17.20 (CEST)

Det är väl enligt min mening inte så intressant vad kungar (Gustav Vasa) eller kungahus (Bernadottarna) "borde" heta, snarare vad folk i allmänhet använder sig av för sökord när de letar information på nätet. Thuresson 20 september 2004 kl.17.23 (CEST)

Jag håller med. Om man anser att något "egentligen" borde kallas något annat, kan man skriva det i artikeln i fråga, varvid man bör motivera sin åsikt. (I vissa fall kan det dock vara motiverat med en ingående diskussion beträffande vad något skall kallas; övriga ord skall ha "redirect" dit.) Tillåt mig lägga till att jag tycker att Philippos nog borde stängas av i ett dygn eller så, med tanke på allt ovanstående. Den som inte kan motivera kontroversiella ändringar i artiklar på Wikipedia borde nog inte arbeta med Wikipedia. E.G. 20 september 2004 kl.17.28 (CEST)

Jag har efter en stunds funderande gått igenom Philippos ändringar av Gustav Vasa -> Gustav I i diverse artiklar och ändrat tillbaka till Gustav Vasa. Det är visserligen berättigat att diskutera både vad historiska personer egentligen kallades av sin samtid och sig själva, MEN i fallet Gustav Vasa är denna diskussion enligt min mening inte relevant på annat sätt än att sakan ska nämnas i artikeln om Gustav Vasa. I övrig text och referenser är det naturligast att kalla honom det som är vedertaget i dagligt tal, nämligen Gustav Vasa.
Sten A 23 september 2004 kl.13.07 (CEST)

OK, jag frågade på din användarsida, men jag är nöjd med motiveringen här. Jag tror vid närmare eftertanke att balansen är OK. //°C 23 september 2004 kl.13.11 (CEST)

Charles av England

Philippos är igång igen. Nu är det Diskussion:Charles av England och Bielke som är på tapeten (och ett litet försök med Diskussion:Dagsböter). Jag börjar tröttna på honom. Sten A 14 december 2004 kl.16.13 (CET)

Vederbörande är ett klockrent troll. Vi har inte tid med sån skit och han har inte presterat ett vitten av värde hittills. Förlusten är obefintlig. Jag förordar en långtidsblockering. // [[Användare:OlofE|OlofE]] 14 december 2004 kl.16.50 (CET)

Ja, Philippos är givetvis ett troll, och kommer han (?) tillbaka och strular, förordar jag en kännbar blockering! (Jag undrar om Philippos inte även är en "sock puppet"...) Lamré 14 december 2004 kl.23.52 (CET)

Den här typen av människor verkar ha som främsta mål att synas så mycket som möjligt genom att orsaka gräl och diskussioner. Det sämsta man kan göra i det läget är förstås att börja diskutera med dem, vilket jag gjorde igår, när P ändrade prins till furste. Å andra sidan - hade jag bara ändrat tillbaka till prins hade han väl ändrat igen och det verkade inte särskilt fruktbart. Samtidigt är det helt meningslöst att diskutera med P eftersom hans (jag skriver han för enkelhets skull) mål med en diskussion är just diskussionen, inte att utbyta vettiga argument i syfte att uppnå konsensus. Jag har inget emot en långtidsblockad. Inte för att jag är särskilt upprörd vad gäller honom, utan mer för att han har karaktären av en surrande mygga i ett mörkt sovrum just när man tänker somna - så fruktansvärt irriterande. Dessutom är Wikipedia ett samarbetsprojekt, något han uttryckligen tar avstånd från, vilket diskvalificerar honom från att delta i projektet (enligt min bedömning). /ShineB 15 december 2004 kl.09.28 (CET)

Philippos har ju gjort klart på sin användarsida att Wikipedia är "den obildade pöbelns hemvist på nätet". I den diskussion som fördes under gårdagen, Diskussion:Prins av Wales ger denne intryck av att föredra teoretiska spetsfundigheter än att att vara konstruktiv. Titta igenom dennes användarbidrag, Philippos deltar hellre i debatter och diskussioner än hjälper till med artiklar. Thuresson 15 december 2004 kl.09.42 (CET)

Diskussionen han deltog i var Diskussion:Charles av England ... /ShineB 15 december 2004 kl.10.02 (CET)

Jag tolkar det som om ingen kommer att sörja honom speciellt om han blir blokerad. Om jag ser honom starta den här typen av diskussioner igen kommer jag troligtvis att blokera honom kännbart. Sten A 15 december 2004 kl.10.21 (CET)

Är Philippos "normalisering" av alla gamla förnamn accepterade som OK (Gustaf -> Gustav, Carl -> Karl o.s.v.)? eller är det bara att alla tröttnat på att argumentera med honom?

Det är visserligen helt sant att man förr i tiden inte var så noga med stavningen och att det mera speglade vem som skrev snarare än vem man skrev om. Men JAG tycker inte om att vi allför mycket frångår de konventioner som t.ex. gäller i NE. På flera punkter skiljer sig just nu Wikipedia från NE. Är det någon som vet om detta representerar några nya strömningar bland historieforskningen eller har dessa idéer bara uppstått i Philippos hjärna?

Jag är också lite undrande inför hans bortagande av Bernadotte i diverse artiklar. Sten A 19 december 2004 kl.11.45 (CET)

Attityden får Philippos svara för själv, men faktum är att uppslagsordet för Gustav Vasa är "Gustav I" i andra verk. Philippos övriga namnnormeringar gissar jag är i överensstämmelse med genealogiska huvudverk, och professionella släktforskares konventioner. Det är inte helt oviktigt hur medeltida personer benämns. I vissa fall tyder ett efternamn på släktskap, ibland inte. Förr i världen var efternamnet en del av identiteten, så det är historiskt intressant också, inte bara genealogisk termsnobberi. Man använder inte Bernadotte som efternamn om kungligheter, om jag inte minns fel, men jag har inte satt mig in i det redigeringskriget. Philippos vet nog vad han gör, och har har redigerat på något annat sätt än vad jag antar, så har han nog goda skäl. Å andra sidan vore det bättre om han hänvisade till de verk och de konventioner han utgår ifrån, så att det inte som nu ser ut som om det är något han själv kommit på. När det gäller "prins" eller "furste" ang prins Charles tror jag att det är upprätt, då titeln fick en egen artikel.--213.101 19 december 2004 kl.13.36 (CET)

Jag har kollat i Svenskt Biografiskt lexikon m fl uppslagsverk. Inget använder "Bernadotte" som namn. Under Franska revolutionen fick Ludvig XVI ett efternamn, Capet, som var det namn som användes vid rättegången. Det neutrala är således att inte använda "Bernadotte" som namn. --213.101 19 december 2004 kl.14.13 (CET)

Att Ludvig XVI fick namnet Capet av revolutionens anhängare beror på, att tredje huset Bourbon är en gren av capetingiska huset, som är uppkallat efter Hugo Capet. -- Philippos 19 december 2004 kl.22.08 (CET)

Cooling off

Sammanfattningsvis: Användare:Philippos har enligt min åsikt, efter att ha granskat redigeringar och kommentarer, orsakat en hel del (onödigt) extrajobb för övriga wikipedianer, och detta extrajobb tenderar öka. Det gäller att hålla ögonen på språkfascister och åsiktsfascister i så här fria sammanhang, så jag förordar en avstängning av Philippos under någon månad. mvh // Rudolf 1922 20 december 2004 kl.23.19 (CET)

Intressant inställning. Att jag har korrigerat felaktigheter har alltså »orsakat en hel del (onödigt) extrajobb för övriga wikipedianer», och det faktum, att jag har korrigerat felaktigheter görer mig också till en »åsiktsfascist», som inte hörer hemma i »så här fria sammanhang», och börer därför stängas av. Jag förmodar, att lögner, missuppfattningar, och myter, är livsluften i detta »fria sammanhang». Om det är vad som menas med frihet, föredrager jag ofrihet. Philippos 20 december 2004 kl.23.26 (CET)

Jag håller nog med Rudolf. Han kan säkert tillföra ett och annat, men han verkar ha bestämt sig för att på egen hand rulla tillbaka 1900-talets svenska språkutvecking, och jag tror inte Wikipedia vill vara hans plattform för det. Dessutom behandlar han alla meningsmotståndare som vore de lågstadieelever, och med den inställningen blir alla eventuella försök att resonera med honom dömda att misslyckas. Tournesol 20 december 2004 kl.23.23 (CET)

Jag stöder ocskå en avstängning någon månad. Jag tar inte ställning i de historiska sakfrågorna, men när det gäller vad som är korrekt svenska, anser jag mig vara lika stor auktoritet som herr Philippos. Vi orkar inte i längden med att försöka hitta på formuleringar som tillfredställer både Philippos och normala svensktalande. Tjafs av typen genealogins/genealogiens eller uttyds/uttydes finns det inte plats för på Wikipedia. Dessutom har jag svårt att verkligen tro på att Philippos verkligen är den idiot som han försöker framställa sig som. Det är nog tyvärr så att detta bara är de senaste yttringarna av vad som roar ett troll. Slutligen: ta inte diskussion med honom i språkliga frågor. Sten A 22 december 2004 kl.12.46 (CET)

Jag instämmer med samtliga föregående talare! Börjar Philippos trassla igen, anser jag att han får skaffa sig ett annat jul- och nyårspyssel än att skapa merarbete för oss seriösa användare! Lamré 22 december 2004 kl.12.51 (CET)

Problemet är väl, att svenska Wikipedia i stort sett saknar seriösa användare (även om Lamré med flera försöker intala sig, att de är seriösa), och att ett projekt, som bygger på oklokratiens diktatur framför sakkunskapens dominans, aldrig kan bli seriöst. Philippos 22 december 2004 kl.13.06 (CET)

Ett egendomligt uttalande från en person som har börjat skriva artiklar om sjaskiga porrskådisar... Lamré 23 december 2004 kl.18.37 (CET)

När den självutnämnda "sakkunskapen" bestämmer sig för att blir retro-preskriptiv istället för deskriptiv upphör den som jag ser det att vara relevant för en encyklopedi. - Tournesol 22 december 2004 kl.13.12 (CET)

Min »retropreskriptivitet» gäller enbart språkbruket, inte sakförhållanden, så ovanstående kommentar har i stort sett inte med saken att göra. Philippos 22 december 2004 kl.13.19 (CET)

Menar du att övriga wikipedianer motarbetat dig när du rättat faktauppgifter? - Tournesol 22 december 2004 kl.13.21 (CET)

Att säga »övriga wikipedianer» är nog för starkt, då det kan tolkas som »alla övriga wikipedianer». »Vissa wikipedianer» vore bättre. Och ja, så har skett i vissa fall. Ett exempel är artikeln om Astrid av Sverige, ett annat är fallet Gustav I. Philippos 22 december 2004 kl.13.34 (CET)

För att bespara oss arbetet att jämföra samtliga av dig sparade versioner av dessa artiklar med de versioner som sparats av andra vore det bra om du kunde komma med konkreta exempel. Rör det sig bara om "Gustav I" kontra "Gustav Vasa" och andra rena beteckningsfrågor, eller några mer fundamentalt betydelsebärande uppgifter? - Tournesol 22 december 2004 kl.13.42 (CET)

Inser ni inte att Philippos älskar att sätta igång och föra ändlösa (och meningslösa) diskussioner? Än en gång: Mata inte trollen! Det bästa är att strunta i Philippos och lugnt och metodiskt återställa hans "korrigeringar" och "normaliseringar". GOD JUL! Lamré 22 december 2004 kl.13.43 (CET)

Nej, det "inser" jag inte, åtminstone är jag inte så säker på det att jag anser mig kunna strunta i argument som kanske i ett senare sammanhang kommer att framföras av en mer sansad debattör. Ett bra test av en regel är att rent hypotetiskt tillämpa den på en orimlig situation, den skall då helst fortfarande ge rätt resultat. - Tournesol 22 december 2004 kl.13.51 (CET)

Det är möjligt att Philippos inte avser att vara ett troll men effekten är identisk, varför jag förordar en blockering. // [[Användare:OlofE|OlofE]] 22 december 2004 kl.14.13 (CET)

Då infinner sig en oundviklig följdfråga: Vad väntar vi på? Lamré 22 december 2004 kl.15.04 (CET)

Personligen väntar jag mest på svar på den fråga jag ställde P. klockan 13:42 idag (se ovan), men jag är inte säker på att det kommer något svar. - Tournesol 22 december 2004 kl.15.19 (CET)

Avstängning

Jag föreslår avstängning av användarkonto Philippos. Han ger uttryck för att skina blankt i att han skapar döda länkar när han byter namn på personer, och för en redigeringskamp om artiklarna kring Falu Bure, vilka efter hans och Stig Rigdahls redigeringskrig, vad jag förstått, har av andra personer bearbetats för att uppnå WP:NPOV efter redigerinskrig. Detta är emellertid inte lika felaktigt som att medvetet radera inlägg i på diskussionssidan för Fale Bure. Kommentarerna vid raderingarna ur diskussionerna är av typen Rensar bort Rigedahls pseudohistoriska trams. vilket, oavsett om detta är trams eller inte, är inlägg pa en diskussionssida, att radara dessa är inte förenligt med policyn på wikipedia, vilket Phillipos sannolikt sedan länge är medveten om varför detta är att se som medvetna provokationer mot gängse arbetssätt. Hans kommentar För övrigt giver jag inte mycket för Wikipedias trovärdighet som referens, på grund av den öppna redaktionen. antyder hans faktiska åasikt om projektet rent generellt, medan han ger sig själv rätten att utforma det faktiska informationsmaterialet, såsom stående över dess regler. I dialog, ger han inte en tum sken av att förstå att diskussionerna med hans person sällan eller aldrig behandlar hans kunskaper eller tolkningar av fakta, utan huvudsakligen berör hans sätt att agera på, i ett projekt som fram för allt förutsätter samarbetsvilja. Hans kommentar när han dödat tidigare länkar mellan artiklar: Respekterar min omgivnings arbete? Jag korrigerar sakfel, oavsett om det irriterar somliga eller inte. talar sitt tydliga språk, han är inte ledsen om någon annans arbete förstörts, det viktiga är att hans tolkning tar över.

Det förekommer allt som oftast ändlösa, tråkiga diskussioner pga den här typen av synsätt. Den enda verksamma medicinen är att ge tydliga budskap i form av att följa de regler som finns för avstängning av användarkonton. WP:NPOV är den enda globala, odistutabla regeln regeln pa wikipedian. Sett ur detta ljus är det av mindre prioritering att just här fastställa om Fale Bure existerat eller inte, framför att inte ge olika åskådningssätt chansen att exponeras, eftersom detta är och förblir ett brott mot WP:NPOV. Den som ifrågasätter, motarbetar, och sätter sig över WP:NPOV, förverkar sina rättigheter att medverka i projektet, oavsett om vedebörande är professor i ämnet.

Förslag: detta är skåpmat, provokationerna medvetna; åtgärd: Omedelbar avstängning.

Medvetet aterställde jag inte Philippos redigering av diskussionen, vilken enbart bestod i att radera andras inlägg, men anser att efter utredning bör version 26 maj 2005 kl.05.29 aterställas, vilken är NPOV. Philippos äger som andra rättighet att diskutera, men ej att som enda debattargument, radera andras inlägg. Se https://sv.rilpedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Fale_Bure&action=history

Dan Koehl 31 maj 2005 kl.12.58 (CEST)

Dan, jag vet att det är svårt, men försök att ignorera herr Philippos. Han tillhör den där typen av sorgliga människor som går igång på att provocera och träta. Vi har ju flera stycken här på Svenska Wikipedia. Det bästa är att tiga ihjäl dem, även om det ibland givetvis inte är möjligt. Jag har ju alltför många gånger lockats in i totalt meningslösa ordkrig med våra främsta retstickor. Lamré 1 juni 2005 kl.13.24 (CEST)

Och Lamré har alltså både psykologisk kompetens och så pass god kännedom om mig, så att han kan göra sådana bedömningar? En sak kan jag garantera Er: det har han inte! Philippos 2 juni 2005 kl.18.15 (CEST)

Lamré, hur skall jag tolka dig, är det just användaren Philippos du anser att jag bör ignorera, oavsett vad han gör, eller samtliga användare som raderar folks inlägg pa diskussioner? Bör vi införa som nyordning att detta sätt att argumentera pa, framledes bör accepteras? Dan Koehl 2 juni 2005 kl.17.05 (CEST)

Nu misstolkar du mig igen, Dan! Om du läser mitt inlägg noga, så inser du att jag inte menar att du till varje pris skall ignorera Philippos. Men personer som Philippos älskar uppmärksamhet, och ju mindre av den varan vi ger dem, desto bättre. Lamré 2 juni 2005 kl.17.14 (CEST)

Jag tror jag förstar hur du tänker, men det är ju inte fikasnack den här typen av sidor är avsedda för. Du bör konkret förtydliga vad du säger. Att han tex inte alls brutit mot reglerna och raderat folks inlägg, eller att du anser detta är nagot man bör acceptera fran en användare som mycket tydligt annonserar vad han tycker och tänker om wikipedia?

Bör tex Stig Rigedahl ocksa acceptera att hans debattinlägg kallas "att sprida dynga", bör kanske flera börja skapa döda länkar mellan sidor som förut varit länkade, detta är ämnet för min diskussion. Vad är ämnet för din? vart vill du komma? Dan Koehl 2 juni 2005 kl.17.26 (CEST)

Skådespelare => skådespelerska

Inte så mycket en begäran om kommentarer eller att det behöver vidtas några åtgärder som ett uppmärksammande.

Denna användaren verkar numera använda sin tid åt att konsekvent ändra från skådespelare till skådespelerska i artiklar. Det är kanske inget direkt felaktivt i det, även om det inte stämmer med vad språknämnden anser om yrkesord, men det känns moraliskt jämförbart med diverse olika andra former av kampanjande för olika åsikter. Gunnar Larsson 25 augusti 2005 kl.22.30 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag Begäran om kommentarer-ärende. Var god modifiera inte diskussionen. Om det finns behov om kommentarer i ett annat ärende, bör en ny BOK upprättas enligt instruktionerna på WP:BOK. Inga fler redigeringar bör göras ovan.