Mall:Sachsen-Anhalt

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. xenus 1 augusti 2008 kl. 11.42 (CEST)

Manley Henry

• • Anmälare: Elinnea 25 juli 2008 kl. 11.28 (CEST)
  • Motivering:Skådespelare främst känd för en mycket liten roll i några enstaka avsnitt av en TV-serie. Artikel på en: saknas.

Radera

1. Birgerbar 25 juli 2008 kl. 12.30 (CEST) Enbart biroll eller statering kan inte anses tillräcklig för artikel. Det måste framgå av texten att personen är relevant som skådespelare genom att exempelvis ha deltagit i flera större sammanhang med uppgifter som inte är helt obetydliga.
2. Dubbelosix 25 juli 2008 kl. 18.25 (CEST) Samma motivering som jag lade mot Bob Bencomo.
3. Bomkia 25 juli 2008 kl. 18.37 (CEST) (som sagts redan, få statistroller är ej nog. Man ska alltid vara extra vaksam när skådespelaren inte finns på enwiki...)
4. Rosp 25 juli 2008 kl. 19.23 (CEST) enl. anm.
5. SKORPAN 25 juli 2008 kl. 20.44 (CEST) Det är den enda rollen som han har gjort enligt IMDB.
6. DG 26 juli 2008 kl. 10.23 (CEST), eftersom han har gjort så litet som skådespelare och inte heller tycks vara känd för annat.
7. Grillo 27 juli 2008 kl. 01.36 (CEST) (mest känd för en statistroll? snälla...)
8. El Maco 27 juli 2008 kl. 23.43 (CEST) Om personen är mest känd för att vara statist i Scrubs och den rollen i sig är för liten för att vara med i Scrubs-artikeln här, då är vederbörande inte relevant i min bok.
9. Hakanand 30 juli 2008 kl. 13.51 (CEST) (som Grillo)
10. habj 31 juli 2008 kl. 12.07 (CEST) Mest känd för liten roll i sex avsnitt av TV-serie... nej. Radera.

Blankröst

Behåll

1. J 1982 25 juli 2008 kl. 19.38 (CEST) Alternativt infoga. Engelskspråkiga Wikipedia behöver inte alltid vara först med en artikel, det kan lika gärna vara vi. Tänk om alla tänkt likadant ("Vi får inte vara först"), då hade vi inte varit långt framme nu.
2. Fabben 27 juli 2008 kl. 12.22 (CEST) (Generell motivering mot de flesta raderingar: Användardiskussion:Fabben#Sidor föreslagna för radering)

Infoga

1. FredrikT 27 juli 2008 kl. 01.32 (CEST) (i Scrubs)

Diskussion
Min åsikt är samma som den jag presenterade på Rilpedia:Sidor föreslagna för radering/Bob Bencomo. LEO JOHANNES 25 juli 2008 kl. 12.32 (CEST)

Att engelskspråkiga Wikipedia inte har en artikel är mer som en "varningsklocka", som någon uttryckte det, på irrelevans. Vad har du för argument för att behålla den, mer än att enwp-jämförelsen är dålig? Och vart skulle artikeln infogas? LEO JOHANNES 25 juli 2008 kl. 21.59 (CEST)

I min mening höjer det lite av en varningens finger för tveksamma fall när en amerikansk XXX inte finns på enwiki, precis på samma sätt som om en tysk XXX inte finns på dewiki. Det är verkligen ingen raderingsorsak, enligt samma resonemang som endast 5-10 google-träffar inte är en raderingsorsak, men det är en varningsklocka(iaf när det rör sig om sådant som borde, om det vore relevant, finnas på flertalet websidor). --Bomkia 27 juli 2008 kl. 04.45 (CEST)

Ja, det var det jag menade. Skådespelaren kan möjligen nämnas på lämplig plats i Scrubs-artikeln, men inte i löptext, utan snarare i någon lista över medverkande. LEO JOHANNES 27 juli 2008 kl. 12.13 (CEST)

Mitt svar på Fabbens argument kan läsas här. LEO JOHANNES 28 juli 2008 kl. 12.44 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.