Hjärnor i näringslösning

Den följande omröstningen är avslutad och det går inte längre att rösta. Om ett det pågår ett val för ' så finns den omröstningen längst ner på sidan.

Resultatet av omröstningen blev Vald.

Rrohdin

Nominerad till: Administratör

Nyval av Rrohdin (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter)

Nominerad av: habj 6 mars 2008 kl. 22.20 (CET)

Motivering: Rrohdin har varit här sedan juni 2006. Han har huvudsakligen redigerat i artikelnamnrymden men hittat tillräckligt många typer av metasidor för att jag ska lita på satt användaren kan navigera där när det behövs. Rrohdin diskuterar sakligt. Vettig användare med lång erfarenhet, som jag inte ser något skäl att inte göra till administratör.

Länk till kandidatens bekräftelse: [1]

Stödjer

1. Nicke L 6 mars 2008 kl. 22.21 (CET)
2. Rosp 6 mars 2008 kl. 22.26 (CET)
3. Jopparn 6 mars 2008 kl. 22.38 (CET) En användare jag haft ögonen på och som verkar väldigt seriös i mina ögon.
4. andejons 6 mars 2008 kl. 22.39 (CET)
5. NatoX 6 mars 2008 kl. 22.42 (CET)
6.   boivie  ✎ 6 mars 2008 kl. 22.43 (CET)
7. Riggwelter 6 mars 2008 kl. 22.45 (CET)
8. Ghostrider 6 mars 2008 kl. 22.48 (CET)
9. RickCar(D) 6 mars 2008 kl. 22.49 (CET) så vitt jag kan se har användaren en problemfri historik.
10. moяlist 6 mars 2008 kl. 22.51 (CET) - jajamensan
11. /Ronny 6 mars 2008 kl. 22.59 (CET) Absolut
12. Popperipopp 6 mars 2008 kl. 23.08 (CET)
13. Elinnea 7 mars 2008 kl. 00.45 (CET)
14. Essin 7 mars 2008 kl. 00.57 (CET) Mycket vettig användare.
15. Vivo _disk.^↔ 7 mars 2008 kl. 03.10 (CET). Har hög aktivitet på omstridda artiklars diskussionssidor.
16. FredrikLähnn (Feffe) 7 mars 2008 kl. 06.29 (CET)
17. StefanB 7 mars 2008 kl. 06.38 (CET)
18. Vints 7 mars 2008 kl. 07.47 (CET)
19. MickeLundin 7 mars 2008 kl. 07.49 (CET)
20. Wanpe 7 mars 2008 kl. 08.02 (CET)
21. ‎‎‎‎xenus 7 mars 2008 kl. 08.14 (CET) En användare som jag har stort förtroende för, kommer bli en bra admin
22. —CÆSAR 7 mars 2008 kl. 08.44 (CET)
23. MiCkE 7 mars 2008 kl. 08.55 (CET) Bra kandidat
24. Ztaffanb 7 mars 2008 kl. 09.11 (CET) Jajamen
25. B****n 7 mars 2008 kl. 09.41 (CET)
26. Fenrir 7 mars 2008 kl. 10.04 (CET) :-)
27. Leo Johannes 7 mars 2008 kl. 16.59 (CET)
28. Thoasp 7 mars 2008 kl. 17.56 (CET)
29. Mikael Lindmark 7 mars 2008 kl. 18.29 (CET) Verkar förnuftig
30. Entheta 7 mars 2008 kl. 18.33 (CET)
31. Χρήστoς 7 mars 2008 kl. 19.40 (CET)
32. El Maco 8 mars 2008 kl. 03.15 (CET)
33. Kr-val 8 mars 2008 kl. 07.30 (CET)
34. RE 8 mars 2008 kl. 17.58 (CET)
35. Nordelch 8 mars 2008 kl. 18.08 (CET)
36. Zozza 8 mars 2008 kl. 18.58 (CET) Utan tvekan
37. Law_D 8 mars 2008 kl. 20.08 (CET)
38. _К^α_ґ^ρ_ε^τη 8 mars 2008 kl. 20.15 (CET)
39. --MoRsE 8 mars 2008 kl. 21.28 (CET) Jovisst
40. Jaentz 10 mars 2008 kl. 11.06 (CET)
41. Tournesol 11 mars 2008 kl. 12.54 (CET)
42. JIESDEO 11 mars 2008 kl. 15.26 (CET)

Neutral

Stödjer inte

1. Sarlac 7 mars 2008 kl. 17.01 (CET)

Diskussion
Jag är väldigt intresserad av att höra varför Sarlac valde att rösta emot. SKORPAN 8 mars 2008 kl. 10.17 (CET)

Se ovan: "De röstande väljer själva om de vill motivera sina röster eller inte. De flesta gräl på AAB har börjat genom att någon ifrågasätter någon annans motivering för att rösta emot en kandidat" / Law_D 8 mars 2008 kl. 20.08 (CET)

Den formuleringen handlar om något annat, tycker jag. IMHO borde man alltid motivera röster mot. Om Sarlac väljer att motivera sin röst bör vi däremot absolut inte hudflänga honom för det; det är just om hudflängningar av de som röstar mot som ditt citat handlar. Kan det skrivas tydligare? // habj 11 mars 2008 kl. 01.37 (CET)

Är du säker på att det verkligen betyder så som du menar habj? Min tolkning är att den är där för att skydda de som röstar emot. Tar man bort det skyddet försvinner en stor del av integriteten, och vi kan lika gärna bli en theokrati._К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 11 mars 2008 kl. 02.00 (CET)

Så var i alla fall min mening när jag skrev in det, men jag undrar om du missförstår mig. Även jag menar att avsikten är att skydda den som röstar emot. Ingen tvingar någon att motivera, även om man kan uppmana till det. På vilket sätt skulle den som inte motivera sin röst behöva skyddas? Röster emot som inte motiveras behöver knappast något skydd, det är när man motiverar sin röst som det riskerar att osa hett.// habj 11 mars 2008 kl. 02.06 (CET)

Jag menar att det är extremt viktigt att upplysa wikigemenskapen om varför man röstar som man gör. Idealt ska vi rösta så lite som möjligt, och istället diskutera. Av praktiska skäl är BOA en praktiskt taget rak omröstning, men om man anser att någon inte ska bli administratör bör man rimligen upplysa om varför så andra kan bedöma saken och kanske även de rösta emot. Om det rör sig om någon särskild händelse menar jag att det även är bra att lämna diffar. // habj 11 mars 2008 kl. 02.12 (CET)

Alla kan nog inte motstå den frästelsen Habj, varför ta den risken och gå efter din tolkning? Men jag tänker inte motivera min röst, om det sticker i ögonen på någon så är det väl synd. Sarlac 11 mars 2008 kl. 17.11 (CET)

Jag ber om ursäkt om det framstod som om jag misstrodde din motröst. Jag själv har varken röstat för eller emot och ville bara veta om det var något speciellt som gjorde att du röstade emot. SKORPAN 13 mars 2008 kl. 10.22 (CET)

Jag stödjer Rrohdin, men tycker att detta är för blåögt --Rosp 9 mars 2008 kl. 09.13 (CET)

WP:GT. Jag tycker det är bra att han gjorde så tills det hela är uträtt._К^α_ґ^ρ_ε^τη 9 mars 2008 kl. 11.11 (CET)

Helt rätt, misstankarna kan inte bekräftas förrän det sker något här --Rosp 10 mars 2008 kl. 11.54 (CET)

Jag förstår nog vem det är, men kanske är det dags att glömma gammalt groll? Tror att det skulle bli lite bättre fart på Rilpedia:Projekt Albanien om vederbörande fick delta och sammarbeta med mig. Nu är det lite ensamt i projektet. /rrohdin 9 mars 2008 kl. 11.18 (CET)

Bra att du uppfattade situationen, jag önskar er båda lycka till --Rosp 10 mars 2008 kl. 11.48 (CET)

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Den följande omröstningen är avslutad och det går inte längre att rösta. Om ett det pågår ett val för ' så finns den omröstningen längst ner på sidan.

Resultatet av omröstningen blev Vald.

Rrohdin

Nominerad till: Administratör

Omval av Rrohdin (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter). (tidigare val)

Självnominerad rrohdin

Motivering: Jag har varit administratör sedan mars 2008 och fortsätter gärna 2009 eftersom jag har god nytta av administratörsverktygen. /rrohdin 5 januari 2009 kl. 15.32 (CET)

Stödjer

1. Joshua06 5 januari 2009 kl. 15.37 (CET)
2. NatoX 5 januari 2009 kl. 15.40 (CET)
3. El Maco 5 januari 2009 kl. 15.58 (CET)
4. andejons 5 januari 2009 kl. 16.32 (CET)
5. xenus 5 januari 2009 kl. 16.37 (CET)
6. Kr-val 5 januari 2009 kl. 17.01 (CET)
7. Rosp 5 januari 2009 kl. 18.22 (CET)
8. Rex Sueciæ 5 januari 2009 kl. 18.53 (CET)
9. Obelix 5 januari 2009 kl. 18.55 (CET)
10. GhostRider ♠ 5 januari 2009 kl. 19.05 (CET)
11. Sten A 5 januari 2009 kl. 20.40 (CET)
12. Essin 5 januari 2009 kl. 21.24 (CET) Svenskspråkiga Wikipedia skulle behöva fler administratörer som Rrohdin. Det som Jopparn hänvisar till tycker jag ser ut som ett enkelt misstag. Även administratörer är människor...
13. Elinnea 6 januari 2009 kl. 12.11 (CET)
14. -nothingman- 6 januari 2009 kl. 12.49 (CET)
15. MiCkE 6 januari 2009 kl. 14.00 (CET) För det mesta gör Rrohdin bra saker, ibland är h*n dock alldeles för snabb att ogöra andra administratörers åtgärder, något som jag anser att h*n bör sluta upp med. Med detta sagt stödjer jag ändå ansökan.
16. B****n 6 januari 2009 kl. 14.42 (CET)
17. Bopper93 ^{Qui tacet, consentit} 6 januari 2009 kl. 14.45 (CET)
18. Vints 6 januari 2009 kl. 16.21 (CET)
19. TJ 6 januari 2009 kl. 18.08 (CET)
20. Nicke L 6 januari 2009 kl. 18.11 (CET)
21. Annika 6 januari 2009 kl. 18.43 (CET)
22. JörgenH 6 januari 2009 kl. 23.16 (CET)
23. Tournesol 7 januari 2009 kl. 09.30 (CET)
24. Ztaffanb 7 januari 2009 kl. 09.48 (CET)
25. MickeLundin 7 januari 2009 kl. 10.54 (CET)
26. Taxelson 7 januari 2009 kl. 11.05 (CET)
27. FredrikLähnn (Feffe) 7 januari 2009 kl. 14.55 (CET)
28. Grillo 7 januari 2009 kl. 17.56 (CET) (någon konstighet har vi alla gjort oss skyldiga till)
29. Elfsborgarn_disk.^↔ 7 januari 2009 kl. 18.38 (CET)
30. Poxnar ^(D) 7 januari 2009 kl. 19.24 (CET)
31. Knuckles...wha? 8 januari 2009 kl. 07.50 (CET)
32. gthyni 8 januari 2009 kl. 15.27 (CET)
33. StefanB 8 januari 2009 kl. 20.29 (CET)
34. JIESDEO 9 januari 2009 kl. 10.49 (CET)
35. Wanpe 9 januari 2009 kl. 11.03 (CET)
36. Fagrell 9 januari 2009 kl. 12.56 (CET) Utan admins är jag "lost"
37. /Ronny 9 januari 2009 kl. 13.12 (CET)
38. Guy-Jooseppi 9 januari 2009 kl. 17.38 (CET)
39. Njaelkies Lea (d) 9 januari 2009 kl. 18.45 (CET)
40. Arnef 10 januari 2009 kl. 01.26 (CET)
41. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 10 januari 2009 kl. 19.48 (CET) tyckte Användardiskussion:Rrohdin#Vad_menas verkade mycket märkligt men jag är beredd att stödja efter rrohdins förklaring nedan.
42. Riggwelter 11 januari 2009 kl. 17.55 (CET)
43. Tommy Kronkvist 12 januari 2009 kl. 10.33 (CET) Som Grillo, och på det hela taget tycker jag Rrohdin gör ett utmärkt "arbete".
44. SweJohan 12 januari 2009 kl. 10.34 (CET)
45. Mason 12 januari 2009 kl. 12.21 (CET) Det var inte mycket att haka upp sig på.
46. Jopparn 12 januari 2009 kl. 12.27 (CET) Efter förklaringen väljer jag att stödja.
47. E.G. 12 januari 2009 kl. 15.01 (CET) OK.

Neutral

Stödjer inte

1. Sofokles 7 januari 2009 kl. 23.39 (CET)

Diskussion
Jag skulle gärna vilja ha en förklaring av det här innan jag lägger min röst. Jopparn 5 januari 2009 kl. 17.39 (CET)

Tre delar allmän irritation och en del förväntan att frågor ska vara formulerade. /rrohdin 6 januari 2009 kl. 12.34 (CET)

Jag skulle gärna också vilja ha en förklaring till det, men förstår inte vad du menar ovan. Sofokles 7 januari 2009 kl. 23.39 (CET)

Svar till Rrohdin, samt Essin och Grillo: Ja, alla har vi nog gjort konstigheter och det är av den anledningen som jag gärna låter folk få presentera sin sak innan jag fäller min röst. Jag upplever Rrohdins beteende i den presenterade diskussionen som både konstigt och rätt så provokativt, men det kan ju lika gärna ha varit ett försök att vara rolig/ironisk, vilket ju som bekant är svårt att förmedla i skrift. Men varför förtydligades inte det i så fall när folk uppenbarligen inte förstod det? Och varför lades mallen till i den nu raderade artikeln Terrible tim (vilket var orsaken till diskussionen)? Var det för att, som Popperipopp undrar om, agera demonstrativt? I så fall är det ju mindre bra. Därför bad jag Rrohdin att om möjligt ge en förklaring till det hela. Den jag har fått är dock för mig oklar, varför jag ännu inte röstat. Jopparn 8 januari 2009 kl. 01.30 (CET)

Nej Jopparn, jag försökte inte vara rolig/ironisk. Som jag försökt förklara berodde mitt otrevliga beteende på ett dåligt humör som jag inte förmådde tygla. Vad gäller frågan om Bra-märkning (nuvarande Rekommenderad) av en artikel som skulle snabbraderas tror jag, att jag under genomgång av Kategori:Snabba raderingar, fått för mig att testa den nya mallen och tryckt spara istället för förhandsgranska. Jag vet inte vad jag skulle ha demonstrerat emot. Lärdom: Försök svara någorlunda vettigt, så slipper man hålla på och rota i gamla loggar och skriva inlägg flera månader senare. /rrohdin 9 januari 2009 kl. 08.40 (CET)

Var god modifiera inte omröstningen ovan.