Sveinbjörn Beinteinsson

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. ‎‎‎‎xenus ^{(disk; bidr.)} 14 januari 2008 kl. 17.18 (CET)

Snapphanebygdens Fackförening

• • Anmälare: Skolan Talk to me 25 december 2007 kl. 18.55 (CET)
  • Motivering: Se nedan

• Radera - tveksamt om föreningen är seriös eller inte, svårt att påvisa relevans. Antalet medlemmar är okänt. Skolan Talk to me 25 december 2007 kl. 18.55 (CET)

• Radera - känns som en föreninge som skapats för ett syfte som nu är historia. Wanpe 25 december 2007 kl. 19.01 (CET)

• Behåll Radera - Vi har iofs en artikel om SAC, som också är en fri fackförening. Den är emellertid betydligt större, och har ju en ideologisk bakgrund som dessutom kan göra den relevant på ett helt annat sätt än SBF, som endast har omkr. 200 medlemmar (enligt Sydsvenskan). Brandfacket finns också med, men även det är ju betydligt större (8700 medlemmar). Dessutom har artikeln i sitt nuvarande utförande en klar karaktär av reklamartikel, bl a med 1:a personsperspektiv i åtminstone ett stycke. Jag lutar nog åt radera, men kan ändra mig om bra argument för motsatsen dyker upp. Jag har ändrat mig, se diskussion nedan. / Law_D 25 december 2007 kl. 21.57 (CET) + 29 december 2007 kl. 15.52 (CET)

Grafiska Fackförbundet Mediafacket, som GO refererar till, är kanske inte helt jämförbart. Det är en del av LO, en mycket större organisation. / Law_D 27 december 2007 kl. 20.35 (CET)

• Behålll - E.G. 26 december 2007 kl. 08.18 (CET)

• Radera - ser inte hur den lyckas uppnå WP:REL för Ideella organisationer och föreningar --Bomkia 26 december 2007 kl. 21.30 (CET)

• Behålll - GO 27 december 2007 kl. 14.43 (CET) Om tex Grafiska Fackförbundet Mediafacket får finnas kvar fast den är i princip obefintlig i sitt nuvarande utförande så finns det ingen anledning till att radera Snapphanebygdens Fackförening.

• Behåll men wikifiera --Rosp 29 december 2007 kl. 19.22 (CET)
• Radera Riggwelter 3 januari 2008 kl. 17.21 (CET)

Extra diskussion, om det behövs
Även om organisationen är liten, tycker jag att den förefaller vara relevant. E.G. 26 december 2007 kl. 08.18 (CET)

På vilket sätt? Den uppfyller såvitt jag vet inte relevanskriterierna Skolan Talk to me 27 december 2007 kl. 10.58 (CET)

Det är förstås en bedömningsfråga, men organisationen har funnits i över 10 år, har uppmärksammats i media, t.ex. i Sydsvenskan, [1], [2], i Sveriges Radio Kristianstad [3] och i Kristianstadsbladet [4] och finns med i ett antal Internetdatabaser över organisationer: one-to-one, infodirekt.se, riksdelen.se. De har visst samarbete med ett antal andra fristående fackföreningar, t.ex. Dackebygdens fackförening. De har också uppmärksammats i konkurrenten Svenska byggnadsarbetareförbundets tidning Byggnadsarbetaren, [5]. E.G. 27 december 2007 kl. 20.53 (CET)

Du har lagt ner ett imponerande arbete av att dokumentera vad som skrivits om Snapphanebygdens Fackförening, men, med all respekt, jag är inte så säker att det tillför den här diskussionen så väldigt mycket. Omnämnandet i tidningarna rör främst att SBF har stämt andra fackförbund. Detta behöver inte minska dess relevans; det är förmodligen vad ett seriöst, oberoende fack skulle göra om det motarbetades av de etablerade fackförbunden. Det är emellertid också vad ett litet, oseriöst fack skulle göra för att få publicitet. M a o, tidningsartiklarna är ett tveeggat argument.

Internetdatabaserna säger inte så mycket heller så länge man inte vet villkoren för medtagande. En del m l m raggar kunder, en del säljer platser, en del gör ingendera. Hur många har några relevanskriterier?

Artikeln från Byggnadsarbetaren är väl i så fall det tyngsta argumentet. Uppenbarligen behandlar Byggnads SBF som en mlm jämnställd partner; under tvång, visserligen. / Law_D 27 december 2007 kl. 21.58 (CET)

//Law Att jag nämnde Grafiska Fackförbundet Mediafacket berodde på att den artikeln är så obefintlig att hade de inte varit anslutna till LO, så hade vi antagligen suttit här nu och haft en diskussion om den artikeln.—GO (diskussion • bidrag) 28 december 2007 kl. 14.49, Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Att en artikel är kort är inget skäl att radera den. Jag utgick från att du syftade på medlemsantalet (vilket jag givetvis borde insett var felaktigt, om jag tänkt mig för; Grafiska är ju inte särskilt litet) / Law_D 29 december 2007 kl. 06.53 (CET)

Jag håller med dig om att artikeln behöver struktureras upp och reklamen tas bort men i övrigt så tycker jag att den kan vara kvar.(Dramatikerförbundet har ca 650 medlemar och den artikeln ifrågasätter ingen pga medlemsantalet.)GO 29 december 2007 kl. 08.50 (CET)

Utan att vara säker, så har jag fått uppfattningen att detta inte är en fackförening i traditionell betydelse, utam en konstruktion som skulle ge medlemmarna visa fördelar främst kring arbetslöshetsförsäkring, vars fördelar försvann när den nya regeringen införde nya regler. Dvs det är en skenförening som inte längre har någon attraktionskrfat, och att det är därför hemsidan inte heller uppdataerats på över ett år - dvs sedan de nya reglerna infördes. Utan redovisnig av antalet medlemmar och att föreningen lever, så anser jag att Radering är det som bör gälla. Wanpe 29 december 2007 kl. 09.02 (CET)

Jag måste erkänna att jag börjar bli tveksam om artikeln verkligen bör tas bort. Inte huvudsakligen, men delvis på grund av ditt inlägg, eller kanske snarare de frågor det väcker. Fenomenet med "nattväktarfackföreningar", fackföreningar som erbjuder medlemmarna enbart basal service (försäkringar, a-kassa och ombudsmanna/juridisk hjälp vid uppsäganden o dyl) har blivit inte helt ovanligt idag. De är inte minst attraktiva för de, som vill ha grundläggande anställningstrygghet, men inte är intresserade av några kollektivavtal el dyl. Om detta kan man ha många åsikter, men jag tycker inte det är Wikipedias sak att ta ställning i den debatten. Tvärtom tycker jag det är ett fenomen som är värt uppmärksamhet (även om jag själv inte är intresserad av någon sådan fackförening). Dessutom tyder en av E. G.s referenser ovan [6], att tvärtemot ett fenomen som blivit historia blir den här typen av fackföreningar populärare i takt med de ökade avgifterna. GOs påpekande om att Dramatikerförbundet har c:a 650 medlemar, inte mycket fler än SBFs 230, tycker jag också väger över. Jag ändrar därför min röst till Behåll. De reklamaktiga inslagen måste emellertid IMO bort. / Law_D 29 december 2007 kl. 15.52 (CET)