Chef&Ledarskap

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderades. Thuresson 19 januari 2008 kl. 06.21 (CET)

Passivt ämnesombyte

• • Anmälare: Pieter Kuiper 30 december 2007 kl. 19.28 (CET)
  • Motivering: Begreppet finns inte, och det är fullständigt oklart om texten handlar om osmos eller inte (se Diskussion:Passivt ämnesombyte).

Radera

1. Rosp 30 december 2007 kl. 20.02 (CET) enl. anm.
2. Ztaffanb 31 december 2007 kl. 10.11 (CET) Tillför inget vettigt, artikelföfattaren har fått många uppmaningar om att förtydliga vad som avses vlken inte lyckats. Skräpartikel som inte upplyser om något.
3. Bomkia 1 januari 2008 kl. 11.50 (CET) (verkar inte vara nåt vettigt. Även om det vore ett korrekt ämne så är det nästan bättre att börja om)
4. KRISTNJOV 1 januari 2008 kl. 19.37 (CET) Wikipedia är inte rätt plats att marknadsföra nya begrepp.
5. habj 1 januari 2008 kl. 20.02 (CET) Såvida ingen kan uppvisa en god källa till stöd för begreppet, inklusive avgränsning mot liknande/besläktade företeelser
6. Backstr 1 januari 2008 kl. 21.23 (CET) Verkar i mina ögon vara låtsasvetenskapligt. Snacket i artikeldiskussionen har pågått i nästan ett år utan att artikeln blivit begriplig.
7. Law_D 3 januari 2008 kl. 01.26 (CET) Egen (pedagogisk) forskning; lär inte förbättras
8. Riggwelter 3 januari 2008 kl. 17.19 (CET)
9. Michael Angelo 18 januari 2008 kl. 19.01 (CET)

Blankröst

1. Achird 1 januari 2008 kl. 16.18 (CET) (Lade min blankröst ovanför Essins eftersom Pieters kommentar förvirrade strukturen. Blankröstar då jag inte anser mig kunna bedöma artikeln.)
2. Essin 30 december 2007 kl. 20.51 (CET) Om passivt ämnesombyte är det samma som passiv transport, som jag spekulerade i på diskussionssidan, är det ingen omöjlig insats att rusta upp artikeln till en fungerande artikel om passiv transport genom att flytta den, wikifiera den, skriva ut det självklara och gå lite mer rakt på sak. Jag skulle kunna ha gjort det själv för länge sedan, men artikeln är så pass otydlig att jag har avvaktat svar på min fråga på diskussionssidan, för att vara säker på att det verkligen var det ursprungsförfattaren avsåg.

   "Passiv transport" verkar behandlas i artikeln diffusion. /Pieter Kuiper 1 januari 2008 kl. 09.20 (CET)

Behåll

1. Jörgen B 4 januari 2008 kl. 00.03 (CET) (eller flytta till "passiv ämnesomsättning" eller "passiv transport") Som Essin, med modifikationer enligt nedan.

Infoga

Diskussion
Ju mer jag tittar på artikeln, desto mer pessimistisk blir jag till att den nuvarande texten kan användas i en någorlunda heltäckande artikel om passiv transport. Problemet är att den utgår från två sorters passiv transport, "enkel" diffusion över ett membran och i någon mån osmos. Den missar helt en:facilitated diffusion (vad det nu heter på svenska, det har jag lyckats glömma) som är en mycket viktig form av passiv transport, och nämner inte heller filtrering i njurarna, som väl inte i egentlig mening är ett diffusionsfenomen, men som i alla fall enwp räknar till passiv transport. (Jag är inte säker på att min kurslitteratur räknar in filtrering, och jag har den inte tillgänglig för närvarande för att kolla, men det är en sidofråga egentligen.) Jag tror fortfarande att delar av texten i denna artikel skulle kunna vara användbar i en artikel om passiv transport, men jag skulle nog inte sörja så mycket om artikeln raderades, eftersom en genomgripande omskrivning är nödvändig. //Essin 2 januari 2008 kl. 00.45 (CET)

Håller i huvudsak med, men föredrar preliminärt alternativet "behåll" av följande skäl:

1. En kontroll på de:WP (som ofta är sakligare än en:WP) ger vid handen att "passiv ämnesomsättning" ("Stoffwecksel") och "passiv transport" båda används, och relativt synonymt; se de:Aktiver Stofftransport. Därmed behandlas ett encyklopediskt intressant fenomen, och just det fenomen som Essin misstänker.
2. Jag är inte kunnig nog på detta område för att avgöra vilken av termerna "passiv transport" och "passiv ämnesomsättning" som vore bäst för den svenska artikeln, men konstaterar att av redigeringarna att döma är Eidolon369 kunnigare än jag. Jag tillhör inte dem som anser att engelska termer automatiskt bör ha försteg framför svenska, och är därför beredd att acceptera den svenska motsvarigheten till den ena tyska termen, tills någon har utrett vad som faktiskt står i svenskspråkigt undervisningsmaterial eller facklitteratur. (Jag medger att detta är en svag argumentation, och har ingen stark invändning mot en flytt till "passiv transport".)-Jörgen B 4 januari 2008 kl. 00.03 (CET)

Det är inte fråga om ämnesomsättning i egentlig mening här i alla fall. Man skulle kunna tänka sig beteckningen "passivt ämnesutbyte", men den har bara en Googleträff, vilket visserligen är en mer än "passivt ämnesombyte" men betydligt mindre än de 226 på "passiv transport" på svenska, varav en artikel i Nationalencyklopedin. Passiv transport var också vad det kallades när jag senast läste biokemi på svenska. Men som sagt är jag tveksam till att texten går att använda i en artikel om passiv transport, eftersom fokus ligger fel. //Essin 4 januari 2008 kl. 17.50 (CET)

Är den felfokuserad men ämnet intressant bör den väl märkas med lämplig annan mall, inte tas bort. Jörgen B 5 januari 2008 kl. 22.45 (CET)