A Boy and His Blob

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera. Wanpe 22 november 2007 kl. 09.20 (CET)

Fel (etik)

• • Anmälare: Yvwv [y'vov] 12 november 2007 kl. 20.33 (CET)
  • Motivering: Snabbraderad med enda motivering att artikeln är för kort. Jag anser att artikeln är felaktigt snabbraderad och tycker därför att SFFR bör avgöra saken.

Radera

1. NH 13 november 2007 kl. 02.44 (CET) Egenpåhittade ordboksförklaringar av typen "kan ses som" bör raderas oavsett om det är en administratör som skrivit dem eller ej. Hade det varit en oinloggad användare hade vi inte haft den här diskussionen. "Inte ens fel", "not even wrong" finns (se en:Not even wrong), men har inte med etik att göra. Den länkade artikeln på enwiki liknar våra sidor fel och fel (olika betydelser).
2. --IP 13 november 2007 kl. 06.27 (CET) "wrong" är inte ett indexord i Normans The Moral Philosophers, "fel" inte uppslagsord i Marc-Wogaus Filosofisk uppslagsbok, etc. Artikeln är egen forskning ("ondska" är en mänsklig eller social egenskap, "synd" en mänsklig, med annan semantisk korrelation till "fel"). Som NH, det är inte ett begrepp inom etiken.
   • Rosp 13 november 2007 kl. 08.45 (CET) ordboksord
3. Pieter Kuiper 13 november 2007 kl. 08.56 (CET) Som IP och NH. Och tillägget om Wolfgang Pauli är inte seriöst.
4. Rosp 13 november 2007 kl. 15.37 (CET) efter IP:s forskning, etik handlar t.ex. om "vad är det rätta"
5. MiCkE 13 november 2007 kl. 19.28 (CET) Om det rör sig om egen forskning
6. -- Rex Sueciæ ✎ 14 november 2007 kl. 01.00 (CET) NE anger inte fel som en term inom etiken
7. Essin 14 november 2007 kl. 01.27 (CET) Jag litar nog mest på IP:s och NH:s bedömning här, samt instämmer i det habj skriver nedan om närapå-ordboksartiklar. Klotterartiklar under en titel som skulle kunna innehålla något vettigt brukar för övrigt snabbraderas, och det är inte helt ovanligt att substubbar med tveksamt faktainnehåll går samma öde till mötes, vilket jag tycker är fullt rimligt eftersom det i princip är lättare att skriva en ordentlig artikel från scratch när någon har möjlighet att göra det, och fram tills dess tydligt kunna säga till läsaren att Wikipedia inte har någon information om detta ämne.
8. habj 14 november 2007 kl. 01.41 (CET) verkar inte ens vara ett inom etiken definierat begrepp
9. StefanB 14 november 2007 kl. 09.04 (CET) Om inte begreppet finns inom etiken så kan det inte infogas.
10. Wanpe 14 november 2007 kl. 09.53 (CET) Viktigt att inte "egenuppfunna" begrepp ges utrymme i wikipedia
11. Ztaffanb 14 november 2007 kl. 11.04 (CET) Enligt StefanB med flera (dvs begreppet ska finnas "där ute").
12. Hakanand 14 november 2007 kl. 13.13 (CET) (som Habj, StefanB, Wanpe & NH)
13. Law_D 15 november 2007 kl. 16.06 (CET) Efter IPs sammanfattning ovan har jag svårt att se något annat val än radera
14. Pralin 15 november 2007 kl. 17.51 (CET)

Blankröst

Behåll

1. Yvwv [y'vov] 12 november 2007 kl. 20.33 (CET)
2. Petter 14 november 2007 kl. 00.54 (CET) Jag ser inga anledningar till att denna artikel skulle raderas. Jämför gärna med artikeln på engelska.

Infoga

• MiCkE 12 november 2007 kl. 20.33 (CET) I Etik (som Habj redan gjort en gång...)
• Pieter Kuiper 12 november 2007 kl. 20.39 (CET) Som Micke redan skrev, hade habj redan infogat artikeln.
• habj 12 november 2007 kl. 20.47 (CET) texten av tveksamt värde på egen hand, kan ev. bli en värdefull del i en större artikel
• #StefanB 12 november 2007 kl. 21.09 (CET) Det finns lysande exempel på hur substubbar kan bli bra bidrag i sammanslagna artiklar, se Ruska och Lista över golftermer (ja, jag är part i målet). Substubbar sätts i ett sammanhang om de läggs till andra artiklar, men ensamma kan de ofta vara intetsägande. Den stora artikeln får dessutom mycket mer redigeringsaktivitet om stubben infogas eftersom den blir lättare att hitta och kan knytas till ett sammanhang. Om ämnet blir längre kan den lyftas ut men inte som den ser ut nu.

1. torvindus • Et tu, Brute? 12 november 2007 kl. 21.31 (CET) Substubbar, som admin Yvwv tydligen förespråkar, är ett encyklopediskt otyg.
   • Rosp 13 november 2007 kl. 08.48 (CET) kortfattat i Fel (olika betydelser) redirect till etik enl. Micke
   • Ztaffanb 13 november 2007 kl. 09.04 (CET) i Etik - om det finns nåt att infoga vill säga - tycks ju redan finnas ett avsnitt om detta där.

Diskussion
Ingen policy ger utrymme för att snabbradera artiklar endast för att de är för korta. Artikeln är för närvarande 261 byte långt, vilket är längre än många artiklar i till exempel Bonniers lexikon. Dessutom finns mycket information nära till hands i den länkade engelska artikeln. /Yvwv [y'vov] 12 november 2007 kl. 20.33 (CET)

Yvwv säger ovan att sidan varit snabbraderad, vilket inte stämmer [1]. Däremot har den skapats av Yvwv, anmälts till snabbradering av en annan användare, Yvwv tog själv bort snabbraderingsmallen med motiveringen "missbruk", jag infogade den i huvudartikel, Yvwv återställde och tog upp artikeln här.

Yvwv påstår också att kritiken mot artikeln främst rör dess längd. Jag hävdar att detta är inkorrekt. Motiveringen i snabbraderingsmallen var "ordboksartikel som inte tillför någonting". Däremot är det tveksamt om ämnet är relevant för en egen artikel. Ordet "fel" kan säkert användas på femton olika sätt i femton olika sammanhang, men att ge var och en av dem en egen artikel förefaller märkligt. Det finns en artikel på enwp om ämnet, en:wrong. Den handlar dock inte enbart om fel inom etiken, utom om olika betydelser av ordet fel och är IMHO en sådan där "på gränsen till ordboksartikel" som vi kanske kan tolerera när de redan finns, men inte behöver skapa flera av.

Jag finner det anmärkningsvärt att Yvwv utan vidare, och utan att väcka diskussion, tar bort raderings- eller kvalitetsmallar ur ordboksartiklar/substubbar som han själv skapat. // habj 12 november 2007 kl. 20.47 (CET)

Hade inte Talk:Fel (etik) varit ett bättre ställe att diskutera? Eller ska vi ta upp en principfråga här? Enligt sin användersida, anser Yvwv att det är bra att skapa stubbar, eftersom det skulle öka trafiken via google. Jag anser att sådana stubbar som inte innehåller mer än vad vem som helst redan vet bara gör människor besvikna. Vissa anstränger sig för att få upp andelen längre artiklar (Rilpedia:Veckans nyskrivna artiklar), men administratör Yvwv producerar substubbar. /Pieter Kuiper 12 november 2007 kl. 20.48 (CET)

Jo, jag anser att ärendet egentligen är ett fall för diskussionssidan. Eftersom sidan en gång anmälts för snabbradering är det svårt att säga att det direkt är fel att ta upp sidan här, iofs. Nu får vi väl köra det den här vägen, antar jag. // habj 12 november 2007 kl. 20.51 (CET)

Till Pieter:Här fattas inga principbeslut, inte heller är vi här för att diskutera vad Yvwv gör eller inte gör, utan för att besluta om just denna artikels vara eller inte vara. Att denna fråga gärna hade kunnat tas upp på diskussionssidan är en annan femma. MiCkE 12 november 2007 kl. 20.53 (CET)

Nu anmälde ju faktiskt Yvwv artikeln här istället, så det är väl inget att snacka om? --Petter 14 november 2007 kl. 00.58 (CET)

Ni som förordar infoga, existerar verkligen något som kan källbeläggas att infoga? Jag har strökollat lite literatur i etik, och jag finner inget, nämligen. I mina öron låter det lite som "Tjej, ett genusvetenskapligt begrepp..." eller "Snut är en kriminologisk benämning...". Visst används ordet "fel" inom etik, men jag finner inget bekägg för att det skulle vara något slags term med vare sig fastställd eller omdiskuterad definition.//--IP 13 november 2007 kl. 09.36 (CET)

Jag infogade den i etik för att jag hoppades att substansen skulle kunna utvärderas... ändrar min röst. // habj 14 november 2007 kl. 01.41 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.