Tjerkessk

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorin raderades, fortsatt diskussion på Rilpedia:Problematiska kategorier/Vetenskapliga beteckningar. Essin 1 juni 2007 kl. 11.56 (CEST)

Kategori:Typografi inom naturvetenskap

Problem: Kommer kategorin någonsin att innehålla mer än en artikel?

Förslag till åtgärd: Radering av kategorin

Anmälare: Petter ☏ 9 mars 2007 kl. 21.27 (CET)

Diskussion:
Möjligen. Man skulle kanske kunna lägga till Harvard (referenssystem) och liknande? Vivo 9 mars 2007 kl. 21.30 (CET)

Kategorin gör väl ingen skada? För övrigt, enligt Rilpedia:Kategorier#Vilka kategorier bör finnas? tillåts en kategori innehålla bara en artikel. BjörnF 10 mars 2007 kl. 08.46 (CET)

Eftersom kategorin inom överskådlig framtid endast kommer att innehålla en enda artikel, så är det bättre att i stället lägga artikeln i kategorin över. KISS-regeln är en bra riktlinje. --Petter ☏ 10 mars 2007 kl. 17.13 (CET)

Varför är det bättre och vad är KISS-regeln? BjörnF 11 mars 2007 kl. 16.28 (CET)

Regeln är KITD på svenska. Angående Vilka kategorier som bör finnas, så är väl den meningen mer avsedd att utesluta kategorier utan något innehåll alls, än att inkludera kategorier med bara en artikel.
Jag tycker nog att artiklar med bara en artikel oftast bör undvikas. Väl definierade kategorier där det är tydligt hur de kommer att utökas kan behållas. Men i det här fallet tycker jag att artikeln är så allmän att den utan problem kan ligga i överkategorin. Dessutom tycker jag att kategorin är otydligt avgränsad, och att det därför är bättre att låta artikeln ligga kvar i överkategorin tills det finns en tydlig grupp av flera artiklar som kan läggas tillsammans i en underkategori. /82.212.68.183 11 mars 2007 kl. 17.07 (CET)

Ursäkta att jag inte förklarade KISS (Keep it simple, stupid). Anledningen att det är bättre är att en artikel kan hittas med färre klick om den ligger i superkategorin än om den ligger i en egen subkategori. Eftersom superkategorin inte heller kommer att innehålla fler poster finns det bara fördelar. --Petter ☏ 12 mars 2007 kl. 16.20 (CET)

Om Harvardsystemet är specifikt för naturvetenskap så kanske det platsar i kategorin. Men om det används i andra sammanhang så är det nog bättre att lägga artikeln i en mer generell kategori. /82.212.68.183 11 mars 2007 kl. 17.12 (CET)

Jag har bara stött på det i naturvetenskapliga rapporter, de samhällsvetenskapliga och humanistiska rapporter jag sett har använt fotnoter (om jag inte minns helt fel). Harvard är det system som ser ut så här: Svensson (2006) sa att jorden är rund, men den kan också vara fyrkantig (Eriksson et al. 2005) eller rent av platt (Jonsson & Jonsson 2007). Vivo 11 mars 2007 kl. 17.37 (CET)

Jag är tveksam till en kategori med just namnet Kategori:Typografi inom naturvetenskap. Dels är faktiskt inte matematik en naturvetenskap; dels handlar den enda artikeln i kategorin rätt litet om typografi. Om man verkligen skulle vilja diskutera typografi i vetenskapliga sammanhang, så skulle dels artiklar om TeX och liknande program, dels artiklar om mer layoutmässiga konventioner nog platsa. Artikeln Konventioner för naturvetenskapliga beteckningar skulle kunna ligga där, men då mest därför att man diskuterar användande av fetstil för vektorer o. d., inte för huvudinnehållet i artikeln.

En Kategori:vetenskapliga standardbeteckningar skulle kanske vara möjlig (och då också omfatta t. ex. SI-systemet). Nackdelen är att "standard" låter mer formellt bestämt än "konvention", vilket kan vara OK för SI-enheterna, men inte för alla andra uppräknade storhetsbeteckningar.

Slutsats. Radera kategorin med det nuvarande namnet. Skapa gärna en eller fler kategorier med mer adekvata namn, den som lyckas hitta på dessa! Jörgen B 10 april 2007 kl. 21.23 (CEST)

Det finns för övrigt redan en Kategori:Matematisk typografi, innehållandes främst Kategori:TeX och även en hel del artiklar om diverse tecken.

andejons 11 april 2007 kl. 00.34 (CEST)

Är inte Kategori:Vetenskapliga beteckningar ett bra alternativ? BjörnF 19 april 2007 kl. 16.46 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.