Kol 14-metoden

Den följande omröstningen är avslutad och det går inte längre att rösta. Om ett det pågår ett val för ' så finns den omröstningen längst ner på sidan.

Resultatet av omröstningen blev Vald.

Tubaist

Nominerad till: Administratör

Omval

Nominerad av: Agneta 15 september 2006 kl. 08.09

Motivering: Seriös och hamnar aldrig i bråk med någon annan = samma motivering som vid nyvalet

Länk till kandidatens bekräftelse: Jag accepterar nomineringen. Tubaist 1 oktober 2006 kl. 01.43 (CEST)

Stödjer

1. Hakanand 15 september 2006 kl. 08.25 (CEST)
2. —CÆSAR 15 september 2006 kl. 08.26 (CEST)
3. Zman 15 september 2006 kl. 09.14 (CEST)
4. Mats Halldin 1 oktober 2006 kl. 01.50 (CEST)
5. Marsve 1 oktober 2006 kl. 02.21 (CEST)
6. Användare:Boivie/sign 1 oktober 2006 kl. 02.41 (CEST)
7. /RaSten 1 oktober 2006 kl. 07.41 (CEST)
8. Rosp 1 oktober 2006 kl. 07.51 (CEST)
9. StefanB 1 oktober 2006 kl. 08.04 (CEST)
10. IP 1 oktober 2006 kl. 09.11 (CEST)
11. —LX (diskussion, bidrag) 1 oktober 2006 kl. 10.27 (CEST)
12. Nicke L 1 oktober 2006 kl. 10.39 (CEST)
13. Lelle1987 1 oktober 2006 kl. 12.04 (CEST)~
14. Riggwelter 1 oktober 2006 kl. 12.16 (CEST)
15. Ronny 1 oktober 2006 kl. 12.16 (CEST)
16. MoЯsE 1 oktober 2006 kl. 12.24 (CEST)
17. Tysen 1 oktober 2006 kl. 12.56 (CEST)
18. Magnus (Greverod) 1 oktober 2006 kl. 14.34 (CEST)
19. Muneyama 1 oktober 2006 kl. 15.30 (CEST)
20. sanna 1 oktober 2006 kl. 17.54 (CEST)
21. EnDumEn ✍ 1 oktober 2006 kl. 18.24 (CEST)
22. Pralin 1 oktober 2006 kl. 18.43 (CEST)
23. habj 1 oktober 2006 kl. 19.37 (CEST) som nominerings-motiveringen
24. Rrohdin 1 oktober 2006 kl. 22.21 (CEST)
25. Grillo 1 oktober 2006 kl. 23.03 (CEST)
26. Hannibal 1 oktober 2006 kl. 23.25 (CEST)
27. sollentuna 2 oktober 2006 kl. 12.06 (CEST)
28. Dan Koehl 2 oktober 2006 kl. 12.25 (CEST)
29. mnemo 2 oktober 2006 kl. 15.08 (CEST)
30. dcastor 2 oktober 2006 kl. 16.19 (CEST)
31. andejons 2 oktober 2006 kl. 18.23 (CEST)
32. Thuresson 2 oktober 2006 kl. 18.45 (CEST)
33. —LX (diskussion, bidrag) 2 oktober 2006 kl. 19.01 (CEST)
34. Gunnar Larsson 2 oktober 2006 kl. 19.20 (CEST)
35. Ingman 2 oktober 2006 kl. 23.54 (CEST)
36. Åke Persson 3 oktober 2006 kl. 08.06 (CEST)
37. Knuckles...wha? 3 oktober 2006 kl. 08.11 (CEST)
38. Sten A 3 oktober 2006 kl. 12.22 (CEST)
39. Damast 5 oktober 2006 kl. 20.27 (CEST)
40. Wasell 6 oktober 2006 kl. 17.04 (CEST) (äntligen oktober!)
41. Elinnea 7 oktober 2006 kl. 22.00 (CEST)
42. Motståndsmannen 7 oktober 2006 kl. 22.15 (CEST)

Neutral

Stödjer inte

Diskussion

Omvalen borde inte börja förrän i oktober egentligen. --Boɛvie 15 september 2006 kl. 08.44 (CEST)

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Den följande omröstningen är avslutad och det går inte längre att rösta. Om ett det pågår ett val för ' så finns den omröstningen längst ner på sidan.

Resultatet av omröstningen blev Vald.

Tubaist

Nominerad till: Administratör

Omval av Tubaist (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) 7 oktober 2007 kl. 23.28 (CEST)

Självnominerad 7 oktober 2007 kl. 23.28 (CEST)

Motivering: Jag blev påmind av Användare:Boivie att mitt mandat håller på att ta slut. Jag fortsätter gärna.

Stödjer

1. Lelle1987 7 oktober 2007 kl. 23.29 (CEST)
2. —CÆSAR 7 oktober 2007 kl. 23.32 (CEST)
3. rrohdin 7 oktober 2007 kl. 23.44 (CEST)
4. Law_D 7 oktober 2007 kl. 23.47 (CEST)
5. --Bero 7 oktober 2007 kl. 23.50 (CEST)
6. Annika 7 oktober 2007 kl. 23.51 (CEST)
   • KRISTNJOV 7 oktober 2007 kl. 23.55 (CEST)
7. Rosp 8 oktober 2007 kl. 00.07 (CEST)
8. habj 8 oktober 2007 kl. 03.22 (CEST) har inte sett några skäl att inte
9. JKn 8 oktober 2007 kl. 08.17 (CEST)
10. El Maco 8 oktober 2007 kl. 09.14 (CEST)
11. Elinnea 8 oktober 2007 kl. 10.04 (CEST)
12. Nicke L 8 oktober 2007 kl. 10.43 (CEST) Tubaist är en bra administratör. Jag håller med om att påståendena om censur är överdrivna. /Nicke L 10 oktober 2007 kl. 17.55 (CEST)
    • Michael Angelo 8 oktober 2007 kl. 10.44 (CEST)
13. моралист моралистович 8 oktober 2007 kl. 15.22 (CEST) - Har, som wasell sa, försvarat agnetas agenda mot pedo(/hebe)filiförespråkarna, vilket jag tyckte var väldigt starkt, då de POVade sjukt mycket. Det enda som verkar dåligt är att h*n inte verkar vilja ha med organisationer med andra åsikter på wikipedia.
14. Pralin 8 oktober 2007 kl. 15.50 (CEST)
15. Mux 8 oktober 2007 kl. 21.35 (CEST)
16. NH 8 oktober 2007 kl. 23.15 (CEST) Verkar ha använt adm.-verktygen på ett bra sätt.
17. //- Zman 8 oktober 2007 kl. 23.26 (CEST)
18. mnemo 8 oktober 2007 kl. 23.48 (CEST) (vettig person, trots alla agneta-turer)
19. Tournesol 9 oktober 2007 kl. 08.25 (CEST)
20. Sten A 9 oktober 2007 kl. 10.57 (CEST). Jag tycker faktiskt att argumenten om aktivt stöd för censur är överdrivna.
21. Χρήστoς 9 oktober 2007 kl. 22.03 (CEST)
22. Damast 9 oktober 2007 kl. 23.02 (CEST)
23. torvindus • Et tu, Brute? 10 oktober 2007 kl. 09.37 (CEST) Att fälla en admin enbart p.g.a. sanslöst lösryckta citat blir bara löjligt.
24. Vints 10 oktober 2007 kl. 09.39 (CEST) Som torvindus.
25. Vladimir Moskau 10 oktober 2007 kl. 09.54 (CEST) Jag stödjer censur.
26. /Ronny 10 oktober 2007 kl. 12.01 (CEST) Verkar ha ett balanserat tänkande
27. boivie ✎ 10 oktober 2007 kl. 12.11 (CEST) Är inte säker på att jag håller med helt gällande censur på Wikipedia, men jag har aldrig sett Tubaist göra något olämpligt som administratör.
28. --Bruno Rosta 10 oktober 2007 kl. 15.25 (CEST)
29. --MiCkE^d_b 10 oktober 2007 kl. 18.02 (CEST)
30. StefanB 10 oktober 2007 kl. 19.02 (CEST)
31. --Godfellow 10 oktober 2007 kl. 23.10 (CEST) Talet om censur verkar väl överdrivet, i övrigt har jag inte noterat några bekymmer.

Neutral

1. Feffe 10 oktober 2007 kl. 18.58 (CEST)

Stödjer inte

1. Wasell^(D) 8 oktober 2007 kl. 07.46 (CEST) 8 oktober 2007 kl. 07.43 (CEST) Inläggen på Användardiskussion:Agneta visar att användaren accepterar och t.o.m. stödjer de motbjudande och sliskiga personangrepp och förtalskampanjer som Agneta ägnade sig åt.
2. Grillo 8 oktober 2007 kl. 16.34 (CEST) (kan inte stödja en användare som aktivt stödjer censur av Wikipedia)
3. KRISTNJOV 8 oktober 2007 kl. 23.04 (CEST) Jag stödjer inte censur.
4. Peter ^Isotalo 9 oktober 2007 kl. 14.02 (CEST) Tror man att administratörer har till uppgift att censurera så har man inte förstått Wikipedias grundprinciper.
5. Strangnet 9 oktober 2007 kl. 14.50 (CEST) - ovanstående sammanfattar det.
6. Huesos 10 oktober 2007 kl. 02.47 (CEST) Det lilla jag vet om användaren (baserat på det ovan och den belysta diskussionen) är inte uppmuntrande, om det var taget ur sitt sammanhang vill jag gärna se att Tubaist förklarar sig.

Diskussion
Jag har läst den något förvirrade diskussionen och tycker inte där finns något som talar mot Tubaist, varken som administratör eller som allmän användare. /NH 8 oktober 2007 kl. 23.15 (CEST)

Instämmer. Det är givetvis viktigt att administratörer är seriösa och inte agerar mot Wikipedias grundprinciper, men om vi är negativa till dem för att de stödjer användare som inte gör så, eller för att de har "fel" åsikter, så är det inte bra. Jämför med vad jag skrev under Damast. / Law_D 8 oktober 2007 kl. 23.42 (CEST)

På vilket sätt stödjer Tubaist censur av wikipedia? Diffar? torvindus • Et tu, Brute? 9 oktober 2007 kl. 04.26 (CEST)

Här har du diffen med Tubaist, där hen säger sig stödja censur. [1] KRISTNJOV 9 oktober 2007 kl. 08.36 (CEST)

Det mest oroväckande i den diffen är påståendet att upplysning om pedofilorganisationer är moraliskt likställt med att propagera för legalisering av pedofili. Det är ungefär lika vettigt som att påstå att skriva information om förintelserevisionism är lika illa som att vara nazist.

Peter ^Isotalo 9 oktober 2007 kl. 14.05 (CEST)

Jag tycker diffen är litet ryckt ur sitt sammanhang. Den skrevs mitt under en väldigt infekterad debatt om en artikel i vilken många användare menade att det bedrevs POV-pushande, bl.a. av nu perm-blockade användare. Finns det någon diff som utvisar att Tubaist verkligen utfört censur, dvs raderat faktiskt korrekta åsikter med motiveringen att de var skadliga eller felaktiga? / Law_D 9 oktober 2007 kl. 14.54 (CEST)

Law uttrycker det väl. // habj 9 oktober 2007 kl. 14.56 (CEST)

Law har även emm uttryckt det hela väl. --JKn 10 oktober 2007 kl. 10.18 (CEST)

Okej, vi tänker oss att diffen är ryckt ur sitt sammanhang... Varför häver man ur sig orimligheter i en diskussion bara för att det POV-pushas? Det största problemet i frågan är dock att hen säger att alla administratörer borde börja censurera på Wikipedia (som för att vinna diskussionen på något sätt), vilket går TOTALT emot vad jag har uppfattat Wikipedia som. Om en administratör hade sagt till media att hen tycker så...då hade det blivit ett himla liv i rubrikerna. Det är inte NPOV att ha en länk till den officiella hemsidan för socialdemokraterna i deras artikel och samtidigt utesluta "pedofilpartiets" länk ur deras artikel, hur konstiga folk än må tycka att deras åsikter är. Dessutom tycker jag att Tubaist uttrycker sig väldigt klumpigt när hen säger att de vill få igenom "legalisering av barnövergrepp". KRISTNJOV 10 oktober 2007 kl. 23.32 (CEST)

Externa länkar är till för att ge fördjupning. Huruvida de tas med eller ej är en bedömningsfråga för oss som skriver artiklarna, det handlar inte om jämlikhet eller rättvisa organisationer/artiklar emellan. Anses en länk olämplig skall den naturligtvis inte tas med. Därför kan Tubaists ståndpunkt mycket väl försvaras. Jfr. Rilpedia:Externa länkar#Mindre lämpliga länkar och t.ex. Diskussion:Bibeltemplet. /NH 10 oktober 2007 kl. 23.58 (CEST)

Ser ingenting på deras hemsida som bryter mot reglerna. KRISTNJOV 11 oktober 2007 kl. 00.10 (CEST

En hänvisning till en hemsida som en artikel handlar om, och i viss mån relaterade hemsidor, är en rimlig fördjupning. Särskilt om den sidan faktiskt inte begår något brott, d.v.s. sprider barnpornografi. Det må vara moraliskt förkastligt, men det är inte olagligt att försöka propagera för att pedofili är okej. "Uppmaning till brott" är inte ett begrepp som går att sträcka hur långt som helst.

Peter ^Isotalo 11 oktober 2007 kl. 13.00 (CEST)

Visst, och de argumenten slår emå Tubaists, men min poäng var att det handlar om bedömning, inte om rättvisa. /NH 11 oktober 2007 kl. 13.42 (CEST)

Användare:Huesos skriver ovan att han vill ha en förklaring av detta med vad jag menar med censur. Om jag förklarar det så här. Jag är på min fritid engagerad i närradion och vi har ett önskeprogram som sänds en gång i veckan. Jag sitter ibland som tekniker för detta program och det har någon gång hänt att en person som ringt in helt plötsligt gjort rasistiska eller andra olämpliga uttalanden. Då detta enl. svensk lag inte får förekomma i radion är jag skyldig att genast se till att detta samtal avbrutits. Jag drar helt enkelt ned regeln på mixerbordet. Den ansvarige utgivaren är ansvarig för allt som går ut i sändning, även det som andra säger och detta måste alltså så fort som möjligt avbrytas. Samma sak anser jag borde gälla här. Om någon förespråkar olagliga handlingar, förolämpar någon eller gör några rasistiska uttalanden så skall detta givetvis raderas eller artikeln återställas till en tidigare acceptabel version. Detta är väl en typ av censur och det är väl varje administratörs uppgift att göra dessa ändringar. När det gäller att skriva om olika organisationer så givetvis skall det göras, både om Nazism och pedofili, men att länka till en organisation som t.ex. förespråkar sexuellt umgänge med minderåriga (som enl. svensk lag och moraliskt är fel) är väl inte vår uppgift. Vill de som är intresserade av den organiationen ha tag på den hemsidan hittar de den nog ändå utan vår hjälp. Så fort en administratör eller annan användare gör dessa ändringar så censurerar han/hon. Sedan kanske jag inte alltid hållit med Agneta i hennes åsikter/uttalanden om enskilda skribenter här på Wikipedia men i sakfrågan och hennes engagemang mot pedofili och andra övergrepp stöder jag henne. Tubaist 10 oktober 2007 kl. 09.32 (CEST)

Det finns inget i den här förklaringen som tyder på att de tidigare citaten bör betraktas som tagna ur sitt sammanhang. Tubaist har uppenbarligen svårt att skilja på förmedling av åsikter och hänvisande till organisationer eller källor som förmedlar vissa åsikter. Wikipedia är inte ett forum för den här typen av aktivism, oavsett hur känslig och rättfärdig kampen är. Förutom att det är skrämmande cyniskt att tro att övergrepp mot barn ökar för att vi länkar till en pedofilorganisations hemsida så bäddar såna här självgoda och moralistiska korståg för otroligt infekterade personkonflikter och lämnar oss vidöppna för internettroll.

Peter ^Isotalo 10 oktober 2007 kl. 11.53 (CEST)

Att avgöra vad som är relevant/lämpligt på wp är ju inte ett jobb enbart för admins, utan det kan/bör alla användare jobba med. Mängder av länkar till organisationer och företag som vill marknadsföra sina synpunkter/varor tas bort därför att de inte anses tillföra något till wp eller för att de t.o.m. kan vara skadliga och ge wp ett oseriöst intryck. Den som följde konflikten kring pedofil-artiklarna är nog på det klara med vilka som stod för korstågen. De användarna är nu permanentblockerade, med alla sina marionetter.--JKn 10 oktober 2007 kl. 13.25 (CEST)

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Den följande omröstningen är avslutad och det går inte längre att rösta. Om ett det pågår ett val för ' så finns den omröstningen längst ner på sidan.

Resultatet av omröstningen blev Vald.

Tubaist

Nominerad till: Administratör

Omval av Tubaist (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter)

Nominerad av: Obelix 7 oktober 2008 kl. 10.22 (CEST)

Motivering: Duktig användare som har använt sina administrativa verktyg väl.

Länk till kandidatens bekräftelse: Bekräftelse

Stödjer

1. Obelix 7 oktober 2008 kl. 10.22 (CEST)
2. moralist 7 oktober 2008 kl. 11.00 (CEST)
3. Hakanand 7 oktober 2008 kl. 14.18 (CEST)
4. Ztaffanb 7 oktober 2008 kl. 16.07 (CEST)
5. Rosp 7 oktober 2008 kl. 16.08 (CEST)
6. GhostRider ♠ 7 oktober 2008 kl. 16.35 (CEST)
7. Tournesol 7 oktober 2008 kl. 16.53 (CEST)
8. Calandrella 7 oktober 2008 kl. 19.39 (CEST) Ja, som Obelix
9. torvindus • Et tu, Brute? 7 oktober 2008 kl. 21.01 (CEST) Lätt val.
10. Annika 7 oktober 2008 kl. 21.02 (CEST)
11. Mankash 7 oktober 2008 kl. 21.40 (CEST)
12. Hannibal 8 oktober 2008 kl. 13.41 (CEST)
13. Vivo _disk.^↔ 8 oktober 2008 kl. 14.47 (CEST) Verkar använda verktygen avvägt, trots diffen Grillo pekar på nedan
14.   boivie  ✎ 8 oktober 2008 kl. 16.50 (CEST) Stabil och bra användare
15. Rex Sueciæ 8 oktober 2008 kl. 19.28 (CEST)
16. rrohdin 8 oktober 2008 kl. 22.34 (CEST)
17. Marcustisk 10 oktober 2008 kl. 19.22 (CEST)
18. Sten A 10 oktober 2008 kl. 20.29 (CEST). Det Grillo hänvisar till var en extrem situation.
19. Njaelkies Lea (d) 10 oktober 2008 kl. 21.45 (CEST)
20. Law_D 10 oktober 2008 kl. 21.53 (CEST) Jag vill nog gå efter handlingar, inte tankar; jag kan inte se att Tubaist verkligen har utfört censur
21. Yvwv [y'vov] 11 oktober 2008 kl. 13.57 (CEST) Diffen verkar inte vara mer än en olycklig formulering.
22. JIESDEO 11 oktober 2008 kl. 15.06 (CEST)
23. τolkemolkemoli 12 oktober 2008 kl. 20.53 (CEST) Ändrar min röst efter Yvwvs med flers kommentarer.
24. Riggwelter 13 oktober 2008 kl. 09.15 (CEST)
25. Thoasp 13 oktober 2008 kl. 18.43 (CEST)
26. Vints 13 oktober 2008 kl. 19.04 (CEST) Utan tvekan
27. Nicke L 13 oktober 2008 kl. 20.36 (CEST)

Neutral

• τolkemolkemoli 9 oktober 2008 kl. 22.00 (CEST) Osäker pga. Grillos kommentar.

Stödjer inte

1. Grillo 7 oktober 2008 kl. 19.59 (CEST) (tyvärr kan jag inte stödja en person som förespråkar censur [2])
2. Joshua06 8 oktober 2008 kl. 19.28 (CEST) (samma motivering som Grillo)
3. Petter 9 oktober 2008 kl. 22.00 (CEST) Håller med Grillo i denna fråga. Kanske gör jag en för stor grej av en enskild diff, men...

Diskussion

Var god modifiera inte omröstningen ovan.