Länsväg 146

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas, behåll Grön ✉ 24 juni 2006 kl.19.02 (CEST)

Razzian mot PRQ

• • Anmälare: Slartibartfast 3 juni 2006 kl.17.47 (CEST)
  • Motivering: Tveksamt om detta förtjänar en egen artikel. Finns redan betydligt mer utförligt beskrivet i artikeln The Pirate Bay.

Radera

1. Bomkia 3 juni 2006 kl.19.37 (CEST)
2. Gunnar Larsson 4 juni 2006 kl.20.31 (CEST) (hör hemma på Wikinews)

Blankröst

Emot

1. ynnox 5 juni 2006 kl. 10.34 (CEST)
2. kaj@kth.se 3 juni 2006 kl.20.12 (CEST) -- Eventuellt ska artikeln sammanfogas med The Pirate Bay och göras om till en redirect dit. Det är dock inte samma sak som en radering. Dessutom tycker jag saken bör få utvecklas tills den verkar vara utagerad innan vi bestämmer oss för att ta bort artikeln.
3. Knuckles...wha? 4 juni 2006 kl.00.19 (CEST) Tillslaget kan eventuellt utvecklas till en politisk skandal, som rör mycket mer än Pirate Bay-webbplatsen. Artikeln kan komma att behöva refereras till i framtiden, likt Bahnhofaffären och Stängningen av sverigedemokraternas webbsidor 2006. Låt sidan utvecklas tills händelseförloppet planats ut.
4. Petter 4 juni 2006 kl.00.54 (CEST)
5. Gamnacke 4 juni 2006 kl.10.55 (CEST)
6. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 4 juni 2006 kl.13.03 (CEST)
7. Quintus 4 juni 2006 kl.13.48 (CEST)
8. Grön ✉ 4 juni 2006 kl.16.31 (CEST)
9. Slipzen 5 juni 2006 kl.14.08 (CEST)
10. --Hasse JH 5 juni 2006 kl.19.12 (CEST)
11. Dunord 6 juni 2006 kl.02.54 (CEST) - Håller med om att sidan eventuellt i framtiden kan infogas i artikeln om The Pirate Bay.
12. Grillo 6 juni 2006 kl.12.04 (CEST)
13. Nicke L 6 juni 2006 kl.14.28 (CEST) Jag tycker att det verkar vara en tillräckligt stor och kontroversiell händelse för att berättiga till en egen artikel.
14. TERdON 6 juni 2006 kl.15.17 (CEST)
15. Dodde 9 juni 2006 kl.05.00 (CEST) håller med Nicke L.
16. Farks 11 juni 2006 kl.00.12 (CEST) - Händelsen har påverkat fildelningsdebatten mycket.

Infoga

1. PKron 3 juni 2006 kl.20.25 (CEST)
2. RomanNose 4 juni 2006 kl.18.14 (CEST)
3. Ulla 5 juni 2006 kl.12.06 (CEST)
4. JKn 7 juni 2006 kl.08.30 (CEST)
5. Hakanand 7 juni 2006 kl.09.56 (CEST) (nyhetsartikel hör väl nite hemma på WP?)
6. mnemo 8 juni 2006 kl.21.55 (CEST)
7. E.G. 23 juni 2006 kl.17.38 (CEST)

Diskussion
och vad är recentism, Grillo? :-)
Jag tycker att även de bägge artiklarna Knuckles tar upp borde flyttas till Wikinews. Enbart stora världshändelser bör ha egna Wikipedia-artiklar. Gunnar Larsson 4 juni 2006 kl.20.31 (CEST)

Se en:Rilpedia:Recentism. Kortfattat: Att artiklar sätts utanför sitt historiska perspektiv och fokuserar mer på nuläget. Hur relevant är det här om tio år? Det vet vi visserligen inte idag, det kanske blir ett jätteuppmärksammat fall som kommer att finnas kvar i folkmun i många år, men det känns ju någorlunda osannolikt. /Grillo 5 juni 2006 kl.00.33 (CEST)

Det faktum att vi har dåliga artiklar eller inga alls om historiskt intressanta händelser som inträffade för femtio år sedan ska väl inte hindra oss från att ha bra artiklar om saker som händer idag? Kom igen om ett år, eller om tio. Om sidan inte känns relevant då kan den raderas. Om vi raderar den nu och om tio år inser att det var en historiskt intressant händelse, kommer vi då att kunna skriva en lika bra artikel som den kan utvecklas till nu? Jag skulle inte tro det.

Det står ju också på en:Rilpedia:Recentism att recentism "mellan" artiklar inte är ett problem på samma sätt som "inom" artiklar. Om till exempel artikeln om Upphovsrätt dominerades av den här affären skulle det vara dålig recentism, att däremot artikeln Razzian mot PRQ finns är snarare ett exempel på bra recentism.

--kaj@kth.se 5 juni 2006 kl.00.55 (CEST)

Hemskt intressant att vi bara ska skriva artiklar om saker som har historisk relevans om 200 år. Hur mycket är det som har det? Vi skulle förmodligen nå upp till ungefär 1 artikel i veckan i så fall, om vi bara skrev om "världshändelser". Och vad du än tycker, så är ju detta ändå en världshändelse på det sättet att den tagits upp i press i väldigt många länder.

Helt otroligt vad sugna en del är på att radera saker här på Wikipedia. Mer är inte alltid bättre, men ofta. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 5 juni 2006 kl.12.04 (CEST)

Det är också hemskt intressant vad folk gillar att komma med klockrena argumentationsfel. Du har självklart valt att skriva "200 år" för att få mitt "10 år" att verka löjeväckande. Sånt är bara trist och onödigt. /Grillo 5 juni 2006 kl.12.52 (CEST)

Det var du som nämnde "historiskt perspektiv", att tala i såna termer är om något löjeväckande eftersom det är en personlig definition av vad som anses viktigt rent historiskt. Det mediala efterspel som hela den här historien fått borde väl om något räcka som belägg för att den har vad du kallar "historiskt värde" » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 5 juni 2006 kl.13.57 (CEST)

Absolut, men det visste vi inte när den här omröstningen inleddes. Jag flyttar min röst. /Grillo 6 juni 2006 kl.12.04 (CEST)

Artikeln förefaller synnerligt relevant i dagsläget. Därför bör den finnas kvar nu, bedöms den, om 200 hundra år, sakna intresese kan den radras då. --Quintus 11 juni 2006 kl.23.20 (CEST)

Kaj@kth skriver ovan att artikeln borde sammanfogas med en viss annan artikel och omdirigeras dit. Gott så, men i så fall borde han väl rösta för "infoga" i stället för "emot"? E.G. 23 juni 2006 kl.17.38 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.