Roy Waage
Från Rilpedia
Texten från svenska Wikipedia
Burlin
-
- Anmälare: IP 15 februari 2006 kl.12.00 (CET)
- Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Ej verifierbart / Fåfänga /
Radera
- RomanNose 15 februari 2006 kl.15.55 (CET)
- Pralin 15 februari 2006 kl.17.19 (CET)
- Bomkia 15 februari 2006 kl.22.43 (CET) (svensk släkt som inte verkar ha åstadkommit nånting av värde förutom att vara adliga.) Adliga??? Se kommentar nedan
- ¤ Torvindus ¤ 16 februari 2006 kl.05.41 (CET)
- Hakanand 16 februari 2006 kl.09.53 (CET)
- JKn 16 februari 2006 kl.12.52 (CET) Saknar helt encyklopediskt värde.
- Grillo 20 februari 2006 kl.07.26 (CET) (genealogisk artikel)
- aktalo(talk) 20 februari 2006 kl.07.26 (CET)
- Wvs 24 februari 2006 kl.15.46 (CET)
- Johan Jönsson 25 februari 2006 kl.17.36 (CET)
Blankröst
¤ Torvindus ¤ 15 februari 2006 kl.12.01 (CET)
Emot
Diskussion
Jag tycker definitivt att släktartiklar - såväl för adliga som borgerliga ätter - kan vara encyklopediskt relevanta, särskilt när det gäller äldre och mer spridda släkter. Den här artikeln tyckte jag i sig dessutom var både välformulerad och intressant. Dock skulle man ju naturligtvis önska sig en källhänvisning eller flera. /FredrikT 15 februari 2006 kl.13.53 (CET)
- Jag instämmer förstås i Ditt första ställningstagande (jag ju själv skrivit en del om släkter). Denna släktartikel är dock enligt vad jag erfar inte encyklopedisk i den betydelsen att släkten spelat någon historisk roll.//--IP 15 februari 2006 kl.13.56 (CET)
- Kommentar till Bomkia: Var i all världen har Du fått uppgiften att Burlin skulle vara en adlig släkt? I vart fall inte från själva artikeln (och Burlin finns heller inte med i Alfabetisk lista över på Riddarhuset introducerade svenska adelsätter). Skall man rösta för radering av en artikel tycker jag i vart fall att man först skall läsa den såpass noga att man har koll på vad det står i den... /FredrikT 16 februari 2006 kl.16.22 (CET)
- Du har så rätt, har sett för många artiklar om diverse adliga släkter att min hjärna antog detta även efter att ha läst artikeln. Men är inte deras claim to fame ännu värre när de INTE är adliga? --Bomkia 18 februari 2006 kl.01.52 (CET)
- Off topic: De släktnamn man finner i den fullständiga Kronologisk lista över på Riddarhuset introducerade svenska adelsätter, används inte uteslutande av adel eller ens deras icke-adliga sidolinjer. En del, ofta utdöda, släkters namn har upptagits av personer som inte är släkt, och en del släktnamn bars av andra släkter innan en släkt adlades med namnet. Man måste egentligen gå till adelskalendern.//--IP 18 februari 2006 kl.08.42 (CET)
- Jag förstår inte vad det encyklopediska värdet i denna artikel är. Vem, förutom medlemmar av släkten ifråga, kan ha intresse att läsa detta? JKn 17 februari 2006 kl.12.28 (CET)
- Tja, trots att jag aldrig ens träffat en människa som hetat Burlin tyckte jag att uppgifterna i artikeln hade ett tillräckligt allmänt kulturhistoriskt intresse för att jag skulle ha lust att läsa den. Jag har också jämfört den med en del andra artiklar man kan hitta i Kategori:Släkter och kunnat konstatera att Burlinartikeln är klart fylligare än många andra artiklar där som ingen föreslagit för radering (se t ex Ruuth, Hildebrand eller Stolpe). Den enda skillnaden till de senares "fördel" verkar vara att de avslutas av en lista med "kända" medlemmar. /FredrikT 17 februari 2006 kl.15.34 (CET)
- De artiklar du tar upp är alldeles för korta. De finns dock med (utom Stolpe) i de biografiska verk jag har (jag tänker främst på SBL och SMoK). När jag skapade dem hade jag en tanke att släktartiklar delvis kunde motiveras med att de fungerade som förgreningssidor. Det var en diskussion om detta, där fler personer höll med.//--IP 17 februari 2006 kl.15.43 (CET)
- Tja, trots att jag aldrig ens träffat en människa som hetat Burlin tyckte jag att uppgifterna i artikeln hade ett tillräckligt allmänt kulturhistoriskt intresse för att jag skulle ha lust att läsa den. Jag har också jämfört den med en del andra artiklar man kan hitta i Kategori:Släkter och kunnat konstatera att Burlinartikeln är klart fylligare än många andra artiklar där som ingen föreslagit för radering (se t ex Ruuth, Hildebrand eller Stolpe). Den enda skillnaden till de senares "fördel" verkar vara att de avslutas av en lista med "kända" medlemmar. /FredrikT 17 februari 2006 kl.15.34 (CET)
- Du har så rätt, har sett för många artiklar om diverse adliga släkter att min hjärna antog detta även efter att ha läst artikeln. Men är inte deras claim to fame ännu värre när de INTE är adliga? --Bomkia 18 februari 2006 kl.01.52 (CET)
- Kommentar till Bomkia: Var i all världen har Du fått uppgiften att Burlin skulle vara en adlig släkt? I vart fall inte från själva artikeln (och Burlin finns heller inte med i Alfabetisk lista över på Riddarhuset introducerade svenska adelsätter). Skall man rösta för radering av en artikel tycker jag i vart fall att man först skall läsa den såpass noga att man har koll på vad det står i den... /FredrikT 16 februari 2006 kl.16.22 (CET)
Om artikeln raderas kan ett urval av fakta flyttas in i artikeln om Mirja Burlin./Johan Jönsson 21 februari 2006 kl.20.33 (CET)
- En artikel fylld med antaganden, möjligen, legend som traderats, obekräftade uppgifter, uppenbarligen. Vad är intressanta fakta? Sätt in namnet Andersson (inget ont om det namnet) så gäller artikeln i stort även denna släkt.Wvs 24 februari 2006 kl.15.46 (CET)
