Från Rilpedia

Alice Sommerlath

• • Anmälare: Grillo 15 januari 2006 kl.22.37 (CET)
  • Motivering: ej relevant i encyklopedi

Radera

1. RomanNose 15 januari 2006 kl.22.51 (CET)
2. JKn 16 januari 2006 kl.08.44 (CET)
3. ¤ Torvindus ¤ 16 januari 2006 kl.08.49 (CET)
4. Simon Eriksson(talk) 16 januari 2006 kl.15.13 (CET)(artiklar om kändisars föräldrar hör ej hemma i en encyklopedi såvida dom inte gjort något speciellt själv)
5. *Pralin* 16 januari 2006 kl.17.32 (CET)
6. Thoasp 16 januari 2006 kl.18.27 (CET)
7. Slartibartfast 20 januari 2006 kl.00.08 (CET) Behövs denna omröstning? Rilpedia:Vad Wikipedia inte är#Ingen genealogisk eller biografisk databas.
8. Hakanand 20 januari 2006 kl.12.57 (CET) (det räcker att skriva vad mamman hette i drottningens artikel)

Blankröst

1. Habj 15 januari 2006 kl.23.07 (CET) Omdirigera till dottern - vet inte hur jag ska rösta, så jag lägger en blankröst
2. Oxygen 15 januari 2006 kl.23.19 (CET)
3. —CÆSAR ☢ 16 januari 2006 kl.10.11 (CET) Omdirigera
4. Kruosio 17 januari 2006 kl.21.05 (CET) (Omdirigera, så att det inte uppstår länkröta och utan omdirigering riskerar sidan att skapas igen)

Emot

1. Rudolf 17 januari 2006 kl.21.09 (CET) / Visserligen allmoge, men ändå drottningmoder.
2. E70 17 januari 2006 kl.21.48 (CET)
3. Fenix 18 januari 2006 kl.17.22 (CET) Förstår inte riktigt Rudolfs kommentar om allmoge, men vi har ju inte platsbrist så jag förstår inte vad wp skulle tjäna på att radera denna artikel.
4. FredrikT 20 januari 2006 kl.00.00 (CET) (Med tanke på det starka genealogiska inslaget i allt som berör kungligheter anser jag Alice S relevant)
5. Tysen 20 januari 2006 kl.13.35 (CET) (det bär mig verkligen emot, men som FredrikT säger, när det handlar om dessa evinnerliga kungligheter är genealogin i praktiken allt, alltså platsar hon)
6. Torsten2 Encyklopediskt intressant. Den kunde hellre raderas om 50-100 år.
7. Micke2 25 januari 2006 kl.00.46 (CET)
8. Бoīvı€ 27 januari 2006 kl.16.13 (CET) även om artikeln är helt ointressant för de flesta läsare, så kommer det säkert in en och annan rojalist till wikipedia också.

Diskussion
Jag är med denna omröstning lite ute efter ett principbeslut vad gäller genealogiska artiklar. Det finns väldigt många artiklar som består av att någon är son eller dotter till någon, och i sin tur fått något barn. Artiklarna har i dessa fall enbart skapats som genealogisk länk. Är exempelvis Gustav II Adolfs mormor, Kristina av Hessen, av encyklopediskt intresse, enbart för att hon är mormor till en kunglighet? Hon verkar inte ha gjort något i övrigt förutom att ha fött barn och dött. Se även Rilpedia:Vad Wikipedia inte är. /Grillo 15 januari 2006 kl.22.37 (CET)

Jag är tveksam till Alice Sommerlath, så länge det inte finns just nåt att säga om henne kan namnet hellre omdirigera till dottern. Däremot är jag tämligen skeptisk till att resultatet av en SSBR-omröstning om en enskild artikel kan tolkas som "principbeslut". // Habj 15 januari 2006 kl.23.07 (CET)

Jag hade lagt min röst på radera om det inte varit för att den tydligen hade tolkats som att jag ville radera Kristina av Hessen också. Alice Sommerlath innehåller ingenting, det gör Kristina av Hessen; de ska inte jämföras. /Fenix 16 januari 2006 kl.15.04 (CET)

Vad har Kristina av Hessen gjort förutom att födas, gifta sig, föda barn, och dö? Jag vet att alla inte håller med, men i min mening räcker det inte med att vara av adlig börd för att förtjäna en artikel på Wikipedia... /Grillo 16 januari 2006 kl.15.49 (CET)

Jag vet inte vad hon mer gjort, men antagligen en hel mängd andra saker (av varierande betydelse). I artikeln framgår det när hon föddes, när hon dog, vilka som var hennes föräldrar, vem hon var gift med och vilka som var hennes barn. Om nu någon skulle söka efter denna person så faller det sig väl ganska naturligt att den som söker vill veta just sådana biografiska data? Varför ska sökaren förvägras detta? Vi har inte platsbrist, eller? /Fenix 16 januari 2006 kl.16.08 (CET)

Rösta med tilläget "Ej principbeslut" så kan det inte misstolkas som ett sådant. Du får jättegärna motivera någonstans varför, ifall det är det du menar, kung Gustav II Adolfs mormor är encyklopediskt intressant men inte drottning in spe Victorias. Särskilt som omröstningen gäller artikeln (artiklarna) och inte innehållet. —CÆSAR ☢ 16 januari 2006 kl.15.51 (CET)

Nja, det gäller väl innehållet? Om någon skapar en sida med en korrekt titel och skriver "hej!" på den raderar man väl sidan inte för att man inte vill ha sidan kvar utan eftersom den inte innehåller något av värde? Om den här omröstningen är så anti-wikisk att den är bindande för all framtid oavsett vad någon skulle tänkas skriva på artikeln skulle jag självklart rösta emot radering. En redirect till ett annan person än den som uppslagsordet säger tycker jag är dåligt eftersom den gör en röd länk blå utan att denna länk leder någon vettig stans. (Hm, ursäkta för att inlägget ovan försvann, wikin måste käkat upp det.) /Fenix 16 januari 2006 kl.17.01 (CET)

Den är inte bindande för all framtid, självklart ska någon sorts diskussion förutom omröstningen i så fall pågå. Jag ville mest få upp till diskussion och till allmänhetens kännedom att det finns en stor del "skräpartiklar" i form av rena genealogiska förbindelselänkar. Självklart borde den diskussionen istället föras på Bybrunnen. Omröstningen gäller självklart enbart den här artikeln. Den här typen av principbeslut är som sagt owiki och strider mot det mesta WP står för. Olycklig formulering av mig. /Grillo 16 januari 2006 kl.17.35 (CET)

Nej, det gäller inte innehållet. SSBR är inte till för artiklar som är dåliga (klotter, bristfällighet, sakfel ...), det står klart och tydligt på den här sidan. Artiklar som är dåliga kvalitetsgranskas eller, i värsta fall, snabbraderas. Och givetvis är ett SSBR-beslut inte hugget i sten som evig sanning. —CÆSAR ☢ 16 januari 2006 kl.21.57 (CET)

Om person A nämns i en artikel om någon annan men denna inte är värd en egen artikel utan enbart är intressant på grund av sin relation till person B, är det IMO synnerligen lämpligt att omdirigera till person B. Det är inte "ingen vettig stans", utan tvärtom den artikel där man kan hitta information om Alice Sommerlath - aha, svenska drottningens morsa.

För övrigt förstår inte riktigt varför Kristina von Hessen diskuteras i en raderingsomröstning om Alice Sommerlath. Om diskussionen fanns på Bybrunnen, skulle jag ta upp exemplet Alois Hitler samt argumentera runt lite - här känns det malplacerat. // Habj 16 januari 2006 kl.22.45 (CET)

Då gäller det att all fakta som just nu finns med i Alice Sommerlath infogas i drottning Silvia. /Fenix 20 januari 2006 kl.09.49 (CET)

Att SSBR-beslutet inte tar ställning till innehållet i artikeln, men inte heller gäller för all framtid, tycker jag verkar argumentera emot sig självt. Vad är det i så fall, om det inte är det nya, utökade innehållet i en artikel, som motiverar varför ett SSBR-beslut kan bortses från i framtiden? /Fenix 20 januari 2006 kl.09.49 (CET)

Jag ser det som självklart att den nuvarande svenska drottningmodern har encyklopediskt intresse. // Rudolf 17 januari 2006 kl.21.09 (CET)

Angående Slartibartfasts kommentar gäller den paragrafen emm fåfänga. Alice Sommerlath är inte en fåfängeartikel, utan en artikel över en person som någon skulle kunna söka efter, och då vilja ha sådan biografisk data som finns i artikeln. Återigen undrar jag varför man ska förvägra den sökande detta. /Fenix 20 januari 2006 kl.09.49 (CET)

Oavsett var man står i frågan om monarki så är artikeln encyklopediskt intressant så länge det finns ett allmänintresse varifrån drottning Silvia härstammar. Torsten2 20 januari 2006 kl.23.07 (CET)

Ska artiklar verkligen behållas tills vidare, tills intresset för dem har ebbat ut? Några sådana tankegångar har jag aldrig stött på förut på Wikipedia. —CÆSAR ☢ 21 januari 2006 kl.00.13 (CET)

---