Kategori:Ishockeysäsongen 2005/2006
Från Rilpedia
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev radera. Obelix 25 april 2009 kl. 00.20 (CEST)
Glasaffären i Sverige 2009
Glasaffären i Sverige 2009 (historik • logg • bevaka) Jag vidhåller även i detta fall att jag inte anser nyhetsnotiser är relevanta som artiklar. Om denna händelse leder till något större kan det möjligtvis bli en artikel, men då när historien klarnat, blivit historia. Min relktrlmall har tagits bort såsom självklart relevant artikel, men jag ändå vill se om fler delar min åsikt om denna typ av recentism (och ofärdig artikel) Wanpe 18 april 2009 kl. 19.17 (CEST)
Radera
- Wanpe 18 april 2009 kl. 19.17 (CEST) enligt anmälan
- Obelix 18 april 2009 kl. 19.20 (CEST) Som Wanpe.
- Ghostrider ♠ 18 april 2009 kl. 19.42 (CEST). Som Obelix.
- Sjö 20 april 2009 kl. 06.57 (CEST)Som ChrisPsi och Janders, men med skillnaden att min bedömning väger över till radera. Om det inte kommer fram något mer i affären är detta em dagslända.
- E.G. den 20 april 2009 kl. 07.40 (CEST) uppmärksammad i Sverige, ja, men hur är det globalt?
- P.o.h 20 april 2009 kl. 07.42 (CEST) Enligt anmälan (ett larm bland alla andra larm i Sverige).
- Elinnea 20 april 2009 kl. 08.59 (CEST) WP:Recentism, uppmärksammat i media under nån vecka, men inget som går till historieböckerna.
- Ankara 20 april 2009 kl. 10.11 (CEST) Inget tyder på att affären kommer ha någon betydelse på längre sikt, vem minns den om fem år?
- Janders 20 april 2009 kl. 13.49 (CEST) Jag ändrar mig - från neutral till radera. Se diskussionen.
- -nothingman- 20 april 2009 kl. 13.54 (CEST) Hade det visat sig att det faktiskt var en koordinerad attack från någon illvillig organisation hade jag utan tvekan sett den encyklopediska relevansen men som det verkar vara nu är det bara en nyhet i mängden. Kan eventuellt omnämnas på det sätt Mikael Lindmark nämner nedan.
- Jopparn 20 april 2009 kl. 14.48 (CEST) Per Sjö.
- Rosp 20 april 2009 kl. 17.05 (CEST) som flera ovan
- Dcastor 20 april 2009 kl. 17.44 (CEST) Som flera ovan.
- FredrikLähnn (Feffe) 20 april 2009 kl. 18.40 (CEST) - se diskussion
- Höstblomma 20 april 2009 kl. 20.25 (CEST) som ovan, hade det varit ett sabotage, ja, men om det nu inte var det har jag svårt att se att det skulle vara en "affär". Kanske om det kommer fram/omskrivs mer, men ej idag.
- Stigfinnare 21 april 2009 kl. 19.25 (CEST) Som ovan.
- Janee 21 april 2009 kl. 20.31 (CEST), hela händelsen verkar ju vara avblåst nu.
- BiblioteKarin 21 april 2009 kl. 20.50 (CEST), enligt anmälan. Tycker inte att WP öht ska ha denna typ av artiklar som centreras kring pågående händelser. Finns inte projektet Wikinews för det?
- FredrikT 24 april 2009 kl. 21.00 (CEST) (gör en kort notis om det i Kronfågel som väl var det ekonomiskt mest drabbade företaget)
Behåll
- Jacob Lundberg (d) 18 april 2009 kl. 19.18 (CEST) Som diskussion: "Självklart relevant med tanke på den enorma uppmärksamheten. Akrylamidlarmet fick väl liknande effekter på försäljningen och är ju relevant måste vi väl vara överens om. Se på hur duktiga en-wp är på att fånga aktuella och relevanta händelser och skriva om dem."
- per Jacob Lundberg, har fått enormt mycket uppmärksamhet i svensk media och borde därför kvalificera sig för en artikel. xenus 19 april 2009 kl. 11.29 (CEST)
- Kstaden 19 april 2009 kl. 19.18 (CEST) Men byt namn. Fick väldigt stor uppmärksamhet i Media.
- Yvwv [y'vov] 20 april 2009 kl. 11.03 (CEST) Påståendet att "ingen kommer minnas det om fem år" är inte bara hypotetiskt utan också irrelevant. Svwiki har massor av artiklar om tätorter, kyrkor, personer etc som är okända för de flesta svenskar - "kändisskap" ska inte vara något nödvändigt kriterium för en artikel. /Yvwv [y'vov] 20 april 2009 kl. 11.03 (CEST)
- NERIUM 20 april 2009 kl. 11.23 (CEST) Som ovan.
- Herrn 20 april 2009 kl. 13.34 (CEST) Tänkte först definitivt rösta på radering, men efter att ha hört argumentet ändrade jag mig.
Neutral
- Njaelkies Lea (d) 18 april 2009 kl. 22.11 (CEST) Nyheter kan i min mening visst vara relevanta för artiklar omgående, men jag är tveksam till om just detta verkligen är en stor nog händelse.
Janders 19 april 2009 kl. 18.56 (CEST), se diskussionen
Infoga
- Mikael Lindmark 20 april 2009 kl. 10.10 (CEST) Egentligen neutral, men ifall den raderas så tycker jag att artikelns få rader platsar under året händelser, i t ex artikeln 2009.
- Friends007 20 april 2009 kl. 11.32 (CEST), som Mikael Lindmark
Diskussion
Det är en knivig situation ur flera synpunkter. Dels titeln, ordet Glasaffären gör ju inte att man tänker på just händelserna med glasbitar i kyckling (jfr akrylamidlarmet som man ju omedelbart förstår vad det syftar på). Håller också med anmälaren om att det är lite tunt för en egen artikel så länge inte mer sker, som till exempel en mer massiv glasattack, nån som tar på sig ansvaret eller att saken klaras upp. Kanske man kunde infoga texten i... tja, Kronfågel?ChrisPsi 18 april 2009 kl. 20.47 (CEST)
- Precis som jag skrev i diskussionssidan på artikeln är jag mycket tveksam till denna typ av artiklar eftersom liknande "larm" dyker upp för jämnan för att sen glömmas bort (av någon anledning verkar inte mitt inlägg ha räknats när relktrlmallen plockades bort). Enligt Ekot har Rikskriminalpolisen kommit fram till att det i flera fall var frågan om falsklarm [1] - men det spelar iofs ingen större roll för artikelns eventuella relevans. F.ö. kan ju nämnas att Akrylamidlarmet, som används som jämförelse, inte har någon egen artikel utan är en underrubrik till Akrylamid //FredrikLähnn (Feffe) 18 april 2009 kl. 23.44 (CEST)
- Massmedierapporteringen ger ofta bilden av att en fråga är betydligt viktigare än den visar sig vara när man lugnar ner sig lite och ser saken i ett mer sansat och reflekterande perspektiv. Det är mycket lättare att uppmärksamma enskildheter istället för mer komplicerade helheter. Tycker medierna att det är viktigt, så är det väl viktigt? Nej - det är farligt att tänka så. Detta är trots allt en uppblåst, om än uppmärksammad, enskildhet. Janders 19 april 2009 kl. 18.56 (CEST)
- Komplettering: Rent allmänt tycker jag att diskussionerna här är alltför nyanslösa, och att kvalitetsdiskussionen, "varför-frågorna", får ge vika för det mer kvantitativt inriktade "vara eller icke vara". Just detta fall finns det dock möjlighet att fatta ett principiellt intressant och framåtblickande beslut. Därför tar jag ställning för radera. Janders 20 april 2009 kl. 13.49 (CEST)
-
-
- Bör behållas, men byta namn. Kstaden 19 april 2009 kl. 19.18 (CEST)
-
-
-
-
- Bör inte behållas, om den inte har fått stor spridning utanför Sverige. Denna nyhet har inte fått stort mycket mer uppmärksamhet än andra nyheter och visst finns det mycket viktigare och mer internationella saker än så att rapportera från innevarande år. Vi har allmänt val i början av juni till exempel. E.G. den 20 april 2009 kl. 07.40 (CEST)
-
-
- Jag håller med om att kändisskap inte är en bra motivering för relevants; problemet är att den enda motivering för varför den artikeln skulle vara relevant är "kändisskapet". Att affären är uppmärksammad. Några annan relevants finns inte; undersökningarna har inte visat några organiserade attacker, inga långasiktiga konsekvenser kan i dag ses.--Ankara 20 april 2009 kl. 11.27 (CEST)
-
- Hänger på ovan - Att något fått stor uppmärksamhet i media gör det inte automatiskt relevant. Media är fullt av icke-nyheter, kolla bara kändisskvallret. //FredrikLähnn (Feffe) 20 april 2009 kl. 18.40 (CEST)
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Sidor i kategorin "Ishockeysäsongen 2005/2006"
Följande 8 sidor (av totalt 8) finns i denna kategori.
AEK |
K forts.LN |
OV |