Lista över ledamöter av Sveriges riksdags andra kammare 1933-1936

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif

Jag tycker det är bra att kommittén tar upp detta "sorgebarn". Men samtidigt så känns det väldigt märkligt att bli utpekad som "part" i ett "krig" mot människor jag skulle kunna hålla mig vän med om jag bara ..... Det är naturligtvis väldigt störande för alla andra som kanske skriver om äkta mattor eller stövelknektar genom tiderna, att se dessa oändliga diskussioner i ett så trist ämne som det rör sig om här. Det allra flesta av oss är ju fullständigt ointresserade av pedofili, pederasti, kronofili, hebefili och all sköns märkliga psykiatriska tillstånd som finns under den medicinska klassen Parafilier. Sexologi är däremot fler intresserade av och sex är väl i allmänhet alla intresserade av. Men definitivt inte parafilierna. Så här mycket skriverirer som det nu blivit i detta ämne, antar jag är som att prata om sex dygnet runt inkluderat vid matbordet. Det blir bara too much.

Rent principiellt har jag inget emot att begreppen (alla undergrupperna till Parafili-katagorin, som sådan, kanske snarast hamnar i wikitionarys Ordbok, snarare än här i encyklopedi-delen. Ska det nödvändigt vara med här så måste perspektivet vara kristallklart. Är det ett medicinkt och psykiatriskt perspektiv? Eller ett barn-ungdomsperspektiv (=offerperspektiv i juridiskt hänseende kanske). Eller ska det vara ett amatörernas samlade perspektiv? Eller rentav parafilikernas eget perspektiv på sin egen sak som ska gälla? Det är inte något man kan dra lott om med förbundna ögon.

Det är oerhört svårt att sitta som en Antropolog på Mars och förhålla sig neutral och objektiv, men har man gjort klart för sig vilka utgångspunkter man har, hur långt ens kompetens räcker (och var den slutar) så har man kommit en bra bit på väg. Jag har sexologisk, psykiatrisk och psykologisk utbildning i min grundutbildning. Jag har praktisk klinisk erfarenhet av rättspsykiatrisk vård inkluderat denna kategori patienter. Jag är helt klar över att alla människor med detta sexuella intresse inte har sökt eller fått någon vård eller ens önskar det. Men också att många, framför allt män, faktiskt söker frivillig vård för denna från det normala sexuallivets utveckling. För samtliga gäller att de självklart ska mötas med respekt likt andra människor med andra sjukdomar; psykiatriska eller ej.

Så som artikeln har utvecklats så har jag en bestämd känsla, en mycket bestämd känsla, att ingen av de som är under vård, frivillig eller ej, skulle vara hjälpta från sina besvär om de läste den artieklutformning jag är för. Tvärtom så har artikeln närmast utvecklats till att styrka de hebefilas sjukliga besvär. Alltså att motarbeta vårdens syfte och rentav ruinera redan uppnådda behandlingsmål.

Av detta framgår att jag har ett utpräglat och tydligt medicinskt perspektiv. Detta har jag klargjort. Och bemöts med mer eller mindre sanslösa påståenden om att jag knappast är läskunnig, inte förstår, är förvirrad och tror att det sitter en "omoralisk pedofil" i hart när varenda buske. Så är det inte. Jag kan läsa och förstå det som ingår i mitt yrkesområde.

I mitt yrke ingår också att ta vård om yngre människor. Både tjejer och killar i tonåren. Inte så många småbarn, utan tonåringar, men också en del mindre barn. Däri har jag stöd av min juridiska utbilding och den kompetens jag nämnde ovan. Människor får faktiskt ha sex fast de kanske i mina ögon är lite för unga för det. Men det är ju nu så en gång att en del barn kommer tidigare i puberteten än andra. Det finns en spridning alltså och för att kunna arbeta konstruktit med dessa ungdomar och stärka dem i sina självbilder, så är det oerhört viktigt att de inte i en encyklopedisk artikel om Hebefili får veta att de är "lovliga". Det är som att skriva dem på näsan att de får skylla sig själva om de råkar ut för en hebefil. Det är inte en encyklopedisk uppgift.

Och härmed åter till att jag inte uppfattar mig som part i detta sammanhang, mot de övriga skribenterna. Faktiskt är det Wikipedia som behöver skydda sig och är part i detta ärende. Behöver Wikipedia skyddas mot mig. Ja, kanske det. Det överlåter jag åt kommittén att avgöra. Men jag tror mig inte ha begått TÅG eller andra vedervärdigheter eller styggelser. Jag kan inte hålla på att sitta och leta igenom alla diskussioner om än det ena eller det andra som sagts. Då går jag under. Den som är intresserad av sådant ältande får göra det. Jag åtegår till "mina" psalmer. Och vill bara påminna om att jag faktiskt blev ombedd av andra användare att ta tag i de skriverier som börjat droppa in i detta ämne. Läsare och andra användare hade alltså innan jag kom in i Hebefili-artikeln redan reagerat mot vinklingen som de skrev "gör mig illamående". Min kliniska praktik och mitt arbete gör att jag inte reagerar med samma spontana illamående. Men far illa gör jag i alla fall. Men då mest av att så många lägger sig platt inför ett så här pass stor och svårt ämne. Plågsamt för dem som är drabbade av parafilin, vilket många nog inte tänker på varken här eller i kvällsmedia. Plågsamt för dem som drabbas av parafilikerna. Och tveklöst plågsamt för dem som absolut inte vill att dessa tillstånd och dess offer ska finnas. Dit här familjemedlemmar, grannar, kollegor och kamrater. Dit hör de flesta här på WP engagerade.

Mitt mest konstruktiva förslag, ju mer jag tänker på det, är att dessa begrepp och underbegrepp hamnar i en vanlig ordlista (wiktionary) och inte har artiklar alls utan bara en hänvisning till ordlistan. Samt då i mina mest uppgivna stunder inför problematiken telefonnummer och telefontider till varje landstings sexologiska och psykiatriska mottagningar. Det går inte att prestera en encyklopedisk artikel i ämnet om det uppstår en diskussion om parafilier är läggning (vilket aktivisterna på området önskar) eller ett psykiatriskt tillstånd (vilket är den helt domnierande och vedertagna ståndpunkten). Det går inte att prestera en artikel där en skribent lyckas hitta närmast en felskrivning OM vuxenpsykiatrin i en expertrapport avgiven till socialstyrelsen ur ett barn- och ungdomspsykiatriskt expertperspektiv. Svedin struntar högaktningsfullt i de vuxna förövarna som gjort hans patienter till offer för parafiliker. Svedin behandlar barn och ungdomar upp till 18-20 års ålder. Han "bevisar" inte att parafilier av något slag bland vuxna är "sexuella läggningar" motsvarande homo-hetero- eller bisexualitet. Och kan man inte skilja på sådana elementära ting i kvalitativt hänseende när man väljer källor, så är det centralt att en encyklopedi har en bestämd linje i vilka källor som ska accepteras. Alla universitet är helt klara över att det kan dyka upp katter bland hermelinerna och akademiskt är man ytterst noggranna med att välja acceptabla källor. Jag acceptera Svedin till fullo. Han är en mycket skicklig forskare och bra BU-Psykiatriker. Men han kan inte användas som expert på parafili.

Egentligen har jag skrivit väldigt lite i artikeln och anklagelser om textmassor från min sida härrör nog från diskussionssidorna. Där har jag, tills jag insåg vilka jag debatterade med, försökt att framföra det självklara. Vänster eller höger? Det är i sammanhanget oväsentligt, för det är på sin höjd en sexualpolitisk fråga. Där är jag "modern". Andra vuxna har inte med att göra vad andra vuxna sysslar med i sängkammaren så länge ingen annan blir lidande. Jag är för vår abortlag, men egentligen emot aborter. Det strider mot kvinnans natur att behöva göra abort. Men faktiskt är samhället så funtat att vi måste hjälpa kvinnor i fertil ålder att genomföra säkra aborter. Det är inte min sak som yrkesperson att överförstå andras sexuella behov och önskemål. Däremot kommer jag aldrig att ställa upp på att marknadsföra sexualpolitiska idéer om att barn och ungdomar inte ska få ha sina sexliv ifred från vuxnas sjuka idéer om vad de som vuxna önskar. Agneta 15 januari 2007 kl. 17.32 (CET)

Kanske en intressant vinkling

Jag har inte hört av varken ombudsman eller erbjudits "bistånd" till denna domstol. Men jag har i alla fall klarat av att kopiera länksidan till artikelns historia [1] och prövade att se hur många ändringar jag gjort. Jag valde att titta på 500 senaste för att inte missa något och artikeln skapade tydligen 2004. Jag har inte fördjupat mig i när det blev en "marknadsföring" av parafili/hebefil-åsikter. Men av de flera 100-talet ändringar som artikeln genomgått sen den startades har jag gjort totalt 19. Och bland annat i tidigt skede flyttat diskussioner från artikeln till diskussionssidan. Begärt hjälp av någon som kan hantera "pushande" av det slag som det har varit frågan om (och fått rådet av "medlare" att hålla mig sams med de som pushat i ämnet i en bestämd riktning fjärran från vetenskap, beprövad erfarenhet och fjärran från allt vad hebefili är mot att "15-åringar är visst lovliga".

Är detta verkligen målet för SKILKOM?

"Målet är att skiljedomskommittén ska försöka att få fram en modell för hur redigering av artikeln ska gå till för att tillgodose samtliga användares synpunkter." Är detta SK:s mål så blir jag mörkrädd. För i mina ögon är det så att synpukterna är helt oförenliga. Det rör sig inte om att "ha lite skilda åsikter" som kan pratas samman till ett helt. Är det rimligt att ha en så stor aversion mot "bråk" på WP att man i neutralitetens namn (men ej innebörd) raderar bort alla allmänna och vedertagna åsikter om saken och helt blundar för de som är berörda. I detta fall barnen och ungdomarna, som kan behöva läsa texten för att så småningom våga söka hjälp eller i vart fall försöka förstå vad de utsatts för. Det är väldigt viktigt att SkilKomäven tänker på Användarna: Läsare. Också.Agneta 18 januari 2007 kl. 10.40 (CET)
Personliga verktyg