Giampaolo Minucci
Från Rilpedia
Crazy Horse-tumultet
-
- Anmälare: Nicke L 7 mars 2006 kl.18.12 (CET)
- Motivering: Ej relevant i encyklopedi. Nyhetsartikel om pågående händelse som kanske inte har så stor betydelse. Möjligen integritetskränkande
Radera
- torvindus 7 mars 2006 kl.18.19 (CET)
- Beskriv koncist i artiklen om Sjödin /Grön ✉ 7 mars 2006 kl.18.50 (CET)
- RomanNose 7 mars 2006 kl.20.19 (CET)
- Pralin 7 mars 2006 kl.20.21 (CET)
- wolfmann 7 mars 2006 kl.23.11 (CET)
- Hakanand 8 mars 2006 kl.13.11 (CET)
- Tåggas 8 mars 2006 kl.13.47 (CET)
- Essin 8 mars 2006 kl.20.18 (CET) (som Grön samt nedan)
- —CÆSAR ☢ 8 mars 2006 kl.21.25 (CET)
- Elinnea 9 mars 2006 kl.12.30 (CET) (0 googleträffar på detta uppslagsord, instämmer med Grön)
- Grillo 10 mars 2006 kl.11.21 (CET) (instämmer med wolfmann nedan)
- Micke2 10 mars 2006 kl.22.05 (CET)
- P.o.h 14 mars 2006 kl.18.03 (CET) (Delar av innehållet kan beskrivas under Anna Sjödin)
- aktalo^ 14 mars 2006 kl.18.04 (CET) (delar kan flyttas till Anna Sjödin)
Blankröst
- Slartibartfast 8 mars 2006 kl.02.47 (CET) Bör inkorporeras i artikeln Anna Sjödin.
- FredrikT 8 mars 2006 kl.13.30 (CET) (instämmer med Slartibarfast)
- Bomkia 8 mars 2006 kl.23.31 (CET) (medhåll även här)
- Sten A 11 mars 2006 kl.11.47 (CET) (D:o)
- belairroad 23 mars 2006 kl 16.20 (CET): Bör inkorporeras i artikeln Anna Sjödin, låt vara att själva texten om händelsen kan göras bättre. Jag förmodar att den till att börja med lyftes ur Anna Sjödin-artikeln för att döljas av nån tjänstvillig själ ( =.
Emot
Diskussion
Jag skapade denna sida eftersom händelsen är av mer än övergående intresse såsom Anna Sjödins första kontakt med den breda allmänheten. Hennes egen sida rensas regelbundet på uppgifter om händelsen. Visst är det en pinsam historia men ett stort antal andra politiker från alla läger har liknande episoder på sina sidor utan att ta skada av det. Chincoteague 7 mars 2006 kl.18.16 (CET)
- Svenska wikipedia är inte någon skvallertidning. Incidenten kan eventuellt omnämnas koncist i artikeln om Sjödin. torvindus 7 mars 2006 kl.18.19 (CET)
-
- Att döma av diskussion:Anna Sjödin och redigeringshistoriken för Anna Sjödin-artikeln är det flera som vill att texten ska vara där, och flera som inte vill det. Den nuvarande lösningen med en separat artikel är otillfredsställande, och snarast att betrakta som en undanmanöver. Händelsen bör nämnas i artikeln Anna Sjödin, men kort och i proportion till vad hon i övrigt har gjort. Dessutom står ord mot ord i frågan, så ordentliga källhänvisningar är av nöden. Det finns trovärdigare källor än skvaller- och kvällspress, till exempel skrev DN ett antal artiklar när frågan var som mest aktuell, bland annat denna. /Essin 8 mars 2006 kl.20.18 (CET)
Samtidigt så verkar händelsen ganska utagerad i pressen. Det skrivs inget om den nu. Anna jobbar som vanligt. Det kanske bara bli en bagatel som inte har någon som helst betydelse för Anna eller dörrvakten.Det som avgör är vad som händer är rättegången, om någon blir fälld.En fällande dom för Anna då kan det få allvarlig konsekvenser. Men blir hon friad ja då har hon "bara" druckit lite för mycket, frågan är om man ska skriva om en sådan bagatel.Det är ju inget brott att vara full inte änns om man hamnar i fyllecell.Det är en sak skriva om någon har gjort ett brott.Men att man ska skriva något bara för att moraliskt fel, det ska inte vi göra för wikipedia ska vara neutralt. Vi kan inte, ska inte avgöra vad som är bra saker att göra eller inte.Skriv aom händelsen om hon inte blir fälld känns som att man gör det just för att man tycker att hon har gjort något fel eller för att man tycker det är pinsam sak. Att skriva om något bara för att man personligen tycker det är en pinsam händelse är fel i mitt tycke. Då liknar det skvallerpressen dom skriver saker för det är pinsama.Tycker inte det är bra argument för skriva om en händelse på wikipedia.Frågan är då är vi neutral om vi skriver saker bara för dom är pinsama? wolfmann 8 mars 2006 kl.21.50 (CET)
- Jag håller fullständigt med om att vi inte ska föregripa rättsprocessen. Faktum kvarstår dock att det var en uppmärksammad händelse, oavsett vem som gjorde vad. Kanske har vi ännu för lite perspektiv på saken för att avgöra hur relevant händelsen är på längre sikt. Hur man då ska hantera situationen är en kärnfråga för Wikipedia, som ju i många fall skapas när händelser pågår, och inte i efterhand, som traditionella uppslagsverk. Det som skrivs i artikeln nu måste göras med tanke på att det ska vara relevant även om fem-tio år. En {{[[:Mall:Pågående|Pågående]]}}-mall är kanske inte riktigt lämplig heller, eftersom, som wolfmann skriver, händelsen inte längre uppmärksammas dagligen. /Essin 8 mars 2006 kl.22.29 (CET)
- Om det ska finnas kvar borde det väl finnas under annat namn, jag trodde artikeln handlade om nån indianhövdings bekymmer. --Bomkia 8 mars 2006 kl.23.31 (CET)
