Från Rilpedia

Innehåll 1 Magazin Café 2 Ta gärna en titt på... 3 Kommersiella samlingsalbum 4 Foton från Stockholms stadsmuseum 5 Automatiskt patrullerade artiklar 6 Konstnärer avlidna 1938 7 Lantmannens uppslagsbok 8 Konsekvenser av raderingsbeslut 9 FZ Wiki 10 Ny Veckans Tävling 11 Illustrera datorspelsartiklar 12 Deltagande i föreningen 13 Utmärkta listor 14 Årets prestationer 15 Nya svenska bilder på Flickrs "The Commons" 16 4-Metylmetkatinon 17 Bybrunnen är inte bara ett forum som läses av wikipedianer 18 Svenska akademiens ordlista fri att läsa 19 En internationell kvinna tack!!! 20 Europaparlamentsvalet 2009 21 Om Wikimedia 22 Illustrationer av klubbartiklar 23 Böcker 23.1 Bildkreditering på Wikipedia 24 Lokala wikiträffar & lokala ombud 25 AbuseFilter 26 The Wikipedia Revolution 27 Gator m.m. i Stockholm 28 Skriv om väder och få pris 29 Länkar med citattecken 30 Korta Raderingskommentarer 31 Twitterbot 32 Jarl Alfredius... 33 Aktivitet 34 Nya artiklar mars 35 Kvalitetsmätningen - april 36 Andelen med utländsk bakgrund 37 Tydligare hierarkier ska välkomna nya användare 38 Tecknet semikolon (;) 39 Skrivskydd av administratörers användarssidor (och kanske andras användarsidor) 40 Ny jättedonation från tyskarna 41 Relevanskontroll innan artikeln skapas 42 Licensing update progress notice 43 Statistik över användning av sv:wp 44 Ny tävling! 45 Ny uppdatering av LWSA 46 Teckenhöjd på tom rad 47 För många källmallar!!! 48 Kvalitetsövervakningsfunktion 48.1 Tanke på hur en kvalitetsövervakningsfunktion kunde utformas 49 Olga Björkegren 50 Ny programuppdatering 51 Statistik 52 Wikimania 2009: Scholarships 53 Wikipedia som universitetskurs 54 How to improve group decision making 55 Tycker du om att sjunga? 56 Update information about localisaton on translatewiki.net 57 E-post notifiering 58 Veckans tävling:Språkvård 59 Markering av tilltalsnamn 60 Licensomröstning igång 61 Sondera - en ny bra resurs för faktasökande 62 Spårvägsmuseet om verkshöjd 63 Orter utan koordinater 64 Låst 65 Byta ut Mall:Koor mot Mall:Coord 66 Koreanska namn 67 Koordinatangivelse förstör pdf-utskrift 68 Mer om misslyckade pdf-utskrifter 69 Hjälp! 70 Om att hänga ut brottslingar i Wikipedia

Magazin Café

Det var som sören. Tidningen Café har tydligen lagt upp massvis av sina bilder på Flickr under Creative Commons 2.0-licens. Pieter Kuiper har tydligen märkt detta innan och laddat upp bilder på Veronica Maggio, Malin Åkerman, Amanda Jenssen, Marcus Birro, Rami Shaaban, Håkan Hellström, med flera. Tummen upp för Café och man får ju hoppas att de fortsätter lägga upp fina bilder på kända personer under fria licenser. -- [ jˈiesdeːo ] 16 januari 2009 kl. 01.02 (CET)

Kan vi vara säkra på att det just är någon representant från Café som har laddat upp bilderna till Flickr? Har någon kontrollerat detta? torvindus • Et tu, Brute? 16 januari 2009 kl. 05.22 (CET)

Jag är mycket tveksam, detta är proffessionella bilder, redaktionellt material. Jag har verkligen svårt att tänka mig att Café ger upp sin upphovsrätt till dessa bilder. Är så fallet är det en sensation, många av bilderna är fantastiska och det skulle lyfta artiklarna oerhört om vi fick använda dem. Mason 16 januari 2009 kl. 12.42 (CET)

Skulle verkligen Café lägga ner ekonomiska resurser på att plåta kändisar, för att sedan lägga ut bilderna gratis och låta konkurrerande tidningar använda dem? Jag är extremt skeptisk. Det står inget på http://www.cafe.se/?id=11843 om creative commons. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 16 januari 2009 kl. 12.49 (CET)

Det är också värt att notera att bilderna på flickr har väldigt låg upplösning. Om bilderna inte är hög upplösning så är det nästan alltid en fingervisare om att det inte är den ursprungliga upphovsmannen som laddat upp, både på flickr och commons. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 16 januari 2009 kl. 12.53 (CET)

Varför ladda upp sånt här på Commons utan att kolla med tidningen först? Kan man verkligen uppge "Café" som author, är det inte resp. fotograf som måste ge sin tillåtelse? / Elinnea 16 januari 2009 kl. 12.55 (CET)

jag har mailat tidningen för att från källan veta vad som gäller. Wanpe 16 januari 2009 kl. 12.56 (CET)

Ja, det brukar i och för sig vara så att när saker verkar för bra för att vara sanna, så är de oftast det med. Det var förresten inte Pieter Kuiper som laddade upp bilderna, utan commons:User:File Upload Bot (Magnus Manske). Alltså bara automatiskt uppladdade. -- [ jˈiesdeːo ] 16 januari 2009 kl. 13.01 (CET)

Boten laddar inte upp bilder automatiskt, den gör det på kommando av någon. Det är fortfarande Pieter som laddat upp bilderna, även om han använt sig av en bot. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 16 januari 2009 kl. 13.04 (CET)

Aha. Ja, då hade det nog varit bäst om han mailat och kollat mad Café först. -- [ jˈiesdeːo ] 16 januari 2009 kl. 13.06 (CET)

(efter ett antal redigeringskonflikter)Konstigt är det väl men vem skulle annars ha gjort det? Någon som känner för att maila Café och fråga? Upphovsrätten är det nog dock inget konstigt med. Med all sannolikhet köper Café upphovsrätten av sina fotografer.

(efter första med notwist)Och att de laddar upp lågupplösta versioner behöver inte vara nåt konstigt. Det är mycket möjligt att de gör det just för att andra tidningar inte ska kunna profitera på deras högupplösta bilder :) Lågupplösta bilder duger ju bra på webben men knappast i tryckt skick. Såvitt jag vet gäller dessutom cc bara för de versioner som laddats upp, inte även för de högupplösta. Det kan vara så att de tänkt längre än vi tror.

(en till...) Magnus uppladdningsrobot styrs av människor. Det är uppladdarnamnet som gäller, inte robotnamnet. Roboten är bara ett hjälpmedel.

(FÖR HELVETE! Sluta skriva! Sjätte redigeringskonflikten nu) (sjunde) /Grillo 16 januari 2009 kl. 13.09 (CET)

He he, sorry. Just det här med fotograf är intressant, eftersom det i Sverige anses vara god sed att alltid uppge fotografens namn, oavsett hur upphovsrätten ser ut. En tidning som Café borde veta något sånt, men inga av bilderna på Flickr anger fotograf. -- [ jˈiesdeːo ] 16 januari 2009 kl. 13.14 (CET)

Nej, lite konstigt är det men bra om det reds ut nu. Sedan bör vi inte vara hårda mot den som utgick ifrån gott syfte (Pieter) utan i så fall den som eventuellt bröt mot lagen och laddade upp bilderna på flickr. /Grillo 16 januari 2009 kl. 13.17 (CET)

Jag är helt övertygad om att det är Café som lag ut bilderna. Och det var inte jag som först upptäckte det. /Pieter Kuiper 16 januari 2009 kl. 13.42 (CET)

Jag hade sett Fil:FredrikReinfeldt.jpg och jag var lite misstänksam men jag antar att det är en reklamgrej av Café. Det är en massa bilder uppladdade till Flickr 10 december 2008. Men jag ser nu att dessa bilder finns i samma upplösning på tidningens egen sajt, och det kan vara misstänkt. /Pieter Kuiper 16 januari 2009 kl. 14.13 (CET)

Förhoppningsvis får Wanpe svar från tidningen snart. Att de legat på Flickr i över en månad är ju en hint om att det är legitimt, men bristen på information både på Flickr och Cafés hemsida är hintar om att det inte är det... Plrk 16 januari 2009 kl. 14.49 (CET)

Inte för att vara sån (eller kanske just därför), men få av de här bilderna passar för Wikipedia. Precis som man strävar efter en neutral utgångspunkt vad gäller text bör man göra det för bild. Den här typen av fotografi arbetar medvetet på ett allt annat än beskrivande sätt. Inget fel med det, men det gör bilderna mindre lämpliga just här. /NH 16 januari 2009 kl. 16.02 (CET)

Ehm, det var en märklig invändning. På vilket sätt är denna eller denna bild inte lämplig att ha som bild i artiklarna? Nu innehåller redan Malin Åkerman en bra neutral bild, men hade den inte haft någon skulle enligt mig även bilden från Cafés omslag platsa. Även den uppenbara poserande bilden på Veronica Maggio skulle platsa om vi inte haft någon bild på henne. /Grillo 16 januari 2009 kl. 16.48 (CET)

Bilderna porträtterar menlösa kändispersoner, inga bilder utgör några "fotografiska argument" i kontroversiella stridsfrågor. Annat vore det med bilder av Israel-Palestina konflikten; men nu handlar det om Carolina Gynning osv... Bilderna är tagna av några av Sveriges bästa proffsfotografer. Det vore slöseri att inte använda sådana här bilder när man får möjlighet till det. Koios 16 januari 2009 kl. 16.55 (CET)

Visst ska vi använda dem om vi inte har andra, och de är välgjorda och en tillgång för commons och som fria bilder, men jag håller i viss mån med NH. Bilderna är ofta oencyklopediska, så de är i de fallen inte optimala som illustration på Wikipedia, på samma sätt som en faktuellt korrekt artikel skriven med oencyklopediskt språk inte är optimal som artikel. Vissa bilder verkar däremot mer okej. --ɐbuı1ɟ 16 januari 2009 kl. 17.24 (CET)

Jag tänkte skriva en massa här om vad som platsar och vad som gör inte det, men jag ser att Grillo varit framme. Kort och gott - en tillstylad bild är bättre än ingen bild, men en mer naturtrogen bild är bättre än en retuscherad sådan. --Bomkia 16 januari 2009 kl. 17.42 (CET)

Det beror lite på personen, vilken roll de har. En sminkad glamour-bild är ok för fotomodeller osv, men i artikeln om t ex Sanna Ehdin skulle man vilja ha en mer neutral bild. /Pieter Kuiper 16 januari 2009 kl. 17.47 (CET)

Inget svar på mitt mail till chefredaktören har kommit. Jag har själv ingen åsikt i sakfrågan men har en gnagande oro det kan finnas något lurt i det hela, som en rakt svar hade kunnat undanröja. Wanpe 16 januari 2009 kl. 20.19 (CET)

till artikeln Anine Bing finns ett foto från cafe med deras logga och webbadress på. Är det att betrakta som reklam, är de på väg smyga in reklam bakvägen?Wanpe 17 januari 2009 kl. 06.59 (CET)

Det verkar onekligen så. Jag tycker det är olämpligt att ha med bilder med cafes logga på. Jag är ingen höjdare på bildlicenser men ligger bilderna under en licens som gör det möjligt att redigera bilderna? Fast det kanske är bättre att invänta Cafes svar på Wanpes mail innan vi gör någonting sådant. /-nothingman- 17 januari 2009 kl. 10.11 (CET)

Ja, "derivatives" är tillåtna. Fil:AnineBing.jpg har också redan försetts med mallen "watermark", att detta borde ändras. /Pieter Kuiper 17 januari 2009 kl. 10.21 (CET)

Man får inte ladda upp bilder på Commons utan att tillåta redigering av bilderna. Kan folk sluta vara så förbannad misstänksamma och istället visa på lite uppskattning? OM det är så att det här är en vandals verk så är det tråkigt, men om Café gjort det själva kan man vara tacksamma istället för att slänga ut misstänksamma "vill de smyga in bakvägen" osv. There's something rotten going on in the state of Wikipedia. /Grillo 17 januari 2009 kl. 12.35 (CET)

Hamlet-referenser åsido så är det väl inte helt obefogat att man är misstänksam mot lågupplösta bilder som verkar för bra för att vara sanna. 99.9% av alla sådana bilder uppladdas ju av personer som inte känner till Wikipedias policy om fria bilder. "Smyga in bakvägen" är ju en idiotisk strategi i så fall eftersom fri media tillåts att remixas = loggan försvinner på nolltid. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 17 januari 2009 kl. 12.40 (CET)

Bör vi inte vänta med att använda dessa bilder förrän vi fått svar från tidningen? Även om bilden skulle vara fri utan loggan, så är väl loggan fortfarande ofri, så det är väl ganska klart att Fil:AnineBing.jpg inte kan användas i nuvarande skick. / Elinnea 17 januari 2009 kl. 14.16 (CET)

Det finns inget upphovsrättsligt skyddsbart i Cafés logga. /Pieter Kuiper 17 januari 2009 kl. 14.27 (CET)

Jag håller med om att oavsett vad vi kommer fram till kan inte Fil:AnineBing.jpg användas som den är nu. Däremot kan den ju beskäras, så att Bings byst och Cafés logga inte behöver pryda den biografiska artikeln om Bing. /Hedning 17 januari 2009 kl. 14.41 (CET)

Men av vem?? En text kan vem som helst fixa till men en bild är krångligare (jag har inte en susning hur man fixar detta). Bör inte bilden tas bort från commons tv eller skall vi märka artikeln med

{{reklam}}?Wanpe 17 januari 2009 kl. 14.45 (CET)

Varför kan den inte användas? Om hon ställt upp och poserat för den frivilligt ska väl inte några anständighetens ryttare bestämma om hon ska få visas utan heltäckande slöja eller inte. Om sedan Anine Bing själv ber om att bilden inte ska visas här är det en helt annan fråga (se diskussion:Sanna Ehdin om hur det kan lösas på ett smidigt sätt). Cafés logga kan gärna tas bort, men fram tills det görs ser jag inget problem att den är kvar. Problemet är inte bilderna i sig, problemet är om Café verkligen släppt dem fria. Det här är en ickedebatt som helt och hållet bygger på Cafés ställning som "herrtidning". Och som redan nämnts är Cafés logga med stor sannolikhet enbart trademarkskyddad. Commons godkänner trademarkskyddade bilder eftersom det inte är något upphovsrättsligt skydd. /Grillo 17 januari 2009 kl. 14.50 (CET)

Eftersom det handlar om en fotomodell så anser jag att bilden är mycket bra. Att stå som modell för sådana bilder är ju vad hon gör och är känd för. Loggan bör så klart redigeras bort så småningom. I övrigt så tycker jag inte att vi behöver göra något mer med bilderna förrän vi har fått svar från redaktören. Njaelkies Lea (d) 17 januari 2009 kl. 15.13 (CET)

Jag tycker att loggan hade varit lika mycket reklam om det stått "Hänt i veckan", "Dagens Nyheter" eller "Coca Cola", så detta handlar inte om att det rör sig om en herrtidning. Självklart ska vi vara tacksamma om bilderna är fria, men inte så tacksamma att vi slopar hela "fri encyklopeditanken" och går med på att publicera reklam i uppslagverket. Har ingen aning om hur såna här kontrakt görs mellan modell/fotograf/tidning i vilka sammanhang och hur bilderna får användas. Kan det vara så att en fotograf säljer rättigheterna för en tidning att publicera dem i själva tidningen, men att tidningen sedan inte kan släppa dessa bilder fria till vem som helst att trycka upp i helt andra sammanhang, t.ex reklamkampanjer, t-shirtar? Får ett annat företag ta t.ex bilden, trycka dit sin logo (och licensen förstås) utan att tillfråga (eller betala) fotografen och modellen? Är det inte så att vi hittills har krävt själva upphovsmannens, fotografens, bekräftelse på att bilderna är släppta enligt den licens som angivits, att de är helt fria? Tycker att det är alldeles för mycket som är oklart angående dessa bilder och att vi därför bör avvakta lite med att använda dem. / Elinnea 17 januari 2009 kl. 15.19 (CET)

Jag tycker inte att vi ska lägga oss i hur Cafés avtal mellan dem, fotograf och modell ser ut. Om de nu släpper sina bilder fria får vi väl utgå ifrån att allt är frid och fröjd. Är det inte det är det Café som får problem, inte vi. /Grillo 17 januari 2009 kl. 15.25 (CET)

Nej, vi ska inte lägga oss i deras avtal, men däremot så behöver vi ett förtydligande i hur det såg ut, så att det inte är så att bilderna i själva verket är ofria. Att det verkligen är deras bilder, att de har rätten att säppa bilderna under en viss licens, inte bara publicera dem i tidningen. Har fotograferna verkligen skrivit under på att de släpper bilderna under den licensen som tidningen angivit här så är ju allt lugnt. Det handlar ju inte om vilka "som får problem" utan att vi ska ha en fri encyklopedia, annars skulle vi ju kunna ha en massa ofria bilder här och så länge ingen stämmer oss så är allt "frid och fröjd"... / Elinnea 17 januari 2009 kl. 15.35 (CET)

Självklart behöver vi inte veta hur mycket Café betalar fotografen för att släppa bilder fria. Det enda vi behöver veta är om Café står bakom Flickr-kontot. /Pieter Kuiper 17 januari 2009 kl. 15.47 (CET)

Hur mycket de betalar fotografer är fullständigt ointressant. Det som är viktigt är om bilderna verkligen är fria. Det är det vi behöver uppgifter om. Fotografernas namn är ju inte ens angivna. Hittills har det varit så att det är den som skapat bilder, tagit fotografier, målat tavlor, ritat teckningar är den som ska anges i fältet "author"/"skapare", inte den som köpt fotografierna, tavlorna, teckningen. Om de skulle ha ingått något slags särskilt avtal där fotografen angivit att h*n släpper bilderna under en fri licens i samband med att tidningen publicerar bilderna, så måste ju det framgå på något sätt. Vi kan ju inte bara gissa att de har gjort det. Det kan ju röra sig om nånslags missförstånd, att nån på Café bara lägger ut lite bilder av publicitetsskäl, utan att ha tänkt igenom det hela eller kontaktat respektive fotograf angående detta. Eller så är det någon helt annan, en privatperson, som ligger bakom det här. Det har vi ingen aning om i nuläget och det är därför jag anser att vi bör avvakta att använda bilderna tills allihopa är utrett. / Elinnea 17 januari 2009 kl. 16.04 (CET)

Jag vill bara inflika att enligt licensen så skall antingen upphovsmannen krediteras, eller om upphovsmannen inte kan identifieras så skall förlaget krediteras: "Original Author" means, in the case of a literary or artistic work, the individual, individuals, entity or entities who created the Work or if no individual or entity can be identified, the publisher;". MiCkE 17 januari 2009 kl. 16.27 (CET)

Upphovsmannen är i det här fallet Café, eftersom Café förmodligen köper upphovsrätten av sina (frilansande?) fotografer. Det här är såvitt jag vet inget ovanligt utan snarast standard. Kolla själv i valfri månadstidning och räkna antal "Fotograf:" i anslutning till bildtexterna. De är lätträknade. Som sagt är det alltid trevligt att ange fotograf, men knappast ett krav om det inte längre är fotografen som äger upphovsrätten för bilden. Det här är ytterligare ett sidospår. Den relevanta frågan är: har Café släppt bilderna fria? Den frågan kan vi inte diskutera oss fram till här utan det är bara att vänta på svar från Wanpes mail. Det värsta som kan hända är att vi måste radera bilderna. /Grillo 17 januari 2009 kl. 16.31 (CET)

Exakt, det kan vi inte diskutera oss fram till här. Vi måste alltså först ta reda på hur det förhåller sig med dessa bilder och sedan om de är fria, använda dem. Precis som med alla andra bilder. "Förmodligen"...vi bör inte hålla på och förmoda. Jag förstår inte detta nya angreppssätt, "använda bilderna först, kolla upp om de är fria sen" istället för att först se till att det inte är några oklarheter och sedan använda bilderna. Det värsta som kan hända är inte alls att några bilder raderas, det värsta är att så länge vi använder bilder med oklar licens är detta inte en fri encyklopedi. / Elinnea 17 januari 2009 kl. 17.09 (CET)

Eller så är man djärv och utgår ifrån god tro. Om de inte är fria kan vi alltid radera dem senare. Det är inget problem. /Grillo 17 januari 2009 kl. 17.12 (CET)

Den sidan handlar inte ett dugg om upphovsrättsfrågor utan om redigeringskrig, personangrepp, npov... Vi bör aldrig lägga in ofritt material "i all välmening" utan vi bör se till att det är fritt först. / Elinnea 17 januari 2009 kl. 17.38 (CET)

Bilderna på Henrik Schyffert finns både på Flickr-kontot, fotografens hemsida och fotografens agentur. Vilket kan tyda på att fotografen/agenturen endast sålt publiceringsrätten till Café. Att byline saknas på Cafés webb kan vara en del i avtalet att byline inte behöver anges i bildspelet, vilket avtalas om lite nu och då när det är frågan om webbilder och liknande där en byline blir helt fel i layouten. Att Café inte svarar på mailet kan bero på att de anser att det inte är deras pilsner, utan det är fotografen som får sköta sina upphovsrättsfrågor. Det vore kanske bättre att ställa frågan om licensen till fotografen istället för till tidningen. Schyfferts fotograf hittas här. // Castrup 19 januari 2009 kl. 22.54 (CET)

Tja, om frågan är så enkel som "Är det ni som ligger bakom flickr-kontot?" så är ju övriga problem Cafés och inte våra. /Grillo 20 januari 2009 kl. 07.11 (CET)

Om det finns anledning att tveka på deras frihet så till den milda grad att de inte bör användas i artiklarna, bör de inte heller laddas upp på Commons överhuvudtaget. Om de finns på Commons, kan vi använda dem här i artiklarna - speciellt när det inte finns några andra bilder. Plrk 17 januari 2009 kl. 22.27 (CET)

borttagen kommentar enligt önskemålWanpe 18 januari 2009 kl. 15.06 (CET)

borttaget /Pieter Kuiper 18 januari 2009 kl. 15.20 (CET)

Det vore ju bra om det här inte behövde urarta till att bli en diskussion om Commons värde eller om Israel-Palestina-konflikten... /Grillo 18 januari 2009 kl. 14.55 (CET)

Svaret har nu inkommit:

• Vår Flickr-närvaro är ett steg i ledet att helt enkelt utforska och lära av nya kanaler. Vi vill inte agera “gammelmedialt” protektionistisk utan ser snarare ett värde i att vårt innehåll sprids för vinden. Vi är ett modernt magasin och vet att det kanske finns hundra siter där ute som är viktigare för oss och vårt innehåll än vår egen.
• Creative Commons-biten däremot är ett misstag. Eller i alla fall ett just nu, lite förhastat steg. Vi utforskar möjligheterna att delge delar av vårt material (som mycket som möjligt, om jag får bestämma) under creative commons-licens men vi är inte riktigt där än och alla bilder kommer under kvällen att “märkas om”. Vissa alltså tillfälligt.

Wanpe 22 januari 2009 kl. 16.25 (CET)

Så vad gör vi med de bilder som imporerats från Commons? Jag skulle säga att de bör nomineras för borttagning på commons, eftersom det rör sig om "ett misstag" - det är inte omöjligt att anta att beslutet inte var förankrat i organisationen eller att alla rättighetsdetaljer inte var uppklarade. Visst skulle vi kunna påstå att "released is released", men jag tror att vi i längden skulle tjäna på en lite mer ödmjuk framtoning... Plrk 22 januari 2009 kl. 22.44 (CET)

En kvalificerad gissning är att de inte hade köpt fullständiga rättigheter för bilderna och då är det bara fotografen som kan licensiera dem under någon annan licens. Bilderna på Commons är således copyvio, även om det är Café som begått ett "misstag", och bör således raderas. // Castrup 22 januari 2009 kl. 22.50 (CET)

Den som vill får anmäla, men jag kommer att rösta mot radering. /Pieter Kuiper 22 januari 2009 kl. 23.13 (CET)

De flesta bilder på flickr.com/photos/magazinecafe verkar fortfarande ligga under en CC-BY-licens (trots att de skulle "märkas om"). Tråkigt att de inte kan tala klarspråk i vad som gäller, tycker jag. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 22 januari 2009 kl. 23.31 (CET)

Mailet hade en rad till:

Ska jag kontakta dig så fort vi kommit lite längre? Ska inte behöva ta speciellt långt tid.

vilket jag tolkar att de inte förstår konsekvenserna av de åsatta licenserna (nämligen att de redan börjat spridas okontrollerat och att "jag" eller annnan inte säkert kan stoppa de spridda bilderna). I ett svarsmail försökte jag klargöra detta och vikten att de snarast ändrar licenserna. Så om fotografen med den riktiga upphovrätten upptäcker bilderna i Wikiepdia, så misstänker jag Café reaktion bara blir att ändra licenserna på Flickr och sedan i ett mail till oss säga, "ändra i enlighet med Flickr", och sedan till fotografen utpeka oss som problemägare. Och detta kan vi då möta lite hårdare som Pieter skriver (det är ju förvisso inte vi som gjort fel) eller också lite mer ödmjukt som Prk skriver. Wanpe 23 januari 2009 kl. 09.05 (CET)

det spelar ingen roll vilket licens Café satt på bilderna ifall de inte äger rättigheterna, så lite ödmjukhet är att föredra - gthyni 23 januari 2009 kl. 10.19 (CET)

Instämmer, trist att de vägrar svara på själva nyckelfrågan, om det är de som äger upphovsrätten eller ej. De borde ju även svara på varför de inte uppgett fotografernas namn. Jag tycker att vi bör ta bort dessa bilder tills vi fått någon klarhet i detta. Nu har det ju gått rätt lång tid utan något har hänt. / Elinnea 24 januari 2009 kl. 20.39 (CET)

Om de inte ger ut en tydlig licens så får de faktiskt skylla sig själva om deras bilder kommer fram på Wikipedia. Dom tillåter ju det. Därför ska vi har kvar bilderna tills (eller om) de ändrar licensen. Det viktigaste är att vi vet att det är tidningen Café som har lagt ut bilderna på Flickr och ingen annan. /Poxnar ^(D) 28 januari 2009 kl. 14.38 (CET)

Jo, men du tycks utgå från att det är deras bilder, det vet vi ju absolut inget om, eftersom de inte svarar på den frågan... Som Castrup, gthyni mfl säger, det spelar ju ingen roll vilken licens tidnigen satt på flickr om de inte äger rättigheterna. Därför ska vi inte använda bilderna tills detta är utrett. Wikipedia ska inte innehålla ofritt material. Jag tycker det är ganska självklart. / Elinnea 30 januari 2009 kl. 22.39 (CET)

Om vi ska vara realistiska och inte bara titta på licensmallar är det naturligt att utgå från att Café inte har fått fotograferna att skriva på slavkontrakt som ger Café rätten att donera bilderna till Wikipedia. Nog för att ett förlag kan få långtgående rättigheter, men knappast CC-rättigheter, och desto mindre tänkbart är det att förlaget i sin tur skulle skänka bort sina bilder gratis. Om man är ren paragrafryttare går det förstås bra att ladda upp bilderna på Commons, men om man har lite sunt förnuft inser man att det är klanteri som ligger bakom att bilderna försetts med någon mer frikostig licens. --Idrougge 8 februari 2009 kl. 01.54 (CET)

Eftersom den här frågan inte lösts, så bör den här diskussionen inte arkiveras, den är fortfarande pågående och det är fortfarande oklart om dessa bilder är fria. / Elinnea 23 februari 2009 kl. 19.48 (CET)

Det finns inget pågående. Det blev klarlagt att det är Café som ligger bakom Flickr-kontot. Och bilderna ligger där på en fri licens. /Pieter Kuiper 23 februari 2009 kl. 20.33 (CET)

Ja, Café ligger bakom Flickr-kontot där bilderna ligger, men det är fortfarande oklart om vem/vilka som har upphovsrätten till bilderna. / Elinnea 23 februari 2009 kl. 20.41 (CET)

Är det någon med koll som skulle kunna skriva något på Commons om detta, finns det någon lämplig märkning för såna här bilder? Är det nån som skulle kunna ta kontakt med tidningen igen och försöka få nån klarhet i vem som äger upphovsrätten till bilderna, vilka fotograferna är etc. Nu känns det som om vi blundar för problemet och frågan rinner ut i sanden lite och vi sitter här med en massa bilder som troligen inte är fria. / Elinnea 9 mars 2009 kl. 10.13 (CET)

Jag förstår inte riktigt dessa stora ansträngningar med att sköta upphovsrättsreglering åt andra, dessutom professionella aktörer i medieindustrin. Café är en stor vinstdrivande tidning med tillgång till egna jurister med mera. De får ta ansvar för sitt eget handlande. Lägger Café ut bilder med fri licens på internet så gör de, det är deras sak att hålla koll på detta, inte vår. Så länge vi följer de villkor som anges i bildernas licenser så kan ingen anklaga Wikipedia för det allra minsta. Koios 9 mars 2009 kl. 11.51 (CET)

Men det här handlar ju inte om Café har jurister, att de får ta ansvar för sitt handlande eller att någon skulle anklaga Wikipedia för något, utan om att Wikipedias användare ska kunna lita på att det material som finns här verkligen är fritt att använda. Om Café lägger ut ev. ofria bilder som de inte har upphovsrätten till under en felaktig licens på flickr är en sak, men en helt annan om vi väljer att använda dem eller ej. Jag tycker att det är oerhört viktigt att Wikipedia förblir ett fritt uppslagsverk, och det inte ska finnas minsta tvivel om att de bilder som används här verkligen är fria. / Elinnea 9 mars 2009 kl. 15.40 (CET)

Men om de inte anklagar oss och lägger ut bilderna under fri licens så är väl ändå bilderna fria? Fotograferna är anställda av Café och därför (kan det vara så att) Café äger upphovsrätten till bilderna. Om det inte är så behöver licensen inte heller vara felaktig, jag kan tänka mig att det står i fotografernas kontrakt med Café att bilderna släpps under just Creative Commons 2.0-licensen. /Poxnar ^{(D | B)} 9 mars 2009 kl. 15.52 (CET)

Så länge vi inte vet vem eller vilka som har upphovsrätten till bilderna så vet vi inte heller om de är fria eller ej. Det kan vara så som du föreslår, att de kanske har något sånt kontrakt och att bilderna därmed kanske är fria. Men så länge vi inte vet hur det förhåller sig med den saken så bör vi inte använda dessa bilder. Vi ska inte använda bilder som kanske är fria, skulle kunna vara fria utan de som faktiskt är det. Så länge vi inte vet vem som har upphovsrätten till bilderna så bör vi inte använda dem. / Elinnea 9 mars 2009 kl. 16.02 (CET)

Vore det inte mer effektivt att diskutera på commons:Commons:Deletion requests/File:Carmenelectra1.jpg? /Pieter Kuiper 9 mars 2009 kl. 16.56 (CET)

Den diskussionen gäller ju bara en av bilderna. /Poxnar ^{(D | B)} 9 mars 2009 kl. 17.10 (CET)

Elinnea, du tycks inte riktigt förstå hur det här fungerar rent juridiskt. Om ett antal bilder har lagts ut på internet med licensen CC-nånting av de som innehar upphovsrätten till bilderna, så får bilderna behandlas i enlighet med licensen CC-nånting. Det finns inget förhållande i stil med att bilderna "egentligen" är fria eller inte fria: det är licensen + publiceringen som avgör. Enligt svensk lag (URL) så betraktas dessa bilder som dels "offentligjorda" och dels som "lagliga förlagor" för vidare kopiering enligt licensen. Individer som kopierar och distribuerar vidare dessa bilder från Wikipedia begår inga som helst fel eller regelbrott, förutsatt att de handlar i enlighet med bildernas licens. Rent juridiskt är dessa bilder lika fria som alla andra under samma licens. Koios 9 mars 2009 kl. 17.38 (CET)

Jag förstår mycket väl hur Elinnea resonerar. Frågan är inte enbart juridisk utan även etisk. Det är självklart individuellt hur man ser på saken... /-nothingman- 9 mars 2009 kl. 17.42 (CET)

Kois: "av de som innehar upphovsrätten till bilderna". Vi vet ju inte vilka det är som innehar upphovsrätten, det är ju det som är problemet. / Elinnea 9 mars 2009 kl. 18.51 (CET)

Det är säkerställt att tidningen Cafe står bakom kontot som har lagt upp bilderna. Precis som Peter Kuiper skriver så är det allt man behöver bekräfta i sammanhanget. Wikipedias redaktörer bör inte slösa en sekund på att utreda detta utöver att bekräfta att uppladdaren verkligen är Cafe. Stora kommersiella tidningar får själva ansvara för sina handlingar, lägger de ut bilder under fria licenser är det enda rimliga att utgå ifrån att de äger rätt göra just detta.

Och det finns ingenting "oetiskt" med att kopiera en bild som är publicerad med en licens som uppmuntrar till vidare kopiering. Koios 18 mars 2009 kl. 09.20 (CET)

Ta gärna en titt på...

Wikipediadiskussion:Projekt konst#Konstår och den nyligen initierade diskussionen där. Har Du några kloka tankar/åsikter att dela med dig av? Mvh Jopparn 18 mars 2009 kl. 14.51 (CET)

Kommersiella samlingsalbum

Wikipedia innehåller många artiklar om enskilda kommersiella samlingsalbum för hitlåtar, se Absolute Music, Absolute Kidz etc. Rilpedia:Att skriva om musik har inte innehållit några råd om huruvida dessa bör ha egna artiklar eller inte, och nu är några sådana album anmälda på Rilpedia:Sidor föreslagna för radering.

Min åsikt är att kommersiella samlingsalbum inte är encyklopediskt relevanta i sig själva, eftersom de bara är en förpackning som kan beskrivas uttömmande med en låtlista. På detta sätt skiljer de sig från från artisters och gruppers egna album, som representerar en konstnärlig process, och som brukar recenseras i etablerade massmedier. Men ni kanske tycker annorlunda? Tyck till i Wikipediadiskussion:Att skriva om musik. /Yvwv [y'vov] 18 mars 2009 kl. 17.02 (CET)

Formulera er ännu hellre direkt i Rilpedia:Att skriva om musik, och försök hitta formuleringar som man kan enas om. Det finns ingen annan som är ansvarig för att skriva på själva sidan, och snack är klart underlägset verkstad. // habj 18 mars 2009 kl. 18.44 (CET)

Om Yvwv är sugen på att radera ca 500 artiklar om musik så tycker jag det är bra om det tas upp på bybrunnen först. Själv så tycker jag att de skall få vara kvar. NERIUM 18 mars 2009 kl. 19.36 (CET)

Det är just vad jag gör här och nu. Om folk inte håller med, så är det förstås lämpligt att ta upp motargument. /Yvwv [y'vov] 18 mars 2009 kl. 19.43 (CET)

Du menar om folk håller med dig så raderar du? Eller menar du att om folk inte håller med dig raderar du inte?NERIUM 18 mars 2009 kl. 20.16 (CET)

Nej, det är vad du tolkar in. Nerium, skärpning, du stör processen att ta fram riktlinjer för inklusion med dina inlägg. Bidra istället i diskussionen på ett seriöst sätt. /Grillo 18 mars 2009 kl. 20.19 (CET)

Ja, det var luddigt skrivet av mig. Undrade om artiklarna blir raderade oberoende vilket resultat det blir på omröstningen på Rilpedia:Sidor föreslagna för radering/Absolute Alla Hjärtans Dag. Enligt Rilpedia:Att skriva om musik skall inte WP innehålla samlingsalbum men det blev i och för sig inskrivet av Yvwv ett par timmar efter att artikeln blev föreslagen till radering. NERIUM 18 mars 2009 kl. 21.08 (CET)

Relevanskriteriena i WP:REL och WP:MUSIK är varken policy eller riktlinje, utan en samling av praxis som ständigt är föremål för diskussion. Inget kommer snabbraderas, så var inte orolig för det. Var vänlig att återgå till sakfrågan om hur vi bör skriva om musikalbum, och varför. /Yvwv [y'vov] 18 mars 2009 kl. 21.42 (CET)

Svar: WP:Musik används som argument för raderingar och finns med i Mall:Demoband. Se [1]

Argument för att behålla artiklarna: Se [2]

NERIUM 18 mars 2009 kl. 22.13 (CET)

Att det finns en finstilt länk till WP:MUSIK längst ner i texten i Mall:Demoband, och att vissa användare ibland hänvisar till sidan i raderingsdiskussioner, gör inte WP:MUSIK till policy eller riktlinje. För att återgå till sakfrågan, som du hela tiden undviker: visst är det sant att lagringsutrymme inte är någon bristvara på svwiki, men fortfarande finns grundprincipen att Wikipedia är ett uppslagsverk, och inte en databas för låtlistor på hit-samlingsalbum. /Yvwv [y'vov] 18 mars 2009 kl. 23.47 (CET)

Jag tycker inte att låtlistor faller inom ramen för WP:INTE#Inte någon urskiljningslös sammanställning av all världens vetande alias inte en databas för låtlistor på hit-samlingsalbum. NERIUM 19 mars 2009 kl. 00.11 (CET)

En fördel med den här typen av samlingsskivor är att de i mångt och mycket visar vad som var de största (kommersiella) hitsen de år de kom ut, och därför kompletterar musikåren på ett bra sätt. Jag vet inte om det är tillräckligt, men det är i.a.f. ett (svagt?) argument för att behålla dem. Jopparn 19 mars 2009 kl. 00.19 (CET)

Varför förs debatten här? Jag skrev om WP:MUSIK efter hur jag uppfattar att tongångarna går. Ändra gärna sidan så att den bättre motsvarar konsensus. Finns det tveksamheter, diskutera på den sidans diskussionssida. Genom att diskutera här kommer diskussionen att försvinna så fort den arkiveras (om ingen aktivt flyttar på den). /Grillo 19 mars 2009 kl. 09.36 (CET)

Foton från Stockholms stadsmuseum

Holger och jag var på möte med tre personer från Stockholms stadsmuseum, varav två från Stockholmskällan. Mötet var trevligt och givande men vi var långt ifrån varandra i synsättet på verkshöjd på foton tagna före 1969. Förhoppningsvis kommer det bli fler möten för att diskutera mer om detta samt den krångliga frågan om en digital kopia av ett foto äger egen upphovsrätt.

Det vi lärde oss och var överens om

• Bilder tagna från stockholmskällan bör i Commons i texten om källor ha en länk till posten i stockholmskällan (ej enbart bilden)
• Artiklar som utnyttjar bilder från stockholmskällan bör gärna ha en länk från artiklen till stockholmsportalens startsida som källreferen
• "Gamla" bilder (fotgrafen död mer än 70 år) verkar det vara OK när vi scannat in dessa från böcker etc, medan viss osäkerhet råder om vi tog bild i det fallet från ett nytaget foto av fotot från stadsmuseet

En viss extra vaksamhet över eventuell konstärlighet i foton tagna före 1969 och före 70 år efter fotografens död är nog att rekommendera.

Både SSH och vi såg det mycket önskvärt gå till botten med frågan om hur verkshöjd skall tolkas och att klart domstolsutslag i frågan hade varit bra. Om någon annan är intresserad gå till någon annan institution för att diskutera tillgång till foton, hör av er - ju fler vi har denna dialog med ju bättre förstår vi hur landet ligger och vad vi kan göra för att göra så många bilder fria som möjligt. Wanpe 17 februari 2009 kl. 14.43 (CET)

Efter en informell rundfråga bland svenska arkiv som jag gjorde i torsdag, finns ett intresse från Kungliga biblioteket och Arbetarrörelsens arkiv och bibliotek. Är det någon (gärna i Stockholm) som vill hjälpa till att besöka dem för ett liknande samtal? Vilka slags bilder är det vi mest behöver från dessa arkiv? Personporträtt? Historiska händelser? Något annat? --LA2 17 februari 2009 kl. 17.57 (CET)

Jag tycker det här är jättebra initiativ. Tror säkert att det finns många fler institutioner - tex konstrelaterade - som skulle vilja släppa bilder fria och som verkligen skulle behövas på Wikipedia. Samtidigt tycker jag wikipedia i sådana här kontakter inte ska vara rädda för att förespråka så liberal upphovsrättspolicy som möjligt. För offentligt finansierade verksamheter finns egentligen inga rationella skäl att de ens använda upphovsrätt, allt de producerar borde placeras i public domain (som i USA). Koios 19 februari 2009 kl. 00.01 (CET)

Jag håller med dig. Det är galet att material som vi betalar för inte går fria från upphovsrätt. Ska jag ha tag på kartor från Lantmäteriet måste jag exempelvis betala för dem, och då kan jag ändå inte använda dem hur jag vill. Men detta är en politisk fråga som vi nog ska hålla borta ifrån diskussioner med arkiv och bibliotek. Annars finns risken att de ryggar tillbaka och vi inte får nåt alls. Den som gapar efter mycket... /Grillo 19 februari 2009 kl. 00.05 (CET)

Kan man fa ett klargorande for hur punkt tva skulel se ut i praktiken? Dvs. ar vi tillbaka i byline diskussionen eller ar det en fotnot bland referencer/kallor. Hur som helst bra att en dialog har startats, det finns nog gott om bra bilder dar ute. /Lokal_Profil 19 februari 2009 kl. 00.25 (CET)

1. På beskrivningssidan av en bild som vi hämtad på Stockholmskällan skall under Källa länkas till Stockholmskällans söksida för bilden. Exempel: [3]

2. På artikelsidan skall under Källor anges att en eller flera bilder är från Stockholmskällan. Exempel: [4]

Det kan säkert göras på olika sätt, men Stockholmskällan bör anges med en länk dit. I exemplet ovan valde jag att länka till wiki-artikeln om Stockholmskällan. --Holger.Ellgaard 20 februari 2009 kl. 15.43 (CET)

Visst skall vi på Wiki förespråka en så liberal upphovsrättspolicy som möjligt, som Koios och Grillo tycker. Stockholms stadsmuseum är även med på det. MEN så fort de hör att allt på Wiki är fritt för vidare användning även i kommersiella syften, blir de mycket tveksamma. En lösning vore att de tillhandahåller bilder med lägre upplösning och/eller med en diskret vattenstämpel, det skulle göra bildmaterialet ointressant för kommersiellt bruk, men är fortfarande tillräckligt bra för våra artiklar. Vi lade fram denna idé och Stadsmuseet kommer att fundera på det. Vi visade även exempel på fria bilder från NASA, från USA-regeringen och från Deutsches Bundesarchiv. Bundesarchiv har ju valt den varianten att tillhandahålla bilder med lägre upplösning. Hälsningar --Holger.Ellgaard 20 februari 2009 kl. 16.07 (CET)

Tack. det var det svar jag sökte. Angående vattenmärkning etc. bör det avrådas i så stor utsträckning som möjligt. Även för deras del kan det vara problematiskt eftersom en fri licens tillåter oss att plocka bort sådan märkning (om möjligt). Låg upplösning är i så fall en bättre taktik. /Lokal_Profil 21 februari 2009 kl. 20.44 (CET)

Denna rädsla för kommersiell användning förvånar mig. Det är ju inte så att bilderna försvinner ur PD för att de används kommersiellt. Hade det varit privata företag hade jag förstått att de inte velat att konkurrenter skulle använda deras bilder - men här talar vi ju om myndigheter som inte ens är vinstdrivande! CalleC 9 mars 2009 kl. 14.41 (CET)

Och vattenmärkningar tas bort mycket snabbt på Commons, av misstag laddade jag upp ett gammalt foto på från Stockholms stadsmuseum som innehöll ett mindre märke, och det tog bara någon dag innan nån hade laddat upp en ny retuscherad variant utan märke. Och det går inte att stoppa, som Lokal profil påpekar, utan att göra en inskränkning i den fria licensen (och en sådan inskränkning skulle leda till att någon användare raskt anmäler fotot för radering).

Tyvärr är det svårt att förhandla, eftersom att wikipedia aldrig kan lova något eller kompromissa. Så foton med lägre upplösning/storlek är sannolikt den enda vägen som kommer att fungera (om vi vill använda fotona med stadsmuseets goda minne).--Ankara 21 februari 2009 kl. 20.58 (CET)

Det finns till och med en föreslagen riktlinje om vattenmärkning på commons. /Ainali 21 februari 2009 kl. 21.11 (CET)

Hej! Hmmm. PD-Sweden-licensen har ju funnits med ett tag, så vi får väl rimligen anse det som att vi redan har konsensus inom wikipedia/wikimedia att vi står bakom den och att vi därmed använder icke-konstnärliga foton <1969 helt legalt. Dvs om Stadsmuseet har en annan åsikt, så är det ju rimligen upp till dem att bevisa och höra av sig, och inget vi ska behöva lägga vår tid och energi på. Om vi ser att vi har orsak att tvivla på PD-Sweden-licensens giltighet, så är mitt förslag att vi i ett första steg reder ut det internt (finns troligen ett antal jurister bland användarna) eller i samarbete med oberoende tredjepart (tex annan myndighet?). Eller är det något centralt jag missat?

Dock kan vi förstås som en vänskaplig gest lägga in deras url som källhänvisning på commons, något jag själv redan regelmässigt gör. Och kanske i de fall det känns relevant för läsaren lägga in en länk i källförteckningen för artiklar med många bilder. Jag gillar högupplösta bilder, och skulle se det som en stor nackdel om vi bara fick tillgång till tex 250 eller 500 pixlar breda bilder.

För övrigt kan jag bara instämma i fascinationen över offentliganställda byråkrater som ser till sin personliga nytta (publicitet och "framgång" för stockholmskällan-projektet) framför allmännyttan (tillgängliggörande av stadens fotoskatt i enlighet med gällande lagstiftning). Tyvärr troligen inte sista gången det sker dock! ;) Allt gott, //Urbourbo 22 februari 2009 kl. 18.24 (CET)

Så länge det finns skilda uppfattningar om vad “verkshöjd” på fotografier är för någonting är det omöjligt att komma överens. SSM tycker att allt deras fotomaterial som tillhandahålls digitalt på Stockholmskällan håller verkshöjd, dvs är konstnärliga. När det gällde scan från böcker var de inte så hårda. Mycket inkonsekvent kan tyckas. Frågan har tydligen aldrig prövats rättsligt. Men visst känns det lite konstigt i maggropen att använda äldre stockholmsfotografier av t.ex. Lennart Nilsson, när det står att han har copyright på alla bilder. Jag använder inte hans bilder. Hela denna <1969-regeln med {{PD-Sweden-photo}} sprider en stor osäkerhet bland dem som vill tillämpa den och det är på tiden med klara regler.--Holger.Ellgaard 24 februari 2009 kl. 12.13 (CET)

Det börjar bli hög tid för dom som arbetar i styrelsen för wikimedia commons att agera vad gäller möjligheten att speciellt lägga upp digitala bilder på commons av foton och konstverk som institutioner har bekostat. En annan sak är om man själv scannat in en bild som man lånat, men de flesta institutioner tillåter inte att foton flyttas från deras lokaler och då kvarstår frågan om man får låna deras scanner och trycka på knappen. Jag tvivlar på det. Vissa mindre lokala kulturarkiv vet jag kan stå till tjänst med detta, så man kan få med sig en digital kopia på en USB-sticka. Lidingo 17 mars 2009 kl. 18.20 (CET)

För formens skull, det finns ingen styrelse för Wikimedia Commons, lika lite som att det finns en för svenskspråkiga Wikipedia. Men det kanske var Wikimedia Foundation du menade? /Ainali 17 mars 2009 kl. 19.26 (CET)

Jag avser dom som bör ta de kontakter som kan behövas för att lätta på åtkomligheten där mottagaren garanterat vill prata med någon som representerar organisationen i juridisk mening, inte den allmänna communityn. Finns det inga som står som representanter för organisationen som helhet är kaos det närmaste man kommer och mottagaren struntar i att föra en dialog. Det räcker inte med att basunera ut en debattartikel i SvD som förespråkar att museerna ska släppa ut allt till public domain via nätet och inte gömma kulturarvet i källarvalven. Museerna är öppna för alla så även all dokumentation, det är bara att går dit och beskåda och om objekten inte har copyrightskydd, på egen bekostnad ta de kopior man vill ha. Hur ska kulturarvet på exempelvis Nationalmuseet och KB med sina miljoner objekt kunna öppna dörren för fri insikt via nätet? Det är löjligt att överhuvudtaget prata i dom termerna. Man måste begränsa sina krav till vad som kan vara lämpligt att lägga ut, exempelvis gamla foton, som när dom hinner och har möjligt med hänsyn till budgetramar kan scanna in. Man kan knappast kräva högupplösta bilder som är lämpliga för tryck utan bilder med skärmupplösning på fullskärm. Då kan ju alla titta på dessa, eller vad är målsättningen?. Lidingo 20 mars 2009 kl. 00.00 (CET)

Jag har från föreningen sida sökt upp två instutitioner för att se hur vi på bästa sätt kan samarbeta för att göra bilder tillgängliga. Och i det möet framförde vi alls inga krav uta bara ett önske mål om mer dialog. Resultat blev en extrem överreaktion från deras sida (du kan följa alla dialoger under spårvägsmuseet nedan), där de inte är öppna för en fortsatt dialog och skriver mail och kräver att Wikipedia och dess licenser görs om etc. En process är i och med detta satt i rullning, men hur den kommer fortgå är inte något vi kan styra - det krävs två för en tango. Wanpe 20 mars 2009 kl. 05.57 (CET)

Om man föreslår samma upplägg som Riksantikvariatämbetets/Kulmiljöbilddatabasen har som innehåller 77000 bilder kanske det kan vara en väg att gå så slipper man uppfinna hjulet på nytt. Bilderna är lågupplösta men helt OK att visas på en normal dataskärm. Dom anger visserligen förbehåll som väl strider mot commons fria bilder: Citat: "Vid all publicering anges alltid vid bilden, eller i en bildförteckning, fotografens namn (om det är känt) och alltid Riksantikvarieämbetets namn. Bilder som publiceras på hemsidor får gärna ha en länkadress till Kulturmiljöbild, www.raa.se/kmb, om bilden visas där. Den publicerade bilden får inte vara annat än marginellt beskuren för att passa publikationens layout. Ej heller vara manipulerad på något sätt. Fotografens intentioner måste alltid respekteras och skyddas enligt lag av fotografens s k ideella rätt. Riksantikvarieämbetet äger upphovsrätten till de allra flesta bilderna i Kulturmiljöbild. Vid tveksamhet, kontakta oss". Exempelvis Pieter Kuiper har lagt upp en bild [5] som väl inte uppfyller alla de krav som RAÄ ställer för användning där han anger en helt fri licens PD-old.? som ju är tillåten att manipulera. Jag tycker det verkar var många oklara frågor. Commons borde införa en licenstyp som anger begränsningar i användning. Då skulle en helt ny dimension öppnas med miljontals bra bilder som nu finns på andra servers runt om i världen som ändå är tillgängliga för alla utanför Wikipedia-domänen. Konstruerar man programmet så att bilden när den visas i en artikeln kommer direkt från källan så slipper commons egna servers belastas i onödan och Wikipedias kostnader kan reduceras. Kravet på helt fria bilder på commons innebär en tvångströja som hämmar utvecklingen. Lidingo 20 mars 2009 kl. 11.42 (CET)

Problemet är att Carl Curman dog för mer än 70 år sedan, och därmed blir hans verk public domain (helt fria) juridiskt. Jag tycker att det är bra att länka till riksantikvarieämbetets hemsida, men de kan inte kräva det för lagligt fria bilder, väl? //moralist 20 mars 2009 kl. 12.22 (CET)

Problemet är vad jag tror att just den digitala kopian är RAÄ:s egendom som kostat pengar att både få tag på, scanna in och lagra på deras server. Detta gäller även de bilder som exempelvis KB håller på att lägga ut. Dom anger att lågupplösta bilder för visning på dataskärm är OK att använda men inte de högupplösta som dom säljer. Högupplösta digitalkopior som är framtagna genom tillåtelse av någon är ju något väsentligt skild från originalet och knappast fria att ladda upp. Vill man ha en helt fri bild får man kontakta innehavaren av bilden och scanna in själv, men även det kan bli problem. Donatorn kan ju ha haft vissa förbehåll för spridning som dom är i sin fulla rätt att kräva genom avtal med den som donatorn skänker bilden till. Lidingo 20 mars 2009 kl. 12.43 (CET)

Lidingo har fel när det gäller fotona från RÄA på Flickr. För det första alla foton som de anslutna institutionerna på flickr commons har laddat upp saknar känd copyright, det är ett krav för att institutionerna skall få delta: This new rights statement is being contained to the institutions participating in The Commons, at the account level. It is a requirement for participation in the program that institutions may rightly claim "no known copyright restrictions" on the content they share. RÄA har också ett eget uttalande om fotona här [6]: The photos that are part of The Commons have no known copyright restrictions (marked "no known copyright restrictions"), indicating that the Swedish National Heritage Board is unaware of any current copyright restrictions on the works displayed, either because the term of copyright may have expired, or because we believe no copyright restrictions apply. Så inga foton som ligger på commons från RÄA är inte skyddade av copyright. Däremot önskar de att man anger fotograf och källa. --Ankara 20 mars 2009 kl. 12.37 (CET)

Comomns fria licens är något annat än släppt copyright. RAÄ anger ju att bilden inte får manipuleras och bara bäskäras marginellt, men för övrigt helt fri att användas och detta stider mot commons fria licenser. Eller? Lidingo 20 mars 2009 kl. 13.05 (CET)

Jag tror du blandar ihop två saker; Flickr commons med Wikimedia Commons. Flickr Commons är öppet för institutioner som vill lägga upp arkivmaterial, ett krav är att bilderna måste sakna copyright. Och du blandar också ihop reglerna för RÄA:s egen bilddatabas med reglerna för de bilder som de lagt upp på Flickr Commons. Om du följer länken ovan så se du att det finns ett speciellt stycke som rör bilderna som RÄA har laddat upp på Flickr. Vänligen--Ankara 20 mars 2009 kl. 13.12 (CET)

Verkar som att Wikimedia Commons tillåter uppladdning från Flickr Commons, precis som Ankara säger, se: commons:Template:Flickr-no known copyright restrictions. //moralist 20 mars 2009 kl. 15.56 (CET)

Automatiskt patrullerade artiklar

Satt och titta på sidor som ännu inte var patrullerade, artiklar som är skapade av admnistratörer blir automatiskt patrullerade, skulle inte sidor som är skapade av användare som är tillbakarullare också kunna bli automatiskt patrullerade? Ghostrider ♠ 16 mars 2009 kl. 23.38 (CET)

Det är anmält till bugzilla sedan november efter en kortare diskussion här, men ingen där verkar vilja ta tag i det hela. bugzilla:16319 Njaelkies Lea (d) 16 mars 2009 kl. 23.46 (CET)

Alla får gärna gå dit och rösta på anmälningen (jag tror att det går snabbare om den får fler röster). Calandrella 20 mars 2009 kl. 16.19 (CET)

Hur utses de som har behörighet att genomföra sådana ändringar? Det skulle ju vara bekvämt om någon lokal programmerare skulle vilja bli utvecklare och hjälpa dem en smula med sådana här ändringar. Njaelkies Lea (d) 20 mars 2009 kl. 16.24 (CET)

Konstnärer avlidna 1938

För 70 år sedan var det 1939, vilket betyder att för personer avlidna under 1938 släpptes upphovsrätten till verk av dem vid årsskiftet. En sökning med Catscan på svenska konstnärer och avlidna 1938 ger följande namn:

• Bernhard Österman
• Birger Simonsson
• Helmer Osslund

Så om någon sitter på ett verk kan det ju vara läga att ladda upp till Commons! Vid utgången av det här året blir verk av följande personer (som regel) fria i Sverige:

• Anna Gardell-Ericson
• Bruno Liljefors
• Ivan Ivarson
• Victor Bergdahl

//Rotsee 19 mars 2009 kl. 07.46 (CET)

Jag har nu laddat upp ett par verk av Birger Simonsson, och även lagt in några i artikeln om honom. /Frisko ^{(dis.) (bid.)} 19 mars 2009 kl. 13.28 (CET)

Hur ser det egentligen ut när det gäller kopiering från andra hemsidor (såsom Frisko nu gjort med de två bilderna i Birger Simonsson) Finns det inget skydd för att de har samlat ihop informationen, typ katalogskydd eller något liknande? I annat fall skulle det ju vara värt att ladda över alla bilder som finns på den här sidan! Jopparn 19 mars 2009 kl. 14.26 (CET)

Ja just det, det tänkte jag inte på. Nåja, vi får väl invänta någon som är mer insatt i ämnet. /Frisko ^{(dis.) (bid.)} 19 mars 2009 kl. 14.32 (CET)

I Sverige ges även personen som digitaliserar verket (eller tar ett foto på det) fullständig upphovsrätt för verket. Detta har man dock valt att b