Otanes

Från Rilpedia

Version från den 7 september 2008 kl. 18.27 av Plrk (Diskussion)
(skillnad) ← Äldre version | Nuvarande version (skillnad) | Nyare version → (skillnad)
Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Innehåll

Språkval i Wikipedia

Information är en rättighet för alla. Alla skall ha möjlighet att ta del av information. Vi som bidrar med information i Wikipedia måste tänka på HUR vi skriver. Det är viktigt att vi försöker vara så enkla som möjligt i ordval och meningsbyggnad. Ett sätt att kontrollera sina bidrag är att analysera sin texts LIX. Några grundregler är:

1. Förkorta meningarna om det går.
2. Undvik långa ord om det går.
3. Använd enklare ord (synonymer) om det går.

Jag tycker personligen att man även skall ta hänsyn till att i snitt en tiondel av befolkningen har någon form av lässvårighet, dvs Dyslexi. Jag är ingen expert i ämnet men jag har förstått att lässvårigheter hjälps av

1. Bra rubricering av innehållet
2. Lämpliga avstavningar
Aeolian 6 augusti 2007 kl. 02.18 (CEST)

Texten som stod tidigare som inledning, Näringskedja, ett sätt att åskådliggöra ekologiska samband och beroenden mellan producenter och konsumenter i ett ekosystem... bör vara inledningen på artikeln även i fortsättningen. Det är grundläggande presentationsteknik att förråda artikelinnehållet direkt. Den som söker svar på vad en näringskedja är måste få veta det direkt i första meningen och det är inledningen som är avgörande om läsaren vill fortsätta att läsa eller inte. Att skriva ut det självklara direkt är en av Wikipedias mer vedertagna konventioner. //StefanB 6 augusti 2007 kl. 06.12 (CEST)
Instämmer med StefanB, dvs att börja med en defitnition av begreppet är själva encyklopedins kärna, och det man vill och förväntar sig hitta. Läsbarhet är sedan en viktig parameter i den fortsatta, mer beskrivande texten. Wanpe 6 augusti 2007 kl. 07.19 (CEST)
Jag har återställt det gamla första stycket. För övrigt tycker jag att Aeolian har rätt i mycket när det gäller språket. Han pekar också på en fråga som jag funderat på: hur skriver man artiklar så att de är läsvärda för användare från grundskolenivå till avancerad nivå?Sjö 6 augusti 2007 kl. 07.25 (CEST)
Man måste vara försiktig! Jag har märkt i sådana här fall att ord som inte är synonymer till varandra används som synonymer, och därför ändrar textens innebörd. Ett svårt ord som betyder något annat än det enklare, måste ju användas framför det enkla så att inte artikelns innehåll förändras. Rilpedia:Skriv ut det självklara som StefanB nämner är en vedertagen princip, men texten kan säkert förbättras, diskutera på den sidans diskussionssida. /Grillo 6 augusti 2007 kl. 17.24 (CEST)
Vi skriver en encyklopedi och inte något populärvetenskapligt magasin (fast ibland kan man ju undra). Vi kan inte fördumma det vi vill ska nå ut bara för att ta hänsyn till grundskoleelever. Visst är det bra att grundskoleelver använder Wikipedia för att hitta information, men är det då för mycket att hoppas på att de kanske även lär sig att läsa och bruka ett uttrycksfullt språk genom Wikipedia? Vi ska skriva på ett tydligt och rättframt sätt, genom att, som sagt, skriva ut det självklara, men undvika onödiga utvikningar. Vi ska inte skriva mer komplicerat än vad situationen kräver, men vi ska inte heller förenkla språket mer än nödvändigt, för då är det oundvikligen det precisa och kvalitativa innehållet som stryker med. /Fenix 6 augusti 2007 kl. 18.47 (CEST)
Man behöver inte fördumma för att man skriver begripligt. Flera myndigheter bedriver det som kallas klarspråksarbete där det handlar om att göra texter begripliga utan att tumma på kraven på korrekt innehåll.Sjö 7 augusti 2007 kl. 00.30 (CEST)
Självfallet skall man skriva lättfattligt och begripligt, i största möjliga utsträckning. Man skall inte i onödan använda ett språk som folk inte förstår. Å andra sidan skall man inte heller förenkla så långt att man brister i korrekthet. Då är det bättre att skriva lite mer, så att man använder rätt terminologi men också förklarar vad de använda orden står för. Här på Wikipedia har man inte alltid lyckats med det, i vissa fall har en majoritet av användare drivit igenom att man skall skriva på ett terminologiskt tveksamt sätt för att man misstror människors förmåga att förstå om det skrivs korrekt, oavsett om det skulle förklaras i artikeln eller inte (se exempelvis artikeln Rysslands statsvapen med tillhörig diskussionssida). Den typen av förenkling är någonting som vi enligt min mening helst borde undvika. E.G. 7 augusti 2007 kl. 01.22 (CEST)
Det verkar som att vi egentligen är överens om vad målet är, även om vi kan ha olika åsikter i enskilda fall (jag tycker till exempel att wikilänkning av typen [[heraldisk vänster|sinister sida]] är vansinnig – varför är inte sinister sida en transportsida om dessa två begrepp nu betyder samma sak?).
Ett större problem än svåra ord och komplicerade meningar är artikelstrukturen. Det är ju lätt hänt att det blir ett lapptäcke av information när flera bidrar och lägger till sin information sist, fast den kanske egentligen hör till något i mitten av artikeln. Så var inte rädda för att stuva om i artiklar, skriva om uppstyltade fakta till läsbar text och framhäva det viktigaste. —CÆSAR 7 augusti 2007 kl. 11.54 (CEST)
Sinister sida är inget man brukar säga inom heraldiken. Termen är vänster, eller ibland – om man vill vara extra tydlig i ett sammanhang där så kan behövas – sinister eller heraldisk vänster. Fast det är väl klart att ordparet kan förekomma. Ordet sinister används dock inte bara inom heraldiken, så det vore fel att omdirigera det till artikeln om heraldisk vänster.
Beträffande CÆSARs andra stycke kan jag bara hålla med. Skall man redigera något i en längre artikel, bör man förstås alltid läsa igenom hela artikeln först och fundera på var den information man vill lägga till passar bäst. Man måste också tänka på att den skall fungera i sitt sammanhang och att man inte bryter upp en tidigare skriven tankegång så att syftningar blir fel för att man t.ex. lägger in en ny mening mitt i ett befintligt stycke. E.G. 22 augusti 2007 kl. 09.43 (CEST)

Både artikelstrukturen och meningsbyggnaden är viktiga att tänka på. Som E.G. säger, man skall skriva lättfattligt och begripligt, *i största möjliga utsträckning*. Som författare vill man väl ändå nå ut till så många som möjligt, speciellt Wikiförfattare. :) Ett självkritiskt förhållningssätt och att t ex kontrollera LIX i sina texter är därför av godo. Givetvis är det även viktigt med lämplig rubricering och styckesindelning. Bl. a underlättar det betydligt, sökandet i texten. En text som utgår från en mindmap är ofta bättre strukturerad. Man skall inte glömma att egenhändigt gjorda illustrationer (även mindmaps) vid sidan av texten kan underlätta läsningen av en annars svår text. Det mesta förutom foton, verkar tyvärr vara klipp och klistrat. Aeolian eller StellanK 10 augusti 2007 kl. 00.46 (CEST)

Jag slipper helst se artiklar utformade som mindmaps! Vi skriver en encyklopedi, inte föreläsningssammanfattningar. Visst kan man kolla sin text i LIX, och visst finns det massor med dåliga artiklar (speciellt alla artiklar lyfta ur Ugglan), men man ska inte använda LIX slaviskt. Förenklar man texten för mycket försämrar man den förmodligen. /Grillo 10 augusti 2007 kl. 18.20 (CEST)
Jag kollade förresten LIX-talet för Ljunghusen, en artikel jag skrivit. Den fick LIX-värdet 46, dvs precis över gränsen till "Officiella skrivelser, populärvetenskapliga artiklar", och jag tycker knappast texten är speciellt komplicerad. Artikeln Gunnar Hedlund är väl något "värre", och fick 55, dvs "Facklitteratur, avhandlingar, läroböcker, lagtexter". Jag tycker det är helt ok att en WP-artikel om en politiker ligger på samma nivå som facklitteratur och läroböcker (även om jag inte håller med om att dessa i allmänhet är lika krångliga som avhandlingar och lagtexter). En tanke är ju att detta ständiga förenklande är en anledning till mer och mer bristande språkkunskaper hos ungdomar. Men det är en diskussion som ligger utanför WP:s intressesfär. /Grillo 10 augusti 2007 kl. 18.32 (CEST)

Om Grillos inlägg, vad jag tycker om mina egna texter är ganska ointressant. Det viktiga är att de som jag vänder mig till, min målgrupp, förstår mig. Och det kan jag säga av egen erfarenhet, det är inte lätt att utan feedback veta om man har varit tillräckligt tydlig. Så LIX kan vara ett litet hjälpmedel. Diskussionssidorna är nog däremot det bästa forumet för en sådan dialog.

Encyklopedi för vem vill jag fråga? Det finns mängder av material som inte nödvändigtvis måste vara på universitetsnivå. Eller, skall Wikipedia endast vara ett digitalt alternativ till Nationalencyklopedier avsett för högskolestuderande? Vad jag finner i Rilpedia:Använda Wikipedia i undervisningen är att Wikipedia skall vara ett redskap även för grundskolan, inte bara som källa utan även som plats för grundskolelever att skriva i. Så man har väl utgått från att Wikipedia skall vara ett uppslagsverk som skall sträva efter maximal öppenhet vad gäller åldersgrupp, språklig bakgrund och utbildning.

Låt oss undvika onödiga diskussioner. Givetvis kan man inte begära att allt skall förklaras för alla läsarkategorier. T ex atomen bör endast med en förenkling, förklaras så att även en elev i åk 8 kan förstå vad en atom är. Medan kvantfysikens beskrivning är däremot till för högre åldrar och utbildningar.

Wikipedia är öppen för alla att skriva i. Så var och en får göra sitt bästa i att nå den målgrupp man vänder sig till. Är du forskare, så är du kanske inte den rätta personen att förklara på ett pedagogiskt sätt för yngre/icke utbildade människor. Förklara då för den målgrupp du är van att arbeta med och låt andra ta de andra målgrupperna.

Kan inte den del av det som sagts här komma in under rubriken Rilpedia:Formatering? StellanK 11 augusti 2007 kl. 00.34 (CEST)

POV-mallen

Det råder oenighet kring användandet av mallen {{POV}}. Hur tycker wikigemenskapen att mallen ska användas? Räcker det att en användare ifrågasätter neutraliteten eller bör det råda konsensus kring detta? Jag tycker att det senare förtar syftet en smula. Observera att detta endast rör användning av POV-mallen, inte artikeln Ungernrevoltens utformning, även om det självklart vore uppskattat med fler kommentarer där också. --Popperipopp 10 augusti 2007 kl. 18.36 (CEST)

Snälla... Vi är otroligt trötta på era ständiga krig (jag har inte kollat men kan gissa vem som lagt in povmallen...). Man lägger in en POV-mall, sen diskuterar man saken, under tiden tas den lämpligen inte bort såvida det i längden bara handlar om en motsträvig användare. /Grillo 10 augusti 2007 kl. 18.42 (CEST)
Och nu har jag tröttnat. Ni är alla tre blockade i en vecka, jag antar att alla utom ni själva fattar varför. /Grillo 10 augusti 2007 kl. 18.50 (CEST)
Solklart, ett riktigt beslut. Ingen av de tre har lärt sig någonting. /rrohdin 10 augusti 2007 kl. 19.17 (CEST)

Kort och konkret svar: POV-mallen används när en eller flera användare ifrågasättet neutraliteten för att upplysa att en debatt fortgår på diskussionssidan. Det är väl hela poängen med mallen? »ågязи(disk.|bidr.) 15 augusti 2007 kl. 19.39 (CEST)

Det var allt jag undrade. Tråkigt att behöva bli blockerad för det :( --Popperipopp 21 augusti 2007 kl. 22.30 (CEST)
(Förtydligande) Även om det ordnades upp ganska kvickt. --Popperipopp 22 augusti 2007 kl. 11.02 (CEST)

Pejorativa termer

Jag påbörjade en diskussion om pejorativ-märkning av vissa ord här men då det rör mängder av artiklar tar jag upp det här istället, i förhoppning att nå en samsyn.

Enkla fall
Jag tycker det gått inflation i att märka ord som pejorativa. Ibland är det motiverat att påpeka det, högerspöke, grobian, fittstim och köttberg används nog huvudsakligen som nedsättande. Men att markera ord som rebell, sovstad och besserwisser som pejorativa blir märkligt. De uppfattas inte som nedsättande epitet i alla sammanhang.


Byt till nedsättande
I de mer självklara fallen vore det önskvärt om man bytte ut "pejorativ" mot nedsättande, eftersom "pejorativ" är onödigt akademiskt och WP ska kunna läsas och förstås av alla. Länken till artikeln pejorativ bör givetvis stå kvar däremot. En viss rensning tycker jag bör ske i de mer konstiga fallen, som sovstad etc.

Kontroversiella fall
MEN, sen har vi alla de kontroversiella fallen, som inte är lika enkla. När det läggs in i en artikel om vänsterextremism, högerextremism, enfrågeparti, homofobi och islamofobi att ordet är pejorativt kan det uppfattas som ett försök att i sin tur nedvärdera den samhällskritik mot företeelsen som beskrivs i artikeln. Detta leder ibland till upprörda diskussioner på artiklarnas diskussionssidor.


Lösning?
Eftersom WP-användare långt ifrån är fria från åsikter är det inte självklart hur problemet bör lösas. Själv vill jag gärna förspråka en lösning där ord som man kan visa på används även av myndigheter och liknande, i informativa sammanhang som kan uppfattas som icke-värderande, INTE bör markeras som nedsättande/pejorativa. Det innebär inte att det inte kan skrivas in en kort text som beskriver eventuell debatt om hur vissa uppfattar ordet, men det bör nog inte vara huvudfokus i artikeln.

På det viset riskerar inte artiklar som beskriver företeelser som stora delar av allmänheten uppfattar 1. existerar och 2. är negativt och bör motarbetas att bli färgade alltför mycket av de som känner sig "påhoppade" och "utpekade" som rasister, homofober, islamofober, högerextremister, vänsterextremister, populister, enfrågepartianhängare, patriarkala etc.

Samtidigt bör man inte tänka likadant om ord som "rasist", "homofob", "mansgris", "vänster/höger-extremist" etc. Det är mycket mer nedsättande att beskriva enskilda individer på ett värderande sätt än att beskriva en företeelse likadant, menar jag. De kan alltså rimligen fortsätta att markeras som nedsättande.--Godfellow 16 augusti 2007 kl. 13.28 (CEST)

Jag instämmer i stort i Godfellows inlägg. De termer som han nämner ovan är väl etablerade i samhället. Problemet är väl snarast att de är subjektiva termer. Det blir därför svårt så fort man ska definiera termen i sak. Om det går att särskilja företeelserna i sig från beskrivning av individer/organisationer så är det förmodligen en bra lösning. —JKn (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Ändra CSS:en för diffar

Jag försökte just tolka [1] för att se om det rörde sig om klotter eller en seriös ändring, men misslyckades med att lokalisera skillnaden. Vore det inte en utmärkt idé att ändra stilmallsdefinitionerna för diffar, så att bakgrundsfärgen ändras på tecken som ändrats mellan versionerna? Annars är det t.ex. närmast omöjligt att uppfatta om någon bytt ut blanksteg mot hårt blanksteg eller något liknande. (Vad är skillnaden mellan versionerna?) --Andreas Rejbrand 17 augusti 2007 kl. 13.54 (CEST)

Jag såg samma sak, d.v.s. ingenting. Fast en sak är konstig: skillnader brukar markeras i diffarna, i alla fall i min webläsare. Det är bara det att när det är en enda fnutt som lagts till i ett långt, långt stycke, då kan det ta sin tid att hitta det. Men i sådana här fall... då vet jag inte vad man ska säga. Vad kan man göra?//Hannibal 17 augusti 2007 kl. 14.17 (CEST)
Jag har stött på fenomenet flera gånger, och även i min webbläsare brukar skillnaden annars markeras tydligt med annan färg. Man kanske kan höra med Essin vad han egentligen gjorde för att få lite klarhet om dylika redigeringar. --Popperipopp 17 augusti 2007 kl. 14.20 (CEST)
Jo, textfärgen ändras, men rör det sig om ett byte mellan t ex två typer av blanksteg gör det ju föga nytta. Vill man få reda på skillnaden i diffen ovan kan man ju köra det genom ett program som undersöker texterna tecken för tecken, men det vore ju bättre om man slapp den omvägen. --Andreas Rejbrand 17 augusti 2007 kl. 14.25 (CEST)
Ööööh, vad var det jag gjorde? *fattar ingenting* //Essin 17 augusti 2007 kl. 23.45 (CEST)
Popperipopp blandade troligtvis ihop Essin med den oinloggade användare som redigerade Essins inlägg på Wikipediadiskussion:Faktafrågor. --Andreas Rejbrand 18 augusti 2007 kl. 00.31 (CEST)
Att ändra stilmallarna för diffar skulle inte göra någon skillnad. Ändringar som bara lägger till eller tar bort ett blanksteg mellan ord (just den redigeringen lade till ett blanksteg mellan Help desk-länken och parentesen) märks inte upp i den HTML som MediaWiki skickar ut, så det finns inget sätt att ändra dess stil med CSS. Daedalus 17 augusti 2007 kl. 14.38 (CEST)
OK, i det här fallet gör CSS ingen nytta. Om man dock ändrar mellan olika typer av blanksteg, så skulle det göra nytta. Dessutom, om exempelvis en punkt lagts till eller tagits bort i ett längre stycke, blir det ofta svårt att hitta den. Visst ändras textfärgen till röd, men det vore lättare att lokalisera ändringen om tecknets bakgrundsfärg ändrades likaså, och detta är ju lätt att ordna med CSS. --Andreas Rejbrand 17 augusti 2007 kl. 14.46 (CEST)
Vi ändrar redan både textfärgen och bakgrundsfärgen, till rött på vitt (det är hemskt fult, men det står ut från resten av texten). Personligen bryr jag mig inte nämnvärt om de färgerna, jag har helt andra färger iaf. Daedalus 17 augusti 2007 kl. 15.20 (CEST)


Ja, nu ([2]) ser jag det. Det är dock en så pass diskret ändring av bakgrundsfärgen att jag aldrig tänkt på det. Personligen skulle jag gärna ha en tydligare markering... --Andreas Rejbrand 17 augusti 2007 kl. 17.40 (CEST)

(Sidofråga) Varför gör någon sådana redigeringar överhuvudtaget? --Popperipopp 17 augusti 2007 kl. 15.55 (CEST)

När det gäller att byta dubbla mot enkla mellanslag så är det ganska obegripligt. Det är harmlöst, men det sparar en helt ny version av artikeln i databasen (vilket tar lite plats) och exponerar en IP-adress för omvärlden. —CÆSAR 17 augusti 2007 kl. 18.57 (CEST)
Det finns nog dom som gör det enbart för att få fler redigeringar på sin mina bidrag lista, fast när det gäller oinloggade användare så är det ett mysterium. /Mux 17 augusti 2007 kl. 22.41 (CEST)
Tvärtom! När det gäller vana wikipedianer är det ett mysterium (vem vill ha fler redigeringar bara för att?!) medan den oinloggade/mindre insatta rättar alla fel h*n ser. Som sig bör ;) tycker BiblioteKarin 18 augusti 2007 kl. 00.42 (CEST)
Tanken slog mig i samband med att Atrium förlag dök upp på sidor föreslagna för radering. En inte så aktiv användare gör två sådana redigeringar i samma veva som han röstar en hel del om föreslagna och det fick mig att tro att han(?) vill verka aktivare än han igentligen än. /Mux 18 augusti 2007 kl. 01.11 (CEST)

Vad är en källa?

Vill att alla tar en titt på Celep, artikeln om en by i Turkiet. Titta på källorna. Räknas det ens som källor? Är det inte bättre att ha {{källa behövs}} istället för icke-källor? /kristnjov 19 augusti 2007 kl. 02.07 (CEST)

Riktlinjen Rilpedia:Verifierbarhet definierar vad som är att anse som godtagbara källor. De nyligen tillagda källorna i artikeln om Celep når inte upp till den nivån. --Strangnet 19 augusti 2007 kl. 02.18 (CEST)
"Allmän kunskap" behöver för den delen oftast inte beläggas med källan "min farfar" eller liknande. /Grillo 19 augusti 2007 kl. 03.52 (CEST)
Detta är ett praktexempel på wikipediansk kulturkrock att förvänta sig eller kräva skrivna källor publicerade i västerlandet av ett f.d. nomadsamhälle. //- Zman 19 augusti 2007 kl. 08.35 (CEST)
I alla händelser bör artikeln omarbetas med sådant material som faktiskt går att verifiera. Riggwelter 19 augusti 2007 kl. 10.57 (CEST)

Jag har skrivit om artikeln »ågязи(disk.|bidr.) 20 augusti 2007 kl. 14.05 (CEST)

Vart tar bilderna vägen?!

man skapar en artikel, laddar upp en bild som tro mej inte alls är stulen utan tagen på wikipedia på ett annat språk och om en kvart försvinner bilden spårlöst både från artikeln och från allt annat. Man blir så omotiverad att göra något alls därav! Honor 19 augusti 2007 kl. 10.54 (CEST)

Utan att veta exakt vad som skedde och i vilken artikel misstänker jag att du inte angav någon licens eller källinformation. Sådana bilder brukar raderas mycket snabbt. Försök igen och följ instruktionerna noggrant. Riggwelter 19 augusti 2007 kl. 10.56 (CEST)
Det handlar troligtvis om bilderna i denna diff. Bilderna är inte fria, men de används på engelskspråkiga Wikipedia under fair use vilket inte gäller i Sverige. Ofria bilder alltså men den som raderade bilderna borde ha upplyst Honor om det. //StefanB 19 augusti 2007 kl. 11.02 (CEST)
Bilderna laddades upp på Commons av någon annan än Honor (eller åtminstonne ett annat användarnamn). Därför var det denna person och inte Honor som fick varningen om att bilden skulle komma att raderas. /Lokal_Profil 19 augusti 2007 kl. 11.50 (CEST)
Man borde nog skriva något litet om fair use-bilder från eng. WP här. Detta verkar hända ganska ofta. /NH 19 augusti 2007 kl. 12.03 (CEST)
Gjort.//Hannibal 19 augusti 2007 kl. 21.19 (CEST)

Frivillig mot kopiering

På http://www.tunnplat-bandstal.se/ är texten stulen från Wikipedia. Dessutom inklusive faktafelen! Nån kanske vill påpeka det för sajtägaren? //Fictious 19 augusti 2007 kl. 16.38 (CEST)

Vem har kopierat från vem? Det står "Copyright 2006" på sidan och artikeln tunnplåt är skapad 2007. Är Användare:Grotte kanske den som har skapat webbsidan i fråga? —CÆSAR 19 augusti 2007 kl. 17.26 (CEST)
Jag skickade ett kort brev till kontaktadressen och upplyste vederbörande om den här diskussionen. Det rör sig dock om minimalt med text. (Eller?) --Andreas Rejbrand 19 augusti 2007 kl. 17.43 (CEST)

EDP

Diskussionen om EDP håller på att gå mot sin avslutning, och för att så många som möjligt ska få säga sin åsikt, så länkar jag återigen till diskussionen om hur svenska wikipedia ska göra med bilduppladdning (lokalt) i fortsättningen. Diskussionen finns på Wikipediadiskussion:Exemption Doctrine Policy, så titta gärna in. //моралист моралистович 19 augusti 2007 kl. 21.51 (CEST)

Intressant, det var en diskussion som jag helt har missat. Jag skall titta mer på den sedan, men kan redan nu konstatera att den innehåller minst en total missuppfattning om vad som omfattas av upphovsrätt. E.G. 20 augusti 2007 kl. 09.24 (CEST)

Rubriker med samma namn

Jag upptäckte när jag var inne på User talk:Notwist och klickade på den nedersta rubriken "TACK" att jag kom till den övre rubriken "Tack". Borde inte detta gå att tweaka i programvaran? Exempelvis med nån sorts "rubrik med samma namn (2)"? Om nån vet kanske vi kan lägga in en buggbegäran på Bugzilla? Hur som helst borde väl rubriker klara av att skilja på versaler och gemener? /Grillo 20 augusti 2007 kl. 22.36 (CEST)

Det verkar vara webbläsarberoende. Mitt Opera och Firefox klarar av det men Internet Explorer inte. —CÆSAR 20 augusti 2007 kl. 22.39 (CEST)
För mig blir det inte fel, dock blir det det om rubrikerna är helt likadana. Leo 21 augusti 2007 kl. 17.07 (CEST)
Som Caesar nämner är det browserspecifikt. Jag använde IE7 när jag testade. /Grillo 21 augusti 2007 kl. 22.26 (CEST)

Möjlig vandalism

Kanske ni kan sjekka om brukaren 192.45.72.26 har vandaliserat hos er. Det ser ut som om han/hon provar att släta ordet Sydtyrolen från så många wikipediar som möjligt. Hälsning, 88.88.255.32 22 augusti 2007 kl. 16.40 (CEST) (Hanno)

Det verkar ha ordnat sig. /NH 22 augusti 2007 kl. 19.21 (CEST)

Fler underkategorier till kategori sexualitet?

På Kategoridiskussion:Sexualitet diskuteras införandet och struktureringen av underkategorier till kategorin sexualitet. Då alla sex-relaterade artiklar tenderar att vara potentiellt kontroversiella vore det önskvärt om fler ville bidra till debatten.
(La inlägget här, eftersom Rilpedia:Problematiska kategorier inte läses av några längre. Inlägget får gärna flyttas om det upplevs som malplacerat.)--Godfellow 22 augusti 2007 kl. 17.56 (CEST)

Användarkontot Sanna Ehdin

Användarkontot Sanna Ehdin ägnas sig uppenbarligen bara åt en artikel, vilket är en självklar intressekonflikt, framför allt med tanke på att Ehdins teorier inte är okontroversiella. Finns det något skäl att tolerera detta? - Tournesol 23 augusti 2007 kl. 22.52 (CEST)

Det är känsligt, men jag tycker att efter en dålig start har hon i huvudsak varit försiktig med att redigera sådant som kan uppfattas som kontroversiellt. Även redigeringarna om hennes ställningstaganden om energimedicin och mikrovågsugnar tog hon upp på diskussionssidan i stället för att redigera i artikeln, trots att hon tydligen reagerade starkt på dem. Det bör inte vara totalt förbud att redigera i artiklar om en själv, och ännu mindre förbud mot att redigera på diskussionssidor om en själv. Enligt min mening håller sig SE i stort sett på en godtagbar nivå när det gäller redigeringar.Sjö 23 augusti 2007 kl. 23.00 (CEST)
Det är bra att hålla ögonen öppna vad gäller hennes redigeringar, men instämmer i stort med Sjö. Detta är inget stort problem (nu). --MiCkEdb 23 augusti 2007 kl. 23.10 (CEST)
Ser inte hur det är en "självklar" intressekonflikt. Liknande fenomen finns dock även på engelska Wikipedia i form av exempelvis en:Richard Stallman (Stallmans bidrag) och där verkar det fungera ganska bra. Sen är förstås inte Stallmans redigeringar lika extrema heller. /kristnjov 24 augusti 2007 kl. 02.05 (CEST)
Det är väl självklart att det ligger i Wikipedias intresse att Ehdin beskrivs så neutralt och sakligt som möjligt, medan det ligger i Ehdins intresse att hon beskrivs så positivt som möjligt på Wikipedia? Därmed inte sagt att det behöver leda till problem, så länge Ehdin förstår och följer spelregler som exempelvis NPOV-principen. Orsaken att jag tog upp det hela var inte främst att Ehdin-kontot över huvud taget redigerat i Ehdin-artikeln, utan att kontot såvitt jag kunde se bara redigerar i den artikeln, som ironiskt nog är den artikel på hela Wikipedia där intressekonfliken är som mest självklar. - Tournesol 24 augusti 2007 kl. 07.52 (CEST)
Det är bra att hålla koll på artiklar där den berörde själv redigerar. En annan sådan artikel är Tobias Billström, men både där och i Sanna Ehdin redigerar de berörda under eget namn, något som jag uppskattar. Sjö 24 augusti 2007 kl. 09.29 (CEST)
Glöm inte Fredrik Tersmeden :) Problemen dyker upp när folk redigerar artiklar om sig själva utan att vara tydliga med vilka de är. /Grillo 24 augusti 2007 kl. 16.46 (CEST)
Jag tycker artikeln är reklam. Ehdin tycks inte gjort något av allmänt intresse annat än att utöva sitt yrke. Artikeln borde handla om den alternativmedicin hon forskat i, snarare än om hennes person. Att ange sig själv som källa reser fler frågetecken än det rätar ut. Det är i mina ögon inte NPOV att ge ett visst yrke encyklopediskt värde men inte andra. Politiker, kulturpersoner, idrottsmän, forskare med resultat som har vetenskaplig grund o.s.v. så klart undantagna. Artiklar av detta slag förvandlar Wikipedia från en encyklopedi till ett reklammedia. Jag tycker det är OK att skriva om sig själv om man gör det neutralt och under eget namn, om man i övrigt är intressant till exempel är en minister. Ett försök att utnyttja det faktum att artiklar i Wikipedia ofta listas högre av sökmotorer än egna sidor. Att Ehdin inte bidrar med något annat än artikeln om sig själv stärker misstanken om reklam och inget annat än reklam, som blir den intressekonflikt Tournesol tar upp i denna diskussion.--Jiell 24 augusti 2007 kl. 18.08 (CEST)

Svar på Jiell: Med Ehdin är väl omtalad i media? Och hennes böcker har översatts till flera språk och tryckts i många exemplar? Och hon är en känd föredragshållare, eller? Huruvida artikeln är reklam får väl bedömas utifrån dess innehåll? Jag anser inte den vara reklam i nuläget, men diskussionen kan ju fortsätta på diskussionssidan till artikeln.Pierreback 24 augusti 2007 kl. 21.02 (CEST)

Nja jag menar så här; En föredragshållare som håller föredrag, är det allmänt intressant? Kvalificerar det faktum att man har ett yrke att man får göra reklam för sig och sin produkt eller tjänst i Wikipedia? Eftersom användaren uteslutande skriver om sig själv så är åtminstone jag övertygad om att reklam är enda syftet och instämmer därför i Tournesols tveksamhet om intressekonflikt och valde att skriva inlägget här. --Jiell 24 augusti 2007 kl. 21.38 (CEST)
En målare som utövar sitt yrke är förstås inte encyklopediskt intressant. Men en regissör som utövar sitt yrke är encyklopediskt relevant (liksom författare, och menar jag, föredragshållare om de har många lyssnare/är hyfsat kända). Men Ehdin är ju dessutom författare till ett antal kontroversiella och kända "populär-vetenskapliga" böcker. Att det varit kontrovers kring henne gör henne dessutom mer intressant. Pierreback 24 augusti 2007 kl. 21.55 (CEST)
Sanna Ehdin skapade inte artikeln om sig själv så hon har nog aldrig haft för avsikt att göra reklam för sig själv, men när hon såg den så försökte hon balansera den för den var mycket negativt skriven. På samma sätt som ingen ska göra reklam för sig själv, så ska ingen få kasta hur mycket dynga som helst över någon. Att hon deltar i diskussionen och vill rätta till fel i artikeln är inget fel. I så fall är hennes belackares redigeringar lika fel, för du kan vara helt säker på att hon har haft sina kritiker redigerandes i artikeln. //StefanB 24 augusti 2007 kl. 21.54 (CEST)
Nickar åt Pierreback och StefanB. Det har ni förståss rätt i, hon har ju rätt att korrigera fel och neutralisera. --Jiell 24 augusti 2007 kl. 22.07 (CEST)

NPOV och ordet "diktator" i praktiken

Jag har under den senaste tiden skrivit artiklar om personer som i uppslagsverk, översiktsverk och andra verk brukar gå, eller ibland av färre personer går, under benämningen ”diktator”: Habib Bourguiba, Houari Boumédiènne, Ahmed Ben Bella, Ioannis Metaxas – alla ytterst kontroversiella personer om vilka det finns högst olika uppfattningar. Jag har då översatt artiklar från engelska (av vilka ingen har någon fastställd status, så det är inget kvalitetsmått), och kompletterat med källor som jag har ansett vara auktoritativa. Dock har jag, väl medveten om NPOV-debatten, undvikit ordet ”diktator” och tillhörande kategori. Ytterligare en person som jag har snubblat över som kallas ”diktator” i allmänna verk är Antonio Salazar. I ett fall har jag skrivit att personen hade ”en diktators vittgående maktbefogenheter” (ett försök till beskrivning av vad som står i källan BBC), men i sammanhanget uppfattar jag detta nästan som en sarkasm, och i ett fall har jag skrivit att vederbörande ofta kallas ”diktator” (källa till detta är Bonniers lexikon).

Jag har lagt märke till att åtminstone en annan person än dessa, som Bonniers lexikon (del 18, 1997) kallar ”diktator”, har en artikel där detta ord endast påträffas en enda gång, nämligen i källförteckningen: Josef Stalin. Ett fall som vid sidan av Salazar kallas diktator på sv:wp är däremot Augusto Pinochet, som jämförelse.

Frågan är nu: innebär policyn om NPOV att Wikipedia ska skilja sig från NE, Bonniers och andra encyklopedier och uppslagsverk, genom att aldrig använda värdeladdade ord som ”diktator” om specifika personer? Är det ett kvalitativt mått på neutralitet, eller är det att försvåra läsarens förståelse av artikelämnet? Är det neutralt och encyklopediskt att inte nämna att personen ofta uppfattas som diktator? Om ordet ska användas - bortse i diskussionen här från romerska diktatorer - vilka kriterier ska gälla? I dagsläget kallas t.ex. Salazar för diktator men inte Stalin.

En möjlighet är kanske att skriva: ”N.N. kallas ’diktator’ i Nationalencyklopien”, eller något sådant. En potentiell svårighet är att enas om vilka allmänna verk, översiktsverk, och tidningar som skulle gälla som värda att refereras.

Till frågan: när - om - ska en biografi berätta att en person kallas/var/ibland uppfattas som diktator? Finns några objektiva kriterier att gå efter? Jag hoppas innerligt att detta inte kommer att urarta i en ideologisk konflikt - det är inte min avsikt. Därför hoppas jag att debatten som kanske blir följden kommer att kretsa omkring källor och källors värde, eller något dylikt torrt och handfast.//--IP 24 augusti 2007 kl. 17.44 (CEST)

Är det inte bara så att diktator är ett förbrukat ord, som tex tyrann. Förbrukade ord har tappat sin ursprungliga betydelse, dvs ger olika associationer för olika personer när det används, vilket då tillsammans medför att man bör undvika utnyttja ordet. Wanpe 24 augusti 2007 kl. 21.09 (CEST)
Det saknas träffande och talande synonymer inom NPOV-vokabulären för "diktator", "totalitär regim" (tex Mátyás Rákosi i Ungernrevolten), "skräckvälde" (tex Pol Pot, men han är inte den ende), och mycket annat, vilket i kombination att många födda på 80-talet och senare inte ens kan förställa sig vad vad det är fråga om, och får intrycket att det rörde sig om oskyldiga "kontroverser" och brukande av lite mera polisiärt våld än nödvändigt. Det otrevliga är att denna lucka i WP-regelverket utnyttjas av skrupelfria propagandister på WP för att censurera bort ideologiskt obekväma sanningar. //- Zman 25 augusti 2007 kl. 00.22 (CEST)
Så länge det finns källhänvisningar så borde det väl inte vara något problem att använda ordet..--Crocuta 25 augusti 2007 kl. 00.50 (CEST)
Det vore konstigt att förbjuda ett ord som används och som har en ganska klar innebörd för de flesta. Samtidigt är det omöjligt och onödigt att ge en exakt regel för användandet - att ett språk blir precist beror på att man tillåter dess termer att vara luddiga, eller nåt. Istället måste artikeln i sig motivera varför personen är (eller inte är) en diktator. Om en artikels neutralitet står och faller med detta enda ord är det antagligen något som fattas i den. /NH 25 augusti 2007 kl. 02.04 (CEST)
Om personen som är omskriven uppfyller många kriterier för att vara en diktator finns inga problem med ordet. Några av kriterierna kan ju nämnas.
  • Kan styra med dekret
  • Frågar inte folket
  • Saknar mekanismer för att annullera dekreten (parlament etc)
  • Finns ingen möjlighet att avsättas lagligt
  • Saknar allmänna val eller liknande eller de är bristfälliga till utförandet
  • Politisk opposition är förbjuden eller förföljd så mycket att den inte kan fungera
Och givetvis skall han vara benämnd som sådan i allmänt tal och av personer som har auktoritet inom ämnet. --Βονγομαν 25 augusti 2007 kl. 09.01 (CEST)
Jag ser inga problem med att man i vissa fall använder sig av ordet "diktator", men det måste ske med sunt förnuft. För det första bör man nog undvika det i de fall där det inte behövs och/eller inte är helt accepterat (av etablerade uppslagsverk och dylika referenser). För det andra bör man, i de fall där man använder sig av det, gärna formulera sig så ovärderande som möjligt, exempelvis "X anses allmänt ha varit diktator" istället för "X var en blodtörstig diktator vars regim var ett rent skräckvälde". Slutligen anser jag att dylika kontroversiella begrepp i så stor utsträckning som möjligt istället framgår av faktauppgifter; det går att beskriva personer som diktatorer utan att använda själva termen. Popperipopp 25 augusti 2007 kl. 10.30
Jag tror mig kunna se att du tycker att man skulle kunna skriva "anses vara totalitär diktatur" och "anses ha etablerat ett skräckvälde för landets befolkning", men man skall hellere ge 47 rader fakta med 63 referenser till litteratur som godkänns av wikipedianer som är ideologiskt likasinnade med diktatorn? —Zman (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.
Jag tror detta lite är följden att en del personer inte gör skillnad på kategoin "diktator" och ordet "diktator". Kategorin är olämplig för det är ett värdeladdat ord som inte är väl definierat. Att ha det i inledningen av en artikel kan fungera ibland då det är ett ord som sammanfattar de saker Bongoman räknar upp med ett ord. Samtidigt bör man nog begränsa sig till solklara fall a.la. Stalin och undvika det då det inte är solklart. Gunnar Larsson 25 augusti 2007 kl. 11.28 (CEST)
De flesta diktatorbråken på WP handlar om "solklara" personer som ingen författare till historiestandarverk har några tvivel om att det är fråga om en "diktator" (både på höger och vänsterkanten). //- Zman 25 augusti 2007 kl. 11.48 (CEST)
Så länge man har faktiska källor så bör man väl helt enkelt kunna beskrivas som: "har i flertalet publikationer beskrivits som en diktator(ref1, ref2, ref3 osv)". Vi bör ju kunna visa på välkända ställningsförhållanden och beskrivningar mot och av personer. För att spela lite på Steve Ballmer, det hela handlar om källor, källor, källor! Kallar du någon för diktator bara rakt upp och ner så är det fel, skriver du att någon beskrivs som en diktator av alla från amnesty till EU så har det ju klart mer tyngd och har defintivt en plats i artikeln. --Bomkia 29 augusti 2007 kl. 14.58 (CEST)
Det känns ju lite osmidigt att behöva lägga till fraser som "har i flertalet publikationer beskrivits som en diktator", det borde räcka med pålitliga källor istället. Helst akademiska verk inriktade på området ifråga (Sovjet/Stalin i Stalins fall osv.).--Crocuta 29 augusti 2007 kl. 19.31 (CEST)
Ordvalet är mindre viktigt så länge du har vettiga källor. --Bomkia 29 augusti 2007 kl. 21.22 (CEST)

Nuvarande skrivning i WP:NPOV

De flesta som hittills yttrat sig verkar vara överens om att "diktator" ibland är en acceptabel benämning. I nuvarande skrivning i WP:NPOV (svenska versionen) finns under rubriken "Ord att undvika och föredra" att läsa: diktator etc. Gränsen mellan en demokratisk ledare och en diktator är subjektiv. Använd i stället ord som "ledare", "stark man" etc. Detta stycke verkar vara inspirerat av en:Rilpedia:Words to avoid. Vad beträffar just ordet "diktator" finns inte detta med som ett ord att undvika - däremot extremist, fundamentalist, terorist, frihetskämpe. I den engelska metaartikeln står: In line with the Wikipedia Neutral Point of View policy, the words "Extremist", "Terrorist" and "Freedom fighter" should be avoided unless there is a verifiable citation indicating who is calling a person or group by one of those names in the standard Wikipedia format of "X says Y". In an article the words should be avoided in the unqualified "narrative voice" of the article.

Det finns här alltså en skillnad mellan våra policies och engelska wp:s. Enligt våra policies ska man undvika ord som kan uppfattas som värdeladdade, men enligt engelska wp ska man tillskriva sådana värderingar en källa. Hur bör man i så fall göra med våra policies?//--IP 25 augusti 2007 kl. 12.29 (CEST)

Jag tycker att engelska WP har fått det "rätt". Att tillskriva värderingar källor är helt i linje med grundtanken om NPOV. Jag anser vidare att det ibland kan vara berättigat att ange "allmänheten" som källa, exempelvis vad gäller Stalin. Popperipopp 25 augusti 2007 kl. 12.38 (CEST)
Man bör skilja mellan subjektiva och värdeladdade ord. Terrorist/frihetskämpe är subjektiva ord eftersom vem som är vilket beror på på vems sida man står. De bör inte användas för att beskriva någon person i inledningen, möjligen kan det användas i ett enskilt stycke som behandlar omvärldens syn på person X (och då i stil med "vänstern såg ofta XX som en frihetskämpe, medan högern ansåg att XX var en terrorist" istället för "chefredaktör XX har kallat Mugabe för terrorist").
Diktator är ett värdeladdat ord, men som jag ser det inte subjektivt. Att t.ex Stalin var en diktator, medan Erlander inte var en diktator är ett objektivt faktum. Sedan är det kanske inte världens mest väldefinierade ord och det finns en gråzon där det är subjektivt om personen var en diktator eller inte, därför bör det bara användas i solklara fall.
Jag tycker inte att det hjälper med källor i fallet med ord som ska undvikas, det kommer sannolikt bara att leda till en massa kringdiskussioner istället. Förövrigt bryr åtminstone jag mig inte särskilt mycket om ifall person X kallades t.ex. diktator eller inte, frågan är om han eller hon var det. Gunnar Larsson 25 augusti 2007 kl. 17.09 (CEST)
Gunnar Larsson har en tydlig poäng. Problemet är emellertid att distinktionen mellan "subjektiva och värdeladdade ord" och "objektiva och värdeladdade ord" är en ganska kontroversiell värdeteoretisk fråga. Vissa skulle alltså inte acceptera att en värdering kan vara objektivt sann. Om man definierar objektiv värdering som "allmänt vedertagen värdering" återstår frågan om vilka källor som förmedlar allmänhetens syn på saker och ting. Popperipopp 25 augusti 2007 kl. 17.27 (CEST)
... och eftersom det finns inte någon nationell och internationell folkomröstning om Pol Pot så fortsätter han på WP (och troligen bara på WP) att vara en "stor ledare" och inte en diktator som etablerat ett skräckvälde. Är det Popperipoppen menar? //- Zman 25 augusti 2007 kl. 18.53 (CEST)
Artikeln om Pol Pot tycker jag visar att hans hemskheter kommer fram tydligare utan användandet av epitetet diktator. Och hans omnämns inte som stor ledare utan som att han iscensatte ett av de värsta folkmord historien känner vilket är mer negativt beskrivande än ett ord som diktator. Wanpe 25 augusti 2007 kl. 19.10 (CEST)
I Pol Pot-fallet ansågs "skräckvälde" vara otroligt nog POV. //- Zman 26 augusti 2007 kl. 09.16 (CEST)

Anders Borgs ungdomssynder...

...har orsakat ett mindre redigeringskrig i artikeln. Denna diff ger sken dessutom sken av att en av de oinloggade redigerarna har vidtalat journalister på TV4 och DN om saken. Så här en fredagkväll med en öl framför mig ler jag förundrat. /Dewil 24 augusti 2007 kl. 20.03 (CEST)

Samma här. Denna diff av samma användare placerar ett roat leende i mitt ansikte. Ännu ett inlägg i debatten om Wikipedia är ett språkrör för högerfolk eller vänsterfolk eller pedofiler eller moraltanter, med mera, med mera.Sjö 24 augusti 2007 kl. 20.15 (CEST)
Om jag var en person med humor skulle jag säkert också le. Men nu har jag istället halvlåst artikeln i en vecka, för att förhindra redigeringskrigande från oinloggade. --MiCkEdb 24 augusti 2007 kl. 20.36 (CEST)
Vi som tillhör Bishops Arms-konspirationen kan se detta som bevis på vår makt ;) /Yvwv [y'vov] 24 augusti 2007 kl. 20.58 (CEST)

Midyat

Jag tror att denna artikel behöver lite uppmärksamhet. Jag tror att artikeln behandlar ett geografiskt område i turkiet, men handlar i dagsläget enbart om händelserna under "svärdets år". Är den WP:NPOV och hur kan man förbättra uppgifterna om själva området. Undrar jag som inte kan något om ämnet.--MiCkEdb 24 augusti 2007 kl. 20.57 (CEST)

Lista över artiklar i Svenskt biografiskt handlexikon

Nu finns det en lista över artiklar i Svenskt biografiskt handlexikon (WP:SBH). //StefanB 24 augusti 2007 kl. 22.51 (CEST)

Superbra! Hur fixade du den? Automatiserat på nåt sätt? Pierreback 24 augusti 2007 kl. 23.36 (CEST)
Bra! Har någon skapat en mall än (liksom den vi använder för kopierade Ugglan-artiklar)? --Popperipopp 24 augusti 2007 kl. 23.51 (CEST)
Ja, se Mall:SBH. Pierreback 24 augusti 2007 kl. 23.56 (CEST)
Det var inte så svårt. Det var egentligen bara att semikolonseparera för- och efternamn så att de kom i rätt ordning och sedan öppna i excel och fixa till det. Det kan förekomma felaktigheter i själva namnordningen på respektive artikel, som exempelvis Johan Adolf von Jürgensburg Clodt som tydligen ska vara Johan Adolf Clodt von Jürgensburg, men det är ändå en lista över artiklarna. Jag har dessutom städat ur alla släktnamn, exempelvis Almqvist, så att listan endast handlar om personerna. Släktnamnsartiklarna är dock inte svåra att hitta på SBH:s huvudsida, men det bör nog vägas vilka släktnamn som är encyklopediskt intressanta. Observera att vissa namn förekommer två gånger, vilket innebär att det finns två olika artiklar om olika personer i sbh. Jag gjorde ingen särskiljning så på WP:SBH visas de lika. Dubbletter i listan måste alltså kollas så att det blir två olika artiklar. //StefanB 25 augusti 2007 kl. 06.41 (CEST)
Visade sig inte den här typen av listor av innehållet i uppslagsverk och liknande vara emot upphovsrätten?
Jo, om de är från nyare uppslagsverk som NE, men detta är från 1906 och det anges tydligt på http://runeberg.org/sbh/ att This work is in the public domain. //StefanB 25 augusti 2007 kl. 11.33 (CEST)
Sådana här listor kan dels vara upphovsrättsligt skyddade (om de har verkshöjd och inte sjuttio år gått sedan den sist avlidne personen som skrev uppslagsboken avlidit), dels ha katalogskydd (om inte femton år har förflutit efter det år då arbetet först gjordes tillgängligt för allmänheten). Vad gäller NE så kan alltså både upphosrätt och katalogskydd komma i fråga. Lista över justitieråd anser jag inte vara skyddad av upphovsrätt samtidigt som katalogskyddet gått ut - och därmed är det OK att infoga denna lista på svenska WP. Pierreback 25 augusti 2007 kl. 16.43 (CEST)

Enligt mitt synsätt finns det några enkla sätt att gå runt all upphovsrättsligt skydd för sådana här listor:

  • Tala inte om vad de samlats ihop från
  • Slå ihop flera listningar från flera källor till en
  • Lägg till några egna namn i listan (ta eventuellt bort några (som redan finns som artiklar))
  • Döp om listan till "Artiklar som borde finnas på WP" (eller liknande).

Efter detta kan ingen komma att hävda att listan är "deras". Hakanand 27 augusti 2007 kl. 09.00 (CEST)

Debatten om katalogupphovsrätt är intressant, men är inte tillämplig i fallet SBH. SBH är så fri som en bok kan bli. Men tänk bara på att en del artiklar i SBH innehåller faktafel. Ibland finns korrektare uppgifter i Nordisk familjebok, ibland i Svensk uppslagsbok, ibland i Nationalencyklopedin, ibland i Svenskt biografiskt lexikon (SBL). De senare tre omfattas fortfarande av upphovsrätt, men det gäller ju texten och inte enskilda faktauppgifter. SBH-listan är värdefull för att den visar hur långt Wikipedia kommit i täckning, men även här har SBH brister, t.ex. i könsfördelningen. Fortsätt redigera med sunt förnuft! --LA2 29 augusti 2007 kl. 23.01 (CEST)

Geografiläran

En ny lära har kommit, Geografiläran! /Pralin 25 augusti 2007 kl. 21.57 (CEST)

Jag vill inte verka tråkig eller så, men vore det inte bra att sätta igång de andra projekten innan man börjar skapa nya? Det blir liksom mest pinsamt med en "grattis du har bidragit mest"-mall till en person som bara rättat ett stavfel i en artikel eftersom ingen faktiskt bryr sig... /Grillo 25 augusti 2007 kl. 23.49 (CEST)
Jag håller delvis med. Ibland kan det vara ingen redigering i en lära på flera veckor, medan en annan lära (se Maltas historia som exempel) kan utvecklas från att inte finnas till att bli väldigt bra och lång. Leo 29 augusti 2007 kl. 20.13 (CEST)
Varför heter det "Geografiläran" etcetera? "Geografisamarbetet" vore väl ett mycket bättre och mer intuitivt namn? Väsk ✎ 29 augusti 2007 kl. 20.26 (CEST)
Om det är som Grillo och Leo säger, kunde man inte integrera de här projekten i Veckans tävling istället? Det har inte hållits någon veckans tävling på länge vad jag vet. /Nicke L 29 augusti 2007 kl. 20.38 (CEST)
Håller med. Jag vill som sagt inte vara elak men det känns som om det för vissa är roligare att skapa snygga instruktionssidor än att faktiskt se till att artiklar blir bättre. /Grillo 29 augusti 2007 kl. 23.50 (CEST)

Betawiki: better support for your language in MediaWiki

Dear community. I am writing to you to promote a special wiki called Betawiki. This wiki facilitates the localisation (l10n) and internationalisation (i18n) of the MediaWiki interface. You may have changed many messages here on Wikipedia to use your language for your language profile, but if you would log in to for example the English language Wiktionary, you would not be able to use the interface as well translated as here.

If you wish to contribute to better support of your language in MediaWiki, as well as for many MediaWiki extensions, please visit Betawiki, create an account and request translator priviledges. You can see the current status of localisation of your language on meta and do not forget to get in touch with others that may already be working on your language on Betawiki.

If you have any further questions, please let me know on my talk page on the Dutch Wikipedia. We will try and assist you as much as possible, for example by importing all messages from a local wiki for you to start with.

You can also find us on the Freenode IRC network in the channel #mediawiki-i18n where we would be happy to help you get started.

Thank you very much for your attention and I do hope to see some of you on Betawiki soon! Cheers! Siebrand (Betawiki user page) 26 augusti 2007 kl. 19.50 (CEST)

Rilpedia:Kolumnen

Detta är en ny idé från min sida, för att ge utrymme till lite djupare diskussion om Wikipedia än den som idag förs på bybrunnen. Vad tycker ni? /Yvwv [y'vov] 26 augusti 2007 kl. 19.59 (CEST)

Jag tycker att det är en trevlig idé. Hoppas bara att det finns några som är intresserade av att skriva. /Nicke L 29 augusti 2007 kl. 20.43 (CEST)

Anslagstavlan är vad jag vet på väg att läggas ner på grund av brist på skribenter, så distributionssättet kanske kan ifrågasättas. // habj 29 augusti 2007 kl. 20.45 (CEST)

Redigeringskrig

Jag och en annan användare kan inte enas om presentationen av en våldsmanual på Antifascistisk aktion. Vi diskuterar, men diskussionen blir långrandig och allteftersom den sväller ut minskar chansen att någon skall orka blanda sig i. Om det finns någon som vill ta sig en titt och ge lite utomstående synpunkter så skulle jag uppskatta det. --Salisbury 28 augusti 2007 kl. 00.02 (CEST)

Et par kommentarer.

Som bidragsyter på norsk wikipedia, tillater jeg meg å komme med et par kommentarer (og spørsmål) til den svenske versjonen av wikipedia.

  1. "Bybrunnen" - for hvem? - Da jeg ville formulere dette innlegget, fant jeg ingen sted det ville være naturlig å komme med kommentarer til sv:wiki's organisering av sidene. Det naturlige stedet mente jeg ville være her, men fra en utenforstående kan det virke som om sv:wiki ikke er tilgjengelig for forslag om endringer. Det kan virke som om systemet er opplest og vedtatt, og det er bare tillatt å stille "frågor" for noen utenforstående (som er "uinvidd" zombie) - Har jeg kommet på riktig sted??
  2. Som en bidragsyter på no:wiki hender det ikke skjelden at jeg vil rette opp enkle linker her på sw-wiki. Da gidder jeg som regel ikke å logge inn med riktig brukernavn (Friman). Det er ikke tillatt, uten å gå den tunge veien gjenomm "Visa førhandsgranskning". Sett fra min side er dette unødig byråkratisk og tungvint, og stikk i strid med wikipedias frie formål.

Hvorfor dette byråkratiet på sv:wiki? (Ex: [[3]])--Friman 28 augusti 2007 kl. 01.24 (CEST)

Kravet att icke inloggade måste förhandsgranska sina inlägg tillkom som ett resultat av en ökande mängd klotter. Även för den som gör seriösa redigeringar kan det ändå vara bra att passa på att förhandsgranska innan man sparar det man har skrivit. Även om det kan uppfattas som omständigt att tvingas till detta står det dock inte i strid med principen att även icke inloggade kan bidra på svenska Wikipedia. Thuresson 28 augusti 2007 kl. 01.41 (CEST)
Vrøvl. Dette problemet er vel ikke verre her enn i andre land? --Friman 28 augusti 2007 kl. 01.59 (CEST)
Tyskaspråkiga och franskaspråkiga samt diverse andra wikipedier använder sig av exakt samma funktion. /Lokal_Profil 28 augusti 2007 kl. 02.33 (CEST)
På de:wiki har jeg ikke problener. Fransk wiki foretar jeg ingen redigeringer (har ingen brugerkonto). "Diverse andra" er vel ganske overdrivit, og ikke linkede. Faktum er vel heller at dere er "ganska ensamma"?--Friman 28 augusti 2007 kl. 03.10 (CEST)
Jag ändrade texten om att diskussioner i första hand bör föras på andra ställen. Sådant är irriterande. Jag letade efter motsvarigheten till "begäran om åtgärder" på eng. WP för ett tag sedan och blev bara runtlänkad bland fem sidor som alla sade att man inte skulle skriva just där... vill vi föra över diskussioner på andra sidor får vi ange vilka. /NH 28 augusti 2007 kl. 02.44 (CEST)
På no:wiki (og andre) er det heller enkelt, (mine vanligste contributions: No:, en:, de; da:, nl:, es:, it;) - HER var det vanskelig - unnskyld meg. Har ca.6 500 seriøse bidrag på no:wiki, men nå virker det som om å tre inn i en helt annen verden.. Har sv:wiki ingen eller liten tro på "wiki-konseptet": ARTIKLENE BEDRES, OG REDIGERES AV ANSVARSFÙLLE BIDRAGSYTERE, GJENNOM TID........ --Friman 28 augusti 2007 kl. 03.12 (CEST)
Jag förstår uppriktigt inte problemet. På vilket sätt är det lättare att skriva på no:Wikipedia:Tinget än här? Introduktionerna är snarlika. På vilket sätt motverkar vårt system med automatisk förhandsgranskning wiki-konceptet? /dcastor 28 augusti 2007 kl. 04.09 (CEST)
Problemet er (slik jeg ser det) at "Bybrunnen" henvender seg til "innsynare", ikke til "bidradsytare". Wikipedia utvikler seg hele tiden- og med enda bedre bidragsytere... Wikipedia er IKKE statisk.. Både jeg - og nye brugere er ligeverdige med andre (sannsynligvis også med deg) ... Wikipedia er dog ikke en politisk arena, eller? (For mig virker dette bare helt sinnsygt - da den eneste endringen jeg ønsker at gjøre, er å lave en henvisning fra [4] til [5] --Friman 28 augusti 2007 kl. 04.33 (CEST)
Jag är inte bekant med begreppen "innsynare" och "bidradsytare" (och hittar dem inte på nätet), men antar att det handlar om vana respektive ovana användare. Jag förstår dock fortfarande inte vad det är som får dig att tycka att de ovana inte är välkomna till Bybrunnen. Var antyds något sådant? Du diskuterar högre upp utifrån att det skulle anges att Bybrunnen bara är till för frågor och svar om redan rådande strukturer (tvärtemot vad som står i inforutan: "Det kan gälla exempelvis hur Wikipedia fungerar eller borde fungera, riktlinjer och policy"). Är det möjligen rutan mall:Frågor längst upp på sidan, som är en navigationsruta för att informera om olika diskussions- och frågesidors olika uppgift? I så fall kan jag kanske hålla med om att den har en lite väl framskjuten placering och att det nog skulle räcka med länklistan under rubriken "Har jag kommit till rätt plats?". /dcastor 28 augusti 2007 kl. 04.47 (CEST)
Jag ser att du tagit upp detta med förhandsgranskning en gång förut. Om du vill läsa mer om varför vi gjort så här finns det arkiverat på MediaWiki-diskussion:Monobook.js. Då efterlystes en utvärdering av detta, men någon sådan kan jag inte påminna mig ha sett.
andejons 28 augusti 2007 kl. 08.24 (CEST)
Friman påstår att h*n slipper detta på de och nl Wikipedia, men där finns funktionen installerad och åtminstone jag blir tvingad att förhandsgranska där. För övrigt har jag väldigt svårt att förstå problemet med att förhandsgranska, även när det gäller iw-länkning. //StefanB 28 augusti 2007 kl. 09.00 (CEST)
Och vet man vad IW-länkar är för något har man antagligen inte så svårt för att logga in. /Grillo 28 augusti 2007 kl. 19.58 (CEST)

Bybrunnslänken ersatt av Aktuella händelser

Av någon anledning har länken till Bybrunnen ersatts av Aktuella händelser, trots att den finns kvar i MediaWiki:Sidebar. Det kanske är något tillfälligt. //StefanB 28 augusti 2007 kl. 07.30 (CEST)

Skumt. Efter ändring i MediaWiki:Currentevents-url och MediaWiki:Currentevents verkar det länka till bybrunnen igen, men jag förstår fortfarande inte helt logiken här. -- boivie ✎ 28 augusti 2007 kl. 08.02 (CEST)
Jag undrar om det skedde en uppgradering av programvaran och att det därför återställdes. //StefanB 28 augusti 2007 kl. 08.06 (CEST)
Sånt händer när MediaWiki buggar ur och återgår till originalversionerna som syns på Special:Allmessages. Inget konstigt alltså. /Grillo 28 augusti 2007 kl. 19.54 (CEST)

När namngivningen inte är uppenbar

Jag tänkte skriva en artikel om debatten republik vs. monarki, historiken och närgränsande områden, men jag vet inte vad jag ska döpa artikeln till. Vad tycker ni att man bör gå efter i dylika fall? --Popperipopp 25 augusti 2007 kl. 22.12 (CEST)

Det beror lite på vad artikeln skall innehålla. Kanske Statsskicksdebatter i Sverige (eller vilket land/region det kan tänkas röra sig om) eller Socialdemokratins syn på monarki (eller annan ideologi). Det beror som sagt lite på infallsvinkel. /dcastor 25 augusti 2007 kl. 22.21 (CEST)
I ett land där monarki råder, som i Sverige, kanske monarkidebatt är ett bra begrepp, eftersom det rör sig om en debatt för eller mot monarkin. Men som dcastor säger beror det på infallsvinkeln. /Nicke L 25 augusti 2007 kl. 22.33 (CEST)
Tack för kommentarerna. Jag ska fundera lite nogrannare över exakt vad som är lämpligast att kalla ämnet. --Popperipopp 25 augusti 2007 kl. 23.08 (CEST)
Först och främst bör väl en sån debatt läggas i artikeln om just Monarki och hållas relativt generell (är väl sällsynt att man debaterar att gå från Republik till Monarki) och sen göra som de andra säger och lägga in den i vettig artikel när det rör sig specifikt om den svenska debatten. --Bomkia 26 augusti 2007 kl. 12.20 (CEST)
Artiklarna statsskick och republikanism skulle också vara bra utgångspunkter, beroende på perspektiv. /Yvwv [y'vov] 26 augusti 2007 kl. 19.57 (CEST)

Resultatet finns att skåda på republikanism i Sverige. Popperipopp 31 augusti 2007 kl. 00.16 (CEST)

Uppdatering av stats- och regeringschefer m.m.

Jag uppdaterade nyss Lista över statsöverhuvuden, och det slog mig att det skulle behövas en mer systematisk uppdatering av listor över presidenter och premiärministrar, faktarutor i landartiklar, och berörda biografier, avseende vilka som i dagsläget innehar befattningarna. Det är ett mastodontjobb som jag inte vet om jag orkar med - ensam i alla fall. Jag vet inte om ämnet lämpar sig för något slags projekt, för detta kommer att vara ett återkommande problem att hålla rätt på. Har någon något förslag på hur detta sköts bäst? Eller är det bättre att låta uppdateringar skötas spontant som nu i stället?//--IP 29 augusti 2007 kl. 14.38 (CEST)

Är inte detta ett ganska generellt problem med aktulla listor (sen att det blir värre med tanke på storleken är en annan femma). Vi kanske bör ha nån sida i Wikipedia-namndrymden som listar listor som måste undersökas periodiskt för att vara aktuella. Risken är nog stor att den sidan blir ganska inaktiv - men det vore väl bra om den fanns så att om det faktiskt dyker upp nån som känner för att uppdatera så ser han lätt vad som bör undersökas. --Bomkia 29 augusti 2007 kl. 14.53 (CEST)
"Han", Bomkia? Finns det någon anledning till varför en "hon" inte skulle kunna se det? Vänligen exkludera inte kvinnliga användare. Jorva 29 augusti 2007 kl. 20.07 (CEST) Off-topic. —CÆSAR 29 augusti 2007 kl. 20.43 (CEST)
Jag har tagit de länder om bytt någon av posterna sedan april 2007, men jag fann då skräckexempel på statschefer som avgått redan 2005 som stod kvar i landfaktamallen. Som sagt, det behövs en ordentlig, systematisk genomgång. Jag har dessutom problem med transkriberingar av en del språk med andra skriftsystem, vilket försvårar för mig att göra ändringar ibland.//--IP 30 augusti 2007 kl. 07.43 (CEST)
Detta låter som ett stående uppdrag i projektform som kanske kan bli ett Veckans samarbete eller anordnas genom denna sida eller i varje fall få en stående länk från den sidan tills projektet blir självrullande eller i varje fall avbetat ordentligt. Om denna typ av projekt dessutom kan locka nya användare kan det nog vara en bra inkörsport. Transkriberingar med andra alfabet låter däremot inte som något högprioriterat här, då få kan läsa dem, men de kan ju osynliggöras tillfälligt och markeras med 'källa saknas' eller inlemmas i mallsystemet som diskuterades fram här.
/Ronny 31 augusti 2007 kl. 20.58 (CEST)
Det är nog många fler som kan läsa transkriberingar än originalnamn med t.ex. kyrylliska eller japanska tecken. Svenska transkriberingsregler är naturligtvis att föredra. Men jag tycker inte att felaktiga svenska transkriberingar är värre än inaktuella uppgifter. Så att ibland använda engelska transkriberingar borde vara OK när man inte känner till de svenska reglerna. /81.231.248.85 31 augusti 2007 kl. 23.43 (CEST)

Diskriminering på Wikipedia?

Jag reagerade mot hur Bomkia använde det icke könsneutrala "han" (istället för h*n som de flesta skriver) som benämning på vilken användare som helst ovan och skrev en rad om detta. Denna ströks som alla kan se som OT av CÆSAR, vilket jag tycker är ett märkligt förfarande. Får man inte säga till om man känner sig diskriminerad och exkluderad av det en annan användare skriver? Jorva 29 augusti 2007 kl. 22.00 (CEST)

Det är inte ok med könsdiskriminering i artiklar, men att någon "råkar" (själv gör jag det ibland medvetet eftersom det är jobbigt att skriva "hon/han" i varannan mening) göra det i ett diskussionsinlägg känns extremt harmlöst och knappast något att hetsa upp sig över. /Grillo 29 augusti 2007 kl. 23.44 (CEST)
Menar du allvar? Gör du det så borde du verkligen luta dig tillbaka och fundera på om du verkligen borde känna dig diskriminerad och exkluderad eller om du faktiskt överreagerar något ofantligt. --Petter 30 augusti 2007 kl. 03.43 (CEST)
Jag skriver inte h*n för det ser så otroligt fult ut, däremot är väl hon/han att föredra, men hur jävla lätt är inte det att missa om du sitter på jobbet och skriver ett inlägg på slutet av en rast? Tror folk verkligen att det var ett specifikt ordval för att diskriminera? --Bomkia 30 augusti 2007 kl. 08.06 (CEST)
Det är den här typen av reaktioner som ibland får mig att undra om det verkligen existerar någon egentlig könsdiskriminering, eller om allt bara är överspänt gnäll. Samma sak som tramset om rasistiska glassar och negerbollar. Naturligtvis inser jag att diskriminering alla de slag finns, men tjafs-klagande är totalt kontraproduktivt och får jämnställdhetssträvanden att framstå som allmänt fåniga. --Wasell(D) 30 augusti 2007 kl. 08.17 (CEST)
Litet tillägg: I eftertankens kranka blekhet framstår ovanstående inlägg som mycket olämpligt formulerat. Även om jag står för sakinnehållet, så borde jag ha uttryckt mig mycket mer diplomatiskt. Ber om ursäkt. --Wasell(D) 2 september 2007 kl. 08.02 (CEST)

Då har jag ovan blivit svuren åt, jag har fått veta att jag har "hetsat upp mig", det antyds att jag överreagerar, det hävdas att det inte är så lätt att skriva fyra tecken extra, det antyds att jag förmodligen anklagar användaren för att medvetet och avsiktligt diskriminera och att det jag skrivit är överspänt gnäll och tjafs-klagande. Allt detta är klassiska exempel på härskartekniker och i sig minst lika diskriminerande som språkligt osynliggörande.

Jag går inte in i debatten syrier/assyrier och skriver "varför tjafsar och gnäller ni om två bokstäver?" även om det är min spontana reaktion, för jag förstår att det är en viktig fråga för de personer som har starka åsiker i frågan och att jag inte är helt insatt i vad det innebär för de människor som är berörda. Argument av typen "sluta tjafsa, din fråga är en icke-fråga" gör för det första att den som upplevt sig diskriminerad känner sig ännu mer diskriminerad, för det andra för de inte debatten framåt, för det tredje går de tvärs emot grundprincipen "utgå från att andra menar väl". Av fyra användare som har yttrat sig har ingen svarat på den konkreta fråga jag ställde, utan bara försökt göra detta till en icke-fråga.

Diskriminering behöver inte vara avsiktlig och baserad på elakhet för att upplevas som diskriminering. Omedveten och oavsiktlig diskriminering är dessutom mycket svårare att komma till rätta med än öppen diskriminering eftersom den diskriminerande läser in anklagelser som inte alls finns där om frågan tas upp till debatt, vilket vi här ovan har fyra goda exempel på.

Jag trodde att användarna på WP var lite mer medvetna om språkliga nyanser än forumanvändare i gemen, men jag hade tydligen fel och det är uppenbarligen långt kvar innan vi kan få en NPOV-attityd till språket i sig. Jorva 30 augusti 2007 kl. 09.58 (CEST)

Det är aldrig OK med könsdiskriminering, men man behöver ju faktiskt inte försöka läsa in något som inte finns där. Wikipedia kan inte vara politiskt korrekt och kommer aldrig att bli det. Jag tycker inte att könsdiskriminering på Wikipedia är ett stort problem. Skall man ständigt väga sina ord på guldvåg blir livet rätt trist. Riggwelter 30 augusti 2007 kl. 10.07 (CEST)
Jag håller med Jorva om att det är olämpligt att bemöta kritik mot könsdiskriminering på ett sätt som kan verka förlöjligande. Att påpeka och kritisera könsdiskriminerande ordval är inte att "överreagera". Jag skulle snarare tycka att den ilskna reaktionen från andra användare är överdriven. Det kan vara helt berättigat att påpeka diskriminerande ordval och det kan vara bra att bli påmind om att ens ordval inte är helt oproblematiskt. /Nicke L 30 augusti 2007 kl. 10.38 (CEST)
Instämmer! Det som från början förmodligen var ett rent förbiseende blev, genom en olycklig strykning av en ganska neutralt skriven fråga, istället ett ifrågasättande av den undrande. Den undrande blir i egna ögon censurerad och undrar varför och sedan kommer, mer olyckligt, flera inslag i rad riktat mot den som klagade. Det var då jag började känna med den klagande, för ingen känner sig upprättad efter att fått höra att ens åsikter inte skulle vara giltliga. Anledningen till olika inlägg i denna diskussion kan nog variera och jag tror inte heller att vi har ett något större problem som bottnar med könsdiskriminering.
/Ronny 30 augusti 2007 kl. 10.42 (CEST)
Saken är ju den att när man i ett snabbt inlägg glömmer bort /hon så är man helt plötsligt nån som vill könsdiskriminera. Hur kan man ens bemöta nåt sådant på ett vettigt sätt? --Bomkia 30 augusti 2007 kl. 11.20 (CEST)
Det bästa hade varit om Bomkia hade fått reda ut detta minimala misstag med Jorva alldeles själv innan fler "hjälper till" och förstorar upp det (och sedan försöker släcka med bensin:)
/Ronny 30 augusti 2007 kl. 11.39 (CEST)
Jorva, du skrev: "Av fyra användare som har yttrat sig har ingen svarat på den konkreta fråga jag ställde [...]". Var det inte precis det som du gjorde mot Bomkia och IP? Jag håller med om att det principiellt inte är rätt att exkludera halva befolkningen, men det är inte rätt plats att ta upp det i en nystartad diskussion om uppdatering av stats- och regeringschefer. Ergo off-topic. —CÆSAR 30 augusti 2007 kl. 13.45 (CEST)
Brukar man stryka kommentarer som är off-topic i diskussioner? Jag kan inte minnas att jag har sett det tidigare och jag skulle tro att off-topic-kommentarer förekommer då och då i diskussioner t.ex. på Bybrunnen./Nicke L 30 augusti 2007 kl. 16.49 (CEST)
Fixat! ("ostruket är bäst") / Ronny 30 augusti 2007 kl. 17.50 (CEST)
Brukar och brukar. Vi har flera gånger strukit diskussioner som har urartat på grund av att parterna inte håller sig till ämnet. Strykning har skett bland annat med <small>, grå färg och <s>; i ett fåtal fall har hela diskussionen tagits bort.
Det är för övrigt självklart skillnad på off-topic och off-topic. Jag tycker att det är respektlöst mot IP att vrida hennes seriösa diskussion 90 grader, och det gjordes med en upprörd och angripande ton. Kalla mig luttrad, men jag är rätt säker på att det inte skulle ha diskuterats några statschefer efter ett sådant inlägg. —CÆSAR 30 augusti 2007 kl. 22.01 (CEST)
Själv skriver jag hen och henom vid behov, och det kan ju fler göra :-) /Vladimir Moskau 30 augusti 2007 kl. 13.49 (CEST)
Jag brukar skriva hn, som kan ses som en förkortning av såväl han och hon som honom och henne./Nicke L 30 augusti 2007 kl. 21.44 (CEST)
Även det anser jag vara en språklig styggelse. Sen får säkert någon för sig att man ska skriva "hanne" istället för "henom" och förvirringen blir till slut total. Det är bättre att använda belagda termer och inte se saker mellan raderna som inte finns där. Argumenten om härskartekniker gillar jag dessutom inte, de gör att det är omöjligt att diskutera om någonting, för om man skiljer i åsikt använder man helt plötsligt härskartekniker och är en manschauvanistisk gubbe. /Grillo 30 augusti 2007 kl. 15.27 (CEST)
"Denne" fungerar ofta om man vill ha ett könsneutralt ord. Den aktuella meningen som har väckt så mycket känslor skulle i så fall lyda:
Risken är nog stor att den sidan blir ganska inaktiv - men det vore väl bra om den fanns så att om det faktiskt dyker upp nån som känner för att uppdatera så ser denne lätt vad som bör undersökas.
Det tycker jag fungerar bra. --Petter 31 augusti 2007 kl. 06.10 (CEST)
"Denne" är maskulinformen. Att använda en maskulinform som könsneutralt ord framstår som lätt absurt. /Fenix 31 augusti 2007 kl. 07.45 (CEST)

Jorva, jag uppfattade inte vare sig Bomkia eller Caesar på samma sätt som du, eftersom jag tror att de har läst på min användarsida att jag är en "hon" - i det sammanhanget får det inte en diskriminerande innebörd för mig i alla fall. Inte uppfattade jag det så från mitt håll åtmonstone.//--IP 30 augusti 2007 kl. 16.28 (CEST)

Jag tycker, som flera andra, att det är både bra och korrekt att påpeka om man tycker någons ordval i ett inlägg är diskriminerande. Sen behöver man kanske inte alltid läsa in alltför mycket i det. Ibland räcker det att påpeka att det är bra att fundera över slentrianmässiga användingar av enbart "han" istället för "han/hon" "h*n" "hn" osv. Men den här debatten startades inte pga någon "överreaktion" från den som uppfattade en diskrimineirng , utan för en överreaktion från den som tyckte ett påpekande om diskriminering var att töverreagera, och därmed tog bort Jormas inlägg.
Det verkar också som det finns fler (Bomkia, andra?) som tror att bedömningen av huruvida det är diskriminering eller ej handlar om någon haft för avsikt att diskriminera. Jag tycker det är orimligt att låta den/de som uppfattas diskriminera (eller tillskyndande försvarare) bedöma om något faktiskt varit diskriminering. Väldigt få människor vill egentligen diskriminera, men det sker ändå pga okunskap och fördomar. Det måste vara möjligt att kritisera sånt som folk gör pga okunskap och fördomar, även om deras avsikt inte varit att diskriminera.
Och handlar det om personer som velat diskriminera (eller kränka, snacka skit etc) så kommer de i vilket fall som helst aldrig erkänna att de hade för avsikt att såra någon.
Ta gärna en titt på artikeln diskriminering och fundera över ordet "uppsåt". Principen om att det är en OBJEKTIV bedömning av om något är NEGATIVT SÄRBEHANDLANDE kan faktiskt användas även när det gäller den här typen av enkla fall. Att omtala gruppen WP-användare som män osynliggör kvinnor, varför de kan anses negativt särbehandlade. Sen är kanske särbehandlingen så allvarlig men det är alltid bra att komma ihåg att alla inte är som man själv, det gäller både artiklar och inlägg.--Godfellow 31 augusti 2007 kl. 10.11 (CEST)
Vill bara tillägga att, om användandet av maskulin form i sådana här fall är ett problem, så beror det på en mer underliggande syn som ger upphov till diskrimineringen. Att endast koncentrera sig på effekterna av denna syn är att skrapa på ytan och kan knappast leda till någon verklig förändring. Därför anser jag att detta är ett pseudoproblem. Popperipopp 31 augusti 2007 kl. 10.24 (CEST)
Inget hindrar att man samtidigt som man bekämpar effekterna av den problemtiska underliggande inställningen också försöker påverka just den underliggande attityden. Sånt görs ofta bra genom att just påpeka vilka problem själva effekterna leder till. Att då mena att en diskussion om de diskriminerande effekterna av de problematiska attityderna är ett pseudoproblem är rent kontraproduktivt.--Godfellow 31 augusti 2007 kl. 10.33 (CEST)
Jag brukar använda h*n som i mina ögon ser helt ok ut. Det är en medvetet konstruerad könsneutral benämning, när man inte vet könet eller inte vill särskilja dem. Att ett levande språk utvecklas, i detta fall måttligt, bör vi flexibelt acceptera – speciellt när syftet är så gott. Hn som Nicke använder känns också som ett flexibelt och gångbart alternativ, för dem som i ord inte gillar asterisker.
En annan reflektion som kan vara smått lustig (om man inte blir drabbad av det), är att att Grillos första inlägg i diskussionen startar en försvarskedja med ytterligare tre ungefär lika långa inlägg, med samma indrag. Sådan gruppmentalitet, antingen den är medveten eller ej, är tänkvärd.
/Ronny 31 augusti 2007 kl. 12.21 (CEST)
En sak som jag tycker är anmärkningsvärd, är att Bomkia svarade på ett inlägg till mig, en "hon", och att det därför inte går att läsa in en könsdiskriminering, och att heller ingen tagit någon notis om hur jag upplevde det, som ju var adressaten. Så vem är det som kör över kvinnor? Jag kan svara för mig själv. Ingen har heller tagit någon notis om vad jag bad om att få hjälp med, dvs förbättra wikipedia genom att uppdatera en massa artiklar. Att folk kommer in från ingenstans och börja prata om könsdiskriminering i "min diskussion" (det var väl i första hand jag som var den tilltalade) tycker jag känns lika ovälkommet påfluget som att använda wikipedia som en uppfostringsanstalt för vuxna människor i deras påstådda eller riktiga fördomar eller andra brister. För min del tycker jag att det är jobbigt med allt förment feministiska tal och hyperkorrekta tilltal. För min del uppfattar jag det inte som en feministisk artighet att bli kallad "hen" eller "henom" - allt avkönande tyder för mig snarare på att det vore fult att vara kvinna: en skådespelerska, författarinna, aktris eller vad nu kvinnan har för sysselsättning. Feminism kallar jag i alla fall inte en sådan inställning.//--IP 31 augusti 2007 kl. 13.16 (CEST)
Jag håller med Jorva då h*n påpekar att diskriminering inte behöver vara avsiktlig och baserad på elakhet. Jag tror inte att det faktum att vi ännu idag har olika löneskalor för män och kvinnor beror på att det sitter några ondsinta, chauvinistiska mansgrisar någonstans och håller ner kvinnolönerna; det beror på just den här typen av oavsiktlig diskriminering som upprätthåller en uppfatning att könsdiskriminering oftast inte är så farligt och att de, som Jorva, som hänger upp sig på mindre utslag av den tjafs-klagar och överreagerar. Jag kan iofs förstå att man inte vill ta till uttryck som honne i artiklar (till skillnad från diskussioner där jag tycker det fungerar bra), men svenskan har ju faktiskt en rik flora av könsneutrala ersättningsord. "Sin" i stället för hans/hennes; "vederbörande" i stället för ett upprepat han/hon passar också bra i artiklarnas ofta mer formella språk. Jag är ledsen, men jag har svårt att ta argumenten att de könsneutrala formerna skulle vara för fula eller för klumpiga på riktigt allvar. / Law 31 augusti 2007 kl. 13.57 (CEST)
Godfellow, det var inte meningen att idiotförklara de som diskuterar. Jag ville bara peka på att all den energi som läggs ned på att bli upprörd över att någon inte skriver han/hon eller liknande, är felplacerad. Det hade räckt med ett kort meddelande på vederbörandes (se där!) diskussionssida. Men det är inget du behöver svara på, jag är inte ute efter en diskussion. Popperipopp 31 augusti 2007 kl. 14.47 (CEST)

Jag har för mig (hittar inte exakt citat just nu) att Svenska språknämnden rekommenderar användandet av "den" som könsneutralt tredjepersonspronomen, snarare än det omständiga "han/hon", det ortografiskt tveksamma "h*n", det fonotaktiskt omöjliga "hn", och att hitta på nya ord som "hen". /Fenix 31 augusti 2007 kl. 14.58 (CEST)

Popperipopp, hade det stannat vid att någon vänligt sagt att det kanske var en smula ogenomtänkt att genomgående använda han men att misstaget kanske inte behver föranleda en större diskussion hade jag hållit med dig. Men nu var det inte så det var. Dessutom har vi alla fått en intressant principdiskussion, vilket verkar ha varit både givande och intressant för en hel del. Och vad folk lägger energi på är ju faktiskt upp till var och en. :)
Fenix könsneutrala "den" och Law:s "sin", är ju utmärkta pronomen, när man vill undvika en fokusering på könet. När könet är okänt eller särskiljning inte önskas komma i fokus; är dock enligt min mening "h*n" ett bättre ord, än ett felaktigt använt han/hon. Och även om "hn" är fonotaktiskt svårt (har prövat:) är det ju bara avsett för avslappnade diskussioner och utifall de ska uttalas, läses det väl hon/han. Ip:s fråga har genom denna diskussion kommit än mer i fokus även om den, som hon säger, ännu inte fått några klargörande svar.
/Ronny 31 augusti 2007 kl. 16.00 (CEST)
Jag håller med om att man måste använda bra könsneutrala ord i artiklar. Det jag reagerade mot var "trådkapningen", en term som ofta används på olika internetforum där någon skriver något helt irrelevant för trådens ämne och på det sättet tar över tråden. Det är, som Caesar skriver ovan, exakt vad som hade hänt (och som ju faktiskt hänt, om än under egen rubrik) om inte Caesar reagerat och strukit inlägget. Inlägg på diverse diskussionsforum brukar raderas om de inte alls har med ämnet att göra, det är snarare vi som är fega och i vår feghet ser till att diskussioner så gott som alltid förr eller senare flummar ut från ämnet. /Grillo 31 augusti 2007 kl. 17.17 (CEST)

Den ena diskussionen behöver inte utesluta den andra, men alla vi som skriver här har de facto valt det. Bara för att de flesta inte väljer att skyndsamt stryka andras extremt harmlösa inlägg, så handlar inte sådana val om mod, utan snarare om omdöme och att undvika att lägga sig i sådant som de inblandade kan lösa själva i första hand. Handlingskraft är bra när det verkligen behövs, men i många fall kan en missriktad salva skada mer än bota.
/Ronny 31 augusti 2007 kl. 17.33 (CEST)

Tack alla för en konstruktiv principdiskussion. Jag har noterat att "han" försvunnit ur den mening som var upphovet till denna tråd, vilket känns trevligt. Jag vill också poängtera att det aldrig var meningen att "kapa" tråden, utan bara göra ett litet enradigt påpekande, vilket också är anledningen till att jag tog upp frågan under ny rubrik när mitt påpekande ogillades. Den enda negativa åsikt jag faktiskt inte kan ha förståelse för är att det skulle vara ett pseudoproblem. På samma sätt som diktator inte är ett pseudoproblem är inte han/hon ett pseudoproblem. Jag vill säga till IP att jag inte uppfattar inlägg och diskussioner på Bybrunnen som strikt personliga; på Bybrunnen lägger man upp frågor som man vill inbjuda andra att diskutera. Jag hade inte gjort samma påpekande i en diskussion två användare emellan på en annan användares diskussionssida (däremot på min egen). Den har framförts olika teorier om språkrådets (fd svenska språknämndens) hållning i denna fråga. Deras rekommendation finns här: [6]. Kärnan i den rekommendationen lyder: "För ett trettiotal år sedan gick det ännu bra att skriva han i sådana sammanhang. I dag går det inte längre." Jorva 31 augusti 2007 kl. 20.13 (CEST)

Jag ser det mycket mera pragmatiskt. Det blev en kvinna som fick göra jobbet. Jag tror ärligt talat att jag hade låtit det passera annars. Du får gärna visa lite god kvinnlig vilja och uppdatera de övriga länderna.//--IP 31 augusti 2007 kl. 20.21 (CEST)
God vilja som har att göra med vad jag har mellan benen undviker jag att visa på WP. ;-) Och då statsvetenskap inte är mitt område lämnar jag det med varm hand åt någon som är bättre lämpad. Jorva 31 augusti 2007 kl. 20.29 (CEST)
Man behöver inte vara statsvetare för att jämföra en lista med en mall. Det hade varit allmänt solidariskt att göra en ansträngning. Snacka går ju, men vart leder det i praktiken? Ville du att jag skulle göra allt själv,eller hur ska jag tolka dig egentligen? Det var mig du gjorde detta mot.//--IP 31 augusti 2007 kl. 20.32 (CEST)
IP, jag har överhuvudtaget inte lagt mig i sakfrågan om vem som ska göra vad, det enda jag ville var att kvinnliga användare inte i onödan skulle känna sig exkluderade från diskussionen. WP bygger på frivillighet, varje användare bestämmer sig själv för vad den tycker är viktigt eller roligt och det är vare sig trevligt eller ändamålsenligt att försöka få någon att göra något genom att påföra skuld (antyda att den som inte hjälper till är osolidarisk) eller martyrisera sig själv. Jag hänger på WP för att det ger en bra avkoppling till mitt vanliga arbete, inte för att jag känner mig skyldig att göra det. Jag har en del lagom omfattande självpåtagna personliga projekt som jag fixar med och är nöjd så. Jorva 31 augusti 2007 kl. 21.55 (CEST)
Eftersom även inlägg på Bybrunnen är riktade emot en person, och du inte deltog i diskussionen, vill jag kraftigt undanbe mig från att bli indragen i dina korståg mot maskulina pronomen i fortsättningen. Det hjälper ingen. Tvärt om. Det här var bland det mest pinsamma som jag har varit med om på wikipedia. Och bland de mest uppförstorade problemen. Pinsamt. Och faktum kvarstår att jag fick göra allt. Det var du som var otrevlig, från mitt håll sett. Ingen annan.//--IP 1 september 2007 kl. 06.44 (CEST)
Att kalla ett inlägg på drygt en rad för ett korståg är nog den största uppförstoringen jag sett i den här debatten hittills. Låt inte indignationen bära iväg med proportionssinnet. Och det var knappast mitt fel att diskussionen fick de dimensioner den fick, eller hur? Om de som reagerade på det jag skrivit hade följt en:User:Jimbo Wales/Statement of principles, punkt 6, hade vi öht inte befunnit oss här nu. Vidare, om du tycker att det bara är jag som har varit "otrevlig" kan jag bara gratulera dig till att du har haft turen att slippa se vissa numera raderade påhopp. Vad gäller sakfrågan: gör bara det du tycker är intressant och roligt på WP, det som får dig att känna dig väl till mods och nöjd med dig själv, eller för all del det som ligger och gnager som en tagg i samvetet om det är din starkaste drivkraft. Men om du inte tycker att det är roligt att göra det du gör på WP, om du blir grinig och måste gnälla på andra användare för att du "fick göra allt", om du känner dig tvingad att göra något för att ingen annan gör det, då tycker jag att du för din egen och alla andras skull ska sluta. WP behöver inte självpåtagna martyrskap. Nu ska jag peta lite med mitt personliga projekt, som jag har tagit på mig för att jag tycker att det är roligt. Ha en fortsatt givande WP-session du också, IP.Jorva 1 september 2007 kl. 13.05 (CEST)
Du anklagar andra för påhopp och startar då en stor apparat för att få slut på påhoppet. Men mig får du köra över, du får ignorera att du gjorde bort dig genom att missa att det var en kvinna som initierade diskussionen och därmed det är omöjligt att tolka ordval som att kvinnor är uteslutna, du får anklaga mig för att inta martyrroll. Ja, säger man emot dig, då är man en martyr. För man är inte konfrontativ, oombedd. Ärligt: jag anser att du gjorde bort dig. //--IP 1 september 2007 kl. 14.10 (CEST)
Nu, IP, börjar jag faktiskt bli irriterad på dina anklagelser, sammanblandningar och halsstarrigheter. Det påhopp jag syftade på var att det dök upp könsord i debatten, men det är numera utrett och jag har en konstruktiv diskussion med den användaren. Jag har varken använt könsord mot dig eller på något annat sätt försökt köra över dig. Om du ändå upplever att jag har kört över dig får du göra som jag och kontakta en administratör för bedömning. Det var inte du som som skrivit inlägget som jag kommenterade, och även om det var ett svar på det du skrivit syftade det som du kanske minns inte på dig: " men det vore väl bra om den fanns så att om det faktiskt dyker upp nån som känner för att uppdatera..." eftersom du redan var insatt i ämnet. Är man insatt är man inte den som "dyker upp". Jag har inte "missat" något; att du initierat diskussionen och/eller att du råkar vara kvinna anser jag vara fullständigt irrelevant för det faktum att någon i ett senare skede använder ett icke könsneutralt språk och att det i sin tur reageras på detta. Om du inte tar illa vid dig är det gott och väl för dig, men texten stod inte i ett privat mail utan på ett öppet forum.
När det gäller martyrskapet har jag flera gånger försökt förmedla att det inte har med könsneutralitetsspråkfrågan att göra utan med att du försöker påföra mig och andra användare skuld och dåligt samvete genom att skriva saker som "det hade varit allmänt solidariskt att göra en ansträngning" och "jag fick göra allt". Jag reagerar alltså på din attityd till arbetet här på WP och anser att den är kontraproduktiv. Vänligen blanda inte ihop det med själva det faktum att vi har olika åsikter och att vi därför argumenterar mot varandra. Det går alldeles utmärkt att säga emot mig, men gör det sakligt och rör inte ihop äpplen, päron och frukter. Om du anser att jag gjorde bort mig är det din åsikt, den har du rätt att uttrycka och den är noterad. Men det innebär inte att jag delar den. Jorva 1 september 2007 kl. 15.12 (CEST)
Mina anklagelser?! "Martyrens"? Ditt inlägg var lika välkommet och lika produktivt som att du hade gått in i en diskussion och skrivit: "Nej, hörddudu! Detta ord stavas faktiskt på detta sätt!" Stackars Bomkia, vad han blev idiotförklarad. Grillo klargjorde också i samma inlägg att han inte avsåg en specifik person, så att du "tog åt dig" var mer spel än ärlig förnärmelse. Nu räcker det.//--IP 1 september 2007 kl. 15.21 (CEST)
Anklagelser från IP som kan hittas i den här debatten:
  • Jorva har startat en stor apparat
  • Jorva har kapat en tråd
  • Jorva ignorerar att Jorva har gjort bort sig (med någons, oklart vems, tillåtelse)
  • Jorva har missat att det var en kvinna som initierade diskussionen
  • Jorva är osolidarisk och visar inte 'god kvinnlig vilja' eftersom Jorva inte gör det IP anser bör göras på WP
  • Jorva ägnar sig åt korståg (pluralis) mot maskulina pronomen
  • Jorva har gjort något mot IP personligen (oklart vad)
  • Jorva kör över IP (med någons, oklart vems, tillåtelse)
  • Jorva är den enda som varit otrevlig
Medhåll. Det räcker nu, IP Jorva 1 september 2007 kl. 16.09 (CEST)
Jag tror att du klarade av alla härskartekniker i det inlägget. Förlöjligande (kapat en tråd är en etablerad benämning på ett förfarande; gjort bort sig klargjordes och tillägget ovidkommande eftersom tillåtelse inte nämns). Osynliggörande (min upplevelse som tilltalad och berörd kvinna är irrelevant). Undanhållande av information (att du varit den enda som varit otrevlig - som kvinna och initiatör av debatten sa jag att från min kvinnliga synvinkel har endast du varit det). Dubbel bestraffning (först tar du över diskussionen och för bort den från huvudfrågan och sedan får jag inte säga ifrån). påförande av skam och skuld (genom att lyfta ur halva meningar ur deras sammahang). Har du däremot tittat på vad du själv har gjort? Ett pronomen räcker för att du ska kalla det könsdiskriminering, och konfrontera personen för påstådda fördomar mot kvinnor.//--IP 1 september 2007 kl. 16.47 (CEST)
IP, försök leva som du lär: "Den vanligaste orsaken till tjafs på Wikipedia är att människor faktiskt inte läser eller förstår inlägg eller texter som de argumenterar emot." Jag kommer att bemöta det du skrivit ovan på din egen diskussionssida, då jag tror att allmännintresset för den här grenen av diskussionen är mycket lågt, även om det är viktigt för dig och mig att komma till någon form av avslut. Dock tänker jag inte låta dig komma undan med att misskreditera mig som debattör med dina uppenbara självmotsägelser:
IP: "du får ignorera att du gjorde bort dig" (notera ordet får)
IP: "gjort bort sig klargjordes och tillägget ovidkommande eftersom tillåtelse inte nämns"
Håll reda på vad du skriver och stå för det. Jorva 1 september 2007 kl. 18.52 (CEST)


Kan ni inte göra som NH föreslår nedan och vänta en vecka eller så med debatten? Jag tror att diskussionen är så infekterad just nu att det blir svårt att föra en konstruktiv debatt – det blir mest anklagelser och motanklagelser. / Law 1 september 2007 kl. 17.25 (CEST)
Jo, objektivt sett vore det förmodligen det bästa. Samtidigt kan man inte bara lägga locket på och tro att allt är bra för att det är tyst. Jag låter inte folk hacka på mig och beskylla mig för osanna saker oemotsagt. Vad jag kan göra är att verka för att ingen som inte aktivt söker upp diskussionen behöver ta del av fortsättningen. Jorva 1 september 2007 kl. 18.52 (CEST)
Eftersom det var jag som låg bakom uttrycket "pseudoproblem" vill jag bara kort förklara mig. På samma sätt som tjuvjägare (det var det första jag fick upp i huvudet) är ett problem som uppstår av faktorer som fattigdom och skogsskövling, och på samma sätt som elakartade svordomar är ett problem som i många fall uppstår av bristande respekt, är han/hon-problemet ett problem som uppstår på grund av andra faktorer, kanske en syn på mannen som mer betydelsefull än kvinnan. Skillnaden mellan mina två, något krystade, liknelser och detta är dock att jag tror att sådana här frågor endast förvärrar jämställdhetskampen, på så sätt att människor tar den som en bagatell och ingen reellt viktig fråga. Min inställning grundar sig alltså i en mer generell syn på vad som är produktivt och kontraproduktivt. Att diskutera huruvida det faktiskt förhåller sig på det sätt som jag menar, är lönlöst, eftersom detta inte är rätt forum. Men nu har jag åtminstone bringat lite klarhet om min ståndpunkt. Popperipopp 31 augusti 2007 kl. 20.41 (CEST)
Jag håller fullständigt med Popperipopp. Man måste välja sina strider, och att attackera folk som för allt man vet är kvinnorättskämpar (eller vatusan som helst) för att vara det motsatta pga ett enradigt inlägg i en diskussion leder bara till att dessa personer kanske vänder tvärt och undrar vad det egentligen är för personer (självcensur) som förtjänar ens stöd (ursäkta språket, men det kändes nödvändigt för att framföra min poäng, hoppas ingen tar illa vid). /Grillo 31 augusti 2007 kl. 22.15 (CEST)
Grillo, jag tar fruktansvärt illa vid mig av detta illa dolda personangrepp. Hur kan du ens indirekt kalla en annan användare för något dylikt? Vidare känner jag inte Bomkia och har ingen aning om var h*n står i jämställdhetsfrågan. Jag reagerade på texten, enbart på texten och inte på personen bakom. Jorva 31 augusti 2007 kl. 23.11 (CEST)
Det är ju rent allmänt en bra idé att fokusera på vad som sägs och inte vem som säger det – och både riktlinjer och sunt förnuft håller med om att vi ska inrikta oss på just det. Fokuserar vi bara på vad som känns rätt, inte bara för stunden, inte för att hålla med eventuella polare, inte för att få sista ordet, inte för att provocera, inte på vad vi tror blir följden, – utan på vad vi faktiskt tycker och kan stå för – även dagen efter; så blir det förmodligen mycket enklare att komma överens om mycket mera, mycket fortare.
/Ronny 31 augusti 2007 kl. 22.41 (CEST)
Hoppas att denna "debatterande pajkastning" självdör snart... //- Zman 1 september 2007 kl. 08.19 (CEST)
Härligt med censur. /Grillo 1 september 2007 kl. 11.21 (CEST) (poängen med mitt inlägg ovan var att det finns en anledning till att jag med flera inte kallar oss feminister, även om vi självklart är för lika behandling av alla människor, oavsett vad de har mellan benen. /Grillo 1 september 2007 kl. 11.26 (CEST))
Även om syftet är gott med att skapa nya neutrala ord, så verkar flera i nuläget vara emot benämningar som "hen" eller "henom" (inkl språknämnden [7].) Att undvika att överhuvudtaget adressera generella inlägg till enskilda användare eller specifikt kön, kan vara en väg och en annan är att använda de etablerade neutrala pronomen som faktiskt finns. En tredje väg är förkortningarna h*n, hn eller h/h som kan rekommenderas i diskussioner när könet är okänt eller för ämnet oviktigt. Det allra viktigaste i alla diskussioner är dock en grundläggande respekt för sin omgivning, oavsett kön och oavsett ämne. Går den respekten att läsa på eller mellan raderna, spelar dock missar i ordvalet väldigt liten roll.
/Ronny 1 september 2007 kl. 11.43 (CEST)
Tack Ronny, det är ungefär det jag försökt få fram men inte lyckats riktigt med (förmodligen eftersom jag tycker det där så starkt att jag blev förbannad över inläggen ovan och inte kunde formulera mig bättre för tillfället, man kan ju bli lite blockerad i skallen när man försöker skriva i affekt). Bomkias inlägg som utlöste allt det här tydde inte på något sätt på någon missaktning mot något kön, och personen som var tilltalad kände sig inte heller personligen kränkt, varför inlägget från Jorva kändes så otroligt onödigt och provocerande helt i onödan. Om man faktiskt vill förändra något, angrip de idioter som faktiskt tycker att kvinnan ska stå vid spisen medan mannen går och jobbar, och att (faktiskt citat): "man kan älska en kvinna hur mycket som helst, men när hon försöker stå på din sida måste du alltid trycka ner henne och visa vem som är högre stående" (jag jobbar med ett antal såna töntar så de finns, lita på mig), angrip inte de som använder ett manligt pronomen för att syfta på alla, och inte menar något ont med det. /Grillo 1 september 2007 kl. 11.50 (CEST)

Ibland saknar jag maillistekulturen som finns på andra Wikipedior för den här typen av diskussioner, det vill säga diskussioner som inte har med artikelsamlingen att göra. Glöm inte en:User:Jimbo Wales/Statement of principles, särskilt punkt 6. //StefanB 1 september 2007 kl. 12.00 (CEST)

Möjligen lite OT, men jag anser personligen att mailinglistor är en föråldrad och klumpig metod att föra en diskussion jämfört med öppna publika forum. Och man ska inte underskatta att en grupp personer som förväntas att samarbeta med varandra behöver någonstans där de kan lufta åsikter och lösa konflikter om inte arbetet ska bli lidande. Jorva 1 september 2007 kl. 12.34 (CEST)
Och DÄR håller jag fullständigt med Jorva :) Det går inte att tvinga på folk att använda maillistor, det har gjorts många försök men slutsatsen har alltid varit att maillistan lämnats oanvänd och diskussioner tagits upp på Bybrunnen. Jag tycker inte man bör tvinga på svwp ett medium som dess användare tydligen inte är intresserade av, bara för att det systemet används på många andra språkversioner. /Grillo 1 september 2007 kl. 13.45 (CEST)
Punkt 7 är inte helt ointressant, heller. / Law 1 september 2007 kl. 12.18 (CEST)
Det står mycket bra i principskrivningen, men maillistor tillhör den tiden när det skrevs (2001). Tanken var väl att styra bort helt orelevanta skrivningar som inte alls handlar om encyklopedins innehåll eller dess vidhängande sociala samarbetsnormer. Det hade 2001 också troligen en större ekonomisk aspekt att använda utrymmet på diskarna effektivt. Idag finns det utrymme för en vidare tolerans och diskussioner av denna typ kan ju faktiskt totalt sett spara diskutrymme och samtidigt vidga sinnet.
Det kan man ju också kalla att använda utrymmet effektivt (under förutsättning att inte hattstorleken ökar förstås;).
/Ronny 1 september 2007 kl. 14.24 (CEST)

Jag har inte orkat läsa alla inlägg, men jag tycker att denna diskussion visar att vi faktiskt _har_ ett problem med könsdiskriminering och användning av härskartekniker på Wikipedia. Om Bomkia t ex hade skrivit "Wiki" och menat "Wikipedia" och sedan någon annan användare anmärkt på detta, hade det inlägget strukits som "off topic" och bemötts med "vilket trams, man förstår ju ändå vad som menas" och "X bedriver ett korståg mot användning av uttrycket Wiki med betydelsen Wikipedia"? Förhoppningsvis är det bra att detta nu kommer fram i ljuset. /Nicke L 1 september 2007 kl. 15.27 (CEST)

Lägg till "självpåtagna martyrroll" och att kapa tråden, i stället för att lugnt och genom att utgå från att andra menar väl, göra en kommentar på vederbörandes diskussionssida.//--IP 1 september 2007 kl. 15.30 (CEST)
Nu när saken är utagerad är det väl ganska onödigt att fortsätta spä på? /Grillo 1 september 2007 kl. 15.33 (CEST)
Instämmer, det var ett dumt och onödigt elakt inlägg.--Godfellow 2 september 2007 kl. 11.51 (CEST)

Som Nicke L skriver kan saken (språket och könen) behöva diskuteras, men det verkar utsiktslöst att göra det just här och just nu. Vänta någon vecka, ta sedan upp en ny tråd. /NH 1 september 2007 kl. 15.41 (CEST)

Har inte tråden dött ännu? Suck och pust, så mycket nonsens och slagsmål för en obetänklighet med "han/hon/det". Hoppas ni är lika alerta då vi diskuterar ett riktigt diskriminerande ämne nästa gång. //- Zman 1 september 2007 kl. 16.04 (CEST)

Mitt språk formades för mer än trettio år sedan. Därför trodde jag att "han" fortfarande kan användas när man egentligen inte alls är intresserad av könet. Ändå tycker jag att det är ett dåligt språkbruk och har i mitt förvärvsarbete sedan en tid konsekvent använt "hon" eller "she" i dessa situationer. Detta har ibland gett upphov till undran, iblant till beröm, men aldrig kritik. Språklådans utredning är jag dock mycket skeptisk till. När alla alternativen är antingen arbetssamma eller leder till krystade formuleringar är det inte troligt att de återspeglar det allmänna språkbruket. Snarare ser det ut som om de beskriver en situation där språkkommuniteten är osäker och söker efter en lösning. Inte ens om språklådan har rätt är det rimligt att uppfatta en formulering som var helt självklar och odiskriminerande för trettio år sedan som diskriminerande nu. På Wikipedia samsas människor med mycket olika ålder. Då är det rimligt att vi tolererar ett något ålderdomligt språkbruk hos de äldre. Vi bör inte ägna oss åt frågan om någon känner sig diskriminerad. Fågan är om någon har blivit diskriminerad. En del av de som skriver här är 80 år gamla. Att begära att de ska undvika formuleringar som var helt riktiga under deras första 50, ja kanske 60 år är orimligt. Att känna sig diskriminerad för att de inte gör det vore absurt. --Ettrig 3 september 2007 kl. 18.43 (CEST)

Ettrig. Min erfarenhet från diverse forum på Internet säger att det för det mesta är män under 30 som aldrig aktivt brytt sig om jämställdhetsfrågor som oreflekterat skriver han (därmed inte sagt att jag anser att någon som gör detta med automatik stämmer in på den beskrivningen). Men det mönster du beskriver är förmodligen mer relevant här på WP (där medelåldern torde vara högre än på slumpvis valt internetforum) än det mönster jag beskriver. Dock är det i mina ögon ingen legitimering av att fortsätta använda ett föråldrat språkbruk när man vet att det kan uppfattas som exkluderande. Med samma resonemang skulle man kunna legitimera användandet av ordet neger som det neutrala ord det var ännu på 1970-talet, använda pluralböjning av verb eller aktivt avstå från att korrigera Ugglan-artiklar. Att som medveten om problemet låta pendeln slå över och konsekvent skriva hon istället betraktar inte jag som en bra lösning, eftersom det kan få män att känna sig exkluderade, särskilt om texten handlar om traditionellt kvinnliga sfärer. Vad gäller företeelser med grammatiskt feminint genus undviker jag själv att skriva hon om jag syftar på människan (eftersom människor är av både biologiskt hon- och hankön), däremot skulle jag inte reagera på hon syftandes på klockan (även om jag själv kallar klockan för den) eller hon syftandes på en specifik båt som har ett kvinnonamn. Jorva 3 september 2007 kl. 19.30 (CEST)
Alla båtar är honor, även de med manliga namn, det vet väl alla? Sedan skulle jag aldrig skriva presensparticip med en -s ändelse (klassiskt sett som ovårdad, men kanske modern?). //- Zman 3 september 2007 kl. 19.36 (CEST)
Ettrig: Att ursäkta ett otrevligt/ogenomtänkt beteende som av vissa uppfattas som diskriminerande med att den som är otrevlig/ogenomtänkt är för gammal för att begripa bättre, det är kränkande både mot de som uppfattar sig diskriminerade och de äldre vi då skulle anta är idioter som inte kan anpassa sig till rådande normer. Det är den som uppfattar sig diskriminerad som, ihop med en objektiv bedömning av utomstående, avgör om en diskriminering skett. Om man överlåter åt den som uppfattas diskriminera att själv avgöra om han/hon/hen diskriminerat, då kommer inga diskrimineringar anses ha skett. Det blir en orimlig konsekvens.
För övrigt är det nog en fördom att just äldre skulle ha svårt att ha ett jämställt språkbruk. Min erfarenhet säger mig att de som är mest okunniga i vad diskriminering är och hur normer fungerar förtryckande är män på 15-45 år. Den här diskussionen är inget undantag från den tesen.--Godfellow 5 september 2007 kl. 10.33 (CEST)

Cirkelbevis med Wikipedia

En del wikiholister har kanske "bosatt" sig på Wikipedia och framlever sitt liv här, men jag är bosatt i konferenssystemet LysKOM. Det är där jag är inloggad varje dag och bollar många vanliga frågor med gamla kompisar om allt möjligt. På senare tiden har jag börjat störa mig på ett återkommande mönster. Det vore intressant att höra fler erfarenheter om detta. Beroende på något utomstående stimuli, t.ex. ett samtal, ett radioprogram eller en tidningsartikel, börjar jag efterforska fakta om ett för mig nytt och okänt ämne. Det kan vara isstormar, balansblock, Kittyböckerna eller släktskapet mellan Erik Hjalmar och Anders Linder. Jag erkänner att ämnena blir allt mer excentriska, i takt med att Wikipedia fylls på med innehåll om allt möjligt. Jag letar reda på vad jag lyckas hitta i böcker, på nätet och i engelska Wikipedia, och skriver en svensk Wikipedia-artikel. Sedan frågar jag mina kompisar i LysKOM vad de känner till om den och den detaljen. Och svaren kommer från vänner som läst och citerar min nyss skrivna Wikipedia-artikel! Kanske borde jag avhålla mig från att skriva artikeln tills jag frågat färdigt? Eller vara tydligare om att jag håller på att skriva artikeln? Hur gör du? Vilka cirkelbevis har du råkat ut för? --LA2 29 augusti 2007 kl. 23.13 (CEST)

Jag har ofta på forumdebatter träffat på användare som använder enskilda wikipediacitat som slagträ. Det är om inte annat ett tecken på att de inte kan sitt ämne så bra som de vill ge sken av. /Yvwv [y'vov] 30 augusti 2007 kl. 22.06 (CEST)

Licence to TÅG

Vad ska man göra med användare som systematiskt undviker att bryta mot TÅG genom att göra redigeringar precis efter att det gått 24 timmar. Jag vet inte vad ni tycker men jag har inte lust att återkomma till samma artikel i veckor på grund av detta oseriösa beteende. Jag har försökt med Rilpedia:Begäran om åtgärder men istället för att hjälpa till anklagade administratören Rosp mig för att sprida desinformation. Är det alla wikipedia administratörers policy att skydda oseriösa återställningar och istället ge sig på den som försöker komma tillrätta med problemet? /Icaros 30 augusti 2007 kl. 08.55 (CEST)

Tja, för det första bryter man ju i princip inte mot TÅG om det gått 24 timmar... om du läser det Rosp skrev så får du se att det inte handlar om en anklagelse mot dig utan om det skäl du angav för att begära blockering. Det rör sig alltså om den person du begärde blockerad, inte om dig. Riggwelter 30 augusti 2007 kl. 08.58 (CEST)
Jag förstår. Kan man alltså göra en anmälan om desinformation? Var gör man det? /Icaros 30 augusti 2007 kl. 09.02 (CEST)
Bara för att man håller sig precis utanför TÅG:s gränser betyder inte det att man har rätt att återställa. Man kan alltså anmäla om redigeringskrig och påpeka att användaren nogsamt ser till att hålla sig bortom TÅG:s gränser.
andejons 30 augusti 2007 kl. 09.05 (CEST)
Det gör man på samma sida, Begäran om åtgärder. Riggwelter 30 augusti 2007 kl. 09.06 (CEST)
Fint. Tack för hjälpen. /Icaros 30 augusti 2007 kl. 09.08 (CEST)
WP:TÅG är inte huggen i sten. Det är inte ett binärt kriterium utan en tumregel. —CÆSAR 30 augusti 2007 kl. 13.26 (CEST)

Teknisk förslagslåda?

Hur lämnar man in förslag på tekniska förbättringar till Wikipedias utvecklare? Funktionen som fetstilar ändringar på mer än några hundra tecken (i listan över senaste ändringar) är ju användbar för att identifiera raderingar av hela stycken, och det slog mig just att en annan användbar funktion vore att IP-nummer som blockerats (eller blockerats mer än en gång, eller blockerats under den senaste månaden, eller något) på motsvarande sätt kunde visas i rött eller fetstil eller bådadera. Alternativt kunde kanske en liten ikon framför användarnamnet ange hur många gånger personen har blockerats.

Har någon förslag på förbättringar av idén? Om man skall formulera ett konkret förslag kan man ju lika gärna slipa bort uppenbart feltänk direkt från början, menar jag.

- Tournesol 31 augusti 2007 kl. 10.53 (CEST)

Jag tror att förslag helst lämnas som sådana på Bugzilla.
Det är en intressant idé du har. Jag skulle gärna se att systemet glömmer efter ett tag, dock. —CÆSAR 1 september 2007 kl. 02.29 (CEST)

Ett förslag till: En hel del av admin-jobbet går ut på att återställa klotter från högstadieelever som inte klottrar för att de planerat att göra det (och skulle vara beredda att anstränga sig särskilt mycket för att kunna klottra) utan bara för att det är så lätt. Det vore kanske bra att kunna sätta en robotvakt på IP-adresser, som komplement till blockering. En sådan robotvakt skulle exempelvis kunna detektera när en problem-adress tömmer en hel sida eller ett helt stycke, och då automatiskt återställa och blockera i två timmar. - Tournesol 4 september 2007 kl. 10.50 (CEST)

Ytterligare förslag: Jag skulle vilja bevaka en viss användares redigeringar. Dvs alla redigeringar användare X gör, ska visas med fetstil/annan färg på "senaste ändringarna". Hakanand 4 september 2007 kl. 12.11 (CEST)

Angående robotvakt så finns ju det på engelskspråkiga wp. Jag har dålig koll på hur bra det fungerar där men den som är intresserad kan ju undersöka det. Angående Hakanands fundering så skulle jag rekomendera användandet av programet vandalfighter. Det gör i princip det du efterfrågar. Det är i alla fall en lösning som finns redan idag till skillnad från om man ska få in nått i programvaran vilket ju tar lång tid. Alternativet är ju om nån redan gjort nått att lägga in i sin .js-fil eller om nån vill/kan skriva det.--Kruosio 4 september 2007 kl. 14.16 (CEST)

ISBN-nummer

Med anledning av att jag sitter och letar efter lite källor vill jag passa på att uppmuntra alla wikipedianer att ange ISBN-nummer i samband med källhänvisningar. Har man bara ett giltigt ISBN-nummer är det lätt att klicka sig vidare till utförlig information om verket, inklusive tillgänglighet på flera bibliotek. Vi har ett väldigt bra system här, använd det gärna. /dcastor 31 augusti 2007 kl. 15.59 (CEST)

Tautologi där, om man ska vara petig. Dillinger 31 augusti 2007 kl. 17.23 (CEST)
Och när ni skriver dem, skriv bara "ISBN 123456789", länka inte ISBN eller något liknande. Då får man en automatisk länk till en sida där man kan söka sig vidare. /Grillo 31 augusti 2007 kl. 17.41 (CEST)
Jag håller med, och anger alltid ISBN när jag använder mall:bokref. Leo 31 augusti 2007 kl. 18.03 (CEST)
Det kan vara lägligt att göra reklam för den nyskapade "specificera källa"-mallen. Den kan användas för att uppmärksamma skribenter på att källhänvisningen saknar uppgifter, exempelvis ISBN-nummer. Se

{{specificera källa}}. Popperipopp 31 augusti 2007 kl. 20.17 (CEST)

Är det någon som grävt igenom databasdumpen av svenska Wikipedia för att kartlägga referenser, alltså ref-taggar? Till exempel skulle man kunna få fram statistik över hur flitigt mallen bokref används, eller vilka sidor som anger ISBN utan att använd bokref. En sådan lista kunde sedan lätt bli ett beting, som utvärderas efter nästa månads dump. Alltså en ny delaktivitet inom Rilpedia:Projekt källhänvisningar. --LA2 3 september 2007 kl. 14.26 (CEST)
Jag kanske missuppfattar, men du kan ju alltid klicka på "Sidor om länkar hit" på verktygslådan till vänster i varje mall. Popperipopp 3 september 2007 kl. 14.54 (CEST)
Det är synd att mall:bokref inte genererar en litteraturrefrerens enligt svensk standard för hur sådana brukar se ut. E.G. 3 september 2007 kl. 17.07 (CEST)
Jag instämmer med E.G., det vore bättre. Problemet är ju då att ändra i alla artiklar som använder mallen, men det kan kanske en robot göra? Leo 3 september 2007 kl. 17.23 (CEST)
Eller så kan man bara uppdatera mallen så att den följer den standard man nu vill ha. Det är ju faktiskt det som är poängen med en mall.
andejons 3 september 2007 kl. 18.11 (CEST)
Popperipopp, det går nog, men man vet fortfarande inte hur många "<ref>" som finns som inte använder någon mall. Fast det är ju bra om man vill ha en uppskattning på hur mycket de olika referensemallarna används. Leo 3 september 2007 kl. 17.23 (CEST)

Leo har fattat rätt. Jag skulle behöva "sidor som inte länkar hit, trots att de borde".  :-) Som tur är, går det bra att gräva igenom databasdumpen. Det finns i svenska Wikipedia 24564 ref-taggar i 8104 artiklar. Innehållet i dessa ref-taggar är 847 anrop av mallen webbref, 654 bokref, 475 tidningsref, 434 webbref2, 312 flgp, 242 cite web, 183 länkar till mexikanska folkräkningen (ja!), 127 länkar till iranska folkräkningen, 98 anrop av mallen cite news, 87 länkar till colombianska folkräkningen, 86 anrop av mallen tidskriftsref, 84 hänvisningar till boken The Cactus Family (med ISBN, men utan bokref), 80 länkar till senegalesiska folkräkningen, 76 länkar till finska lantmäteriets Kartplatsen, 67 länkar till indonesiska folkräkningen, 64 länkar till indiska folkräkningen, och så går det på. Av de 24564 ref-taggarna är det 881 som har ISBN (utan bokref), varav alltså 84 är The Cactus Family. Nu är frågan, vad gör vi med de här resultaten? Ska jag försöka formulera dem som en "att göra"-lista inom Projekt källhänvisningar? Eller har någon en bot som kan åtgärda detta automatiskt? Många ref-taggar är också av typen bok + sidhänvisning, där man i en tryckt fotnot hade skrivit "a.a." (anfört arbete) och den nya sidan. Har vi några mallar som gör motsvarande? Eller måste man skriva en hel bokref varje gång? --LA2 4 september 2007 kl. 01.22 (CEST)

Jag tycker att om vi använder sådana hänvisningar (vilket jag själv gått över till mer och mer, eftersom noterna blir lagom korta och man ändå kan hänvisa till en viss sida), så skall vi inte använda förkortningar av denna typ, eftersom de är svåra att underhålla om någon lägger till mer material. Annars låter det som en bra idé om dumpen kunde läggas upp, som del av projekt eller på annat sätt.
andejons 4 september 2007 kl. 08.37 (CEST)
Nu finns lite uppdaterad statistik på sidan Wikipediadiskussion:Projekt källhänvisningar. Svenska Wikipedia innehåller 28.000 <ref>-taggar och 10.000 ISBN-angivelser (av 6.000 unika ISBN; mest citerade är Sveriges kyrkorglar och Orgelbyggare i Sverige med mer än 180 hänvisningar vardera) men bara 2.000 anrop av mallen bokref. Tydligen finns det en massa ställen där bokref borde sättas in. Vem är frivillig? --LA2 5 september 2007 kl. 01.35 (CEST)

Diskussioner kring vandalerna

På sidan Vandaler har jag skapat en diskussion om vilka namn som bör användas för de vandaliska kungarna, inlägg från de med kunskap (eller uppslagsverk) uppskattas mycket. Liksaså har en diskussion skapats på Vandalkriget angående vilket namn som bör användas. GJ! 2 september 2007 kl. 10.20 (CEST)

Låna Nationalencyklopedin

Just nu kan ni som har ett lånekort hos något bibliotek i Sverige "låna" Nationalencyklopedin i två månader. Det kan vara ett bra sätt att se vad Wikipedia har men inte Nationalencyklopedin och vice versa.

Majortom 3 september 2007 kl. 16.43 (CEST)

Schysst av dem (nästan lika schysst som Wikipedia...). Apropå det vill jag tipsa om att många som studerar eller på annan sätt har anknytning till universitet/högskola har tillgång till NE + en massa andra uppslagsverk/tidskrifter/arkiv via sina universitetsbibliotek och därigenom ofta även hemifrån. Hur mycket man utnyttjar det är en samvetsfråga... /NH 3 september 2007 kl. 17.28 (CEST)
Det stämmer! För er som läser, eller känner någon som läser, vid Lunds universitet, kan ni logga in på NE genom den här länken, om ni har koll på era uppgifter. Popperipopp 3 september 2007 kl. 17.39 (CEST)
Man får inte lov att använda andras konton så uppmana till brott behöver vi ju inte göra :) Men jag upptäckte att det räcker att någon gång ha studerat och ha ett inloggningskonto, jag har inte tagit poäng sedan 2005 men kan ändå logga in. Nice, trodde inte jag hade tillgång till NE längre :) /Grillo 3 september 2007 kl. 22.02 (CEST)
Jag menade självklart...att ni kan, upplysera era vänner om sin möjlighet att använda NE. Popperipopp 3 september 2007 kl. 22.07 (CEST)
Ännu ett tips (åtminstone till lundastudenter), ni har tillgång till Encyclopedia Britannica genom universitetet. Mycket bra källa! Popperipopp 5 september 2007 kl. 11.49 (CEST)

Möjlighet till överklagande av blockeringar samt en ändring av blockeringsriktlinjen föreslås

Jag föreslår att blockeringar av administratörer kan överklagas samt att blockeringar på grund av brott mot WP:NPOV endast kan ske genom beslut av skiljedomskommittén. Se förslaget och ge kommentarer på Wikipediadiskussion:Blockeringar och avstängningar#Förslag 1. Ett system med överklagande av blockeringar bör införas. Pierreback 4 september 2007 kl. 23.59 (CEST)

Avskaffandet av BOK, dess konsekvenser. Förändringar av BOK hos engelska Wikipedia. Något av härma?

Rilpedia:Begäran om kommentarer användes tidigare (från 2004) för att få kommentarer från en bredare krets av svenska Wikipedia-användare gällande artiklar eller användares beteenden. På grund av problem avskaffades dock denna metod (runt år 2007?)

Vad har avskaffandet av BOK hittills fått för konsekvenser? Omfattningen av diskussioner av artiklar (utanför ordinarie diskussionssida) har möjligen minskat. Likaså har antalet diskussioner om olika användare (och deras eventuella förseelser/frånvaro av NPOV) minskat.

Vad gäller enskilda användares eventuella förseelser hamnar dessa i stället på WP:BOÅ som betydligt snabbare resulterar i antingen arkivering eller blockering/dylikt. Diskussioner om användares förseelser "urartar" inte lika ofta (vilket förut kanske ledde till snarare mer konflikt än mindre). Detta kanske också beror på ett mer bestämt agerande från administratörer.

Påkallandet av uppmärksamhet från andra Wikipedianer vad gäller olika artiklar och hur de utformas sker numera i stället via Bybrunnen (se t ex "NPOV och ordet "diktator" i praktiken" ovan).

Nämnas kan för övrigt att engelska WP har gjort en stor förändring i deras BOK vad gäller artiklar. Numera sker all diskussion om en artikel på artikelns egen diskussionssida. När man begär en "BOK" så hamnar artikeln i en lista med rubriken: "Artikeldiskussioner för vilken någon begärt uppmärksamhet från hela Wikipedia-gemenskapen".

Är detta sistnämnda förfarande något som möjligen skulle fungera bra? När man har problem att komma överens om en artikel kanske man behöver nya utomstående personer som tittar på frågan? Å andra sidan så verkar ju diskussionerna på Bybrunnen-sidan hittills ha fungerat ganska bra. Pierreback 2 september 2007 kl. 23.40 (CEST)

Svwiki har öht aldrig haft BOK om specifika artiklar, bara om enskilda användare. Har BOÅ delvis ersatt BOK? Är det bättre nu?
Varför väcker frågan om den ständigt inflammerade BOK så litet intresse? Jag måste i alla fall tolka det som att skrinläggningen av BOK inte väckt någon opposition. // habj 8 september 2007 kl. 21.32 (CEST)

Förslag på ny varningsmall till skolor etc

Jag undrar om det kan vara idé att göra en egen mall för skolklotter-adresser. Läs och kom med feed-back här! --Bero 5 september 2007 kl. 10.55 (CEST)

Mall för skoldatorer är nu lanserad och klar att ta i bruk på det att man ska slippa lägga ut en

{{K3}} varje gång en skoldator korttidsblockeras: Mall:Skoldator. Bero 6 september 2007 kl. 22.56 (CEST)

Bra!! Snygg och neutral info! /Ronny 6 september 2007 kl. 23.02 (CEST)
Jättebra! Snygg och arbetsbesparande --Rosp 6 september 2007 kl. 23.35 (CEST)
Instämmer! Bra initiativ! --AHA 7 september 2007 kl. 09.15 (CEST)

Röd läsvärd-länk på huvudsidan

Det har blivit något fel så att det är en röd Rilpedia:Läsvärd artikel/Vecka 36, 2007/2-länk på huvudsidan. Kan någon fixa det så att det blir så att om ingen lägger in en ny artikel så står den gamla kvar istället för att det blir en rödlänk? Någon kanske kan lägga in en artikel där så länge iaf, så det inte behöver vara tomt? / Elinnea 6 september 2007 kl. 15.10 (CEST)

Felet hade sitt ursprung i att några kommatecken saknades på Rilpedia:Läsvärd artikel. Jag tror jag har fixat det nu. -- boivie ✎ 6 september 2007 kl. 15.28 (CEST)
Jag hade precis gått in på redigeringssidan, så hade sidan redan skapats (jag hade tänkt lägga till Sunnersta). Leo 6 september 2007 kl. 16.32 (CEST)
För att återgå till Elinneas första fråga. Nej, med nuvarande syntax tror jag det blir svårt att få in en funktion som gör att föregående veckas mall ligger kvar om den nya saknas. Jag tror det är bättre att ha lite framförhållning, såsom vi har nu när det finns inlagda artiklar fram till den sista september (även om några av dem nyligen inte fungerade på grund av ett saknat kommatecken).
Leo: Sunnersta kan du lägga in i en ledig mall framöver. Vecka 40 är fortfarande ledig, se Rilpedia:Läsvärd artikel -- boivie ✎ 6 september 2007 kl. 22.02 (CEST)
Jag har lagt in Sunnersta på Rilpedia:Läsvärd artikel/Vecka 37, 2007/2 men jag hittar ingen lämplig bild. Thuresson 6 september 2007 kl. 23.02 (CEST)

Diskussion:Sveriges bidrag i Eurovisionsschlagerfestivalen

Där har jag startat en diskussion om ifall en:Sweden in the Eurovision Song Contest ska översättas till Sveriges bidrag i Eurovisionsschlagerfestivalen istället för att det ska vara en omdirigering till Melodifestivalen. Jag uppmärksammar här på Bybrunnen för att ingen har svarat på några dagar. Leo 7 september 2007 kl. 08.37 (CEST)

Jag håller med dig. Information kan man (nästan) aldrig få för mycket av. Det finns liknande "problem", exempelvis att fotbollsspelare omdirigeras till fotboll. /kristnjov 7 september 2007 kl. 16.13 (CEST)

Anna Skipper skriver om sig själv

Anna Skipper är uppenbarligen upprörd över vad som står i artikeln om henne. Jag skulle vara glad om några duktiga användare med erfarenhet av biografier över levande personer (och ett taktiskt sinnelag) kunde gå in i denna diskussion. Jag har halvlåst sidan och hänvisat Skipper till diskussionssidan och påtalat att det inte är lämpligt att göra större omskrivningar av artikeltexten i artikeln om sig själv per Rilpedia:Intressekonflikter. På sin användarsida hotar hon med polisanmälan.

Relevanta länkar: Användardiskussion:Skipper Diskussion:Anna Skipper

Själv har jag inte riktigt tid att ta i denna diskussion just nu. --MiCkEdb 7 september 2007 kl. 13.24 (CEST)

Hon bör väl behandlas som vilken användare som helst som gör stora omskrivningar för att få sig själv att verka "bra". Jag röstar för att antingen låsa sidan eller ta bort möjligheten för Skipper att redigera just den artikeln (och möjligen även Du är vad du äter). Men å andra sidan har jag ingen större koll på vad praxis är i såna här fall. /kristnjov 7 september 2007 kl. 16.12 (CEST)
De omskrivningarna som är gjorda av Carl är sakliga och bra. De följer riktlinjerna för biografier och den nya versionen är bättre än den gamla. Innan var där en del förtal och hatbloggar ska inte länkas till någonsin. Jag är väl ingen fan av henne heller och jag instämmer i en del av kritiken. Hon var lite väl ambitiös i den egna texten. Jag är väl kanske inne på en infogning då hon inte är särdeles känd utanför detta enda program hon jobbar med. --Βονγομαν 7 september 2007 kl. 16.51 (CEST)

Trivia-mall i engelskspråkiga Wikipedia - behov finns även här

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Kuriosa 30 mars 2008 kl. 10.50 (CEST)

Facebook

Det finns numera en grupp för svenska Wikipedia på Facebook, anmäl er gärna till gruppen om ni är medlemmar, om ni inte är det, bli det gärna :) Enda kruxet är ju anonymiteten, men man behöver ju inte säga vem man är på Wikipedia bara för att man är medlem där. /Grillo 7 september 2007 kl. 15.53 (CEST)

Vad är meningen med att bli medlem där? /Nicke L 8 september 2007 kl. 15.21 (CEST)
Det kan man fråga sig, då det verkar vara att gå över ån efter vatten. Det som har med Wikipedia att göra bör diskuteras här i största möjliga utsträckning, istället för att eventuella subforum skapas på andra platser. Det finns ju redan en IRC-kanal kopplad till Wikipedia, som jag dock aldrig hittills känt ett behov av.
/Ronny 8 september 2007 kl. 15.32 (CEST)
Som jag ser det är inte Facebook någon ersättning för Wikipedia, utan något helt annat. Men att samla svenskspråkiga Wikipedianer där är ungefär som när personer från samma fotbollsklubb bildar en egen liten klunga på en fest där det finns massor av andra människor.//Hannibal 8 september 2007 kl. 17.52 (CEST)
Det är såklart ingen ersättning för Wikipedia, men varför inte passa på att mingla istället, när festen pågår ganska länge?
/Ronny 8 september 2007 kl. 19.10 (CEST)
Varför inte bara undvika att skriva något alls om man inte är intresserad av facebook? »ågязи(disk.|bidr.) 8 september 2007 kl. 20.40 (CEST)
Det primära måste väl vara att locka hit deltagare och inte tvärtom. Men.. om detta innebär ditt intresse att i varje fall på deltid gå över till Facebook; hälsa Grillo så gott ;)
/Ronny 8 september 2007 kl. 22.21 (CEST)
En tanke som slog mig: Borde inte en grupp för svenska wikipedianer på facebook kunna få människor att bli intresserade för svenska wikipedia, från facebook? //моралист моралистович 8 september 2007 kl. 22.59 (CEST)
Absolut skulle det kunna bli så, under förutsättning att ambassadörerna härifrån använder sina diplomatiska talanger på ett inbjudande sätt.
/Ronny 8 september 2007 kl. 23.12 (CEST)
Skall vi inte ha en sv-wiki-ambassad på Second Life oxo? ;-0 //- Zman 8 september 2007 kl. 23.18 (CEST)
Varför inte? Varför måste folk alltid basha grejer som folk gör som en kul grej? /Grillo 9 september 2007 kl. 18.43 (CEST)

Facklitteratur

Det här skriver jag med förbehållet att det inte finns någon riktlinje eller annat dokument som behandlar ämnet. Hur bör Wikipedia behandla facklitterära böcker? Har vi som målsättning att ha en artikel om varje sådant större verk? Hur mycket av bokens innehåll bör artikeln ta med? Kan man skriva för mycket, med tanke på upphovsrätt och liknande? Ja, vad tycker och tänker ni om sådant? Popperipopp 7 september 2007 kl. 18.10 (CEST)

Jag skrev just en artikel om Rutiga kokboken och den tycker jag själv blev lagom lång. Motsvarande artikel om Vår Kokbok skulle gå att fylla ut till samma längd. Men detta är de riktiga storsäljarna av svenska kokböcker, ungefär lika vanligt förekommande som Bibeln, psalmboken och SAOL, och att skriva artiklar om varje liten bok känns onödigt. När jag ser en författarbiografi med massa rödlänkar i verkförteckningen, brukar jag ta bort klamrarna. För jag betraktar det som osannolikt (och olämpligt) att det skulle skapas intressanta och relevanta artiklar för var och en av böckerna. Finns det något att säga om boken, något encyklopediskt relevant? Har boken spelat någon roll, utöver att vara en bok som behandlar ett ämne? Har den sålt i ett stort antal exemplar, eller givit någon känd person inspiration till någon märklig handling? Markerar boken något intressant i tiden? I de flesta fall är det nog bättre att skriva artiklar om författarna, med ett kort stycke om varje bok i artikeln om författaren. Har du några konkreta exempel, som kan tjäna som gränsfall? -- För övrigt har jag noterat att det skrivits många artiklar om bokserier, som i princip är list-artiklar, och fler är nog på gång. --LA2 8 september 2007 kl. 02.26 (CEST)
Instämmer med LA2 angående att en text i sig, oavsett publiceringsform, inte innebär att den har ett encyklopediskt värde . Istället för att skapa stubbartiklar på publiceringar som inte uträttat mera än att bara finnas, kan dessa hellre läggas i listor under författare, som kan utökas vid behov och relevans. (Liksom vi rekommenderar vid skolor under gymnasienivå, per kommun eller kommundel.)
Facklitteratur som tillför något mer än att bara finnas, kan ju också samlas av praktiska och överskådliga skäl, om det inte finns något som talar för att de ska ha en egen artikel. Vi har idag relevanskriterier som inte kräver mer än att en bok ska ha ett eget ISBN och finnas mer än i pliktexemplar i offentligheten, vilket givetvis är; en absolut lägstanivå – men som ändå känns väl generös för encyklopedisk relevans. Facklitteratur tycker jag generellt, kan få en egen artikel om det finns en relevant textmängd talar för det och kan i väntan på sådan text, hellre finnas i samlingsartiklar eller bara omnämnda under författare utan rödlänkar.
/Ronny 8 september 2007 kl. 14.40 (CEST)
Tack för synpunkterna. Nu har jag lite koll på konventionen kring detta. Popperipopp 8 september 2007 kl. 17.53 (CEST)

Gulag: de sovjetiska lägrens historia

Gulag: de sovjetiska lägrens historia har fått en POV-märkning av Moskau som jag upplever att vara ideologiskt betingat. Motivet för POV angavs som: 'att kursivera "glömda" låter POV. för övrigt presenteras ingen kritik av boken, som okritiskt presenteras som ett "gediget historiskt vetenskapligt arbete". POV POV POV!'

Jag skulle önska att nån opartisk tittar på artikeln; samt jag har dubbier att det skulle vara ett krav att ha obligatoriskt kritikavsnitt i varje bokartikel. Jag har redovisat mina ståndspunkter på artikelns disk-sida. (och försök inte missförstå mig,, jag har absolut inget emot att någon bifogar saklig kritik, dvs inte bara gnäller om nyliberaler). //- Zman 9 september 2007 kl. 21.03 (CEST)

Varför finns inte BOK kvar? Det är den perfekta instansen för sådana här ärenden. Popperipopp 9 september 2007 kl. 21.38 (CEST)
Vi kan börja med att hålla inom artikeln och inte köra inkvisition som vissa andra föredrar. //- Zman 9 september 2007 kl. 21.44 (CEST)
Till alla som läser detta: att kursivera eller att skriva ord inom citationstecken är att antyda någonting. Att skriva t.ex. "det hölls val i ett visst land" är NPOV. Att skriva "det hölls "val" i ett visst land" är POV. Man vill antyda att "valen" var antingen odemokratiska, att det förekom fusk, tvång eller annat. Liknande resonemang gäller även i andra sammanhang, där man vill nedvärdera eller ifrågasätta "den andra sidan". Mezjuev 9 september 2007 kl. 21.54 (CEST)
Så kursiverade "glömda läger" skulle antyda inte så glömda? //- Zman 9 september 2007 kl. 22.01 (CEST)
Kan betyda exempelvis: de läger som ryssarna trodde var "glömda", men Å NEJ!, de var "inte glömda" av västvärlden etc., så minsann, ryssarna borde känna sig avslöjade (dessa rövare, aja baja - mitt lilla tillägg). Det ligger för många "dolda" och subtila värderingar i kursiverade ord, ibland svåra att ta på, men ändå. Det bör i vilket fall undvikas i en encyklopedi. Mezjuev 9 september 2007 kl. 22.23 (CEST)
Jag förväntade mig, i mitt enfald, en ny Mezjuev, inte den gamla som ser konspirationer mot ryssarna i varje buske. //- Zman 9 september 2007 kl. 22.29 (CEST)
OK, jag kanske har helt fel. Kan någon som inte är så konspiratoriskt lagd (som jag) förklara för mig skillnaden mellan glömda och glömda? Har ordet glömda samma innebörd som glömda så varför inte använda glömda rakt av? Mezjuev 10 september 2007 kl. 11.19 (CEST)

Var någonstans finns glömda kursiverat i artikeln? I vilket stycke? Det vore bra om detta hade lagts till på t ex artikeln diskussionssida så blir det lättare för utomstående att följa med i diskussionen. Pierreback 9 september 2007 kl. 22.27 (CEST)

Oskau tog bort kursivieringen när han satte in POV. //- Zman 9 september 2007 kl. 22.29 (CEST)
Kursiveringen låg här (alldeles i början av artikeln), men är numera borttagen. Däremot har diskussion kring detta uppstått och förflyttat sig hit. Mezjuev 9 september 2007 kl. 22.32 (CEST)

Det bästa för artikeln hade nog varit om den i större mån än nu skrivits som ett referat av boken, alltså mer av varan: "Applebaum hävdar/framlägger bevis för/anser/skriver..." osv, än att vissa saker framstår som otvivelaktig fakta. -- JIESDEO B D 9 september 2007 kl. 22.34 (CEST)

Instämmer. En artikel om boken skrivs lämpligen som ett referat av densamma. Jag tog bort några kursiveringar och citationstecken. Tar därmed även bort POV-mallen --JKn 10 september 2007 kl. 08.09 (CEST)

Upphovsrättsskyddat material i artikel.

I artikeln Norma Sjöholm tycks det förekomma bilder och sångtexter som är upphovsrättsskyddade. Men enligt info på bilderna är de "Self made"; men jag tvivlar på att så är fallet. Läs gärna min kommentar på artikelns diskussionssida och gå in och titta om du tror att du kan avgöra om bilderna verkligen är fria att använda..(Låttexterna har jag svårt att tänka mig är fria att använda, dock). Entheta 10 september 2007 kl. 00.27 (CEST)


Högerställd kolumn i tabell

Kan någon förklara hur man gör en högerställd kolumn i en tabell? Visa gärna med ett exempel! /MVH Overengen 10 september 2007 kl. 15.27 (CEST)

Tabeller förklaras på sidan Rilpedia:Tabeller. Det är inte trivialt och jag tror inte det går att göra för en hel kolumn, utan måste göras för varje tabellcell i den kolumnen. Tricket är att i cellen skriva "align=right | 1234" i stället för enbart "1234" i cellen. Man kan dock göra det för en hel rad av celler. Då skriver man "|- align=right" där tabellraden börjar. --LA2 10 september 2007 kl. 15.47 (CEST)

Genealogiska artiklar

Jag hade satt en relevans-tag på artikeln Agnes av Ostfriesland, under åberopning riktlinjen att man inte ska ha artiklar som endast består utav genealogiska uppgifter (WP:INTE). Nu finns det en massa sådant på wikipedia. Övertolkar jag reglerna, som Användardiskussion:D.O.G. säger? I så fall borde man kanske ändra riktlinjerna. Då kan alla med en droppe kungligt blod i ådrorna få en egen artikel. /Pieter Kuiper 11 september 2007 kl. 13.52 (CEST)

Det är väl just det jag menar med övertolkning, vad spelar det för roll om hon eller grevarna av Ostfriesland har egna artiklar, det kan ju vara bra om man kan följa genealogin. Grevarna av Ostfriesland har haft många kontakter med kungahus i Danmark, Sverige och Storbritannien, bl.a. Skottland under tidig medeltid. (det senare ur Dictionary of Kings & Queens of Britain av John Cannon och Ann Hargreaves, Magpie Books, Oxford University Press, 2005)./D.O.G. 11 september 2007 kl. 14.11 (CEST)
Vi brukar acceptera artiklar om adel och liknande. Dessutom är det så pass ovanligt med uppgifter om personer som levde på den tiden att de i princip blir relevanta bara i att man vet att de har levt. Dessutom bör vi förmodligen inte radera gamla artiklar av rena länkröteargument. /Grillo 11 september 2007 kl. 15.28 (CEST)
Om någon har gjort något i den tiden, finns det massor med material. Jag har just nu fyllt på artikeln om Agnes farfar, och man kan skriva hela avhandlingar om honom. Riktlinjen på WP:INTE hänvisar explicit till en annan sajt där det handlar om adel. Denna enorma genealogiska aktivitet, med rader och rader av rödlänkade barn i för övrigt tomma artiklar, genererar bara fler och fler sådana artiklar, utan annat än genealogiska upplysningar. Jag tror att artikeln om Agnes kan vara den minst relevanta av alla artiklar i Kategori:Relevanskontroll_2007-09. /Pieter Kuiper 11 september 2007 kl. 16.05 (CEST)
Vad ska vi göra då då med släktskapsförbindelserna med Liechtenstein osv. (det man vet om henne), så det inte blir några rödlänkar utan en lista som går att följa. Ska vi överföra informationen till en artikel om Ostfrieslands grevehus? /D.O.G. 11 september 2007 kl. 16.16 (CEST)
Jag skulle tro att principen främst är till för att stävja personliga släktforskningar på Wikipedia. Jag har till exempel en ganska omfattande släktforskning på datorn, men den lägger jag ju inte in här. Det är nog lockande för vissa att spara den här för allas åskådan, och har man väl lagt in sin farfar som kanske gjort nåt hyfsat relevant, känns det nog lockande att även lägga in länkar till hans föräldrar och barn. Det är ok att skriva vad folks föräldrar heter (oftast), men man behöver inte länka till dem. Vad gäller adel, främst sådana som levde för många århundraden sedan, är släktträd ofta relevanta i sig. Visst hade man kunnat ha en samlingsartikel i stil med ätten Bonde, men jag ser inget principiellt fel i genealogiska artiklar i just de sammanhangen. Den som känner för att skapa samlingsartiklar för släkter och lägga mindre relevanta personer i dessa skulle dock få mitt fulla stöd. (Förresten, ändra helst inte andras indenteringar, de är oftast gjorda med avsikt, mitt inlägg var ett svar på Kuipers inlägg, inte på D.O.G.:s, hade det varit det hade jag själv indenterat två gånger istället för en) /Grillo 11 september 2007 kl. 18.37 (CEST)
Eftersom det var jag som skrev artikeln från början så kanske jag ska säga något också. Enligt min mening bör Wikipedia tillhandaha information som är svår att få tag på i vanliga uppslagsverk. Nu är kanske "vanliga uppslagsverk" delvis något som kanske tillhör det förgångna så tanken på Wikipedia som ett komplement är kanske också något som tillhör det förflutna. Genealogisk information i uppslagsverk är också något som till stor del försvunnit ur uppslagsverken. När jag skrev artikeln om Agnes av Ostfriesland var jag ganska ny på Wikipedia och hade inte läst reglerna som säger vissa slags artiklar som inte anses som relevanta. Min tanke var nog mest att visa på släktskapsförbindelser mellan Gustav Vasa och det Liechtensteinska huset. Att det inte skulle vara en relevant information var för mig vid det tillfället inte bågot som jag reflekterade över. Nu är det ju så också att röda länkar och stubbar med bara genealogisk information kan fyllas med mer information av någon annan som vet mer eller kanske vet var man ska finna den. Tyvärr är det ju så att policyn att en person ska vara speciellt historiskt viktig främst slår mot kvinnor i historien då deras politiska roll ofta handlade om vem de gifte sig med och att de fick många barn. Med det vill jag egentligen bara uppmana till att leta fram fler intressanta historiska kvinnor. Huruvida artikeln ska raderas? I så fall är det nog många sidor som ska raderas och egentligen är det inte en lösning på problemet. Dessutom vill jag nog hävda att det inte är någon okänd adelsdam utan en dotter till en regent (visserligen över ett mindre område) gift med en regent över ett annat område. Dessutom nära släkt med flera av de stora nordeuropeiska regenterna. För övrigt är jag säkert släkt med Agnes av Ostfriesland men jag har ingen som helst aning hur. Danil

Användning av bilder från Wikimedia Commons

Med anledning av en diskussion så skulle jag vilja föreslå följande: Det är alltid okej att använda bilderna på Wikimedia Commons på svenska Wikipedia. Om någon anser att en bild från Wikimedia Commons är upphovsrättsligt skyddad så bör en eventuell diskussion om detta ske på Wikimedia Commons. Man bör således inta ta bort en länk till en bild på Wikimedia Commons av den anledningen att man misstänker eller vet att bilden är upphovsrättsligt skyddad. Man kan om man vill skriva en kommentar på svenska Wikipedia där man hänvisar till en diskussionssida på Wikimedia Commons. Pierreback 11 september 2007 kl. 19.28 (CEST)

Om man i så fall tror att en bild på commons är upphovsrättsskyddad, så bör man skriva det på bildens diskussionssida på commons ocskå. //моралист моралистович 11 september 2007 kl. 19.41 (CEST)
OK, men detta bör avhandlas under Rilpedia:Bildfrågor --Rosp 11 september 2007 kl. 19.43 (CEST)
Uppenbara upphovsrättsbrott ska naturligtvis inte länkas till härifrån, oavsett om de ligger uppladdade lokalt eller på Commons. De ska också tas bort ur artiklarna omedelbart då de upptäcks. Detta är grundläggande för att upprätthålla en fri enycklopedi. Licens och källa ska helst vara helt klarlagd innan bilderna ens börjar användas, annars dyker det bara upp en massa röda bildlänkar att rensa ut allt eftersom. /Grillo 11 september 2007 kl. 20.28 (CEST)
Det finns bottar som raskt raderar rödlänkar efter bilder som raderats från Commons så jag tror inte att rödlänkarna är något problem. /Dewil 11 september 2007 kl. 22.17 (CEST)
Om man ser en misstänkt bild som ligger på Commons bör man självklart ta upp det där. Men om det är ett självklart upphovsrättsbrott så ser jag inte att det är något fel att plocka bort (eller ersätta) bilden direkt. /Lokal_Profil 12 september 2007 kl. 01.50 (CEST)
Som en parentes kan jag nämna att jag, när det finns flera likvärdiga bilder på Commons, föredrar att använda bilder med de friaste licenserna, dvs allra helst PD. (Likvärdiga är givetvis ett nyckelord i det sammanhanget.) /dcastor 12 september 2007 kl. 02.22 (CEST)
Hämtad från "https://sv.rilpedia.org/wiki/Otanes"
Personliga verktyg