Mall:Användare Chrome

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Innehåll

Bildpublicering

På artisten Evan´s officiella hemsida står det " The pictures found on this site will be free for use in media and press. Just print "evan.se" as the source. Då undrar jag om svenska wikipedia bör räknas som media i detta fallet ? --LunarPark 3 maj 2006 kl.17.26 (CEST)

Det är inte så mycket vad Wikipedia räknas som, utan vad människor gör med materialet som finns på Wikipedia. Tanken är att materialet som finns på Wikipedia ska vara fritt att sprida och kunnas användas till vad som helst, så: nej, står det så räcker det inte. Jag föreslår att du skickar ett mail till Evan och frågar om han kan tänka sig att släppa någon bild under en fri licens, använd gärna mailförslag som finns på Rilpedia:Underlag för förfrågan. //Knuckles...wha? 3 maj 2006 kl.18.48 (CEST)

Varför visas inte bilden?

I artikeln ramm har jag lagt in en bild. Bilden visas inte i artikeln. Men om man klickar på rutan som visas där bilden borde visas, så kommer man till bildartikeln på commons, och där ser man bilden, så därför vet man att den finns inladdad. Hur ska jag göra för att bilden ska visas i artikeln? --Ettrig 15 juni 2006 kl.08.16 (CEST)

Jag vet inte exakt, men om man tar bort storlek så funkar bilden som tumnagel--RomanNose 15 juni 2006 kl.08.28 (CEST)
Det händer även med USA, USA, USA, USA, USA. // SMARTSKAFT | ¿ 15 juni 2006 kl.09.55 (CEST)
Såg något liknande på Commons, där det hände med svenska vägskyltar i svg. Farejobaldo 1 juli 2006 kl.04.11 (CEST)
Närbilder inte visas som de ska kan man gå till bildsidan (på commons) och rensa sidans cache där . Sedan brukar bilderna visas som den ska. /82.212.68.183 1 juli 2006 kl.10.33 (CEST)


En av vertikalerna med sitt väldiga avslutningsmotstånd.

Ett liknande problem: Jag har laddat upp bilden Grimeton_VLF_vertical.JPG på commons. När jag ett par timmar senare försöker länka till bilden (se försöket här intill), konstaterar systemet bara att den inte finns uppladdad lokalt och rekommenderar mig att heller ladda upp på commons än här. Men det är ju precis vad jag gjort. Rådet att rensa sidans cache (ovan) förstår jag inte. Jag har raderat min webbläsares hela cache, men är det inte på serversidan som nyheten om min bild måste spridas? Tacksam för hjälp /Rolf B 21 oktober 2006 kl. 19.04 (CEST)

Bildnamnen är skifteslägeskänsliga. Du hade skrivit jpg istället för JPG. //StefanB 21 oktober 2006 kl. 19.15 (CEST)
Heureke! (eller vad det annars kan heta i 2:a person) /Rolf B 21 oktober 2006 kl. 19.37 (CEST)

Bildlista

Går det att få upp en lista över ALLA bilder på wikipedia? Farejobaldo 29 juni 2006 kl.18.23 (CEST)

På special:Allpages kan du få en lista över alla sidor i bildnamnrymden. Den listan ska innehålla alla bilder som är uppladdade på svenska Wikipedia, men den innehåller också någon enstaka sida som inte är någon bild utan bara klotter. /82.212.68.183 29 juni 2006 kl.18.36 (CEST)
Undrar även en grej om svg: har jag förstått det rätt om jag påstår att svgkoden tolkas av (the almighty) Wikipedia och sedan pumpas ut till oss vanliga dödliga med hjälp av png? Farejobaldo 1 juli 2006 kl.04.10 (CEST)
Ja, inte alla webbläsare kan återge SVG-bilder, Konqueror t.ex. Pröva själv med att spara Bild:Flag of Skåne.svg till din hårddisk och sedan öppna den med webbläsaren. Thuresson 1 juli 2006 kl.04.30 (CEST)
Okaj. Då vet jag. Synd att de inte pumpas ut i svg, hade gått snabbare att hämta än png. Men men, hellre kompabilitet. Farejobaldo 1 juli 2006 kl.04.34 (CEST)

När upphävs upphovsrätten?

Hur många år tar det innan upphovsrätten på en film upphävs? —Klibbnisse (diskussion • bidrag) 9 juli 2006 kl.23.24, Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Rimligen lika lång tid som för alla andra konstnärliga verk - 70 år efter upphovsmannens död. Upphovsmannen borde rimligen vara regissören, eller har fotografen upphovsrätt på stillbilder? Vet någon? Kanske det är bäst att du specificerar frågan lite~och berätta vilken film det gäller, så har andra större chans att ge bra svar. // habj 17 juli 2006 kl.19.44 (CEST)
Upphovsrättslagen § 43: "Upphovsrätt till ett filmverk gäller i stället intill utgången av sjuttionde året efter dödsåret för den sist avlidne av huvudregissören, manusförfattaren, dialogförfattaren och kompositören av musik som har skapats speciellt för verket." En film skyddas alltså inte av upphovsrätt om alla dessa personer dog 1935 eller tidigare. Thuresson 17 juli 2006 kl.20.00 (CEST)

URL = Upphovsrättslagen skiljer mellan "fotografiska verk" (1 § URL) och "fotografiska bilder" (49 a § URL). I det första fallet får bilden inte användas fritt förrän 70 år efter framställarens död. I det senare fallet 50 år efter att bilden togs. Det senare intresserar mej. Ett gruppfoto av kvarterets barn, konstlöst arrangerat och omgående i flera exemplar försålt till de fotograferade barnens föräldrar - kan det klassas som ett fotografiskt verk? L Haglund 8 maj 2007 kl. 22.02 (CEST)

Om bilden verkligen är konstlöst arrangerat, så betraktas det som fotografiskt bild och inte verk. Semesterbilder betraktas t.ex. inte heller som verk. Inte heller generella tidningsbilder. Detta har iofs aldrig blivit provat i rätten. Men det första exemplet var det en advokat som meddelade mig om. Det andra exempler är det Thomas Blomberg som har sagt. / Fred Chess 9 maj 2007 kl. 18.43 (CEST)

Fråga ang. länkning av bild

Tjena! Satt och fixade till lite på artikeln om Freddie Prinze, Jr. och skulle vilja länka in samma bild som de har på den engelska Wikipedia sidan om honom, här. Jag lyckas inte med detta. Ligger inte bilden på commons, och är det därför jag inte lyckas eller vad gör jag för fel!? :-) Hjälp mig, utbildade wikimänniskor! /Adelgren 30 juli 2006 kl.13.41 (CEST)

Det går inte att länka in bilder från andra WP - bara bilder som finns i commons eller i sv-WP. Man kan alltid kopiera bilden från engelska WP till commons - kolla bara licensvillkoren annars får du alla admin på dig. :) Zman 30 juli 2006 kl.13.45 (CEST)
Okej, tack för det snabba svaret! Jag ska kolla på licensen och se om jag vågar mig på att ladda upp den på commons . Tack ännu en gång. /Adelgren 30 juli 2006 kl.13.47 (CEST)
Just den bilden används på engelskspråkiga Wikipedia med hänvisning till fair use och får därför inte laddas upp till Commons eller svenskspråkiga Wikipedia. —LX (diskussion, bidrag) 31 juli 2006 kl.02.46 (CEST)

Upphovsman

Osäker över vem som äger upphovsrätt i följande situation. Person A skapar ett broderimönster. Perosn B broderar efter mönstret och fotograferar sedan broderiet. Vem av de bägge äger då upphovsrätten till bilden? Räknas det som en rent mekanisk handling (dvs. icke verkshöjd) att "fylla i" mönstret? /Lokal Profil 12 augusti 2006 kl. 02.37 (CEST)

Jag skulle säga det. Även maskiner borde kunna brodera efter angivna mönster./Vladimir Moskau 12 augusti 2006 kl. 02.41 (CEST)

BWO-bilden

Flyttat från Rilpedia:Wikipediafrågor --RomanNose 25 augusti 2006 kl. 21.40 (CEST)

Hej. Nu har jag lagt upp en bild, som jag har upphovsrätten till, till BWO - artikeln. Fast bilden visade sig vara för stor och nu vet jag varken hur jag ändrar den eller tar bort den helt.

Fixat, men frågan skulle tagits upp i Rilpedia:Bildfrågor --RomanNose 25 augusti 2006 kl. 17.38 (CEST)

Tack. Fast en sak är oklar, nu står det att jag måste uppge källa m.m . Jag har skrivit att jag är fotografen och därför även innehar upphovsrätten. ( Bilden har tagits på en öppen allmän konsert och därför gäller inte ev. regler om att foton inte får tas). Är det något mer jag måste skriva ? --81.170.228.134 25 augusti 2006 kl. 20.58 (CEST)

Du måste lägga till under vilka villkor andra får använda bilden. På Wikipedia används i regel tre licenser: public domain, GFDL och Creative Commons. Du kan läsa mer om detta på Rilpedia:Bildfrågor. Thuresson 25 augusti 2006 kl. 21.03 (CEST)

Tack. Ska jag alltså enbart kopiera ett exempel från sidan och lägga in på bildens sida, eller ?. Jag förstår inte riktigt hur jag ska gå till väga. Jag vill att bilden ska vara fri för användning, men om den används utanför wikipedia ska mitt namn anges. --81.170.228.134 25 augusti 2006 kl. 21.32 (CEST)

Jag har lagt till en licens till Bild:P1010039.JPG. Bilden är fri för användning men alla som använder bilden måste ange ditt namn. Om du ändå inte är riktigt nöjd med licensen kan du ändra till lämplig sådan själv. Eftersom BWO är kända utanför Sverige finns det säkert många olika språkversioner av Wikipedia som vill använda bilden. Thuresson 25 augusti 2006 kl. 21.48 (CEST)

Okej,tack. Fast nu har jag lagt in två nya , som jag vill ska ha samma upphovsrättskydd, men jag vet inte hur man gör, skulle någon kunna fixa det , tack? Dessutom vill jag att de två nya bilderna ska vara lite större , dock inte alls lika stora som den överste bilden.Hur ändrar jag storlek? --LunarPark 5 september 2006 kl. 19.39 (CEST)

Filmaffisch

Jag tänkte lägga in en bild på orginalaffischen till Aliens. Det måste väl gå bra?--Towpilot 2 september 2006 kl. 05.38 (CEST)

Sorry, filmaffischer går under licensen fair use, vilken inte tillåts på svenska wikipedia. torvindus 2 september 2006 kl. 05.40 (CEST)
Men jag tänkte att om jag låter några personer hålla upp affischen så blir det ju en bild av de personerna, hållandes en affisch, och inte nödvändigtvis en bild på just affischen!--Towpilot 2 september 2006 kl. 05.54 (CEST)
Det funkar bara om bildens fokus är "två personer som håller i en affisch", inte "en Aliensaffisch som hålls uppe av två personer". Helst skulle man också sudda över det upphovsrättsliga material som finns på affischen. För att inte tala om hur ful den bilden skulle vara i artikeln om filmen. Så jag avråder. /Grillo 4 september 2006 kl. 01.45 (CEST)
Fast jag har redan lagt in bilden! Eftersom det var snubben i bild som sa åt mig att ta bilden på honom och hans fru som kvittrande tyckte idén var alldeles utmärkt tror jag knappast att nån av dom har nåt emot att "upphovsrättsligt material" kanske är synligt, tvärtom! Det var förmodligen snarare meningen. Ful bild? Tja, kanske det. Men inte värre än att den användes både i Aftonbladets nöjesbilaga och nån finsk dagstidning jag glömt namnet på. Bättre än ingenting, eller hur? Den enda inblandade upphovsrätten har varit min egen, men den har jag nu 20 år senare släppt till Wikipedia.--Towpilot 4 september 2006 kl. 02.50 (CEST)
Att det är regissören och producenten som håller upp affischen gör att fokuset hamnar på dem, det hade varit en annan sak om jag och en komis hade hålt upp samma affisch mellan varandra då hade fokuset varit på affischen /Lokal_Profil 6 september 2006 kl. 21.18 (CEST)

Angående fria bilder

Jag tänkte påpeka, att många källor till fria bilder som finns på internet är inte så fria som de kan tyckas. Nyligen ändrade http://www.norden.org från att skriva "bilderna är fria att användas" till "bilderna är fria att använda för redaktionellt syfte". Såvida man inte på Svenska Wikipedia vill tillåta material som endast är fria för redaktionellt syfte (vilket är juridiskt möjligt, eftersom Wikipedia är redaktionellt), så kan man alltså inte använda sådana bilder. Det blev också nyligen upptäckt (och jag har ett email om detta någonstans...), att bilder från kockums.se inte heller är fria för fri kommersiell användning (vilket man kan tro när man läser deras bildinformation) , vilket t.ex. berör bilden Bild:HMS Gotland.jpg. Kan företagen göra så? Ja, eftersom "fritt att använda" i praktiken ofta innebär "fritt att använda i tidningar, tidskrifter, osv, men inte om du vill göra reklam för ditt företag".

Nu är det väl ingen brådska att radera alla dessa bilder, och det är inte heller det jag förordar. Vad jag vill säga är hur bra det är att försöka producera fram egna bilder där det inte råder någon tvekan om vilken licens den lyder under, och där man inte riskerar att upphovsrättsinnehavaren en vacker dag tvingar oss att radera bilden.

Fred Chess 15 september 2006 kl. 22.15 (CEST)

Om en användare kopierar en bild som det uppges "får fritt kopieras och spridas" kan inte upphovsrättsinnehavaren i efterskott dra in den rätten. Ny spridning från källan med det striktare villkoret lyder under det striktare villkoret men spridning utifrån den äldre källan gäller utifrån de villkor som angavs när bilden kopierades därifrån. Annan tolkning skulle göra all upphovsrätt till rena farsen. Har således exempelvis norden.se tidigare sagt att bilderna fritt får användas så är det det som gäller för de bilder som redan kopierats därifrån. Nya bilder och ny kopiering/vidarespridning faller naturligtvis under deras nya formuleringar. // OlofE 16 september 2006 kl. 17.54 (CEST)

Bildlicens på gamla "militära" bilder

För några dagar sedan tillkom en klassisk bild på generalen Bengt Nordenskiöld stående på vingen till en J 9 i artikeln om honom. Jag blev nyfiken vilken bildlicens som anändes för denna mycket kända bild. I licensen kan man läsa att bilden används därför att man anser att den tillhör public domain på grund av att ett eller båda av följande kriterier är uppfyllda:" 1.The photographer died before January 1, 1944. 2.The photographer is unknown and can not be traced, and the image was created before January 1, 1944." Jag vill inte vara nån party pooper men, jag är 99,9 % säker på att bilden är tagen av Per Flood när han jobbade för Armè, Marin och Flygfilm. Han var alltså inte pressfotograf. Han dog 31 juli 1970. Orginalnegativet tillhör och finns i dag på Krigsarkivet.

När nu det är avslöjat måste alltså bilden märkas om i fall Wikipedia skall fortsätta att vara lika petiga med äldre upphovsrätt. Att bilden kan användas oavsett vilken eller ens någon licens används är uppenbart eftersom vi vet att den togs enbart i syfte att bums spridas till när och fjärran för alla som ville publicera den! Men principfrågan i liknande fall är rätt intressant därför att det finns nämligen en mängd bilder på framför allt äldre svenska militära flygplan som skulle kunna användas här då vi vet att de tagits "i tjänsten" av okända och ibland kända militära fotografer. Jag har själv använt mig av dylika bilder ofta utan att lyckas trampa på nån copyrighttå då jag skrivit om äldre flyg i diverse tidningar och böcker, men vilket träd i bildlicensdjungeln skall vi använda här för sådana?

Liknande fråga är hur vi ska göra med instruktionsmaterial som aldrig varit avsedd för försäljning och inte heller därför haft nån notis om copyright. Jag har exempelvis kvar min gamla SFI (Speciell Förarinstruktion) för SK 61 som har illustrationer som skulle kunna användas i flera olika artiklar. Vi talar alltså om numera utrangerat militärt material som inte skulle ge copyrightproblem, men vilken "licens" bör man använda om man laddar upp dylikt material? --Towpilot 26 september 2006 kl. 07.16 (CEST)

Hej Towpilot. Jag tror att man ansett att bilden saknar den nödvändiga verkshöjd som gör den till ett fotografiskt verk, och istället anser att den endast är en fotografisk bild. Då gäller den andra punkten i mallen: "For photographic images (fotografiska bilder), such as images of the press, the image is public domain if created before January 1, 1969, in accordance with transitional regulations 1994.". Vad som är ett fotografiskt verk är ännu oklart, men jag tror i alla fall att foton som skapats för att ges ut i fotoböcker, och som alltså är artistiska till sin natur, är "verk", medan däremot foton som skapats i syfte att enbart dokumentera, är "bilder". Så dylike foton från armén är väl endast bilder då, och kan alltså användas om de togs under 1968 eller tidigare.
Fred Chess 24 oktober 2006 kl. 23.26 (CEST)
Angående din andra fråga, om inget anges om upphovsrätt gäller upphovsrätten. Det måste framgå att copyright inte gäller för att så ska vara fallet. /Grillo 27 oktober 2006 kl. 13.58 (CEST)
Om vi nu bortser från att jag snodde min SFI på flygskolan, så kan den och all liknande före detta militär litteratur i dag plockas fram av vem som helst på Krigsarkivet som "offentlig handling". Vill nån av er påstå att offentliga handlingar skulle vara belagda med copyright? --Towpilot 14 november 2006 kl. 23.05 (CET)

Bilder licenserade under Crown copyright

Storbritannien licensierar material på officiella webbsajter under "Crown copyright protection" vilket innebär "The Crown copyright protected material may be reproduced free of charge in any format or media without requiring specific permission. This is subject to the material being reproduced accurately and not being used in a derogatory manner or in a misleading context. Where the material is being published or issued to authors, the source and copyright status must be acknowledged.". Finns det någon åsikt/policy/ om huruvida sådana bilder får laddas upp/användas här? --195.178.234.132 24 oktober 2006 kl. 22.39 (CEST)

Wikipedia på engelska tillåter inte material under brittisk crown copyright, se en:Template talk:CrownCopyright. Eftersom svenskspråkiga Wikipedia i allmänhet är striktare med bildanvändning än engelskspråkiga har jag svårt att tro att det skulle vara tillåtet här. Kruxet är att sådana bilder inte får ändras. /Essin 25 oktober 2006 kl. 03.15 (CEST)

Bilder föreställande enkel text

Vad för sorts licens bör man märka bilder som exempelvis Bild:Organist odeby.jpg med? Den nuvarande GFDL licensen är grundad (i god tro) på att fotografen äger upphovsrätten vilket inte är fallet när fotografiet avbildar ett upphovsskyddat 2-D objekt. När så är fallet så ärver fotografiet upphovsrätten från det den avbildar. Problemet är att oavsett bokens eventuella upphovsrätt så faller texten även under citaträtten. Så då återstår problemet, vad märker vi bilden med ( {{PD-trivial}}?). /Lokal_Profil 31 oktober 2006 kl. 01.06 (CET)

Fair use igen

Den amerikanska upphovsrättslagen ger utrymme för fair use av bilder i vissa sammanhang. Denna användning är godtagbar om användningen inte inkränker på upphovsrättshavarens rätt att sprida och använda bilden mer än nödvändigt. När det gäller varumärken ska dessa inte användas på ett som som vilseleder konsumeneter eller så att varumärket används mer än absolut nödvändigt. Med hänsyn till detta så undrar jag vilken inställning Wikipedias användare har till användning av fair use-bilder på användarsidor. Jag tänker exempelvis på Bild:Djurgårdens IF klubbmärke.png. Thuresson 14 november 2006 kl. 21.12 (CET)

Det känns lite olustigt, så jag föreslår därför att vi ber om tillstånd att använda de aktuella klubbarnas loggor. Som varande medlem i FHC tog jag mig friheten att använda klubbens logga på min användarsida, men jag har inget uttryckligt tillstånd från klubben --Rosp 14 november 2006 kl. 21.29 (CET)
Det samma gäller till exempel politiska partier, se Bild:Moderaterna.svg. sollentuna 14 november 2006 kl. 21.41 (CET)
Anser att Fair Use material ska användas enbart i artiklar (och i mallar som enbart används i artiklar). Hela tanken med Fair Use för emblem och logos var att vi använder dem trots att de är ofria för att vi anser att artiklarna förlorar mycket på att inte ha dem. Jag vet att det är detta argument som änvänds på en.wiki och att vi själva har använt ett liknande argument för logos i användarrutor. /Lokal_Profil 14 november 2006 kl. 23.11 (CET)
Ja, för att få Wikipedia så fritt som möjligt bör vi nog få bort ofria loggor och emblem från Användarnamnrymden. -- boivie d 23 november 2006 kl. 10.58 (CET)
Håller med, och jag har nu tagit bort referensen till aktuell logga från min användarsida. --Rosp 23 november 2006 kl. 14.29 (CET)
Jag föreslår att bilder märkta med "fair use" inte längre ska användas på användarsidor. Sådana bilder bör tas bort skyndsamt. Mallar med fair use-bilder kan inte heller användas på användarsidor. Thuresson 25 november 2006 kl. 09.45 (CET)
Det skulle vara bra om man kunde ta ett definitivt beslut och sedan lägga ett tillägg på Wikipedia:Riktlinjer för användande av bilder så att man har något att peka på. /Lokal_Profil 27 november 2006 kl. 21.40 (CET)
Gör gärna det tillägget, ingen har varit emot det hittills. --Rosp 27 november 2006 kl. 22.40 (CET)
Har nu gjort ett tilläg i stycket Fair Use. /Lokal_Profil 27 november 2006 kl. 23.36 (CET)
Detta borde väll även innebära att alla användar rutor som innehåller ofria vapenbilder (t.ex. Norrbottens läns vapen.png) ej längre är tillåtna? /Lokal_Profil 28 november 2006 kl. 10.22 (CET)
Vilka regler gäller för vapen? Om de är flera 100 år gamla så borde de väl vara PD och är i så fall felaktigt märkta med fair use? Om jag laddar upp ett vapen från Ugglan så är väl det PD? //StefanB 28 november 2006 kl. 10.31 (CET)


Ett vapen från ugglan är PD ja. Problemet är att även om vapnet (dvs. blasoneringen) är 100 år gammalt så är de flesta versioner vi stöter på idag gjorda mycket senare. Då blasoneringen ger utrymme för artistisk tolkning så erhåller de senare versionerna ny upphovsrätt när de görs. Exemplevis så är alla de "officiella" versionerna av kommunvapnena gjorda av Riksarkivet som har upphovsrätten till dem, detta inkluderar tyvärr även en hel drös av dessa bilder på Commons. Det bästa sättet att kringgå detta problem är antingen att hämta bilden ur Ugglan eller att rita upp en egen version baserad på blasoneringen.
Tänk på att vapen inte längre kan markeras med

{{emblem}} och alltså inte är Fair Use. (dock är vissa av de vapen som nu är {{emblem}} markerade felmärkta och egentligen fria. /Lokal_Profil 29 november 2006 kl. 19.56 (CET)

Jag kan inte se att det nödvändigtvis skulle vara något fel i att ha en fair use-bild på en sida som exempelvis handlar om en person som har en tydlig anknytning till organisationen i fråga. E.G. 4 februari 2007 kl. 20.23 (CET)

Förvanskar Commons bilder?

Skulle någon kunna förklara varför nedanstående bilder ser olika ut? Commonsversionen är exakt samma bild som sv.wiki versionen men ändå så ser de olika ut när de visas på sv.wiki. Varför?

Pd ikon.gif30px

Det verkar ha något att göra med hur bilden förminskas. Samma kod som ovan fast utan "|30px" ger två identiska bilder. /Lokal_Profil 24 november 2006 kl. 22.24 (CET)

Det var ju en lustig bug du hittat. Om du går in på IRC kanalen #wikimedia-tech (tror jag den heter) så är de säkert intresserade av att hitta orsaken. Hur som helst är gif ett format som man helst inte vill stödja. Ladda upp som png istället:

Pd ikon.png

Fred Chess 24 november 2006 kl. 23.55 (CET)

Finns det någon annan instans än IRC kanalen man kan kontakta? Använder inte IRC. /Lokal_Profil 25 november 2006 kl. 15.52 (CET)
Du kan anmäla buggen på http://bugzilla.wikimedia.org där det även finns några andra gif-buggar anmälda. //StefanB 25 november 2006 kl. 15.56 (CET)
Hum, nu verkar bilderna se likadana ut (antagligen för att jag preis skrivit färdigt buggraporten). Kanske nått tillfälligt problem bara... Jaja tackar i alla fall nu har jag åtmistonne ett bugzilla konto till nästa gång. /Lokal_Profil 25 november 2006 kl. 16.46 (CET)
Bilderna ser olika ut för mig, så det var nog bra att du felanmälde det. //StefanB 25 november 2006 kl. 17.06 (CET)
Hann aldrig felanmäla det. Tänkte att jag skulle kolla hur det såg ut i Explorer och där såg det bra ut. Därför prövade jag att tömam cachen i Firefox och då blev bilderna samma. Pröva "shift-refresh" så borde de bli samma. /Lokal_Profil 26 november 2006 kl. 01.23 (CET)

Konstig mall

Vad är det här för en konstig mall {{Regeringsbild}}. Är bilderna fria eller ofria (dvs vi bör radera dem direkt)?

Denna bild är hämtad från Regeringskansliets bildarkiv och får användas fritt under mandatperioden fram till 2006.
Vid publicering måste alltid fotografens namn uppges. Se Rilpedia:Upphovsrätt och Regeringskansliets bildarkiv.

/Lokal_Profil 3 december 2006 kl. 03.20 (CET)

Från http://www.regeringen.se/sb/d/1440;jsessionid=a5tC3puEGUw_:

Bildrättigheter

Fotografierna av statsråden får användas fritt för redaktionellt ändamål, inte kommersiellt, under mandatperioden, dvs. fram till valet 2010. OBS! Uppge alltid fotografens namn vid publicering.

Eftersom de inte får användas kommersiellt, så måste de väl klassas som ofria bilder. Dessutom tror jag att de bilder vi har är ifrån förra mandatperioden, vilket gör dem än mer ofria. -- boivie d 4 december 2006 kl. 08.52 (CET)

OK, lägger Kategori:Regeringsbilder i Kategori:Bilder som bör raderas. /Lokal_Profil 4 december 2006 kl. 13.24 (CET)
Eftersom alla bilder med den mallen har raderats ska väl mallen och den tillhörande kategorien raderas väl? sollentuna 23 december 2006 kl. 14.29 (CET)
Vet inte riktigt vilken policy som gäller. Å ena sidan kan de vara bra att bli av med mallen för att det förhindar att bilder blir märkta med den. Å andra sidan kan det vara bra att ha den kvar så att man snabbt fångar upp och raderar denna typen av bilder. Jag vet at vi bl.a. har kvar

{{fairuse}} mallen fortfarande finns kvar vilket jag antagit var av den anledningen. /Lokal_Profil 23 december 2006 kl. 19.25 (CET)

Det enklaste (som jag ser det) är att radera mallen och kategorin och betrakta alla bilder från regeringens bildarkiv som fairuse, men jag ska inte lägga mig i bildhanteringen, jag fattar ju ändå inget... sollentuna 23 december 2006 kl. 23.09 (CET)
Med tanke på hur smalt användningsområde mallen har så är jag böjd att hålla med dig (men inte om biten att du inte fattar något). Raderar mallen och kategorin tills vidare. God Jul /Lokal_Profil 24 december 2006 kl. 01.15 (CET)

Fotografier av skyltar etc

Om jag fotograferar en skylt, en reklamaffisch eller något annat, kan jag då förklara mitt fotografi för GFDL? Någonstans stod det att det är fritt att fotografera konstverk och byggnader som finns på allmän plats, utan att konstnären/arkitekten har upphovsrätt till bilden. Var går i så fall gränsen? (Antag att jag skulle köpa ett exemplar av en aktuell roman, sätta mig på en bänk på stadens torg och fotografera den sida för sida med min proffsiga digitalkamera. Då kan jag knappast påstås ha upphovsrätten för bilderna.) /Yvwv [y'vov] 5 december 2006 kl. 05.48 (CET)

Skillnaden brukar ligga i om objektet är 2-D eller 3-D (tror jag). Ett foto av ett 3-D objekt klassas som ett konstnärligt verk och får alltså egen copyright. Ett foto av ett 2-D objekt ärver copyrighten från det objektet. /Lokal_Profil 5 december 2006 kl. 15.39 (CET)
Är det alltså tillåtet att publicera ett eget foto av t ex en Kalle Anka-docka och förse bilden med GFDL? /Yvwv [y'vov] 12 december 2006 kl. 14.20 (CET)
Jag ar inte 100% men jag skulel antagligen svara nej.
For att reda uta vad jag sa innan. Fotografier av bade 2-D och 3-D objekt arver copyrighten från det objekt som fotograferas. Skillnaden ar att fotot i sig bara har upphovsratt om det ar av ett 3-D objekt.
Dvs. Om obejktet i sig inte langre ar upphovsrattsskyddat: Ett foto av Mona Lisa som jag hittar pa natet sa kan jag anvanda helt fritt utan att behova bry mig om vem som tog det. Om jag daremot hittar ett fotografi av statyn Nike från Samothrake sa maste fotografen ha slappt bilden under fri licens for att jag ska fa lov att anvanda den.
Om objektet ar upphovsrattsskyddat sa ar bade fotot av 2-D och 3-D objektet upphovsrattsskyddat.
I de flesta länder (däribland Sverige) sa ar det tillatet att fotografera permanenta allmänna utomhusinstallationer (dvs. byggnader, statyn mitt pa torget osv.) utan att fotot arver objektens copyright (se detta for mer info). Dessutom sa anses oftast fotografier av vardagliga foremal (exempelvis en hammare) vara ok.
Problemet kommer nar det galler fotografier av t.ex. en Kalle Anka-docka eller Cloettakex. Det finns inget klart svar men om man ser till Commons sa ser man att sadana bilder oftast blir raderade. Det finns manga oandliga diskussioner om detta pa Wikimedia Commons.
Hum... svaret kansek blev lite langt men jag hppas att det klargkjorde mer an det forvirrade. /Lokal_Profil 12 december 2006 kl. 15.01 (CET)

Hur gör jag?

Om jag skulle vilja lägga upp en bild från Commons, till exempel [1], hur gör jag då? Jag har testat om bilden syns i en förhandsgranskning, och det gör den, men ska jag skriva något på sammanfattning och källa, eller är det bara att lägga upp den i en artikel? Leo 4 januari 2007 kl. 21.28 (CET)

Du kan bara lägga in den i en artikel; såhär [[Bild:Minerva (by Koehne).jpg|thumb|Minerva McGonagall.]], i sammanfattningsfältet kan du skriva "+bild", "lägger till en bild från Commons" eller ngt liknande. / Elinnea 4 januari 2007 kl. 21.33 (CET)
Tack! Leo 4 januari 2007 kl. 21.37 (CET)

Lokal PD-bild på engelska Wikipedia

Frågan finns delvis besvarad ovan, men jag undrar ändå: jag tänkte, i sviterna av madonnadiskussionen, lägga till en bild av Munchs madonna till artikeln Madonna (tavla). I artikeln på engelska wikipedia finns en sådan bild, uppladdad lokalt om jag förstår saken rätt. Eftersom den är i "public domain" i USA, borde den kunna laddas upp på Commons, och länkas till den svenska artikeln. Eller kanske inte? -Storebror 18 januari 2007 kl. 22.17 (CET)

Licensen på en.wiki är fel. Munch dog 1944 så målningen är inte PD alltså kan inte fotot på målningen vara PD-Art. Jag har anmält problemet på en.wiki. Vad som antagligen kommer att hända är att de märker om den med PD-US vilket betyder att den är fri i USA i stort set ingen annanstans (specifikt inte i skaparens hemland Norge). Således är bilden tyvärr inte fri nog för verken Commons eller sv.wiki. /Lokal_Profil 18 januari 2007 kl. 23.19 (CET)
Misstänkte att det var något sådant, eftersom det inte finns Munch-bilder i tyska, franska eller norska Wikipedia heller. Tack för hjälpen! -Storebror 18 januari 2007 kl. 23.36 (CET)

Fair use.

Ni skjuter er själva i foten genom att förbjuda användandet av sådana bilder. En encyklopedi utan illustrationer till artiklarna är värdelös och därför kommer svenska Wikipedia för evigt att vara en mindervärdig samling av lågkvalitativa skämt till 'artiklar'. Varför väljer ni denna självdestruktiva väg? Skärp er. --ServantSaber 25 januari 2007 kl. 22.39 (CET)

Vadå "sådana bilder"? Fair use är ingen typ av bilder! --Towpilot 25 januari 2007 kl. 22.59 (CET)
WP:POINT. //Knuckles...wha? 25 januari 2007 kl. 23.24 (CET)
Fair use Sådana bilder = Bilder som faller under kriteriet för fair use. --ServantSaber 25 januari 2007 kl. 23.58 (CET)
För att svara på ServantSabers fråga (varför vi väljer denna självdestruktiva väg): vi väljer den därför att hur dålig den än är, så är alla andra vägar sämre. Om vi tar in bilder med copyright så kan vi tvingas betala för rätten att använda dem. Och då kan vi dessutom tvingas förhindra att användarna kan använda dem såsom de skulle behöva. Genom att bara ha bilder utan copyright kan vem som helst använda vad som helst. Och det ligger dessutom en lätt feluppfattning i att Wikipedia skulle vara en encyklopedi utan illustrationer. För närvarande finns lite drygt 1 miljon filer på Commons. Gå dit och se om det inte finns några bilder som du kan använda i de artiklar du är intresserad av. Ett annat exempel är att gå in på Användare:Towpilots sida så ser du att man faktiskt kan ta sina egna bilder och lägga upp. Eller varför inte gå med i Rilpedia:Projekt fria bilder?//Hannibal 26 januari 2007 kl. 09.37 (CET)
Jag överreagerade då jag skrev ovanstående. Jag har under tiden insett varför svenska Wikipedia har valt en annan väg än dess engelska motsvarighet och att jag får ta det som det är. Problemet är att en stor del av det jag har för avsikt att bidra med är relaterat till anime, ett ämne det är mycket svårt att finna godkända bilder till. Alternativen vore att rita dem själv, vilket jag inte är kapabel till att göra, eller att be någon annan att göra det och släppa dem under en passande licens. Kanske, kanske en dag i framtiden. --ServantSaber 29 januari 2007 kl. 06.21 (CET)
Jag förstår problemet precis. Jag är själv intresserad av mer nutida författare, TV-serier och filmer, och där finns det inte heller drivor med fria bilder, men det brukar alltid finnas någon som har en kamera redo vid rätt tillfälle och kan ta bilder på folk. På Commons finns även länkar till sajter med fria bilder, t.ex. Flickr, där många lägger upp bilder som går att föra över till Commons.
Ett annat tips är att vara riktigt fräck och skriva till mangatecknare/förlag och fråga om Wikipedia kan få rätten att publicera bilden. För ett exempel på hur man kan göra, se Rilpedia:Underlag för förfrågan. Lycka till, Hannibal 29 januari 2007 kl. 09.46 (CET)

Vilka licenser?

Det tycks som att några fria bilder har felaktiga eller för vaga licenser, jag tar upp det här då upphovsrätt och bildlicenser inte är mi starka sida (likt allt annat på Wikipedia :) )Bild:Planka.png är fri enligt http://www.planka.nu/om-plankanu/fragor-och-svar (20:e frågan) "Får jag använda mig av texter, bilder och annat material jag hittar på er hemsida? Absolut! Copyright suger och bra idéer är till för att spridas!" men vilken licens är det i detta fallet? Den är märkt {{logo}} nu. Bild:Piratbyrån.gif är märkt med det mycket vaga {{PD}}, frågan är vilken exakt PD-licens det ska vara, om den nu är PD. Nyhetssidan Yelah (http://www.yelah.net/) har längst ner på sin sida märkt med http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/se/, gäller detta isådana fall Bild:Yelah.png? Jämför med Bild:Piratpartiet.svg som tycks vara märkt med frianvändning. Det var några bilder till men dessa kommer jag inte på nu. Tacksam för svar. sollentuna 9 februari 2007 kl. 14.16 (CET)

Piratbyrån skule jag nog märka med {{PD-eftersom|Allt material på Piratbyrån är befriat från copyright [2]}}, planka och piratpartiet med nått liknande. Yelah borde kunna märkas med

{{cc-by-2.5}}. Alla borde dessutom också märkas med commons:Template:Trademarked eftersom de fortfarnade är logotyper trots att de är fria /Lokal_Profil 9 februari 2007 kl. 22.19 (CET)

Taktik för att be företag släppa sin copyright

Jag hittar ofta illustrationer i PDF-filer och liknande som skulle passa utmärkt i just den artikel jag håller på att skriva. Men det blir problem när jag börjar fila på ett mail med en stilla undran om företaget ifråga kan tänka sig att släppa bilden under GFDL. Finns det bra tips (eller rentav ett empiriskt beprövat exempel) för hur man ska skriva? Alltså, hur man snabbt och lätt förklarar för någon vad det hela går ut på, att man inte vill ha pengar eller tänker sig tjäna några pengar. Marfuas 2 mars 2007 kl. 17.51 (CET)

Titta i Rilpedia:Underlag för förfrågan om du kanske kan använda/modifiera någon av de mailmallarna. //StefanB 2 mars 2007 kl. 17.53 (CET)
Tänk på att ett av kraven är att du får rätten att tjäna pengar på bilden om du vill. /Lokal_Profil 2 mars 2007 kl. 18.01 (CET)
Det var bland annat det som var problemet - hur formulerar man "om du släpper bilden fri kan den användas till vad som helst" utan att skrämma slag på vederbörande. Tackar för mallarna, gör Marfuas 4 mars 2007 kl. 19.53 (CET)
Det går inte att formulera bättre eftersom det är det som gäller. Det är mycket viktigt att upphovsmannen är medveten om det. Men hittar du någon formulering med exakt samma innebörd så är det bra. //StefanB 4 mars 2007 kl. 19.57 (CET)
Mallarna var exakt det jag letade efter :-) Marfuas 4 mars 2007 kl. 19.59 (CET)

Wikipedias logotyp

Får jag använda den på till exempel min användarsida i en användarruta? (Jag är inte så bra på engelska så jag förstår inte riktigt vad som står bildens beskrivningssida) Leo bidrag diskussion 18 mars 2007 kl. 09.50 (CET)

Bilden borde kunna användas innom Wikipedia utan problem. /Lokal_Profil 18 mars 2007 kl. 23.39 (CET)
Okej, då läggar jag den i en mall på min användarsida. Tack för svaret. Leo bidrag diskussion 19 mars 2007 kl. 15.55 (CET)

Bilder som jag har ritat av

Hej!

Jag har ritat av några bilder som bara får användas på engelska Wikipedia, enligt beskrivningen på bildsidan. Får jag nu ladda upp dem på Commons och ange den licens som jag vill använda, eller måste jag använda den första licensen? Det är bilder på Pokémon. Helt enkelt: har jag upphovsrätt på bilderna som jag ritat utifrån andra bilder som man ej får använda på svenska Wikipedia? Leo bidrag diskussion 20 mars 2007 kl. 16.40 (CET)

(Om det är okej att göra så så skulle jag släppa mina bilder under fri licens så att de kan användas här på svenska Wikipedia, men eftersom jag inte vet frågar jag) Leo bidrag diskussion 20 mars 2007 kl. 16.44 (CET)
Om du ritar av en bild på en pokemon så faller din bild under en:derivative works. Som sådan så är det inte du utan upphovsmannen av originalbilden som äger upphovsrätten till din bild. Alltså förblir bilden upphovsrättsskyddad och den får inte lov att laddas upp på svenska wikipedia. /Lokal_Profil 21 mars 2007 kl. 13.40 (CET)
Okej. Leo bidrag diskussion 21 mars 2007 kl. 15.33 (CET)

==Angående {{Fritt foto}} == Jag har inte riktigt fattat om alla fotografier tagna i Sverige före 1944 är fria, oavsett när fotografen dog. Se t ex min fråga på Bilddiskussion:Svarttärneunge, STF1921.jpg. Det finns en del andra bilder som är publicerade i STF:s tidskrift på 1920-talet, särskilt av kyrkor, där jag inte har hittat uppgift om dödsår för fotografen. Gäller dessa bilder som PD (PD-Sweden)? (De ligger i Kategori:Public domain-bilder för närvarande) /Nicke L 10 april 2007 kl. 01.50 (CEST)

Autografer/signaturer.

Jag undrar vad som gäller för copyright på autografer/signaturer av levande eller relativt nyligen avlidna personer. Är de copyrightskyddade eller kan man ladda upp sådana på commons, och isåfall under vilken licens? Entheta 10 april 2007 kl. 19.48 (CEST)

Pärlplatta

Är det okej att göra en pärlplatta utifrån en upphovsrättsskyddad bok eller häfte med bilder på pärlplattor och idéer till pärlplattor, sedan fotografera den pärlpatta man gjort utifrån den upphovsrättsskyddade boken eller häftet och sedan lägga upp bilden på Commons och märka den med att man själv tagit fotografiet och bestämmer att det är GFDL? Leo 2 maj 2007 kl. 16.14 (CEST)

Jag tänkte att det skulle kunna vara så att den som gjort den upphovsrättsskyddade boken eller häftet med bilder på pärlplattor har upphovsrätten även på mönstret, det är därför jag frågar. Leo 4 maj 2007 kl. 15.02 (CEST)
Jag vet att en liknande diskussion har förts om korsstyngsmönster eller liknande. Tror inte att vi kom fram till något klart svar dock. jag antar att det beror på hur avancerat mönstret är. Om det bara är ett hjärta eller en boll så borde det inte vara några problem. Om mönstret däremot är väldigt originellt så blir det hela mer tveksamt. /Lokal_Profil 4 maj 2007 kl. 19.43 (CEST)
Okej, men om jag gör en pärlplatta själv, utan att kopierat från något häfte, och fotograferar den, är det då jag som har upphovsrätten? Leo 4 maj 2007 kl. 21.13 (CEST)
Om det är du själv som har komponerat ihop pärlplattan så äger du upphovsrätten till bilden av den. Lokal_Profil 5 maj 2007 kl. 13.35 (CEST)
Okej, då kanske jag lägger upp en bild på Commons. Leo 5 maj 2007 kl. 17.17 (CEST)

Licens o uppladning

hur får jag reda på om bilden jag tar från internet (t.ex google)är licensskyddad? och hur kopplar jag in en uppladdad bild från Commons till en artikel i Wikipedia? —Strdav (diskussion • bidrag) 3 maj 2007 kl. 21.42, Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Bilder man hittar på nätet är nästan alltid upphovsrättsskyddade på ett sådant sätt att man inte kan ladda upp dem på commons. För att få in en bild från commons i en artikel skriver man bara [[Bild:Bildens namn.jpg|thumb]] eller liknande (skilj på små och stora boksäver), se vidare Rilpedia:Bilder. /NH 4 maj 2007 kl. 11.58 (CEST)

Fråga om PD Sweden

Hur är det med commons:Bild:Mzetterl.jpg, egentligen? (Den är uppenbart tagen efter 1944 och innan 1969, i övrigt vet jag inte). Vore tacksam om någon kollade på den, jag är inte så commons/upphovsrättskunnig. /NH 3 maj 2007 kl. 22.45 (CEST) (Frågar, för den skulle kunna lösa bildbehovet i Monica Zetterlund, jag lade in den där t.v.)

Att urskilja vad som är ett fotografiskt verk och vad som är fotografisk bild är väldigt debaterat. Men med tanke på att den licensmallen är nominerad för radering (igen) så är frågan om vi verkligen behöver oroa oss. /Lokal_Profil 4 maj 2007 kl. 13.10 (CEST)

Gamla sigill

Hur är det med gamla sigill? Ren konkret tänker jag på sigillet sigillet från 1584, som finns på http://www.falkenberg.se/omfalkenberg/historia.4.1f78b68f86b1cb3be7fff15.html. Gunnar Larsson 4 maj 2007 kl. 00.34 (CEST)

Problemet är att sigillet mycket väl kan klassas asom ett 3-D föremål och i så fall så är fotografiet av det skyddat av upphovsrättslagen. /Lokal_Profil 4 maj 2007 kl. 13.07 (CEST)

Fria bilder från ofria böcker

Kort fråga: Om jag hittar en bild i en bok som inte är i PD, men som innehåller en reproduktion av en bild som är det, får jag skanna in bilden och skicka in den till commons? Marfuas 8 maj 2007 kl. 08.58 (CEST)

Nja... om bilden i fråga är t.ex. ett foto av ett porträtt, och boken är först publicerad i Sverige (fotot är "svenskt") så får du enligt svensk lag bara göra det om boken publicerades från före 1969... (komplicerat) Detta eftersom alla fotografier i Sverige hade ett upphovsrättsskydd på 25 år fram till 1994, sedan ändrades detta till 50 år , (§ 49 a) men bara för foton vars skyddstid inte löpt ut (1994:190)
Men det är ändå OK på Commons. Välj i licensmenyn på uppladdningssidan "Reproduktion (foto) av ett äldre konstverk".
Fred Chess 13 juni 2007 kl. 18.53 (CEST)

Uppladdning av bilder på Commons - fullständigt namn?

Måste man uppge fullständigt namn för att kunna ladda upp bilder på Commons? Leo 12 juni 2007 kl. 15.23 (CEST)

Nej det ska inte behövas. Man måste ha en användare på Commons, men vilket användarnamn du har där är valfritt. -- boivie ✎ 12 juni 2007 kl. 15.35 (CEST)
Okej, men jag tänkte inte främst på användarnamnet utan när man laddar upp bilder man själv tagit vem man ska skriva är "Author", alltså upphovsman till bilden, och om det då räcker med att skriva Leo Johannes (eller vad jag nu vill att mitt användarnamn ska vara)? Leo 12 juni 2007 kl. 15.48 (CEST)
Ja, för egna bilder så räcker det bra. -- boivie ✎ 12 juni 2007 kl. 16.27 (CEST)
Tack! Leo 12 juni 2007 kl. 16.43 (CEST)

Någon jag känner har tagit en bild

Om någon jag känner har tagit en bild på något, exempelvis en fågel, och bilden på fågeln finns i min dator. Om den som jag då känner loggar in med mitt användarnamn på Commons på min dator, med min tillåtelse, och laddar upp en fil, får han då märka den med en licens som säger: "Jag har tagit bilden själv" trots att han är inloggad som mig och att det inte är jag som har tagit bilden? Leo 18 juni 2007 kl. 13.27 (CEST)

Nej, men Någon Jag Känner kan skapa ett konto på Commons, logga in med det och ladda upp bilden från din dator. // Castrup 18 juni 2007 kl. 13.32 (CEST)
Okej.