Jungeldrottningens smycke

Från Rilpedia

Version från den 7 september 2008 kl. 17.35 av Vlbot (Diskussion)
(skillnad) ← Äldre version | Nuvarande version (skillnad) | Nyare version → (skillnad)
Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Innehåll

Mars

April

  • Hamar (historik • logg • bevaka), kanske klotter? "Kända emigranter från Hamar" vet inte om detta är sant. /Hasse A 1 april 2006 kl.13.24 (CEST)
    • Bevakad /Grön ✉ 2 april 2006 kl.14.02 (CEST)
  • Drs@deltarosigma.com (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) har nu återställt artikeln Kraków 4 gånger på ett dygn och skall i enlighet med Rilpedia:Tredje återställningen gillt blockeras. Användare:Drs@deltarosigma.com är helt ensam om sin åsikt i ärendet, se diskussion:Kraków. torvindus 6 april 2006 kl.15.37 (CEST)
    • Sidan är delvis skyddad tills detta utretts. Sten A 6 april 2006 kl.15.58 (CEST)
      • Jag tycker att blockeringen borde ha utförts omedelbart, ett TÅG-brott ska ge blockering, har man gjort 4 återställningar utan att börja diskutera det på diskussionsidan skadar detta gemenskapen. Det känns dock lite fåningt för mig att blockera nu en timme efter det inträffade /Grön ✉ 6 april 2006 kl.16.36 (CEST)
        • Instämmer helt! Att sedan undertecknad får skulden och massa ovett av en utomstående användare är ju bara för mycket... torvindus 6 april 2006 kl.20.46 (CEST)
          • Torvindus var synnerligen inblandad i konflikten som pågick om Kraków. Torvindus är heller inte rätt person att beklaga sig över det "ovett" han har fått av utomstående användare då han själv har utsatt andra användare för exakt samma sak i liknande situationer. Torvindus har därmed enbart fått smaka på sin egen medicin. Detta var tydligen något som han inte tålde. /E70 6 april 2006 kl.21.07 (CEST)
            • Sorry, E70, det här är inte någon diskussionssida! Det är Drs@deltarosigma.com som har brutit mot 3RR, inte jag. Du bad mig tidigare att lämna dig ifred, nu ber jag dig att lämna mig ifred! Du har jagat mig hela kvällen. Det här måste få ett slut! torvindus 6 april 2006 kl.21.16 (CEST)
              • Jag vet att det inte är någon diskussionssida. Därför bör ditt inlägg ovan där du beklagar över "ovett" tas bort då det annars krävs en förklaring på varför det var på detta sätt. Dessutom kan man nog tolka det som att även du Torvindus bröt mot just 3RR. /E70 6 april 2006 kl.21.22 (CEST)
                • Jo, det har visat sig att man kan få till allt möjligt med "tolkningar". För övrigt visade det sig att jag hade rätt i sak, och att min redigering är i enlighet med konsensus. torvindus 6 april 2006 kl.22.22 (CEST)
                  • Du skötte saken på ett respektlöst och odiplomatiskt sätt. Du tog ingen hänsyn till polackers syn på tyska namn på polska orter. Hade du skött redigeringskriget på ett smidigare sätt hade inte detta behövt ske. Du var på detta sätt medskyldig till 3RR. /E70 6 april 2006 kl.22.29 (CEST)
                    • "Medskyldig till 3RR"? Är det en av wikipedias riktlinjer? ;-) torvindus 6 april 2006 kl.22.33 (CEST)
Fixat--Kruosio 21 april 2006 kl.16.23 (CEST)
  • Artikeln meteorologisk sommar innehåller ett urklipp av den information som finns på sommar. Användaren/skaparen verkar vara ny till wiki, men om inget nytt tillförs så kanske den förstnämnda artikeln borde åtgärdas (REDIRECT)? --Oden 21 april 2006 kl.12.31 (CEST)
  • Artikeln Nordiska förbundet innehåller reklam alt. budskap från organisationen själva. Tveksam till att detta är enligt reglerna. Hubba 20 april 2006 kl.16.30 (CEST)
  • En anonym användare har lagt in mobbing i artikel: Uppsala-Näs Jag har återställt artikeln men om det är möjligt så bör "mellanversionen" raderas IMHO. Hubba 20 april 2006 kl.14.56 (CEST)
    • länken "lägg din begäran här" verkar inte fungera som den ska Hubba 20 april 2006 kl.14.59 (CEST)
  • Rapvatten (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) fortsätter att lägga in POV-mallar i artiklar trots allvarlig tillsägelse. Undertecknad förordar blockering. torvindus 14 april 2006 kl.21.59 (CEST)
    • Jag tycker att alla administratör bör vara på det klara att Rappvatten i stort sett har hotat med hämdaktioner om hen blockeras så håll någa koll suspekta redigeringar, och jag förespråkar en lägre toleransnivå under den närmaste tiden utifall det skulle vara ett sådant fall/Grön ✉ 14 april 2006 kl.22.05 (CEST)
      • Grillo har nu blockerat Rapvatten i en vecka /Grön ✉ 14 april 2006 kl.23.20 (CEST)
  • I skrivande stund redigeringskrigas det hej vilt i artikeln Osynliga partiet. Flera av de inblandade sitter bakom en proxy. Kan det vara läge att halvlåsa artikeln? torvindus 15 april 2006 kl.16.23 (CEST)
    • Kirrat /Grön ✉ 15 april 2006 kl.16.40 (CEST)
  • användare:rapvatten har bannat med motiveringen "allmänt jobbig". Detta är inget regelbrott och POV-skyltsinläggen slutade långt innan användaren bannades. Rapvatten har inte hotat med några hämndaktioner utan endast sagt att h*n kan fortsätta redigera under proxy. Då banningen strider mot Wikipedias regler och med hänsyn till att användaren är kontroversiell (olika användare har olika åsikter) om rapvatten - bör rapvatten unbannas genast. Speciellt med tanke på att rapvatten knappast sysslat med klotter eller varit benägen att förstöra artiklar. --Ippi 15 april 2006 kl.18.09 (CEST)
    • Sun Zi säger: En klok general väljer sina slag. Detta är tredje gången Rapvatten har blockerats. Rapvatten sysslade under kvällen med den sorts vandalism som bestämt avrådes ifrån i WP:POINT, bland annat POV-märkte han samtliga riksdagspartier (förutom Miljöpartiet av någon anledning). Thuresson 15 april 2006 kl.18.54 (CEST)
      • Jag kollade igenom de tidigare banningarna och alla verkade vara rätt underliga. 1 rörde ett något togs bort från en diskussionssida (något som jag sett ske ofta här) en annan någon 3RR-regel som jag vet att vi inte har och nu senast "användaren är allmänt jobbig". I övrigt slutade rapvatten lägga in skyltarna långt innan banningen och därför faller hela idén med att banna på grund av det då detta inte skall användas som en form av straff vad ni än tycker om användaren. Jag tror visserligen inte att banningen kommer hävas men det är viktigt att någon säger ifrån. --Ippi 15 april 2006 kl.19.00 (CEST)
        • "3RR" är en anglicism för Rilpedia:Tredje återställningen gillt. Thuresson 15 april 2006 kl.19.14 (CEST)
          • Utan någon omröstning blev det så den 5 april, EFTER att rapvatten bannats för det. //Ippi
            • Ippi = Rapvatten. Diskussionen avslutad. Thuresson 16 april 2006 kl.14.10 (CEST)
  • Någon bör välja nästa veckas utvalda artikel (eller för flera veckor framåt) skyndsamt på Rilpedia:Utvald artikel. Thuresson 16 april 2006 kl.14.10 (CEST)

Maj

Blockering? För att jag hänvisar till en extern länk som avslöjar din bluff? torvindus 19 maj 2006 kl.07.43 (CEST)
Vilken bluff? Det krävs med än en sida som säger "detta är en bluff" för att du eller någon annan ska kunna bevisa att något är en bluff. Var det för övrigt inte du som hävdade att Upplysningarna om Moskau är dock redan kända för de flesta på Svenska wikipedia.? Varför måste de då refereras ideligen? Det är ju helt tydligt att du har en agenda, och det spelar ingen roll hur många seriösa edits du än gör, om du tänker fortsätta att bete dig som ett svin mot mig. Jag förordar omedelbar blockering av rickardtrollet, för den uppenbara provokationen./Moskau 19 maj 2006 kl.07.46 (CEST)
Om det nu inte vore en bluff, varför reagerar du då så aggressivt och ilsket? Varför inte diskutera sansat istället för att kalla undertecknad för "svin" och "troll"? torvindus 19 maj 2006 kl.07.48 (CEST)
  • Mannen_av_börd (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) har under det senaste dygnet attackerat undertecknad på flera sätt. H*n har bland annat hävt ur sig denna kommentar: Schass, ditt äckliga rickardtroll! [7]. Moskau har även velat radera [8] & [9] den diskussionssida där jag gjort ett inlägg. Jag återställde sidan [10], men då blankade Moskau mitt inlägg [11]. Är detta beteende något som skall tolereras och accepteras av wikipediagemenskapen? Ett liknande disruptivt och ohyfsat handlingssätt hade på Engelska wikipedia renderat Moskau en blockering. torvindus 19 maj 2006 kl.07.31 (CEST)
  • Tillägg: Notera även detta [12]. torvindus 19 maj 2006 kl.07.44 (CEST)
Gällande den sista kommentaren har jag inte sett något som tyder på att du inte i all evighet med rätta skulle kunna kallas "äckligt rickardtroll". Visserligen kanske netiketten träds för när om någon gör det, men jag tänker stå för mitt uttalande fullt och fast, eftersom det stämmer./Moskau 19 maj 2006 kl.07.48 (CEST)
I rest my case och hänvisar dig till Rilpedia:Inga personangrepp. torvindus 19 maj 2006 kl.07.54 (CEST)
Tillfälligt blockerad pga WP:IPA och Rilpedia:Redigeringskrig --RomanNose 19 maj 2006 kl.07.54 (CEST)
Någon bör ta en titt på Nyfiken_Blåguls redigeringar [14] (de som är markerade som (senaste)). Vissa uppgifter har ju tagits bort, men jag är inte tillräckligt insatt. Tåggas 11 maj 2006 kl.10.54 (CEST)
Nyfiken Blågul är blockerad en månad framåt från 12 maj./Nicke L 19 maj 2006 kl.09.32 (CEST)
Det är förmodligen någon som vill bråka och/eller provocera. Vi kan be en steward att kolla upp IP-numret. Jag har dock mina aningar om vem som döljer sig bakom "Judas Bock"... torvindus 9 maj 2006 kl.02.39 (CEST)
Finns ingen anledning att kolla något nummer. Bilden är publicerad under GFDL, och "Judas Bock" kanske endast tyckte det var en rolig bild h*n hittade, och därför ville använda den. Man får ju faktiskt använda vilka bilder man vill, såvida de inte är upphovsrättsskyddade. Onödig grej att bråka om, vilka bilder man använder./Moskau 9 maj 2006 kl.21.41 (CEST)
Not: Bilden i fråga är upphovsrättsskyddad. —CÆSAR ☢ 9 maj 2006 kl.21.55 (CEST)
Missförstå mig rätt, men bilden är GFDL:ad, och får sålunda användas./Moskau 9 maj 2006 kl.21.56 (CEST)
Nåväl, undertecknad har i alla fall skickat en förfrågan till en av wikipedias stewardar. torvindus 9 maj 2006 kl.22.06 (CEST)
Den är ju tydligt märkt som GFLD. Om den nu är "förbjuden" att användas ska den för det första vara märkt så och för det andra så borde den inte ligga kvar efter att den slutat användas till det den är tänkt för. Om det nu anses vara så olämligt att använda bilden så är det väl bäst att bara radera den o nämna det på Judas bocks diskussion.--Kruosio 9 maj 2006 kl.22.10 (CEST)
  1. Har man släppt en bild under GFDL får man väl inte ändra villkoren i efterhand? Därmot får man väl radera en bild som inte används längre eller som används utanför sitt rätta sammanhang?
  2. Användaren borde väl uppmanas att byta namn och kontot raderas efter en tid? Riktlinje finns ju redan? --Oden 10 maj 2006 kl.02.09 (CEST)
  • Josegacel29 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) imiterar en användare på spanska wikipedia som jag kontaktat (se min disk.), och han hävdar att det inte är han och att IP-numret bör blockas så fort som möjligt. Jag ser ingen anledning till varför detta inte skulle vara sant och föreslår därför en blockering på livstid då IP-numret knappast är en offentlig dator, eller ens i Sverige. » notwist den 8 maj 2006 kl.14.48 (CEST)
Detta kanske redan gjorts eftersom nicket är rött, men jag har kvar den ändå for the record.. » notwist den 8 maj 2006 kl.14.48 (CEST)
Att nicket visas rött beror på att användarsidan inte är använd. På diskussionssidan har jag mu märkt upp att det är ett förvirrarkonto, och det är blockerad oändligt. Jag hade valt en vecka för att vederbörande gav sig på flera centrala mallar i en attack den 7 maj. /RaSten 9 maj 2006 kl.23.32 (CEST)
Uppdatering: Helt säker på strumpdockorna nu: 84.216.55.151 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll), 84.216.55.55 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) 84.216.55.181 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) allra minst, dessutom 70.244.33.132 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll). Redigeringskrig pågår, dags att börja blockera? -- StoffeCrystal Clear app tux.png 7 maj 2006 kl.19.59 (CEST)
Strumpdockor (marionetter) kan de knappast vara, då det är oinloggade det handlar om. Jag ser inga antydningar till att det skulle vara öppna proxier heller, men jag lägger dem på bevakning i vandalismkanalen, så för vi se. /RaSten 7 maj 2006 kl.21.26 (CEST)
Ok, definitionsfråga antar jag, vad jag menade är att de används för att göra exakt samma ändringar och kommentarer när huvudändraren får mothugg (och inget annat, se historik). Det verkar inte vara öppna proxier heller, utan förmodligen bara IP-nummer under huvudmannens kontroll. Det kanske inte kallas strumpdocka för IP-nummer, men det är uppenbart visst marionetter (samme eller kompisar till) för originalet. -- StoffeCrystal Clear app tux.png 7 maj 2006 kl.22.49 (CEST)


Anmäl aktuella artiklar på WP:SFFR --RomanNose 4 maj 2006 kl.00.05 (CEST)
Jag har nu diskuterat med vederbörande och det verkar som om denne accepterat Wikipedias principer. Se diskussionssidan. --Andreas Rejbrand 4 maj 2006 kl.10.50 (CEST)
Där det "redan finns en artikel" är ju en redirect bara, klistra in allt och lägg in där och redirecta X-japan till X japan istället? Kräver ju knappast någon åtgärd » ågязи(disk.|bidr.) den 26 maj 2006 kl.21.06 (CEST)
Fixat, men på enklare sätt med verktyget "flytta denna sida" --RomanNose 26 maj 2006 kl.21.12 (CEST)
Hej Notwist! Visst verkar det lättast att göra som du föreslog, men då ser man inte vem som skrivit vad i historiken eftersom den ligger kvar i den gamla sidan. Admin/Sysoparna finns ju till för oss användare för just sådana situationer. Dessutom är det är trots allt bättre att fråga om hjälp (=åtgärd) en gång för mycket än en gång för lite. Snygg ny användarsida förresten! --Oden (diskussion • bidrag) 26 maj 2006 kl.21.21 (CEST) 80.202.39.246
Återställde, truism att det är domstolen som dömer, --RomanNose 24 maj 2006 kl.10.33 (CEST)

{{skyddad}}, blankar sin diskussionssida. --Oden (diskussion|bidrag) 22 maj 2006 kl.14.02 (CEST)

Jag har permanent blockerat Epson, eftersom denne utgivit sig för att vara Andreas Rejbrand. Övriga användarnamn har jag tills ytterligare vandalisering sker lämnat utan åtgärd. Riggwelter 22 maj 2006 kl.12.42 (CEST)

Jag har tvivel rörande användare Frostigt:s seriositet. Frostigt:s bidrag förefaller vara begränsade till följande:

  1. Att i artikeln Gävle upprepade gånger lägga upp kommentaren: Gävle är också hem åt det prestigefulla kollektivet Fuck World. (Första gången lyckades h*n inte ens stava rätt till "prestigefulla")
  2. Att lägga in alternativet "att slumpmässigt vandra omkring och upptäcka nya platser, se Neoluff" på förgreningssidan Slumpvandring
  3. Att lägga in en tom länk till uppslagsordet "neoluff" under uppslagsordet Luffare
  4. Att ändra redirectsidan Kvart till en förgreningssida Kvart (tid) och Kvart (plats). Uppslagsordet Kvart (plats) ej upplagt.

Begreppen neoluff och kollektivet Fuck World tycks finnas (beskrivet i Arbetarbladet). Jag ställer mig dock frågande till metoden att lansera dessa i Wikipedia. I stället för att lägga upp dem som uppslagsord (av iofs tveksamt värde) väljer Frostigt att lägga upp tomma länkar till begreppen i olika artiklar som har litet eller intet att göra med neoluff och kollektivet Fuck World. Försöker man plantera länkar för att påverka sökmotorer?

Önskad åtgärd: Bevaka användaren / Law 22 maj 2006 kl.00.22 (CEST)

  • Ny användare: Caesar_ (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) har ett namn som liknar användare:Caesar. Bara för att göra er uppmärksamma på det. --Oden (diskussion • bidrag) 27 maj 2006 kl.21.36 (CEST)
    • Varför välkomnas en förvillaranvändare? --RomanNose 27 maj 2006 kl.23.37 (CEST)
      • Frågan är om det är ett förvillarkonto. Man kan inte avgöra det på rak arm, det man kan göra är att uppmana användaren att byta användarnamn för att det så liknar det en etablerad användares användarnamn. Caesar är dock inte ett så unikt namn att man kan vara säker på att understrecket bara tillkom för att användaren misslyckades med sitt första tilltänkta användarnamn. Extra nogransamhet kan dock vara på sin plats och att undersöka användarens bidrag. /Grön ✉ 27 maj 2006 kl.23.40 (CEST)
      • Om du inte gjort det, så gör det får du se --RomanNose 27 maj 2006 kl.23.47 (CEST)
        • När jag klickar på användaren nu så kommer jag till användare:Caesar. /Grön ✉ 27 maj 2006 kl.23.50 (CEST)
          • Och vad drar du för slutsats angående typen av användarnamn då? --RomanNose 27 maj 2006 kl.23.52 (CEST)
            • Ingen anning. Kanske så tolkar MediaWiki det som att ett avslutande understreck inte finns? /Grön ✉ 27 maj 2006 kl.23.55 (CEST)
            • Namnet återfinns dock i loggen över nya användare [16]. (27 maj 2006 kl.21.25) --Oden (diskussion • bidrag) 27 maj 2006 kl.23.53 (CEST)
              • Dock verkar användaren tämligen inaktiv, se bidrag diskussion. --Oden (diskussion • bidrag) 28 maj 2006 kl.00.03 (CEST)
                • Ärligt talat ved jag inte vad som är vad längre, se [17]. --Oden (diskussion • bidrag) 28 maj 2006 kl.00.54 (CEST)
                  • Jag roade mig med att försöka logga in med Kruosio_ och den verkar tolka det som att _ inte finns eftersom jag kunde logga in med det och jag kunde inte registrera det.--Kruosio 28 maj 2006 kl.01.05 (CEST)
                    • Nu ser det ut som att även Användare:Caesar är blockerad och det är i så fall olyckligt --RomanNose 28 maj 2006 kl.07.56 (CEST)
                    • Uppenbarligen är det den "riktige" Caesar som i preventivt syfte skapat ett konto. Han skapade ett antal konton till för en vecka sen. Jag har blockerat allihop och satt upp skyltar.
                    • Kontot med understrykningstecken är uppenbarligen ganska oanvändbart för den som inte vet exakt hur han ska göra, och skulle det dyka upp ett liknande konto som inte är skapat av namnen så är det helt klart fråga om en vandal, så det kan inte vara några som helst diskussioner om att det skulle ha skapats i misstag.
                    • Jag är ganska övertygad om att Caesar inte är blockerad, även om det ser konstigt ut. Men om så skulle vara kan han som varande admin själv avblockera sig. /RaSten 28 maj 2006 kl.08.01 (CEST)

Juni

Se även WP:BB#Användare:LevandeGet --RomanNose 8 juni 2006 kl.22.43 (CEST)
Månadsblockerad. /Grillo 9 juni 2006 kl.02.13 (CEST)
Blockerad 1 dygn. Riggwelter 8 juni 2006 kl.08.29 (CEST)
Jag återställde art. Jeffrey Dahmer --RomanNose 8 juni 2006 kl.07.55 (CEST)
  • Judas Bocks användarsida förses ständigt med tramsbilder. Dags att "halvlåsa" sidan? torvindus 7 juni 2006 kl.13.50 (CEST)
    • Samt kanske blockera Judas Bokc (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll)? » ågязи(disk.|bidr.) den 7 juni 2006 kl.13.58 (CEST)
      • Den senare är nu blockerad som förvillarkonto. —CÆSAR ☢ 7 juni 2006 kl.14.03 (CEST)
        • Intressant att Användare:Judas Bock är online exakt samtidigt... torvindus 7 juni 2006 kl.14.06 (CEST)
          • Det kan inte vara samma ip iaf eftersom Judas Bock redigerade efter att Judas Bokcs ip automatblockades. Är det inte troligare att det är nån "kompis" eller klasskamrat till Judas Bock som klottrat? Varför skulle han klottra på sin egen användarsida?--Kruosio 7 juni 2006 kl.14.30 (CEST)
            • Varför inte? torvindus 8 juni 2006 kl.07.38 (CEST)
              • Vilket påstående/fråga avser du? Min användarsida har blivit klottrad på ett antal gånger exakt samtidigt som jag har varit online, talar det för att det är jag som klottrat eller? Grundidéen till min förklaring var bara den att den, vad jag tyckte, var enklaste förklaringen också var den troligaste.--Kruosio 8 juni 2006 kl.23.36 (CEST)

//--IP 6 juni 2006 kl.17.35 (CEST)

    • Av [19] verkar det som om Ymer lovar att inte ändra tillbaka mer. Thuresson 6 juni 2006 kl.17.52 (CEST)
      • Han hade redan lovat detta innan han ändrade. Flera gånger. Dessutom är påståendet som jag krävt källstöd till helt absurt, och felaktigt. Jag råkar veta det.//--IP 6 juni 2006 kl.17.58 (CEST)
        "Jag råkar veta det" är inte ett godtagbart argument i någon form av diskussion på WP. Eller är det en godtagabar källhänvisning i fortsättningen? Mig veterligen innehar ingen sådan trovärdig att detta räcker som källhänvisning på WP, eller har jag fel? 138.227.189.10 8 juni 2006 kl.07.35 (CEST)
        • Ja, du har fel. Källhänvisningen var det jag som krävde till den aktuella artikeln - fast jag visste att det inte skulle gå att stödja hans påstående, och lika gärna kunde ha raderat den felaktiga uppgiften. Det var den begärda källhänvisningen som togs bort och som ärendet gällde. //--IP 14 juni 2006 kl.00.22 (CEST)
    • Gav anv. TÅG-varning --RomanNose 6 juni 2006 kl.18.00 (CEST)
  • Ta bort skrivskyddet från The Pirate Bay. Artikeln står helt stilla och behöver alla skribenter den kan få, speciellt nu när det börjar gå politik i affären. //Knuckles...wha? 3 juni 2006 kl.14.42 (CEST)
    • Åtgärdat. /Grön ✉ 3 juni 2006 kl.14.53 (CEST)

Juli

  • 219.93.174.110 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll), öppen proxy. Blockerad på en:User:219.93.174.110 //StefanB 22 juli 2006 kl.16.18 (CEST)
    • Enligt loggen är IP:t oändligt blockat sedan 31 december 2005.--Kruosio 22 juli 2006 kl.18.48 (CEST)
      • NIX!!! Den loggen visade att det fanns en kortare blockering, som gått ut. Jag har nu lagt en oändlig blockering. /RaSten 22 juli 2006 kl.23.37 (CEST)
        • Utdrag ur loggen: "31 december 2005 kl.12.55 Tubaist (Diskussion | Bidrag | Blockera) blockerade "219.93.174.110 (Bidrag)" (oändlig)" Är det nått fel på loggen? Dum fråga: syns det i den loggen om man tar bort en block?--Kruosio 22 juli 2006 kl.23.46 (CEST)
          • I loggen ser du inte när en blockering tar slut (om inte någon administratör tar bort blockeringen innan blockeringstiden löper ut). I Special:Ipblocklist kan du se om en adress fortfarande är blockerad. Tidigare var det så att om en adress blockeras flera gånger innan tidigare blockeringar hade tagit slut, så avslutades blockeringen vid den första tidpunkten då någon av blockeringarna slutade gälla. /82.212.68.183 22 juli 2006 kl.23.56 (CEST)

Ingen aning om hur man gör detta men jag provar; har en link till en artikel som jag tycker behöver en "clean up" eftersom att det sista stycket verkar opartiskt/onödigt eller något liknande. (Har sett att en del artiklar har ett meddelande som säger "This article may need a clean up to keep up with the wikipedia standard",och jag tänkte något liknande till denna.) —Ragge91 (diskussion • bidrag) 17 juli 2006 kl.01.16, Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Jag har lagt in en kvalitetskontrollmall i artikeln psykopati. Det bästa är om du påtalar sådana här saker på artikelns diskussionssida. Mvh torvindus 17 juli 2006 kl.01.22 (CEST)
  • 64.246.18.83 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) (öppen proxy?) har roat sig med att begära ett nytt lösenord till mitt användarkonto. Begäran gjordes "Tue, 11 Jul 2006 16:08:32 -0700" och ankom till min e-postadress sent igår kväll. (Jag kan på begäran publicera hela e-postmeddelandet.) ”Någon - förmodligen du - har från IP-numret 64.246.18.83 bett oss sända dig ett nytt lösenord för ditt användarkonto på sv.wikipedia.org. Lösenordet för användaren "Torvindus" är nu "nytt lösenord". Du bör nu logga in, och byta lösenord.” Undertecknad begär att IP-numret blockeras. torvindus 12 juli 2006 kl.12.43 (CEST)
    • Är det bara en enda lösenordsändring så tror jag inte att det är värt att göra nåt åt det. Det enda jag hittar av användaren i övrigt är ett gammalt, sjyst bidrag, och två raderade bidrag (från i nattas? Ingen aning...). —CÆSAR ☢ 12 juli 2006 kl.13.22 (CEST)
      • Hoppas bara inte att något lösenord är på drift... :O torvindus 13 juli 2006 kl.03.50 (CEST)
        • Förmodad öppen proxy, se enwiki och dewiki. Jag har blockerat. /RaSten 13 juli 2006 kl.07.58 (CEST)
          • 11 juli Kl. 23:08:46 e-mail till mig med samma begäran om nytt lösenord. Jag har bara hittat ett bidrag från IP-numret ifråga (för artikeln Kleptomani) den 10 november vilket kanske säger något om personens intressen. Har mailat Thuresson om saken, men ser nu att numret är blockerat. För gott hoppas jag.Agneta 13 juli 2006 kl.09.31 (CEST)
            • Självklart är det för gott. Eftersom det är en öppen proxy tog jag det för givet. /RaSten 13 juli 2006 kl.11.18 (CEST)

Genomgång av Rilpedia:Lista över öppna proxier. Lägg en redirect från användarsidorna till användardiskussionerna då ni lägger in {{Öppen proxy}}. Det blir då lättare att se i listorna vilka som har blockerats. //StefanB 11 juli 2006 kl.08.49 (CEST)

Genomgång av proxier som har blockerats på engelska Wikipedia.

  • Iboga (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll), läs diskussionssidan så är det uppenbart, användaren för ett personkrig mot mig och StefanB. Blockera tack. /Grillo 7 juli 2006 kl.22.50 (CEST)
    • Anv. är f.t. inaktiv. Vilket "lagrum" åberopas? --RomanNose 7 juli 2006 kl.23.19 (CEST)
    • Att snubben ifråga är en idiot? Det är ingen rättighet att redigera på Wikipedia. I övrigt, klara WP:IPA. /Grillo 8 juli 2006 kl.00.24 (CEST)
      • "Att snubben ifråga är en idiot" är per definition också ett brott mot WP:IPA, men jag håller helt med dig om att vederbörandes beteende inte är acceptabelt. Att blockera någon som f.n. inte är aktiv verkar dock inte meningsfullt; om han dock fortsätter att bryta tycker jag vi ger honom en "formell" varning om blockering innan vi verkligen blockerar. --Andreas Rejbrand 8 juli 2006 kl.00.59 (CEST)
        • [28]/Grön ✉ 8 juli 2006 kl.11.36 (CEST)
          • Blockerad i en vecka efter att användaren så gott som erkänt sig vare här för en egen agenda. /Grön ✉ 8 juli 2006 kl.12.00 (CEST)

Augusti

Endast registrerade användare tillåts --RomanNose 27 augusti 2006 kl. 16.15 (CEST)
Ser att det redan åtgärdats. Tack Thuresson! PKron 25 augusti 2006 kl. 21.51 (CEST)
  • Fr.be:Accueil (historik • logg • bevaka) verkar vara utsatt för spam (se även raderingsloggen). Jag har svårt att tro att vi någonsin kommer att ha en seriös artikel med den titeln, så jag föreslår låsning i raderat skick. /Essin 14 augusti 2006 kl. 15.53 (CEST)
Blankad och låst --Marsve 22 augusti 2006 kl. 15.44 (CEST)

September

Oktober

Lysander

  • Lysander (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) - Vidta lämpliga åtgärder mot de ändringar Lysander gör i artikeln Hebefili. Lysander tillför samma sorts ändringar som tidigare användare:DavidK. Det finns ingen här som orkar ta samma debatt en gång till. Åtgärd: WP-vila för Lysander ett par dagar för läsa igenom och reflektera över innehållet i tidigare dikussioner? Agneta 26 oktober 2006 kl. 09.57 (CEST)
    • Kolla gärna in dessa länkar: [42] och [43]. Ring any bells? torvindus 26 oktober 2006 kl. 10.26 (CEST)
      • Jag har nu UTFÖRLIGT förklarat för Lysander att WP inte är ett pedofilt (inkl. hebefilt) intresseorgan. Han för en debatt i exakt samma tongångar som DavidK. Jag vet inte vilken åtgärd som är lämplig ur WP:s perspektiv. Ibland är det ju lätt att säga att det måste vara envetet beteende som leder till radikala åtgärder. Här är det ju fråga om en närmast ordagrann upprepning av det tidigare från DavidK. Kansk ebör man frånta Lysander rätten att skriva här direkt? Kanske bara varna eller överföra tidigare diskussioner och därefter pröva att låta Lysander redigera artiklar här. Jag har gjort mot inlägg (långt som vanligt) och har inte för avsikt att ta en likadan debatt igen.Agneta 26 oktober 2006 kl. 19.11 (CEST)

En stilla undran

Hitflyttad från Rilpedia:Bybrunnen av StefanB 17 november 2006 kl. 18.42 (CET)

Undertecknad ställer sig en liten fråga. Varför tillåts DavidK-kopiorna Lysander (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll), Libertine (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) (registrerad 27 okt.) och J.S. Bach (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) (registrerad 28 okt.) att sprida sitt pedofila, och sannolikt enligt internationell lag även brottsliga, budskap? Jag bara undrar. torvindus 29 oktober 2006 kl. 18.58 (CET)

Tydligen rejält infekterat, vilka motmedel finns? --Rosp 29 oktober 2006 kl. 19.09 (CET)
Ett förslag är att låsa Hebefili ett tag så att vi får mer tid över till övrigt --Rosp 29 oktober 2006 kl. 21.47 (CET)
Tänk på att även förtal är brottsligt. Debatten är infekterad, men att bunta ihop ovanstående tre och kalla dem pedofiler, när åtminstone en av dem tidigare även redigerat andra artiklar och verkat vilja försöka en saklig debatt ser jag som problematiskt.
andejons 29 oktober 2006 kl. 20.32 (CET)
Undertecknad har inte kallat användarna för pedofiler. Jag menar att de sprider ett pedofilivänligt budskap. Det är viss skillnad. torvindus 29 oktober 2006 kl. 22.10 (CET)
Nu inbegriper ju begreppet förtal även påståenden om annan brottslighet, men jag borde nog egentligen hänvisat till WP:GT. I vilket fall är det tråkigt att debatten blivit så inflammerad, och att då avfärda folk med hänvisningar till att de skulle föra fram pedofilvänliga åsikter på det sätt som gjorts är bara att kasta bensin på elden.
andejons 29 oktober 2006 kl. 22.34 (CET)
Visst skall man utgå från att andra menar väl, men om dessa användare enbart hade menat väl, så skulle de väl inte ha blivit blockerade 1 månad? Om man tror att alla användare på svenska wikipedia enbart menar väl, så får man IMHO tänka om. torvindus 29 oktober 2006 kl. 22.43 (CET)
Jag håller absolut inte med om alla fyra blockeringarna; jag har svårt att se att användare:Lysander verkligen förtjänar detta - de ändringar han gjort i hebefili verkar inte ha återställt i någon högre grad (enda undantaget är [44], som jag har svårt att förstå, samt [45], som snarare verkar komma från okunskap om hur wikipedia är uppbyggt). Jag har även svårt att se att något han gjorde på diskussionssidan skulle vara speciellt graverande.
andejons 29 oktober 2006 kl. 23.07 (CET)
Om du motsätter dig blockeringarna av dessa fyra användare, bör du lämpligen ta upp det med Grillo och Mats Halldin, vilka utförde blockeringarna. torvindus 29 oktober 2006 kl. 23.10 (CET)
Jag motsätter mig hopklumpningen av dessa, ja, och tycker en månad är onödigt lång blockering för i alla fall vissa av dem (troligen p.g.a. debatten kring DavidK, som dock fick mycket kortare blockeringar i början, och där faktiskt redigeringskrig pågått och inte bara diskussion). Jag skulle kunna debattera detta på Grillos och Mats Halldins användarsidor, men eftersom det nu är två admins som är inblandade tror jag det skulle sprida debatten mer än nödvändigt.
andejons 30 oktober 2006 kl. 00.13 (CET)
Jepp. Om vi på Wikipedia nu är så jäkla duktiga på "att presentera idéer och fakta på ett sådant sätt att både anhängare och kritiker kan vara överens om formuleringen" (citat WP:NPOV), borde vi väl alla hjälpa till att styra artikeln på rätt köl genom att komma med konstruktiva förslag och inlägg istället för smutskastning? Men det är nog det vi är mest duktiga på egentligen.. //Knuckles...wha? 29 oktober 2006 kl. 22.40 (CET)
  • Moskau (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) - Jag är ju ett så hemskt och skadligt troll. Ni får allt ta och ha er adminkissassklubb för er själva, idioter. Blockera mig, åtminstone på en längre period! (Ska vi slå vad om att Halldin nedan kommer undan helt med att kalla folk pedofiler?) ADJÖ/Moskau 30 oktober 2006 kl. 01.20 (CET)
    • Instämmer helt och fullt! MaB bör blockeras på obestämd efter att ha gjort dessa redigeringar:
    • [46] "Varning! Idioter går lösa på Wikipedia!"
    • [47]
    • [48]
    • [49] Grovt personangrepp!
    • [50]
    • [51] Synnerligen grovt påhopp mot andra användare.
    • Moskau har med dessa redigeringar en gång för alla visat att h*n inte har någonting på svenska wikipedia att göra! torvindus 30 oktober 2006 kl. 01.31 (CET)
Vare sig användaren är aktiv just nu eller inte, borde uppmaningar till självmord faktiskt tas på allvar av admins, och annat som faktiskt har gått alldeles för långt.//--IP 30 oktober 2006 kl. 07.12 (CET)
Användaren är oändligt blockerad, delvis på egen begäran --Rosp 30 oktober 2006 kl. 08.31 (CET)

Moak

Jag har halvlåst sidan nu Marsve 30 oktober 2006 kl. 01.43 (CET)

85.107.223.177

85.107.223.177 blockerat 1 månad --Rosp 28 oktober 2006 kl. 22.33 (CEST)

83.249.207.106

Avvaktar TÅG-varningen på diskussionssidan (som sanerats) --Rosp 28 oktober 2006 kl. 08.04 (CEST)


Blockerad --Rosp 28 oktober 2006 kl. 07.44 (CEST)
Ordnat. Thuresson 28 oktober 2006 kl. 01.17 (CEST)
193.180.104.200 blockerat i 1 månad --Rosp 27 oktober 2006 kl. 23.07 (CEST)
  • Blockering av Jaakko Sivonen (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll), ett ökänt troll och POV-pushare. torvindus 16 oktober 2006 kl. 22.04 (CEST)
  • han har dessutom raderat varningar från sin diskussionssida två gånger nu [52][53] och dessutom kallat motståndarna för nazister [54]. MoЯsE 16 oktober 2006 kl. 22.50 (CEST)
    • Understödjer - mata inte trollen! Ztaffanb 17 oktober 2006 kl. 08.16 (CEST)
    • Utfärdar en andra endagsblockering. Om personangreppen fortsätter efter detta blir nästa blockering mycket långvarig om jag tvingas ödsla mer tid på saken. —LX (diskussion, bidrag) 17 oktober 2006 kl. 12.28 (CEST)
    • Han blockerades på nytt en vecka på grund av hån och grovt språk mot Användare:Frank--MoЯsE 22 oktober 2006 kl. 19.55 (CEST)
  • 64.27.0.166 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) är en öppen proxy, en:User talk:64.27.0.166. //StefanB 22 oktober 2006 kl. 15.42 (CEST)
    • Blockerad för oändlig tid.--MoЯsE 22 oktober 2006 kl. 15.50 (CEST)
    • Det är väldigt svårt att begripa vem det är. Tragiskt... torvindus 22 oktober 2006 kl. 15.50 (CEST)
      • Har du ett erkännande, Torvindus? Vet du vem som förtalade mig från proxyn så vill jag gärna veta det./Moskau 22 oktober 2006 kl. 15.52 (CEST)
        • Du får nog hitta en annan lekstuga, Oskar! Alla fattar att det är du som ligger bakom mobbningsklottret mot mig. StefanB:s inlägg här säger allt om hur du kopplar upp dig via andra datorer och redigerar från öppna proxies. torvindus 22 oktober 2006 kl. 16.00 (CEST)
          • Lägg ned själv, "troll"! Nu har du kommit med ogrundade anklagelser i snart två år. Kan du inte sluta? Vad driver dig egentligen? StefanBs inlägg är dennes egna privata åsikter, och bevisar absolut ingenting. Jag har inte skrivit det där om dig, vad du än tror. Förtal får du ägna dig åt någon annanstans, eller helst inte alls./Moskau 22 oktober 2006 kl. 16.14 (CEST)
            • Ogrundade? Inte enligt de bevis som Mats Halldin, Caesar, StefanB m.fl. lagt fram. Och ändå har Halldin träffat dig i IRL... torvindus 22 oktober 2006 kl. 16.21 (CEST)
              • Vilka bevis? Var lägger Mats Halldin, Caesar, StefanB eller någon annan fram bevis för att jag skulle ha skrivit förtalande saker om dig? För övrigt har jag träffat Caesar också./Moskau 22 oktober 2006 kl. 16.23 (CEST)
              • 14:25 går någon in från ett IP i Gävle och skriver till Judas Bock, med sammanfattningskommentaren "Hash?" [55]. 14:59 återställer Farks Judas Bocks diskussionssida [56]. 15:18 går den numera blockerade proxyn in och klottrar på Farks användarsida, med sammanfattningskommentaren "hASH?" [57]. Sedan fortsätter klottret på denna användarsida, tills proxyn blockeras. Var jag kommer in i bilden förstår jag inte./Moskau 22 oktober 2006 kl. 16.39 (CEST)
  • Får jag be att diskussionen flyttas till någon användares diskussionssida. Ärendet gällde en öppen proxy som blockerades, detta är nu avklarat och ärendet arkiverats. MoЯsE 22 oktober 2006 kl. 16.41 (CEST)
  • 213.67.173.57 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) har raderat delar av artikeln om Laleh (historik • logg • bevaka). Ej återställd. Gthyni 19 oktober 2006 kl. 10.17 (CEST)
    • Artikeln har återställts och vandalen har varnats. Blockering kan utfärdas om vandaliseringen fortsätter, men eftersom det varit tyst från adressen ett par dagar avvaktar jag. Vem som helst (du också) kan återställa klotter och vandalisering. Gå in i artikelns historik, hitta den senaste riktiga versionen, gå ner till redigeringsrutan och spara den äldre versionen. —LX (diskussion, bidrag) 22 oktober 2006 kl. 05.01 (CEST)
  • Blindtarm (historik • logg • bevaka) Jag tycker att man borde låsa artikeln om blindtarmen. Blindtarmen är ett rudimentärt organ ändå verkar detta ha upprört vissa skribenter, t.ex. skriver ip-adressen 81.227.4.192 "Tog bort evolutionspropaganda". Wikipedia borde vila på vetenskaplig grund och inte låta kreationister och andra pseudovetenskapliga förespråkare gå in och vandalisera artiklar.L johan k 16 oktober 2006 kl. 23.49 (CEST)
    • Att låsa artiklar används normalt som en sista utväg om flera användare strider om hur artikeln ska se ut och är oförmögna att besinna sig. Just nu verkar det inte vara fallet. Thuresson 17 oktober 2006 kl. 00.02 (CEST)

Begäran om flytt av Margit Geijer - Råberg till Margit Geijer. Jag gjorde fel när jag la in en artikel om henne under Geijer -Råberg. Hon har haft flera dubbelnamn men har hela livet hetat Margit Geijer. Skulle vara bra med en hänvisning från Geijer - Råberg till geijer efetrsom två (tre?)av hennes sjutton böcker är skrivna i namnet Geijer-Råberg. Tackar på förhand gör hennes dotter Rosalia

Artikeln är flyttad, men det här är inte rätt plats för sådana frågor. Det är bättre att skriva på diskussionssidan. Flytta artiklar kan alla göra, det är bara att klicka på fliken "flytta" överst i artikeln bland "redigera"-länkarna. I det här fallet fanns det dock historik i vägen, då kan man fråga en administratör om att flytta artikeln. /Grillo 16 oktober 2006 kl. 17.43 (CEST)
Det står faktiskt höst upp på den här sidan att man kan begära hjälp med sidflyttar, även om det vanligaste sättet är att lägga in mallen

{{flytta}} i artikeln. Se vidare Rilpedia:Hur man flyttar en sida. —LX (diskussion, bidrag) 18 oktober 2006 kl. 12.26 (CEST)

Meningslöst, användaren kommer tillbaka med nya proxies gång på gång. Det är bara att återställa och blockera idioten. /Grillo 15 oktober 2006 kl. 23.35 (CEST)
IP-adressen är nu blockerad för evigt, övervaka gärna sidan och blockera honom om han återvänder. MoЯsE 15 oktober 2006 kl. 23.43 (CEST)
  • Användardiskussion:81.5.129.69 är just nu utsatt för vandalism från öppna proxies. Kanske dags att halvlåsa momentant? torvindus 15 september 2006 kl. 15.25 (CEST)
    • Återskapad efter att Grillo raderat sidan och låst för redigering av oinloggade. —LX (diskussion, bidrag) 22 oktober 2006 kl. 05.19 (CEST)

[62]

Nuvarande problem: [63] se delen om perversioner m.m. samt det övriga raljerandet som följer personens tidigare mönster som hon bannats för.

En lång eller permanent banning föreslås då personen förefaller att ha gjort ett medvetet val att inte anpassa sig till wikipedias NPOV, trots tidigare varningar och banning.

DavidK 9 september 2006 kl. 11.29 (CEST)

WP:NPOV gäller inte för diskussionssidor. Att framföra sina åsikter om innehållet i en artikel står var och en fritt inom vissa gränser, t.ex. om så länge man inte övergår till personangrepp. Att uttrycka sig omständigt är inte skäl för blockering. Anser du att Agneta har angripit din eller någon annans person? Thuresson 9 september 2006 kl. 12.01 (CEST)
Ja, personangrepp var i länken jag postade. Jag citerar: "Allt i syfte att ge ett falskt sken av vetenskaplighet åt sina egna pervesioner eller perverterade tankar." [64] Se även tidigare fall som jag länkat till. Hennes senaste redigering av Hebefili är också ett tydligt exempel på extrem POV och sabotage, se : [65] Personen ifråga vägrar följa wikipedias grundprinciper om NPOV. Om dessa saker inte motiverar en avstängning så undrar man vad som gör det? Är det fritt framm för personangrepp, personliga korståg och medvetet extremt partiska inlägg? DavidK 9 september 2006 kl. 13.00 (CEST)
Om "medvetet extremt partiska inlägg" vore ett skäl för blockering borde du, DavidK, bli den förste som blockerades. Hitta en annan lekstuga!
/ Mats Halldin 10 september 2006 kl. 09.04 (CEST)
Så man behöver alltså inte följa principerna för NPOV och kan göra personangrepp på de man önskar. Ok, då var den frågan löst. DavidK 10 september 2006 kl. 09.31 (CEST)
Dels har jag inte varit oneutral samt har jag inte begått några personangrepp mot DavidK. Ditt problem i det här fallet är inte jag, utan ditt märkliga agerande i fråga om ett ensidigt vinklat skrivande om pedofilers besvärligheter under livets gång. Varöfr har du inte istället skrivit om de teorier som finns om varför en minoritet vuxna utvecklar pedofili istället för ett normalt vuxet sexuellt beteende. Om du nu hyser omsorg om denna minoritet, vilket jag tycker de är värda.Agneta 13 september 2006 kl. 19.56 (CEST)

Felaktig anmälan. Avslås och arkiveras. —LX (diskussion, bidrag) 22 oktober 2006 kl. 05.46 (CEST)

  • 81.5.129.69 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) Länkspammare som fortsätter att blanka sin användardiskussion trots tydliga upprepade varningar. Problemanvändare på engelskspråkiga Wikipedia. Eftersom utsikterna att IP-adressen ska börja komma med meningsfulla bidrag känns evighetsblockering lämpligast för husfridens skull. —LX (diskussion, bidrag) 9 september 2006 kl. 07.42 (CEST)
blockerad en vecka --MoЯsE 19 oktober 2006 kl. 19.25 (CEST)
  • Joe Schmoe (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) fortsätter att klottra i Rammstein-relaterade artiklar trots mängder av varningar och blockeringar. Det verkar vara någon typ av tvångsbeteende. torvindus 18 oktober 2006 kl. 07.38 (CEST)
    • Är det inte hög tid för en total och evig bannlysning av Joe Schmoe och hans strumpdockor? Inte ens långa blockeringar verkar ju ha någon effekt. --Wasell 18 oktober 2006 kl. 08.46 (CEST)
Nästa gång, nu blockerad 3 månader, strumpdockorna orörda --Rosp 18 oktober 2006 kl. 09.40 (CEST)
Nästa gång? Tummis på det? --Wasell 18 oktober 2006 kl. 15.08 (CEST)
Blockerad under oändlig tid, har uppmanat användaren att skapa ett nytt användarkonto med mera passande namn. Mo?sE 5 oktober 2006 kl. 00.47 (CEST)
  • Artikeln slaveri har flyttats flera gånger idag, men hamnade till sist fel, se slavari. Var vänlig flytta tillbaka den till slaveri. torvindus 13 oktober 2006 kl. 15.07 (CEST)
    • Fixat, hoppas det blev rätt nu.--Kruosio 13 oktober 2006 kl. 18.12 (CEST)
  • Bevaka användaren Asterix* (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll). Användaren, sedan tidigare blockerad från finskspråkiga Wikipedia, har på sin diskussionssida förklarat att han avser att fortsätta framföra icke-neutrala åsikter om svenska språkets ställning i Finland och att han inte tänker låta blockeringar hindra honom. Han bör hållas under uppsikt, liksom hans eventuella alter egon. /Dewil 9 oktober 2006 kl. 15.05 (CEST)
    • Är inte det här tillräckligt för blockering? Ett direkt och uppenbart hot om vandalism! --Wasell 9 oktober 2006 kl. 15.16 (CEST)
Blockerad nu. MoЯsE 10 oktober 2006 kl. 12.57 (CEST)
--Wasell 10 oktober 2006 kl. 12.37 (CEST)
Blockerad nu. MoЯsE 10 oktober 2006 kl. 12.57 (CEST)
bara inloggade kan skriva (för att undvika länkspam) MoЯsE 5 oktober 2006 kl. 00.51 (CEST)
Nej, jag är inte den som återställt utan det brottet är begånget av andra. DavidK 24 september 2006 kl. 20.33 (CEST)
Du har återställt artikeln fyra gånger.[67][68][69][70] Ingen annan som redigerat artikeln idag har återställt den mer än en gång. —LX (diskussion, bidrag) 24 september 2006 kl. 20.55 (CEST)
Blockerad i 24 timmar enligt WP:TÅG. Riggwelter 24 september 2006 kl. 21.03 (CEST)
delvist låst --Rosp 24 september 2006 kl. 20.22 (CEST)
Evighetsblockerad. —CÆSAR 21 september 2006 kl. 15.13 (CEST)

Två nya fårgutaproxies

torvindus 20 september 2006 kl. 22.38 (CEST)

Jag fick problem när jag försökte blockera den senare adressen. Går det inte att blockera användare som inte har gjort några bidrag eller vars samtliga bidrag är raderade? —CÆSAR 21 september 2006 kl. 15.13 (CEST)
Det är klart att det går. Men av någon anledning leder länken inte till 72.232.64.50 utan till 72.232.64.50%E2%80%8E . Om man går via enwikilänken och ändrar till sv i url-adressen ser man att noden är blockerad. /RaSten 22 september 2006 kl. 06.28 (CEST)
Ah, ett left-to-right mark. Jag antar att det kom med av misstag och tog bort det från torvindus anmälan här ovan. —CÆSAR 24 september 2006 kl. 18.59 (CEST)
Temporärt blockerat --Rosp 19 september 2006 kl. 15.29 (CEST)
Temporärt blockerat --Rosp 18 september 2006 kl. 19.19 (CEST)
Proxy delvis låsts så att endast registrerade användare kan redigera. --Rosp 18 september 2006 kl. 19.19 (CEST)
Uppenbarligen en POV-pushare som vägrar ge sig. Frågan är om det inte bara är frågan om ett helt vanligt (men något utstuderat) internettroll.
/ Mats Halldin 10 september 2006 kl. 10.49 (CEST)
Han redigeringskrigar för att legitimera pedofili. Det måste faktiskt finnas någon anständighetsgräns. Vad man än kallar det.//--IP 10 september 2006 kl. 11.01 (CEST)
Vilken åtgärd begärs? --RomanNose 10 september 2006 kl. 11.18 (CEST)
Permantent blockering.//--IP 10 september 2006 kl. 11.22 (CEST)
IP hänvisar till att han misstolkade DSM kriterierna, vilket nu är överspelat då jag klart och tydligt visade listan med kriterier. [85] Några regelbrott har jag inte begått och jag har inte försökt att legitimera pedofili. Vänligen ge konkreta exempel om ni kommer med sådana anklagelser. DavidK 10 september 2006 kl. 11.19 (CEST)
Permanent blockering är fel, men denne bidragsgivare kan uppenbarligen inte redigera neutralt och jag föreslår därför inledningsvis kortare blockeringar och därefter längre om personen inte slutar bedriva propaganda på Wikipedia.
/ Mats Halldin 10 september 2006 kl. 11.35 (CEST)
Jaha, och vilka ska avsätta sin fritid för att läsa på, bemöta pedofilipropagandan i "fri och öppen debatt", och så vidare? Alla sådana här bidragsgivare är tärande.//--IP 10 september 2006 kl. 11.46 (CEST)
Jo, en påfrestande bidragsgivare som kräver mycket uppmärksamhet onekligen. Men permanentblockering är ett "stort verktyg" som vi bör vara försiktiga med. DavidK uppvisar inga tecken på att kunna redigera artiklar relaterade till pedofili på ett neutralt sätt, men han borde fortfarande få en chans. Sådan är principen.
/ Mats Halldin 10 september 2006 kl. 12.09 (CEST)
Man kan hävda saker om precis allting, man kan t.ex. hävda att du är pro-nazist, men utan konkreta exempel så är det ganska meningslöst. Precis som det ni gör nu. DavidK 10 september 2006 kl. 12.22 (CEST)
Har du några konkreta exempel på icke neutralitet som motiverar en banning? DavidK 10 september 2006 kl. 11.37 (CEST)
Konkret exempel på icke neutralitet är att du helt uteslutit barnen som ingår i konstellationen "sexuella kontakter" då du konkret framfört de åsikter pedofiler fört fram för att minska besvären i sin vardag som varanades pedofiler. Om du ska skriva OM pedofiler ur ett vetenskapligt perspektiv utan bias så ska du skriva som om du stod utanför bägge "parter" i ett pedofilt kontakt-ögonblick och bara registrera vad du ser och sett. Åtar du dig att beskriva pedofilernas synpunkter på hur barnen reagerar, så bör du skriva att "pedofilerna använder detta forskningsstöd för att förringa effekterna på lång och kort sikt för barnen som utsatts för pedofila övergrepp". För det är så att pedofili är lagbrott, vilket pedofilerna faktiskt inte vill att deras vuxna sexuella handlingar bör betraktas som. Det är objektiva fakta att barnen är rädda för att berätta om de fysiska känslorna de upplevt i de fall som inte varit sexuellt direkt obehagliga. Men det är inte neutralt att utelämna fakta om varför de är så rädda att berätta om det. Det finns ju faktiskt flera rapporter som beskriver detta fenomen. Detta är närmast övertydligt om du verkligen är doktorand i ämnet psykologi. Så därför behöver du inte be om fler "konkreta exempel" som orsakat banning och bekymmer för dig. Visst pedofiler är också människor och ska bemötas med respekt och humanitete. Men inte på trejde mans, barnens, bekostnad. Det förstår de allra flesta utan att vara fördomsfyllda, elaka eller ens dumma i huvudet. Ditt agerande mot mig nedan är så märkligt att få förstår det. "…har personliga korståg mot olika trådar som saboteras". Så kan nog bara den som betraktar ECPAT som en "oseriös" aktör mot pedofiler skriva. Agneta 13 september 2006 kl. 19.56 (CEST)
Du har uppenbarligen missat faktumet att jag har med en hel bok som handlar nästan uteslutande om barns egna upplevelser samt även fall och studier som studerat dessa på lång sikt. De har inte varit rädda att berätta om det och det finns extremt tydliga fall som visar detta. Det du gör är att du tar en obevisad teori och upphöjer den till sanning, alla resultat som inte passar in omdefinerar du, detta är högst ovetenskapligt även om det kanske inte är något som bekymrar dig? DavidK 13 september 2006 kl. 21.04 (CEST)
Vänligen flytta och fortsätt denna diskussion på någon av era respektive diskussionssidor. Detta är en sida för begäran om åtgärder och det är inte bra om den används till något annat. Lämna en hänvisning här till den sida ni vill diskutera på. Riggwelter 13 september 2006 kl. 21.08 (CEST)
Föreslår att du flyttar detta till DavidK:s diskussionssida, eftersom jag här "bara" besvarade hans fråga om konkreta exempel som skullle vara grund för banning. Om det flyttas till min sida så rör det ju något annat än vad som dikusteras (BOÅ för DavidK)Agneta 14 september 2006 kl. 10.32 (CEST)

Persone har gått till direkt personangrepp i en artikel.[86] Det här kan inte accepteras.//--IP 19 september 2006 kl. 07.43 (CEST)

Nej, definitivt inte. Blockerad i tre dagar. Se vidare Användardiskussion:DavidK. —CÆSAR 19 september 2006 kl. 08.31 (CEST)
Användaren har gjort samma sak flera gånger under 2006. 1 års blockering. Thuresson 9 september 2006 kl. 10.16 (CEST)
Tittar man på den sk användarens bidrag så ser man att det i princip endast är fullständiga raderingar av artiklar som han/hon ägnar sig åt. Det är bra att adressen blockerats men borde det inte vara permanent blockering? Tergat 9 september 2006 kl. 15.00 (CEST)
Ett år är en ganska lång blockering. Det behöver inte vara samma person som sitter vid adressen om ett år när blockeringen är slut. Om vandaliseringen fortsätter då kan adressen blockeras ytterligare en lång period. /82.212.68.183 9 september 2006 kl. 15.21 (CEST)
Ok, det kanske är vettigt, men jag såg i personens logg att han/hon tidigare blockerats 2 timmar vid liknande sabotage, vilket ter sig ganska patetiskt. Tergat 9 september 2006 kl. 15.54 (CEST)
Jag blockerade honom ungefär samtidigt som du skrev detta. mnemo 6 september 2006 kl. 20.28 (CEST)
Samtliga blockerade 1 månad --RomanNose 28 augusti 2006 kl. 22.33 (CEST)
Richard Roe blockerad 1 månad --RomanNose 6 september 2006 kl. 09.55 (CEST)
  • 193.180.228.186 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) verkar vara ytterligare en av Joe Schmoes puppets. Uppmärksamma särskilt användarens bidragshistorik. torvindus 7 september 2006 kl. 16.29 (CEST)
    Men du, det är ju inga dåliga bidrag från den IP-adressen de senaste dagarna. Om Joe Schmoe har skärpt till sig så är han givetvis välkommen att bidra. —CÆSAR 7 september 2006 kl. 16.35 (CEST)
    Det vore ju inte för tidigt. torvindus 8 september 2006 kl. 15.52 (CEST)
Permanentblockerad som vandalkonto. Riggwelter 13 september 2006 kl. 11.16 (CEST)

Vederbörande användare, med IP-range 83.233.xxx.xxx, har sedan maj 2005 ändrat och klottrat i Rammstein- och Kraftwerk-relaterade artiklar. Flera av oss, bland andra AHA, Caesar och undertecknad, får alltid återställa dessa redigeringar. Det är fullkomligt omöjligt att resonera med den oinloggade användaren. Det hela börjar bli väldigt tradigt. torvindus 16 augusti 2006 kl. 15.08 (CEST)

Användaren har nu på kvällen börjat redigera Napoleon-artiklar; ett öga bör hållas på 83.233.* och Napoleon/Kraftwerk/Rammstein-relaterade artiklar. —CÆSAR ☢ 16 augusti 2006 kl. 18.44 (CEST)
Vilken åtgärd föreslås? --RomanNose 16 augusti 2006 kl. 19.04 (CEST)
95 % av alla redigeringar måste återställas. Vad sägs om blockering av 83.233.5.146? Vederbörandes framfart innebär en inte oansenlig mängd merarbete. torvindus 16 augusti 2006 kl. 20.01 (CEST)
Vad tror du om den nyskapade mallen

{{K0}}? --RomanNose 16 augusti 2006 kl. 21.07 (CEST)

  • 83.233.5.143 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll), ökänt IP-range på Gotland, vars redigeringar allt som oftast måste korrigeras eller återställas. Det är till synes omöjligt att diskutera med vederbörande. Dessutom modifierar 83.233.xxx.xxx andra användares diskussionsinlägg, se [87], [88] och [89]. Vederbörandes framfart på svenska wikipedia innebär en hel del merarbete. torvindus 3 juli 2006 kl.08.55 (CEST)
    • Svårt att blockera en sån bred IP-range. /Grön ✉ 3 juli 2006 kl.22.42 (CEST)
      • Den är inte bred. 83.233.5.143 och 83.233.5.135 som är de två utpekade IP-numren ligger i området 83.233.5.128/28, dvs enbart 16 IP-nummer inblandade (128-143). Men jag ser inga spår av problem på annat håll heller. Att ändra i annans debattinlägg är väl ett relativt vanligt nybörjarfel. Jag ser ingen anledning till vidare åtgärd. /RaSten 4 juli 2006 kl.22.04 (CEST)
Jag tycker att det verkar vara ganska uppenbart att personen är densamme som den inloggade person som skrev originalinlägget, inloggningen hoppade väl bara ur, inget att bli upprörd över. Sen ser jag inte riktigt varför IP-numret bör blockeras. /Grillo 5 juli 2006 kl.05.09 (CEST)
Märkligt resonemang. Originalinlägget skrevs den 2 april av användare:Martin.agren, bosatt i Umeå. Den 30 juni, alltså cirka 3 månader senare, ändras inlägget av 83.233.5.135, bredbandskund på Gotland. Det förefaller inte särskilt troligt att ”inloggningen hoppade ur”... Jaja, jag vet att det rör sig om en struntsak och att jag är en småsint person o.s.v., men Gotlandsranget 83.233.xxx.xxx har klottrat och tramsat i över ett års tid. torvindus 5 juli 2006 kl.05.19 (CEST)
Jag vill inte motsäga mig blockering av ett eller flera IP-nummer på Gotland om det finns fall som ger anledning til blockering, men de tre utpekade redigeringarna renderar på sin höjd en K2 också om de ses i ett sammanhang, vilket de inte ens är.
Att blockera 83.233.0.0/16 är en mycket allvarlig åtgärd, och det ska vara ytterst klara belägg för att blockera 65534 IP-nummer på en gång. Huruvuda Martin Ågren använder datorer både i Umeå och på Gotland är mig inte bekant, men jag kan mycket väl hålla det för möjligt, och den utpekade redigeringen är antingen ursäktad av Grillos eller min anledning.
Om det finns grava redigeringar som ger anledning till K3 eller högre, vil jag alltså se dem innan jag verkställer en blockering. /RaSten 5 juli 2006 kl.18.55 (CEST)
Joe Schmoe verkar dock vara inaktiv, se Special:Contributions/Joe_Schmoe--Rosp 11 oktober 2006 kl. 07.32 (CEST)
  • Grillos påstående är sant. DavidK är enbarmligt och ensartat oneutral i sina skrivningar, vilket han fått påtalat för sig ett antal gånger. På allehanda sätt och av många WP-användare. Grillos inlägg på DavidK:s diskussionssida innehåller inget hot, utan är en dirket utsaga om hur DavidK:s handlingar här på WP allmänt betraktas. Dessa handlingar strider i grunden på WP:s regler om neutralitet och objektivitet. DavidK framhärdar notoriskt i att han har rätt. Så om någon ska blockeras är det anmälaren själv.Agneta 9 oktober 2006 kl. 09.46 (CEST)
Inga av mina skrifter bryter mot NPOV eftersom de inte tar ställning i olika frågor. Grillos påhopp är ett regelbrott, varken mer eller mindre. DavidK 9 oktober 2006 kl. 09.56 (CEST)
  • Mats Halldin (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) Halldin har gjort sig skyldig till angrepp mot mig, såväl här som på IRC. Jag har tagit upp det hela på WP:EV (se detta), men tror inte att det leder någon vart, då det inte gjorde det sist jag försökte. Liksom han gjort mot DavidK upprepade Halldin sitt "mantra" Skaffa en hemsida! och sade på IRC att jag var "en tönt". Visserligen skedde detta inte på Wikipedia i sig, men trollanklagelsen jag hänvisar till på WP:EV är färsk och skedde här. Jag tror inte det hjälper om jag skapar en BOK, som ingen kommer läsa eller lägga sig i. Det kan inte gagna projektet att anklaga någon för att vara ett troll, speciellt inte på ett sätt som jag själv blivit kritiserad för att lämna meddelande på, nämligen i sammanfattningsfältet. Likadant har Halldin gjort mot Torvindus. Jag önskar att Halldin varnas alternativt blockeras under en kortare period./Moskau 24 september 2006 kl. 18.12 (CEST)
  • 148.136.141.173 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) - Detta nummer bör blockeras från att skapa nya konton, samt från oinloggade redigeringar. Jag vet inte hur mycket nonsens, klotter, personangrepp och hot som kommit från detta nummer och 148.136.141.173 - och från personer inloggade via dessa adresser - under åren. Ynkliga tvåtimmarsblockeringar är utan verkan mot Linköpingsskolorna, och de få eventuella seriösa edits som skrivs uppväger bestämt inte allt strunt./Moskau 29 augusti 2006 kl. 14.19 (CEST)
  • Bevakning av Jaakko Sivonen (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) kör med WP:POV-agenda, har även nu brutit mot både WP:TÅG 1 och mot WP:IPA 2. Han bör blockeras en längre tid. Jag har själv återställt ett par av hans ändringar och anmäler honom hit. (Han har dessutom blockerats två gånger från finska wikipedian (5 dagar/1 månad) på grund av hätska uttalanden mot annan användare.[92]) MoЯsE 14 oktober 2006 kl. 04.16 (CEST)
    • TÅG ej uppfyllt. /RaSten 14 oktober 2006 kl. 06.14 (CEST)
      • Ytterligare återställningar av JS 3, samt ytterligare förolämpningar "Svekoman", "rövslickare", "paranoid" 4...etc. MoЯsE 14 oktober 2006 kl. 14.12 (CEST)

November

Blockeringar i vredesmod?

Hitflyttad från Rilpedia:Bybrunnen av StefanB 26 december 2006 kl. 20.44 (CET)

Jag lade märke till att användaren Mats Halldin blockerade några personer i morse, varefter han tömde sin egen presentation med orden "hej då". Det hela gav intrycket att vara gjort i vredesmod, så någon användare med rootprivilegier borde kanske granska blockeringerna för att bedöma om de var legitima eller ej. / אלימלך

Han har även strukit sig presskontakt och hans senaste redigeringar tyder inte på att han varit på något gott humör. (Förståelig; han har fått ta en hel del skit, särskilt på Flashback.)
Det kanske vore en idé att någon som känner honom lyfter telefonen? //Wasell 16 november 2006 kl. 11.15 (CET)
Jag har inga särskilda privilegier, men vad det verkar enligt en snabb titt på användarbidragen, hade det först och främst varit adekvat att hänvisa till Rilpedia:Vad Wikipedia inte är, Inget diskussionsforum, Ingen total samling information, Ingen experimentverkstad för öppna nätverk, Inget propaganda- eller reklammedium. Wikipedia fungerar inte när nykomlingar tror att de redan vet hur Wikipedia borde funka, och tar påpekanden om riktlinjer och regler som agressionshandlingar. Det hela försvåras av att det är ett så perifert ämne. (Jag tycker dessutom att psykiatrin fästs för mycket vikt vid.) //IP 16 november 2006 kl. 11.23 (CET)
Må så vara, men Lilja W och J.S. Bach har ju inte gjort nårga som helst redigering sedan de avblockerades. Att nu återblockera dem igen utan diskussion är ren Wheel warring. Att återblockera Lysander utan föregående varning verkar också olämpligt. Återblockeringen av Libertine kan dock möjligen vara rimlig, men känns lite som ett gränsfall. //Wasell 16 november 2006 kl. 11.34 (CET)
Den som inte är här för att bidraga till artikelskrivandet, utan dyker upp för att diskutera artikelämnen och förespråka att artiklarna ska uttrycka en förändrad syn på artikelämnet, bryter emot att Wikipedia inte är ett diskussionsforum och inget propagandamedium.//--IP 16 november 2006 kl. 11.37 (CET)
J.S. Bach, Libertine och framförallt Lysander har deltagit i artieklskrivandet. //Wasell 16 november 2006 kl. 11.43 (CET)
Vilken artikel har Libertine medverkat i?[93] J.S. Bach har bara gjort ändringar i artikeln Hebefili (jag har inte bedömt dem), vilket skulle kunna falla in i mitt föregående inläggs beskrivning av ett felaktigt beteende. Lysander har gjort smärre ändringar i andra artiklar än hebefili, men sammantaget ägnat sig åt att förändra artikeln hebefili... Så vad menar du?//--IP 16 november 2006 kl. 11.52 (CET)
Du har rätt; fel av mig! Jag vet inte hur jag fick för mig mig att Libertine gjort någon vettig nytta. Men Lysander har ju gjort rätt många bra redigeringar innan han blev indragen i hebefiliträsket. Han har dessutom deklarerat att han nu ger upp med det och håller sig till fotboll och schack. //Wasell 16 november 2006 kl. 12.03 (CET)
Jag tycker att det var en bra iakttagelse av dig. Men bedömningen "rätt många bra...." är väl nästa att lyfta sig i häret av välvilja. Men OK för mig om Lysander håller sig till fotboll och schack (samt vägar och vägmärken i Europa). Och att ni tränar upp er i konsten att skilja på att förhålla sig neutral till ett ämne från att förhålla sig neutral till personer som anser att "min syn är den neutrala synen för det har jag bestämt". —Agneta (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.
"Ni"??? Jag hoppas verkligen du inte klumpar ihop mig med det "gänget"! //Wasell 16 november 2006 kl. 14.59 (CET)

Jag har tagit myckte "skit" här (och av dig också) och jag säger bara att det är tungt och tråkigt. Mats har en betydligt större press på sig och han har tagit ett stort ansvar i dessa ärenden. Varför ska inte han få agera ut och säga ifrån. Annars är ju denna 2-dimensionella väg att gå närmast älskad och omhuldad som ett guldägg (Se Grillos alla råd: Antingen eller.) Nu ska jag läsa en bok om en karl jag aldrig hört talas om. Ha kul.Agneta 16 november 2006 kl. 12.28 (CET)

Säga ifrån är en sak, blockera är en annan, eller hur? Det är möjligt att blockeringen *var* motiverad, men då är den motiverad oavsett vem som utförde den och inte på grund att han hade press på sig. / אלימלך

Blockeringarna har gjorts på personliga grunder, eftersom de inte har föregåtts av någon diskussion. Mats har inte lämnat någon förklaring till sitt agerande så jag föreslår att samtliga dessa blockeringar hävs. //StefanB 16 november 2006 kl. 12.41 (CET)
(redigeringskonflikt) Agneta, jag måste ärligt fråga: Försöker du aktivt att vara oförskämd, eller kommer det bara naturligt? Jag har hittills inte sett ett enda inlägg av dig där du inte kommer med nedsättande insinuationer, rena förolämpningar eller hot. Vet hut! //Wasell 16 november 2006 kl. 12.44 (CET)

Borde det inte vägas in vad Libertine (Caine777) sagt på Flashback också? Han har hånat främst Grillo men även Mats Halldin och Agneta.Vints 16 november 2006 kl. 13.19 (CET)

Jo, det bör definitivt räknas in i bedömningen. Men det bör också betänkas att det är mycket farligt att fästa allt för stor vikt vid utomwikipediskt uppförande. Det skulle kunna få många användare att undvika Wikipedia, eftersom de riskerar att "outas" i händelse av minsta konflikt.
I det här fallet, är problematiken av ett enklare slag, eftersom Libertine/Cain777 är helt öppen med att han är en och samma person. //Wasell 16 november 2006 kl. 13.34 (CET)
På engelska motsvarigheten till WP:IPA står om off-wiki personal attacks.[94] Där tolkar man det som skäl för att misstro att någon menar väl (alltså skäl att frångå Utgå från att andra menar väl), och att det kan inräknas vid konflikthantering. //IP 16 november 2006 kl. 14.10 (CET)
Ah, Tack! Det var ungefär det jag menade! //Wasell 16 november 2006 kl. 14.19 (CET)

Finns det inte en viss pedagogisk rimlighet i att Mats Halldin blir totalblockerad under en 10 årsperiod för att ha pov-pushat sitt egenhändigt godtyckliga blockeringsbegär? Vortex 19 november 2006 kl. 20.54 (CET)

Wikipedia är en encyklopedi, inte en skola, varför hänvisningen till pedagogik är tämligen irrelevant i sammanhanget. I övrigt bör du läsa igenom de regler som finns innan du kommer med dylika förslag.--Augustus 19 november 2006 kl. 21.04 (CET)

212.138.64.173

81.229.97.245

Användaren

{{k2}}-varnad --Rosp 28 november 2006 kl. 23.23 (CET)

Användaren blockerad --Rosp 29 november 2006 kl. 00.04 (CET)

83.248.40.7

203.144.144.164

Blockerad --Rosp 27 november 2006 kl. 22.15 (CET)

81.170.129.145

Användare:Sug av

Personligen har jag inget emot det, Wikipedia är ju inte ett dagis och om användaren bidrar seriöst så ser jag inget problem med det » ågязи(disk.|bidr.) den 23 november 2006 kl. 18.49 (CET)
Nu gör användaren emellertid inte det [95]. --Andreas Rejbrand 23 november 2006 kl. 18.53 (CET)
Otippat.. » ågязи(disk.|bidr.) den 23 november 2006 kl. 18.55 (CET)
Användarnamnet är en ren provokation som svar på en uppmaning till en problematisk användare att logga in. Den sexuella syftningen är uppenbar och knappast förenlig med Rilpedia:Inga stötande användarnamn. Kontot permanent blockerat. —LX (diskussion, bidrag) 23 november 2006 kl. 18.57 (CET)


Ehuru sanningstrogen, ehuru bespottad

Heh, låter som en antikvariatsvenskaförespråkare vi träffat förr. Fast kanske ændnu gamblare. // OlofE 21 november 2006 kl. 22.50 (CET)
Ehuru sanningstrogen, ehuru bespottad blockerad 1 vecka --Rosp 21 november 2006 kl. 22.53 (CET)
Borde inte försök att kringgå evighetsblockering för att fortsätta samma aktiviteter som föranledde evighetsblockeringen resultera i evighetsblockering även av strumpkontot? —LX (diskussion, bidrag) 22 november 2006 kl. 08.21 (CET)
Jo, så kan det vara, jag noterade inte betydelsen av Caesars tillägg, men kontot hade bara blockerats 1 dag innan och då är 7 dagar ett steg på vägen. Ändra gärna --Rosp 22 november 2006 kl. 09.40 (CET)
Ehuru sanningstrogen, ehuru bespottad (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) evighetsblockerad med samma motivering som Sanningen kan man inte utan vidare negligera (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter).

Vortex

Vortex (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) Med största sannolikhet Iboga (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter). //StefanB 19 november 2006 kl. 19.23 (CET)

Vilken grund har du för misstanken? Vilken åtgärd yrkas? Thuresson 19 november 2006 kl. 20.47 (CET)
Avslår, det låter som pov-pushning av StefanB´s tro. Vortex 19 november 2006 kl. 20.52 (CET)
Vortex=Operator på Flashback som i sin tur med största sannolikhet är Iboga. Vortex har samma syfte som Iboga, dvs endast här för att bråka och inte bidra till artikelsamlingen på något sätt och dessutom samma språkbruk som Iboga. Om fler än jag identifierar Vortex som Iboga så är det evighetsblockering jag yrkar på. //StefanB 19 november 2006 kl. 20.56 (CET)
I likhet med StefanB tycker jag mig känna igen såväl språkbruk som beteende. Jag delar därför StefanB:s bedömning. Riggwelter 19 november 2006 kl. 20.58 (CET)
PÅ vilka grunder fantiserar du nu då? Sluta pov-pusha!!!! Vortex 19 november 2006 kl. 21.00 (CET)
Jag erkänner dock att det är personligt från min sida, på grund av den mobbning som Iboga har bedrivit mot bland annat mig, så jag skulle nog föredra att fler personer yttrar sig. //StefanB 19 november 2006 kl. 21.06 (CET)

Tycker det är jätteledsamt att StefanB ska pov-pusha sina upplevelser på grund av att han har uppfattad mig som en någon annan, detta är ju givevis en klockren kränkning och redan rama totalmobbingen såväl som grov psykisk misshandel! Hans pov-pushande syften har sin rot i tidigare trauman denne upplevt Vortex 19 november 2006 kl. 21.12 (CET)

En fråga till Vortex: Har du tänkt bidra med något konstruktivt till uppslagsverket, eller tänker du fortsätta med att enbart skriva aggressiva inlägg på diskussionssidor? MoЯsE 19 november 2006 kl. 21.15 (CET)
Ett klockrent troll. Användaren ifråga är öht inte intresserad av att redigera, så en evighetsblockering kan inte vara något särskilt svårt slag. // OlofE 19 november 2006 kl. 21.16 (CET)
Instämmer föregående talare --Augustus 19 november 2006 kl. 21.21 (CET)
På Ibogains forum finns en användare som kallar sig Operator. Som personlig hemsida anges http://befrielsen.googlepages.com/ vilken användes av Iboga som källa för artikeln Ibogain. På sidan anges att "operatorerna" publicerar sina rön i Flashbacks forum. Flashback har en användare Operator som i sin profil länkar till sidor om Ibogain. I övrigt vill jag inte ha ett smack med den här historien att göra. /Dewil 19 november 2006 kl. 21.22 (CET)
Jag känner mig såpass misshandlad att jag inte tänker närvara vid wikipedina något mera. Detta på grund av de brutala påhoppen från StefanB. Det må vara hänt att hans traumatiska upplevelser tidigare i livet gjort honom instabil, vad vet jag. Varför ska jag misshandlas psykiskt bara för det? Ni får nog låta övervåldet gå ut över någon annan. Farväl. —Vortex (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.
Jag kan lova att ingen kommer att sakna dig. Lycka till med livet, jag lovar att det går bra mycket lättare om man inte kämpar för att bete sig som en idiot, vart man än vänder sig. /Grillo 19 november 2006 kl. 21.48 (CET)
Blockerad. —CÆSAR 19 november 2006 kl. 21.50 (CET)
Don't let the door etc. // OlofE 19 november 2006 kl. 22.14 (CET)


67.159.5.254

Blockerad ett halvår men ska inte öppna proxier blockeras oändligt?--Rosp 3 november 2006 kl. 18.40 (CET)
Blockerade om, nu oändlig blockering MoЯsE 3 november 2006 kl. 18.49 (CET)

81.16.170.20

Blockerad 1 dag --Rosp 13 november 2006 kl. 20.09 (CET)

83.248.204.205

Användaren varnad --Rosp 8 november 2006 kl. 13.57 (CET)

85.25.4.93

139.164.130.170

195.178.234.151

  • 195.178.234.151 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) (IP-numret tillhör Malmö högskola, Lunds universitet) har gett sig in i debatten kring heterosexualitet och homosexualitet, icke utan viss aggressivitet. I debatter som rör detta ärende är det oftast ytterst få debattörer som förmår att hålla huvudet kallt. Undertecknad vill härmed peka på den POV-pushning och de etikettsbrott 195.178.234.151 gjort sig skyldig till.
  1. [96] Skulle homosexualitet endast vara en sexuell läggning?
  2. [97] Vederbörande kopierar artikeln homosexualitet och lägger in den (med modifieringar) i artikeln heterosexualitet. Elementär logik säger att detta inte låter sig göras om NPOV skall upprätthållas. Tydligt exempel på WP:POINT.
  3. [98] "Vågorna" av heterosexualitet beror då på ett samhället har tillåtit eller motarbetat andra sexuella läggningar." Vad menas?
  4. [99] Tydlig POV-agitation mot heterosexuella.
  5. [100] 195.178.234.151 lägger ånyo in copypaste från artikeln homosexualitet, och skriker "sluta censurera" när undertecknad återställer artikeln. [101]
  6. [102] Endast fem minuter senare anmäls undertecknad på denna sida för brott mot WP:TÅG, vilket är totalt felaktigt.
  7. [103] Exempel på egendomlig logik.
  8. [104] Förlöjligande av andra debattörer.
  9. [105] Vederbörande skriker och domderar och påstår att h*n är utsatt för en kampanj. Tankarna går till WP:TINC.
  10. [106] 195.178.234.151 insinuerar att debattmotståndare är "homofober".
  11. [107] När undertecknad uppmanar 195.178.234.151 att hålla sig till NPOV och etikett är det endast "trams".
  12. [108] 195.178.234.151 inleder redigeringskrig i artikeln homosexualitet och tar bort "besvärande" källhänvisningar.
  13. [109] Muneyama får en varning för att ha "motarbetat" 195.178.234.151.
  14. [110] Agitation och ad hominem-argument från 195.178.234.151.
  15. [111] Försök att slå split mellan olika användare.
  16. [112] Om det "kompiskliande" wikipedia. Känner vi igen formuleringarna från någon annan debatt på svenska wikipedia? Tankarna går ånyo till WP:TINC.
  17. [113] Irrelevant jämförelse.
  18. [114] Kommentar överflödig.
  • Av de ovan anförda diffarna framgår det tydligt att 195.178.234.151 inte har begripit vad NPOV innebär samt att vederbörande inte drar sig för att bryta mot WP:IPA och WP:ET. torvindus 5 november 2006 kl. 15.03 (CET)
--195.178.234.151 5 november 2006 kl. 15.29 (CET)

204.13.236.244

212.12.160.8

Saudiarabien [115], så troligen./OA
Aktuellt IP har inga bidrag, vilket IP och vilka artiklar? --Rosp 3 november 2006 kl. 22.46 (CET)
Diskusjonsforum/ var det jag såg, men det kan ju ha varit flera. Det vore praktiskt om administratörer kunde se alla raderade bidrag från en användare... //Essin 3 november 2006 kl. 22.56 (CET)
Troligen öppen proxy, blockerad oändligt --Rosp 3 november 2006 kl. 23.04 (CET)

Agneta

Skribenter på Wikipedia är inte överställda lagen, så om någon har brutit emot den, ska detta givetvis anmälas. Yttrande- och tryckfriheten är inte utan restriktioner, utan innebär även ansvar.//IP 28 oktober 2006 kl. 13.32 (CEST)
Bakgrunden är att Agneta har "kidnappat" artikeln om hebefili och fyllt den med rena felaktigheter. När någon försöker korrigera artikeln så återställer hon den. Vi är några stycken som reagerat mot detta - [116] - och förespråkar en ändring av sidan så att den ligger någorlunda i linje med vedertagen definition som man t.ex hittar på engelska wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Ephebophile Jag har sökt en dialog med Agneta om detta men hon är inte intresserad av en sådan utan svarar att hon i stället ska polisanmäla oss som inte delar hennes synsätt. Detta är, tycker jag, ett helt oacceptebelt agerande och borde rendera Agneta någon form av reprimand. Lysander 28 oktober 2006 kl. 14.24 (CEST)
Vad det gäller mitt "hot" om anmälan till ECPAT och polisen, så är det inget hot. Det är ett löfte. Och det är genomfört. Mina möjligheter att utreda olika intresseorganisationers sätt att propagera för sina syften är obefintliga. Och i vilken grad detta är lagligt eller ej bör polisen avgöra. Inte jag. Nationellt och internationellt samarbetar polis och olika organisationer för att stävja övergrepp på barn. Jag stödjer Rädda Barnens verksamhet och BRIS. Jag trodde inte att det skulle vara nödvändigt att bli "aktiv" medlem i dessa organisationer här på Wikipedia.Agneta 28 oktober 2006 kl. 15.38 (CEST)
Herregud... » ågязи(disk.|bidr.) den 28 oktober 2006 kl. 18.49 (CEST)
Agneta fortsätter med sina oförskämdheter och lika grundlösa som allvarliga insinuationer. Som jag flera gånger har skrivit tycker jag att pedofili är något avskyvärt. Agneta ska inte tro att hon kan blanda bort korten här genom att kalla alla som har invändningar mot hennes kraftigt vinklade och på många punkter rent felaktiga text om hebefili för pedofilkramare. Det är en ful och plump debatteknik. Det är dags att någon administratör här på WP tar Agneta i örat nu eller accepterar ni hennes debattmetoder? Lysander 29 oktober 2006 kl. 01.13 (CEST)
Att hota och komma med falska anklagelser samt vägra sammarbeta med andra användare är något som inte bör uppmuntras, jag hoppas att åtgärder tas mot Agneta så snart som möjligt. J.S. Bach 29 oktober 2006 kl. 12.51 (CET)
Hur handlägger vi denna begäran? --Rosp 30 oktober 2006 kl. 08.41 (CET)
Det är fråga om en användare som enligt egen utsago ägnar sig åt att polisanmäla sina meningsmotståndare! Om det är en acceptabel debattteknik på svenska Wikipedia, så tänker åtminstone inte jag ta risken att fortsätta mitt deltagande här. --Wasell 30 oktober 2006 kl. 09.03 (CET)
Jag deltog i hebefili-debatten och hävdade hela tiden att Lysander, J. S. Bach, Libertine och Lilja W var POV-pushare och att de var ute för att driva en pro-pedofilisk agenda. Jag beklagar inte att någon av dem blockerades. Däremot förvånade längden av Lysanders blockering mig. Trots att han deltagit i Wikipedia-arbetet tidigare och inte var här enbart för att POV-pusha fick han samma straff som de övriga.
Mot denna bakgrund tycker jag inte vi kan se mellan fingrarna på Agnetas polisanmälan. Hon har skadat Wikipedia med sin anmälan. Hon har polisanmält personer på grund av deras åsikter. Ingen av de anmälda har uppmanat till någon brottslighet - de var de alltför smarta för. Att ha motbjudande åsikter är inget brott. Jag kan förstå de känslor som drev henne att göra vad hon gjorde, de fyras argumentation var i sanning svårsmält, men det tycker jag inte är ett tillräckligt försvar. Det är tyvärr inte första gången hon, låt vara med goda intentioner, går till överdrift. / Law 30 oktober 2006 kl. 16.27 (CET)
Det är bättre att polisen undersöker sådana åsiktsyttringar än att de skribenter som har för avsikt att få ihop en allsidig och för alla användbar encyklopedi lägger tid på att fundera på rätt och fel i sammanhanget. En polisanmälan om att "peddo-pushare" här är aktiva propagandister för sin linje leder inte till annat än att polisens utredare utreder saken. Och faktiskt hjälper WP att hålla förespråkare för lagbrott borta från WP. F.ö. så är "anmälan" fel ord. det är inte en formell "anmälan" utan en fråga om att tipsa polisen om att WP drabbats av dessa förkämpar för "svårsmälta åsikter". Som jag sagt tidigare, så går det alldeles utmärkt att meddela ECPAT om saken så sköter de vidare insatser. Så gjorde vi på hemsidan för min hundklubb och det fungerade utmärkt. Det är alltså för att skydda WP som jag "anmält" = tipsat polisen om dessa användares i svart på vitt uttryckta åsikter. Jag föreställer mig att polisen och de flesta WP-användares åsikter sammanfaller här. Sen är det kanske inte så konstigt att de flesta WP-användare drar sig för att göra vad jag gjort. De flesta tror säkert att de är osolidariska mot WP och andra WP-användare genom att anmäla. Jag anser tvärtom. WP får aldrig framstå som ett tillhåll för pedofila propagandaverksamheter. Om WP utsätts för sådana så är WP och andra användare offer för dem. Inte offer för Agnetas "attacker" eller angrepp. Sen är det ju en annan sak att det gäller att i alla lägen verkligen anstränga sig för att försvara de verkliga offrena; barnen och ungdomarna, som utsätts för de pedofiler som får ökad förståelse för sina problem att "lagligt " få tillgång till de barn och ungdomar de behöver för att tillfredsställa sina vuxna sexuella behov. Men det är ju inte barnen och ungdomarna som tillåts tala i artikeln.Agneta 4 november 2006 kl. 22.01 (CET)


Jag tycker att du har agerat på ett helt felaktigt och oacceptabelt sätt. Att använda polisanmälan (om det formellt sett är en anmälan eller ett "tips" har ingen betydelse för den här diskussionen) som ett verktyg i debatten för att tysta motståndare är en härskarteknik. Du använder dessutom demagogi för att rättfärdiga ditt beteende. De flesta av kan nog instämma i ditt avståndstagande från pedofili, men att dra upp barn som fallit offer för pedofili och framställa sig som deras försvarare är ju bara pinsamt, det är ingen som blir våldtagen av att du får mothugg på en diskussionssida.
WP ska inte framstå som ett "tillhåll för pedofila propagandaverksamheter", det strider mot NPOV. Men WP ska inte heller vara en plats där användare skräms bort av hot om polisanmälan för att de framfört sina åsikter. Vi har andra sätt att hander POV än polisanmälningar. Jag vet att riktlinjen om att inte hota med att stämma inte är antagen för svenska wikipedia men jag tycker att ett gott debattklimat mer eller mindre förutsätter att man följer den ändå.
Förövrigt vill jag bara nämna att jag inte har satt mig in i diskussionen, så ta inte mitt inlägg som ett stöd till dem som försvarar pedofili (om det nu är det de gör) utan att jag argumenterar helt och hållet utifrån principståndpunkter om vad jag anser bör gälla på wikipedia. Muneyama 11 november 2006 kl. 02.08 (CET)
Självklart står det vem som helst fritt, och skulle till och med kunna uppfattas som en medborgerglig plikt, att uppmärksamma berörda myndigheter när man uppfattar att något pågår som står i strid mot lagen. Har den som anmälan eller tipset riktar sig mot inte gjort sig skyldig så har denne inget att frukta av detta. Däremot är det, av skäl redan framförda ovan, inte ett bra debattargument, åtminstone inte med mindre än att anmälan/tipset först resulterat i åtgärder. /dcastor 11 november 2006 kl. 16.26 (CET)
Problemet med att anmäla folk i onödan (att sprida "propaganda" mot en lag är inte olagligt, oavsett vilken lag det gäller) är att de utsätts för ett intrång i deras privatliv.
Anledningen till att polisanmälningar inte borde få förekomma på wikipedia är att de tjänar syftet att skrämma bort människor. Vill någon lösa tvister med myndighetshjälp kan de göra det utanför wikipedia. Det spelar ingen roll om personerna i fråga "inte har något att frukta", att bli utsatt för en utredning är kränkande i alla fall. Att dessutom skryta om det på wikipedia, som Agneta gör, antyder att man inte anmälde dem i syfte att låta "rättvisan ha sin gång", utan för att kunna använda det emot dem i diskussionen - det är åtminstone vad man i praktiken gör. Muneyama 11 november 2006 kl. 16.56 (CET)
Att göra en polisanmälan är att lyfta tvisten utanför Wikipedia. En polisanmälan kan inte ske på Wikipedia. Att Wikipedia skulle vara en juridisk frizon varifrån anmälningar inte kan ske vore underligt. Är det sedan så att anmälan/tipset är obefogat får man väl hoppas att polisens "kränkning" av den personliga identiteten begränsar sig till ett genomläsande av användarens bidrag till Wikipedia. Väljer polisen att gå längre antyder det att anmälan var motiverad. Däremot instämmer jag fortfarande i att det inte är relevant för några diskussioner på Wikipedia att en anmälan gjorts. /dcastor 11 november 2006 kl. 17.17 (CET)
En viktig princip i en rättsstat är att det är handlingar som bestraffas, inte tankar. De som skrev på Hebefili-diskussionen framförde förvisso obehagliga åsikter, dessutom med en känslokall argumentation som inte tog hänsyn till offrens lidande. Men: de försökte inte använda Wikipedia som något pedofilt webbforum, de spred inte barnpornografi, de försökte inte förleda ungdomar till sexuella handlingar, de framförde endast sina åsikter. Att blockera dem var IMHO fullt motiverat; de drev en tydlig agenda, de skadade Wikipedias rykte. Men det är inga brott.
För en del år sedan förekom en obehaglig debatt på vissa svenska tidningars kultursidor. En man, jag har glömt hans namn, argumenterade ungefär som "de fyras gäng" gjorde i hebefili-debatten, med ett tillägg att "ingen man har väl inte någon gång känt sig lockad av en sexuellt utvecklad trettonåring". Förutom att vara en ovanligt motbjudande yttring av en manlig maktordning, kvinnor i alla åldrar som manliga ägodelar, var det givetvis kränkande mot alla de män som inte känt sig lockade av någon trettonåring. Men: Ingen tidning polisanmälde mannen - han hade framfört en äcklig åsikt, han hade inte begått något brott.
Givetvis är en polisanmälan kränkande i sig, oavsett om den anmälde är skyldig eller ej. Dcastor förefaller här ha något av en övertro på "det goda samhället" och polisens ofelbarhet. En polisanmälan medför obehag, bekanta och grannar kan kontaktas av inte alltid så diskreta poliser. Sker anmälan på grund av något som skrivits på Wikipedia har man givetvis inte "lyft tvisten utanför Wikipedia" - ett hot om en anmälan är ett effektivt medel att tysta kritiska röster. Precis som Muneyama skriver skrämmer det bort människor från debatten här, och är därmed skadligt för Wikipedia. / Law 12 november 2006 kl. 04.25 (CET)


Man har rätt att uttrycka sin åsikt. Då har inläggen formen: "Min åsikt är att". Börjar man skriva: "Det är bevisat/mest troligt att... och de som är av annan uppfattning är egentligen inte att lyssna på", uttrycker man ingen åsikt och det har inte med tankefrihet att göra. Då är det fråga om att "propagera". Man får inte hetsa mot folkgrupp, t.ex. Hets mot folkgrupp har den andra formen. Om någon kommer hit och hetsar mot folkgrupp på en diskussionssida, så är det olagligt. Om någon gör så, bör man polisanmäla händelsen, om man ska kalla sig en laglydig människa. Som argumentationsteknik är det fel att hota med polisanmälan, men om det är påkallat med sådan, bör detta förstås upplysas om på något sätt. I annat fall har vi "hemliga angivare" här, vilket är lika illa, eller värre. //--IP 12 november 2006 kl. 08.39 (CET)
Hets mot folkgrupp är en uppmaning till brott, dvs att diskriminera någon etnisk grupp, på samma sätt som förledande av minderårig är det. Något sådant var inte fallet här. Är du förresten säker på att du aldrig, aldrig någonsin har varit tvärsäker i debatten och föringat dina motståndares åsikter? Det är nog rätt få som kan säga det på Wikipedia. / Law 12 november 2006 kl. 10.32 (CET)
Vår artikel Hets mot folkgrupp förklarar det rätt bra. Det är inte att uppmana till brott, vilket kallas uppvigling, utan t.ex. att uttrycka missaktning. jag har aldrig sagt att jag alltid uppfört mig korrekt. Men jag tror att jag kan svära på att jag har de mänskliga rättigheterna inbankade i ryggmärgen sedan barnaåren - i praktiken kan det vara en bedömningsfråga vad som är rätt dock.//--IP 12 november 2006 kl. 10.41 (CET)
Vill bara påpeka att just hets mot folkgrupp är ett undantag från yttrandefriheten, och att den lagen är tydligt avgränsad till att handla om just hets mot folkgrupp. Att argumentera för att lagen om hets mot folkgrupp borde avskaffas är inte olagligt, och inte heller att argumentera för sänkt byxmyndighetsålder. I det här sammanhanget finns heller ingen skillnad mellan att argumentera och att propagera. Muneyama 12 november 2006 kl. 12.29 (CET)
(Förtydligande:) Om syftet med inlägg av typen "Min åsikt är att" är att t.ex. hetsa mot folkgrupp eller bryta emot någon annan restriktion i yttrande-/tryckfriheten, är det förstås syftet och inte formen som avgör vad som är vad.//--IP 12 november 2006 kl. 12.58 (CET)

Law verkar läsa mina inlägg lite slarvigt. Jag skrev att polisanmälan är att lyfta ärendet utanför Wikipedia. Jag kritiserade samtidigt användande av hot om polisanmälan som argumentationsteknik på Wikipedia. Det är det senare som Law bemöter med sin argumentation. När det gäller kränkning är det självfallet så att det kan upplevas som kränkande att bli föremål för en polisutredning, men om det är så självklart som flera debattörer här påstår att det aktuella fallet inte utgör något lagbrott så lär polisen lägga ner fallet fortare än kvickt. (Argumentet att polisanmälningar inte bör ske eftersom den anmälde kommer att känna sig kränkt är ju för övrigt ett argument mot att öht ha ett polisväsende. Det argumentet köper jag inte.) Jag har inte alls följt diskussionerna kring den aktuella artikeln utan har enbart reagerat mot generaliserande yttrande om att man som Wikipediaskribent borde vara juridiskt immun för det man skriver här. Verkligheten är den att man i alla sammanhang där man för ut åsikter offentligt måste undvika sådant som kan betecknas till exempel som hets mot folkgrupp eller förtal. /dcastor 12 november 2006 kl. 13.45 (CET)

Jag tror att det är du som missuppfattar argumenten. Det som diskuteras här är inte polisanmälningars vara eller icke-vara, utan huruvida det är acceptabelt att de används som härskarteknik på wikipedia. Om någon anmäler en för något så tror man lätt att de faktiskt har någonting att komma med. Även om polisen avskriver anmälan som rättshaveri så vållar det obehag, och det kan inte heller förnekas att det alltid finns ett mått av godtycke som gör att man löper en risk att bli åtalad, eller t.o.m. dömd, oavsett hur meningslös anklagelsen är.
Den här anmälningen kommer med största sannolikhet inte att leda ens till en förundersökning, men det är inte hos polisen som problemet i det här fallet ligger. De har överhuvudtaget inte agerat och kommer med allra största sannorlikhet inte heller att göra det, utan används bara för att skrämma meningsmotståndare till tystnad. Muneyama 12 november 2006 kl. 14.04 (CET)
Förstår jag dig rätt, om du i ditt resonemang utgår ifrån att Agneta gjort en anmälan som saknar lagrum? För du menar väl inte generellt att polisanmälningar ska förbjudas på Wikipedia?//--IP 12 november 2006 kl. 14.15 (CET)
en:Rilpedia:No legal threats 83.233.108.78 12 november 2006 kl. 14.23 (CET)
Vi har inte möjlighet att förbjuda polisanmälningar. Hur skulle vi följa upp något sådant? Det enda jag menar att vi ska förbjuda är att sådant används som slagträ i diskussionen. I det här konkreta fallet anser jag att Agneta borde få en varning för att hon använt anmälan som en härskarteknik, det oavsett om den saknar lagrum eller ej (för att ge ett rakt svar på din fråga: ja, jag tror att den saknar lagrum). Sen tycker jag att vi bör införa riktlinjen om att inte hota med att stämma och tillämpa den på det sätt som beskrivs på riktlinjens sida. Muneyama 12 november 2006 kl. 14.35 (CET)
OK, men om man inför den riktlinjen, anser jag att det på något centralt ställe borde på ett snyggt sätt stå att vissa saker inte är tillåtna att skriva här (heller), typ hets mot folkgrupp, förtal och uppvigling - även om det kanske inte borde dras upp av användare i diskussioner. Om riktlinjen träder i kraft är det som om bara copyrightbrott är förbjudna, men i övrigt är wp ett organ som själv löser brott - det är lite sektartat tycker jag. Men om det är fel att hota med polisanmälan, borde det också vara fel att definiera ett handlande med en brottsrubricering, eftersom det antyder risk för rättsliga följder. Jag ser m.a.o. flera problem med riktlinjen, eftersom det ibland är nödvändigt att kalla saker vid sitt rätta namn.//IP 12 november 2006 kl. 14.52 (CET)
Varför skulle det behöva stå att det är förbjudet att göra brottsliga saker på wikipedia? Vår åtgärd om någon sprider sånt är att blockera och/eller radera inlägget i fråga. Det låter som amerikanska kaffemuggar med varning för att kaffet är varmt, förutom då att kaffeförsäljarna faktiskt har en anledning till att ha sina varningar. I praktiken åtgärdar vi redan "brott" själva (eller brukar hets mot folkgrupp, trakasserier etc. via klotter polisanmälas?), man kan kanske kalla det självcensur men det finns inget sektaktigt över det. Vidare tar du ett logiskt språng när du säger att det skulle vara ett hot att benämna en handling med en brottrubricering, det har ingenting med riktlinjen i fråga att göra. Muneyama 12 november 2006 kl. 21.35 (CET)
Svarar frågorna i ordning. Eftersom människor kommer hit och gör misstänkt brottsliga saker, för att de kanske inte vet att det är brottsligt. Detta är en amerikansk sida, vars databas så vitt känt lyder under amerikansk lag. Enligt lagen har vi skyldighet att anmäla brott (inte förtal dock tror jag), det kallas anmälansplikt. Om vi har en regel som avhåller användare att fullgöra denna plikt och säger att den är felaktig, sysslar vi praktiskt taget med uppvigling, vilket är ett brott. Så även att skapa en egen rättsinstans, med medborgargarde som själva tar lagen i egna händer och utser folkdomstolar som utdömer straff. Jag sa aldrig att det var ett hot att definiera en handling med en brottsrubricering. Läs om. Men om det är en härskarteknik att hota med polisanmälan är det också det att brottsförklara en handling (som f ö är förtal i vilket fall, och därför inte får förekomma eftersom det är ett brott i sig).//--IP 13 november 2006 kl. 20.26 (CET)
Det är inte otillåtet att själv bestämma vad som får finnas på ens site. Det är inte någonting som ens liknar ett medborgargarde eller en "folkdomstol". Du för saker och ting ur proportion med dina liknelser. På wikipedia har vi inte tillgång till några verktyg som kan förknippas med medborgargarden. Så länge vi inte går utöver att radera, spärra och blockera, så löper vi ingen risk att kallas medborgargarde (i princip är vi ett debattforum som modererar).
Vad jag föreslår handlar om att polisanmälningar inte ska få användas som slagträn i debatten för att tysta sina motståndare. Om människor sedan uppfyller sin anmälningsplikt utan att använda det i diskussionen på wikipedia, så ser jag det som utanför vår "juristiction" - som det heter i västernfilmerna. Polisanmälningar ska inte vara en metod för att stoppa en urspårad debatt, det ska vara blockeringar och låsningar utförda av valda administratörer och skiljedomskommittéer. En bra riktlinje är nog att polisanmälningar o dyl. i den mån de är nödvändiga får skötar mellan de berörda användarna och myndigheterna samt att det överhuvudtaget inte får nämnas på wikipedia.
Vidare tycker jag att det är dålig debatteknik att anklaga sina moståndare för att vara kriminella, om det är det du menar. Men i syfte att varna dem att deras handlingar bryter mot wikipedias riktlinjer, eller för att beskriva deras handlingar i t.ex. en "Begäran om åtgärd"-anmälning, tycker jag inte att det finns något problem med att påtala vilken handling man syftar på. Muneyama 15 november 2006 kl. 23.54 (CET)
Dcastor, jag vet mycket väl att du kritiserade användande av hot om polisanmälan som argumentationsteknik. Samtidigt skrev du "att Wikipedia skulle vara en juridisk frizon varifrån anmälningar inte kan ske vore underligt" vilket åtminstone IMHO verkar att argumentera mot sig själv. Dessutom framförde du åsikten att är man bara oskyldig så har man ingenting att frukta. Det var denna, i mina ögon något troskyldiga, syn på polisen och det svenska samhället jag kritiserade. Den tidigare argumentationen var inte riktad mot dig - jag försökte så långt det var möjligt föra en idédebatt och inte ge mig på enskilda personer. Påståendet att jag genom att påpeka det självklara att en polisanmälan är obehaglig även om man är oskyldig skulle ha argumenterat för att 1) polisanmälningar inte bör ske eftersom den anmälde kommer att känna sig kränkt samt 2) att polisen bör avskaffas är orimligt. Ingenting jag har skrivit kan tolkas på det sättet. Vad jag försökte förklara var att ett hot om polisanmälan kan vara effektivt för att tysta en debatt även om den hotade är oskyldig. / Law 12 november 2006 kl. 14.21 (CET)
Jag uppfattar det som att jag, Muneyama och Law i princip är överens om de för den här diskussionen väsentliga frågorna. Jag upplever fortfarande att jag missuppfattas vad gäller innehållet i mitt inlägg, men det spelar mindre roll och får bero. /dcastor 12 november 2006 kl. 19.50 (CET)

För att återvända till Rosps inledande fråga om vad som ska göras i denna fråga: Jag föreslår att Agneta får någon form av "disciplinär åtgärd" för att ha fört in en polisanmälan i diskussionen. Samtidigt tycker jag att det är viktigt att understryka att det stora och viktiga problemet i sammanhanget är dessa POV-pushares sätt att föra diskussionen (orsaken till att de blivit blockerade).
/ Mats Halldin 12 november 2006 kl. 20.25 (CET)

Som du mycket väl vet, Mats Halldin, så förekom inget "POV-pushande" från våran sida, och blockeringarna har nu hävts i förtid på grund av detta. Allt som skrevs av mig själv, Lilja Warg, Lysander m.fl. var belagt med källhänvisningar från erkänt seriösa källor. Det Agneta däremot skrivit är inget annat än moraliska resonemang om att "skydda barnen". Sådant hör icke hemma i en encyklopedi, utan i en debattartikel. Användare:Libertine
Kan POV-pushande bara ske i en artikel? Jag har svårt att se att era aktiviteter gjorde mycket mer än gav Wikipedia ryktet att vara en tummelplats för personer med en positiv syn på sexuella förhållanden mellan vuxna och tonåringar, något som IMHO skadat Wikipedia lika mycket som Agnetas agerande. Men nåväl, nu är ni tillbaka. Jag tänker inte ifrågasätta Grillos beslut, bara hoppas att du och de andra följer den vädjan han skrev på din diskussionssida. / Law 12 november 2006 kl. 21.40 (CET)
Jag instämmer i att vi bör komma fram till en åtgärd mot Agneta, och jag föreslår att den åtgärden blir en varning. Varningens innebörd föreslår jag blir att hon vid nästa liknande snedsteg blockeras från att redigera på wikipedia under en tidsbegränsad period. Muneyama 12 november 2006 kl. 21.35 (CET)
Det tycker jag är en lämplig och tillräcklig åtgärd. / Law 12 november 2006 kl. 21.45 (CET)
Fick besked om att "drevet går" på mail. Faktiskt tycker jag att ni slösar jättemycket av er dyrbara livstid på att diskuterar en nullitet. Ni är alla överens med varandra och "att skydda barnen" från pedofiler är mer en "moralisk" fråga än en uppgift att fundera över när en encyklopedi ska skrivas. Så skriv på och må väl. Om jag tar varning så kanske ni kan ta lite lärdom. En lärare sa till mig en gång: "Glöm aldrig Agneta, du behöver aldrig bli vald. Du väljer själv dina vänner." Det var ett gott råd och jag tycker att ni också ska följa det.
F.ö. tycker jag att "Libertine" är ett ganska äckligt användarnamn. Annars mår jag väl. Agneta 12 november 2006 kl. 22.04 (CET)
Det finns inte ett uns av saklig substans i ditt inlägg. Det enda du försöker göra är att förringa dem som inte delar dina uppfattningar och leda diskussionen på avvägar. Jag är för hårda diskussioner så länge man håller sig saklig, men ditt sätt att diskutera är genomsyrat av översittarattityd och brist på respekt för dina meningsmotståndare. Varje ord du skriver tycks mer och mer visa på behovet av åtgärder i fråga om den här anmälan.
Min enda önskan är att du upphör med ditt beteende på wikipedia, och att vi ska kunna ta lärdom av den här episoden för att inte behöva återupprepa samma diskussion varje gång något liknande inträffar, och därför deltar jag i detta "drev" som du kallar det. "Drevet" i fråga är en saklig diskussion för att hantera ett problem som uppstått, ska du delta föreslår jag att du också rättar dig efter det precis som alla andra. Muneyama 13 november 2006 kl. 23.20 (CET)
Vilket av "mitt beteende" ? Att jag inte respekterar att vuxna människor tillåts skriva sådant om pedofili som pedofilier anser bör skrivas om dem? Mitt största problem i sammanhanget är: Ska ja låta mitt namn stå med i det sällskapet eller inte? För snart verkar diskussionen ligga på samma nivå som den som beskrivits att Grillo försökt hantera. Det är sällsynt att man i en encyklopedi tillåts skriva en så oerhörd stor mängd åsiktsutbrott med mycket tveklös substans. Folk som inte vet ett smack om den medicinska diagnosen pedofili "tycker" att t.ex. jag är jättedum som inte ser att det pseudovetenskapliga stödet är uppställt precis likadant som riktiga vetenskapliga artiklar. Så då skulle några uppnå "konsensus" om ett fenomen de inget vet om tillsammans med den tdigare pedoopusharen David K. Hur tror t.ex. Andreas Rejbrand att den vänliga "konsenus"-baserade artikeln skulle se ut som en 13-årig kille eller tjej skulle söka för att få information om det är rätt eller fel det grannen eller läraren "liksom gör" och AndreaR:s skivit den med David K? Så där i all vänlighet?. Eller ihop med Muneyama som anser att han inte deltar i det "drev" jag fick information om. "Drevet går. Ligg lågt."
Har ni förresten hört talas om den där härskartekniken "Härska genom att söndra"? Intressant, tycker jag att det är ungefär samma folk som kommer med föreslagen mot min person, anklagar mig för vettlösa förhållanden som att jag skulle härska här, rentav gjort en homosexuell person ledsen och antagligen gjort Habj döds förbannad. Jag har också känt ett och annat och reagerat. Mest för sådant som anslås här ovan: "Inte ett uns av substans i dina inlägg". Den som tar de orden i sin mun eller skriver ned dem här bör kanske istället satsa på artiklar om järnvägsrälsens längd i olika temperaturer. För uppfattar man inte språkliga uttryck som om olika psykiatriska diagnosers substans som "sakliga" så bör man kanske inte alls yttra sig om sådant som sexualitet och psykiatri. den enormt "översvidade" och "supernormale" mannen är det typiska pedofilfallet.
Det är några som inte behöver mig. Jag behöver inte wikipedia. Jag har NE och lite till. Som är bra mycket mer betydelsefullt för mig. Ett tips för er som maler på mot mig: Stöd inte peddopushare så kommer er integritet inte att kränkas. Klart att ingen vill att pedofiler ska finnas eller "åka dit". Men nu finns de och de bör rimligen inte ha Wikipedia som plattform. Men det är bland annat ditt problem Muneyama. Agneta 14 november 2006 kl. 20.07 (CET)

Jag vill vänligt men bestämt be dig att inte tillskriva mig sådant som jag aldrig sagt. Jag sa inte att dina inlägg saknar substans, jag sa att ett av dina inlägg saknar substans och det står jag för. Jag har inte heller sagt att du skulle härska här, härskartekniker är ett sätt att trycka ned och har inte att göra med huruvida man faktiskt härskar eller ej.

Jag tycker att du ska sluta upp med att leda in diskussionen på stickspår. Pedofildiskussionen förs på sin diskussionssida, här diskuteras begäran om kommentarer gällande ditt beteende och det urskuldas inte av hur fel dina meningsmotståndare hade. Vad du gör är att blanda bort korten och att göra diskussionen oläslig med dina långa inlägg. Jag uppmanar dig att hålla dig till saken och fatta dig kort.

I mitt inlägg talade jag inte om respekt för någon som förespråkar pedofili utan om respekt för mig och de andra som förde den här diskussionen innen du kom och berättade för oss att vi slösar bort våra liv.

Du har rätt i att jag inte behöver dig, men jag har heller inget behov av att bli av med dig. Jag vill komma till rätta med att du använder fulheter för att vinna diskussioner här.

Såvitt jag vet är det jag som kommer med förslagen gällande din person, och såvitt jag minns har jag inte diskuterat varken habj eller homosexualitet med dig. Rätta mig om jag har fel, för jag har diskuterat många saker på wikipedia. Muneyama 14 november 2006 kl. 23.32 (CET)

Jag instämmer fullkomligt med Muneyama. Du har kommit med en polisanmälan/tips som saknar substans. Alltså var syftet inte att stävja pedofili, utan att tysta diskussionen. Även jag tyckte det var rätt att blockera vad jag uppfattade som POVpushare, men det är inte det vi diskuterar här - det är huruvida det var rätt av dig att använda polisanmälan som en härskarteknik. För övrigt åstadkom den inget annat än att reta en mängd Flashbackanvändare till att angripa oss, och det ser i alla fall inte jag som någon seger. / Law 16 november 2006 kl. 10.47 (CET)
Skribenters (eller andras) rätt eller skyldighet att polisanmäla misstänkta brott är inget som wikipedia vare sig kan eller bör inskränka eller lägga sig i. Att använda det som slagträ i diskussionen däremot är minst sagt olyckligt. // OlofE 17 november 2006 kl. 22.11 (CET)
Ja, jag vet inte vem som använder vad som "slagträ", men det viktiga är tydligen att ha ett diskussionsämne och jag är tydligen superdödsintressant. För mig är det fullständigt självklart att upplysa Ecpat/BRIS/Rädda Barnen om att pedifiliförespråkare är i farten och utnyttjar wikipedia för sina "ideella" syften. Jag hade naturligtvis kunnat göra det utan att upplysa andra användare här om vad jag gjort. Varför?? Flertalet användare här, män som kvinnor, unga som gamla, tar jag för givet är helt emot pedofili, avskyr det. En och annan här har säkert varit utsatt för pedofilt övergrepp och kan ha mycket svårt att ens se orden eller beskrivningar som stödjer föreställningen att de t.ex. "var lovliga" och att de "ibland lurar barnen de vuxna" och säger att de är äldre än vad de är. Och vuxna har ju inte så lätt att se skillnad på en 13- och en 16-åring eller? Jag överlämnar gärna åt andra att lösa DET problemet åt andra att lösa för WP:s bästa. Min personliga lust att ställa upp som måltavla för allas diskussionslusta är minimal. Det finns annat att göra än att vara spöke eller hackkyckling eller vad ni nu anser er behöva för att upprätthålla "klimatet" eller en god arbetsmiljö åt er. Vem av er tror att jag hyser varma känslor för folk som beter sig som så många gör här mot mig?? Muneyama får finna sig i att jag klumpas ihop i det "vi", då jag omöjligen kan sköta en diskussion med 5-10 diskussionspartners åt gången. Beklagligt, men det är så att jag inte bara är ett namn.Agneta 17 november 2006 kl. 23.25 (CET)
Skilj på dina åsikter och wikipedia. Jag är lika mycket "inte bara ett namn" som någon annan, men mina värderingar har inte i diskussionen att göra, och det har inte dina heller. Du och alla andra är helt i din rätt att anmäla åt höger och vänster, men inte i att använda det i diskussionen. Parallellerna till åsiktsförtryck och censur är mycket obehagliga. Håll din agenda utanför diskussionen på wikipedia. Du är inte ensam om den bristen men oerhört konsekvent i att vägra inse det. Så länge det pågår kommer du att vara ett tacksamt mål för nykomlingar och bråkmakare, och du kommer att bli anmäld här och på andra sidor, om och om igen. // OlofE 18 november 2006 kl. 12.58 (CET)

Vem har pratat om pedofili? Handlar inte hela diskussionen om hebefili? Eller är man pedofil om man anser att det inte är självklart att pedofili och hebefili är samma sak? 17 november 2006 kl. 01.30 . . 83.252.192.73

Hej10-siffriga personen som är så vansinnigt rolig och konstruktiv! På vems uppdrag har du åtagit dig att hålla begäran levande? Eller kom du på det av egen kraft?? Varför frågar du MIG om vilkla som pratat om pedofili och vad som ingår i den personlighetsstörningen?? Jag är ju för fåglarna anmäld hit av "några" som tycker att mitt sätt att behandla ämnet "pedofili" är anstötligt. Denna sida är nu 33 kB. För att jag bett ECPAT utreda och bedöma peddo-pushares encyklopediska insatser. ALLA, bl.a du då har blivit mäkta integritetskränkt av det. Så jag får väl anta att du tillhör "drevet som går" i aktionen "Bannlys Agneta". Du väljer själv vad du gör och skiriver. Står för det också.Kanske. Agneta 18 november 2006 kl. 11.29 (CET)

En synnerligen bisarr och extrem tanke att användare: Agneta´s åsikter och privata engagemang för det hon tror på och speglar i sina handlanden överhuvudtaget ska vara föremål för en diskussion om åtgärder.

Bristen på respekt är tillnärmelsevis oanständig!

Att överhuvudtaget överväga åtgärder för en persons handlande i ett demokratiskt samhälle i akt att skydda våra mest utsatta är en intressant historia. Jag hoppas att tråden arkiveras och att eftervärlden får se denna skamfläck för människans fria rätta att välja sina handlingar i ett demokratiskt samhälle. Att någon ens anstår sig för att tafsa på denna grundlagsfästa rätt är synnerligen bisarrt. Ni tafsar på hennes grundlagsstadgade

Jag tackar för den oerhört detaljerade och hjälpsamma kritiken, den kommer verkligen att vara till stor hjälp. OM hon så anmält någon till J.O. justitiekanslern, eller bara kontaktat riksdagen med en begäran om att få sitt apanage sänkt, är och förblir detta ingenting som rimligtvis skall föranleda till åtgärder från den wikipedians sida.

Däremot kan jag tänka mig att bestraffa henne för att ha agerat fritt inom ramen för ett demokratiskt samhälle bör stå som en kränkning av hennes mänskliga rättigheter. Det bör dessutom strida mot den svenska grundlagen. Vortex 19 november 2006 kl. 17.43 (CET)

Definition av använda termer

Jag ställer frågan igen: Är man automatiskt pedofil om man ifrågasätter att hebefili alltid bara är en eufemism för pedofili?/83.252.192.73

Det här väl knappast till BOK:en om Agneta. Jag vet inte när man blir "automatiskt pedofil". Mitt problem är ju att att jag påstås kalla alla som inte håller med mig för pedofiler. Några sådana generaliseringar har jag inte gjort. Tvärtom har jag ivrigt påpekat att tillståndet "pedofili inkl. hebefili" är ett mycket sällsynt tillstånd. Kanske inte så sällsynt som vi skulle önska, men trots det mycket sällsynt. De som ifrågasätter FN:s, WHO:s, svenska socialstyrelsens, IDCS och DSM -definitionerna ifrågasätter också min anslutning till dessa konventioner. Om de är pedofiler för det har jag ingen aning om. Men vem säger att man behöver vara pedofilt störd för att "förespråka" pedofila önskemål? Jag behöver ju inte vara svart för att förespråka svartas mänskliga rättigheter. Jag behöver inte vara barn för att stödja Barnkonventionen. Ingen som stödjer den pedofila agendan behöver vara pedofil. Inte IMO. Men sen tycks väldigt många här reagera lika reflektoriskt som de män som känner sig anklagade för brott för att det konstateras att en annan man har slagit sin fru. Vad många män och kvinnor som protesterar mot misshandel av kvinnor säger är att också män måste stödja kvinnorna mot de män som utför misshandel. I annat fall så stödjer passiva män indirekt de män som faktiskt slår. Icke-pedofiler som stödjer den pedofila agendan är, med ett understatment, inte särskilt omtänksamma om barnen som blir sexuellt utnyttjade av pedofiler. I Aftonbladet 17.11 2006 fanns en artikel om en "lovlig" 15-åring och jag vet ju genom domen i allmän domstol att jag inte är ensam om min syn på "hebefili". Och jag har svårt att ställa mig på ishockeydomarens sida och säga att "det är klart att du med din läggning har rätt att träffa "lovliga" och umgås med dem. Dom som gör det behöver ju inte vara "hebefiler", men vete fåglarna om de ska utforma "neutrala" och objektiva encyklopediska artiklar här.Agneta 18 november 2006 kl. 20.13 (CET)

Benjon66

Benjon66 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) återställer sin diskussionssida upprepat trots att jag upplyst honom om att det inte är tillåtet att ta bort andras inlägg, han skrev ett ganska grinigt inlägg på min disk. också. Antar att han fått det hela om bakfoten och tror att jag bara vill jävlas med honom, så om någon kunde ta ett snack med honom som neutral utböling så vore det nog bra » ågязи(disk.|bidr.) den 6 november 2006 kl. 13.36 (CET)

Burkman

Burkman och Albin89

Dcastor

Jag antar att Dcastor vet vad han gör, men du bör vara försiktig här nu --Rosp 3 november 2006 kl. 19.12 (CET)
Jag inser att det är tveksamt att ändra i en skyddad artikel. Nu var situationen den att Eriatlov precis innan låsningen raderat en nyansering jag gjort av hans argumentation i artikeln, och på det sättet framställt en referens i felaktigt ljus. På grund av låsningen återställde jag inte, och försökte inte heller på nytt redigera stycket ifråga. Däremot är det orimligt att ett sådant stycke skyddas av en låsning. Därmed plockade jag i stället bort alltihop i väntan på en rimlig formulering. /dcastor 3 november 2006 kl. 19.24 (CET)
Alla som sett vad som har hänt och följt med diskussionerna står nog bakom Dcastors agerande och begriper att det var nödvändigt i det här fallet--Bruno Rosta 3 november 2006 kl. 19.57 (CET)
Instämmer! Den, som studerar versionshistoriken i artikeln och de edits som Eriatlov gjort, inser att Eriatlov försöker manipulera källreferaten. torvindus 3 november 2006 kl. 20.01 (CET)
Jag instämmer inte! Som jag nämnt i Diskussion:Roger Viklund ser jag det som djupt olyckligt att en redaktör som själv deltagit i en redigeringskonflikt använder sina administratörsrättigheter i samma konflikt. Det är mycket bättre att begära att en icke inblandad administratör går in. Som det nu är, kan Dcastor misstänkas för att ha tagit bort material som varit 'positivt' för Viklund och lämnat kvar sådant som varit 'negativt', på grund av materialets tendens i stället för av skäl som en administratör skulle kunna tänkas ha för att 'lägga artikeln på is'. Bara att agera så att en sådan misstanke kan uppstå är olämpligt och bör avrekommenderas här likaväl som det är avrekommenderat på en:wiki. Jörgen B 3 november 2006 kl. 20.55 (CET)
Jag instämmer med Jörgen B i att det hade varit bättre att be en annan administratör utföra åtgärden. Däremot ogillar jag insinuationen här ovan liksom på diskussionssidan att jag gjort ett urval i redigeringen - jag tog bort all kritik av boken, såväl positiv som negativ, eftersom det var utformningen av denna som var föremålet för diskussion. Det är inte rimligt att den version som råkat bli sparad precis innan låsning per automatik skall ligga skyddad. /dcastor 3 november 2006 kl. 21.40 (CET)
Det dcastor har gjort är visserligen emot skrivskyddspolicyerna, och jag hade gärna sett att någon som inte var involverad i konflikten tog sig en titt i stället, men jag ser ingen anledning att vara paragrafryttare och återställa redigeringen. Det står också klart att Eritralov kraftigt överskattar sin artikelversions rätt att vara den låsta och synliga. —CÆSAR 3 november 2006 kl. 22.09 (CET)
Sunt förnuft är viktigare än paragrafer. Alla som följt med diskussionen och sett vad som har hänt ställer sig bakom Dcastors agerande. Det var ohållbart att låta artikeln vara i det skick den var i när den låstes. Det allra bästa från Dcastor hade kanske varit att be en annan göra det han gjorde. Dcastor gjorde det näst bästa. Det sämsta hade varit att låta stycket med de ifrågasatta meningarna vara kvar--Bruno Rosta 3 november 2006 kl. 22.22 (CET)
I den principiella frågan om vem som bör vidta en sådan åtgärd verkar alla (utom möjligen Bruno Rosta) vara eniga, inklusive dcastor. Jag är personligen helt nöjd med Dcastors svar i den frågan, eftersom jag utgår från att det betyder att h*n om motsvarande situation skulle uppstå igen vänder sig till en utomstående administratör. (För en artikel som skrivskyddas på grund av oenighet om källors värde och tolkning är ju inte brådskan så överhängande att man inte kan vänta ett par timmar. Det kan knappast jämföras med t. ex. Kilroy was here-typ av vandalisering, där självklart omedelbart återställande är nödvändigt. Hade artikeln uppenbart varit i sådant skick, så hade Rosp väl inte heller lämnat den låst i det skicket.) Om anmälaren är nöjd har vi svårt att få veta tills h*ns blockering har lyfts; vilket är ett mycket gott skäl att vänta ett par dagar med arkivering av denna tråd.
Vad gäller den andra frågan är det inte försent än att be en utomstående administratör ta ställning till i vilket skick den t. v. bör lämnas. Eftersom Rosp verkställde låsningen, verkar det naturligast att be h*n göra en självständig bedömning, och låta h*ns ord gälla. (Rosp, om du redan har gjort det, så klargör det[1]; orden Jag antar att Dcastor vet vad han gör tolkar jag mer som att du litar på dcastors goda omdöme.) Frågan om huruvida de ifrågasatta meningarna kunde ha lämnats ser jag i vilket fall inte som så dramatisk; artikeln är både POV- och skrivskyddsmärkt, och ingen läsare torde förledas att tro att frågan om Jesus existens är fullständigt avgjord negativt genom att läsa de rader dcastor tog bort.
Dcastor klagar på mina insinuattioner här och på Diskussion:Roger Viklund. Jag anser inte att jag har 'insinuerat'; men det är riktigt som dcastor antyder att jag formulerat mig något skarpare i frågan på Diskussion:Roger Viklund än här; och efter en ny noggrannare genomgång av de olika versionerna av artikeln kan jag ge h*n rätt i att den skarpare formuleringen där innehåller inte helt berättigad kritik. Jag ber om ursäkt för detta; men vidhåller det jag har skrivit här. Om dcastor godtar ursäkten, så hoppas jag att den diskussionen kan fortsättas där (eller på t. ex. Diskussion:Jesusmyten), eftersom den i huvudsak bör handla om hur artiklarna i framtiden bör se ut. Jörgen B 4 november 2006 kl. 16.39 (CET)
  1. ↑ Exakt så, även Dcastor är administratör och får agera självständigt. Själv hade jag nog väntat med ev. korrigering tills "stormen" bedarrat men anser i nuläget att det är den av Dcastor modifierade versionen som ska gälla --Rosp 4 november 2006 kl. 23.22 (CET)
Jag avviker något från Jörgen B:s analys om vilka ändringar som är viktigast att korrigera i en låst artikel. Rent klotter, som alla inser är just detta, är förvisso mindre kontroversiellt att återställa, men också mindre viktigt än felåtergivningar av källor. De senare är ju inte med nödvändighet uppenbara för gemene man. När det gäller insinuationerna så är ursäkten självklart godtagen. Jag hade inte heller betecknat det som skrivits på denna sida som insinuant om jag inte läst det i ljuset av vad som skrivits på artikelns diskussionssida. /dcastor 5 november 2006 kl. 00.41 (CET)

Dummer (4 november)

Användaren varnad av anmälaren, avvaktar den berördes ev. kommande redigeringar --Rosp 4 november 2006 kl. 08.27 (CET)

Dummer (6 november)

  1. [118] "Hördu din kristna fan, vill jag omdirigera min sida borde jag få det, och jag anser det vara ett rejält tecken på att du borde gå ut och supa att du ändrade tillbaka den. Puss och smek".
  2. [119] Omdirigerar sin användarsida till "penis".
  3. [120] Omdirigerar sin användarsida till "urolagnia".
  4. [121] Personangrepp mot undertecknad.
  5. [122] Kommentar överflödig.
  • För övrigt raderar Dummer upprepade gånger inlägg på sin diskussionssida. Undertecknad begär blockering av denne användare. Om detta inte är möjligt i nuläget, vore en tydlig varning på sin plats. Svenska wikipedia är inte någon lekstuga. torvindus 6 november 2006 kl. 16.46 (CET)
Dummer varnad med en uppdaterad

{{bv}} --Rosp 6 november 2006 kl. 18.54 (CET)

Emil Christensen

  • Artikeln om Emil Christensen (historik • logg • bevaka) utsätts dagligen för vandalism och klotter av oinloggade användare. Kan det vara påkallat med en tillfällig halvlåsning? torvindus 15 november 2006 kl. 19.55 (CET)
Artikeln

{{delvis skyddad}} --Rosp 15 november 2006 kl. 20.59 (CET)

Eriatlov (1 november 2006)

  • Eriatlov (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) erkänner inte universitetens bedömning vad som är vetenskap eller inte, och har därför bedrivit redigeringskrig, senast här. För en presentation av exegetiken, se Lunds universitet. Det är inte ens kontroversiellt att säga att exegetiken är vetenskap, men Eriatlov menar det. Detta kan inte fortsätta. Det gäller flera artiklar. Wikipedia kan inte företräda en vetenskapssyn som skiljer sig avsevärt från universitetens.//--IP 1 november 2006 kl. 11.14 (CET)
Eriatlov har efter ytterligare en dags ordväxlingar blockerats 1 dag --Rosp 2 november 2006 kl. 14.30 (CET)
Eriatlov kan blockeras baserat på WP:TÅG, är det fortfarande aktuellt?om det blir aktuellt. --Rosp 1 november 2006 kl. 12.15 (CET)
Jag vet inte om det är rätt sätt att hantera detta. Men med diskussioner kommer man ingen vart.//--IP 1 november 2006 kl. 12.16 (CET)
Jag tror inte att det finns någon annan lösning än att blockera Eriatlov. Diskussionerna han skapar är evigt långa och hela tiden tjatar han om sin vetenskap som han vinklar åt sitt eget håll. De här diskussionerna har blivit en skada och kan bara inte fortsätta i evighet. Något måste göras. Jag tror inte att det går att göra något annat än att blockera Eriatlov så vi får slut på de här långa diskussionerna--Bruno Rosta 1 november 2006 kl. 13.37 (CET)
Se även WP:EF --Rosp 1 november 2006 kl. 13.15 (CET)
Delar man inte universitetens syn på vad som är vetenskap, så följer man inte fundamentala regler för Wikipedia. Nu har Eriatlov skrivit igen att exegetiken inte bör ses som en vetenskap i en artikel, för att driva sitt budskap. Detta på grund av att en engelskman skrivit att teologi inte är science, vilket det inte är med engelskt eller franskt språkbruk, för det räknas till humanities. Det är så komplett omöjligt att diskutera med honom, att jag kan bara förorda avstängning. Jag med flera har i flera månader gett många källhänvisningar till kurslitteratur med mera, som han inte tar till sig.//IP 1 november 2006 kl. 15.33 (CET)
Jag delar den uppfattning om vetenskap som världens ledande vetenskapsakademier företräder./Eriatlov 1 november 2006 kl. 16.11 (CET)
Anser du, och tillåter du att det står i artiklar, att exegetik är en vetenskap (OBS! "vetenskap", inte "science")?//--IP 1 november 2006 kl. 16.15 (CET)
Ja, under förutsättning att det kan visas att de ledande vetenskapsakademierna inkl. den svenska har den uppfattningen./Eriatlov 1 november 2006 kl. 16.21 (CET)

Diskusionerna som Eriatlov deltar i har en förmåga att bli evigt långa. Eriatlov kämpar hela tiden för att få sista ordet och visa att han skulle ha "rätt" i sin sak på ett sätt som bara skapar en mycket stor irritation. Eriatlov använder provocerande argument för att påstå att han skulle ha "rätt" i sin sak [123]--Bruno Rosta 1 november 2006 kl. 17.36 (CET)

Jag har nyligen neutraliserat artikeln Den Jesus som aldrig funnits genom att ta bort rubriken "Andra relevanta kommentarer" som kunde betraktas som debattinlägg i frågan om Jesus har existerat. --Rosp 1 november 2006 kl. 17.46 (CET)
Det kan vara bra. Alla artiklar som är relaterade till Gud och Jesus måste neutraliseras. Kanske måste de låsas ett tag därefter i värsta fall. Men det är en grov anklagelse av Eriatlov att jämföra mig med de medeltida bokbrännarna och med en sabotör som eldat upp ett bibliotek i Alexandria bara för att jag tycker att det är fel att Eriatlov vill ha med ateistiska inslag i artiklar som är relaterade till Gud och Jesus--Bruno Rosta 1 november 2006 kl. 17.54 (CET)
Eriatlov jämför mig med "de kristna som brände biblioteket i Alexandria" [124]. Vad h*n med detta personangrepp syftar på är dock oklart.
Eriatlov har hittills inte levererat en enda godtagbar källa till sina mycket kontroversiella och medvetet provocerande redigeringar i artiklarna om Gud och Jesus. Hobbyhistorikerna Ellegård och Viklund samt allehanda postmodernistiska dilettanter räknas inte till godtagbara källor.
Eriatlov är farligt nära TÅG.
Eriatlov drar sig inte för att kränka troende och förlöjliga religionen.
Eriatlov jämför exegetik och kristen tro med att spå i kaffesump.
En så tydlig POV-pushare som Eriatlov hade på engelska wikipedia blivit blockerad. torvindus 1 november 2006 kl. 18.11 (CET)
Jag håller med om att artiklarna om Gud och Jesus måste neutraliseras. Den ateistiska synvinkeln drunknar i alla teistiska beskrivningar som finns där. Även vetenskaplig korrekthet måste eftersträvas./Eriatlov 1 november 2006 kl. 18.49 (CET)

Undertecknad begär blockering av Eriatlov. Vi måste få lugn och ro för att granska de felaktigheter Eriatlov har smugit in i ett flertal artiklar, exempelvis Gud, Jesus och Jesusmyten. För övrigt har Eriatlov nu övergått till rena personangrepp [125]. Är detta verkligen hållbart längre? Undertecknad hoppas att de flesta snart inser att Eriatlov (som är ensam om sina åsikter) endast har som intention att provocera och driva med oss. torvindus 1 november 2006 kl. 19.04 (CET)

Jag håller med föregående talare. Minst två gånger har Eriatlov jämfört oss som inte håller med hans ateistiska åsikter med några som bränt ett bibliotek i Alexandria [126] [127]. Anklagelserna är grova och provocerande. Folk har blivit blockerade för mindre saker än det här. Det här är personangrepp från Eriatlov. Sånt blir folk blockerade för--Bruno Rosta 1 november 2006 kl. 19.35 (CET)
Vi blir föresten även jämförda med mördare av Eriatlov [128] bara för att vi inte håller med honom och har protesterat mot hans ateism. Det här tycker i alla fall jag är ett mycket starkt personangrepp. Den här typen av anklagelser måste vara ett mycket starkt skäl till avstängning av Eriatlov. Minst en månads avstängning borde det bli för sånt här--Bruno Rosta 1 november 2006 kl. 19.43 (CET)
Det faktum att man förordar avstängning när man inte hittar några rationella skäl för att diva en kristen fundamentalisisk linje visar klart och tydligt släktskap med den åsiktsförföljelse som har karaktäriserat kristendomen under århundraden./Eriatlov 1 november 2006 kl. 22.32 (CET)
Jag är ingen fundamentalist och har inte ens kallat mig kristen. Om Eriatlov ska komma med anklagelser så bör det åtminstone finnas underlag för dessa. I övrigt talar ovanstående för sig själv och innehåller inslag av personangrepp vilket bara gör en avstängning mer motiverad--Bruno Rosta 1 november 2006 kl. 23.05 (CET)

Eriatlov tar bort pov-mallar och faktakollmallar helt efter egna slutsatser trots att andra kan tycka att dessa bör ligga kvar eftersom artiklarna inte anses färdigkollade--Bruno Rosta 2 november 2006 kl. 11.47 (CET)

Bruno Rosta lägger tillbaka mallen faktakontroll trots att faktakontrollen är avslutad, se Den Jesus som aldrig funnits. Dessutom vägrar han ge hållbara motiveringar för sina åtgärder./Eriatlov 2 november 2006 kl. 12.11 (CET)
Faktakollen ligger för att artikeln behöver granskas. Det görs inte av Eriatlov ensam utan av fler personer. Det är inte Eriatlov ensam som avgör var som är korrekt fakta och vad som är vinklat eller felaktigt--Bruno Rosta 2 november 2006 kl. 12.14 (CET)
Faktakontrollen lades dit av torvindus med motiveringen "Var har Dawkins bemött Byrskogs forskning?". Dawkins synpunkter är borttagna och därmed anledningen till just den faktakontroll som pov-mallen avsåg. Då skall den naturligtvis tas bort. Att alla artiklar naturligtvis behöver kontinuerlig granskning kan inte motivera att man använder denna mall på ett lättvindigt sätt./Eriatlov 2 november 2006 kl. 12.22 (CET)
Uggifterna ska granskas av fler än en person. Det är inte Eriatlov ensam som avgör om uppgifterna ändrats på rätt sätt. Någon av de berörda uppgifterna kan ha ändrats på fel sätt--Bruno Rosta 2 november 2006 kl. 12.25 (CET)
Uppgifterna faktakontrollen gällde är borttagna i sin helhet av Rosp, se Den Jesus som aldrig funnits. Därmed är också anledningen till pov-mallen borta./Eriatlov 2 november 2006 kl. 12.31 (CET)
Enligt din egen uppfattning ja. Men du vet inte om andra håller med--Bruno Rosta 2 november 2006 kl. 12.35 (CET)
Det är mycket enkelt att konstatera att allt det som stod om Dawkins är borttaget och om det skulle vara någon som har en annan uppfattning, så är det lätt att visa för denne att uppgifterna om Dawkins de facto är borttagna./Eriatlov 2 november 2006 kl. 12.47 (CET)
Det är inte säkert att det bara handlade om Dawkins. Det vet inte du och inte jag heller. Du tog bort en faktakollmall på ett eget initiativ utan att veta om andra var med på detta och om problemen skulle vara lösta--Bruno Rosta 2 november 2006 kl. 12.49 (CET)
Jo det är helt säkert eftersom motiveringen för pov-mallen var "Var har Dawkins bemött Byrskogs forskning?". Man måste utgå från att den motivering som anges är den riktiga./Eriatlov 2 november 2006 kl. 12.53 (CET)
Ja det är din egen tolkning på detta. Du har inte frågat den som satte ut mallen om varför den sattes ut och om det bara handlade om Dawkins. Det är möjligt att den som satte ut mallen hade den anledning som du beskriver men det vet inte du mer än jag. Det vet bara den som själv satte ut mallen. Du vet därför inte mer än mig om den som satte ut mallen är nöjd med ändringen. Istället tog du bort den på eget initiativ bara för att du tyckte det såg bra ut efter dina egna värderingar--Bruno Rosta 2 november 2006 kl. 12.58 (CET)
Man måste utgå från den motivering som givits för att sätta ut mallen och den motiveringen var "Var har Dawkins bemött Byrskogs forskning?", vilket vem som helst kan konstatera. Vem som helst kan också konstatera att det inte längre står något om Dawkins i artikeln och alltså kan vem som helst konstatera att motivet att ha kvar pov-mallen inte längre finns./Eriatlov 2 november 2006 kl. 13.02 (CET)
Ja det är fortfarande din egen tolkning att det var så. Du vet fortfarande inte om det var hela anledning hos den som satte ut mallen. Du har bara dragit en egen slutsats och inget annat--Bruno Rosta 2 november 2006 kl. 13.05 (CET)
Faktum kvarstår att det var den motivering som gavs till att sätta ut mallen. Man måste utgå från att den som skriver någonting också menar det vederbörande skriver. Om man inte gör det så blir det ju ett intellektuellt kaos./Eriatlov 2 november 2006 kl. 13.36 (CET)
Du har fortfarande ingen aning om hur den som satte ut mallen tänkte. Du drog fortfarande en egen slutsats vilket kvarstår--Bruno Rosta 2 november 2006 kl. 13.38 (CET)
Jag vet ingen som är tankeläsare. Min tes är att vi här på WP normalt bara kan ta hänsyn till vad som faktiskt är skrivet sivåda det inte är uppenbara felskrivningar. Det tror jag är ett intellektuellt renlighetskrav som de flesta sansade bedömare ställer upp på./Eriatlov 2 november 2006 kl. 13.47 (CET)
Den som bör ta bort mallen är helst den som lagt dit den. Du tog bort den för att det passade dig efter dina egna slutsatser och inget annat--Bruno Rosta 2 november 2006 kl. 13.51 (CET)
Den som la dit mallen glömde uppenbarligen att ta bort mallen. Vi måste alla hjälpas åt att rätta till när misstag begås./Eriatlov 2 november 2006 kl. 13.55 (CET)
Så nu är Eriatlov tankeläsare:) Mycket duktigt! *skratt*--Bruno Rosta 2 november 2006 kl. 14.01 (CET)
Hörrudu, Brödrosten nu är det så att enligt vetenskapen så existerar inte tankeläsning./Eriatlov 2 november 2006 kl. 14.03 (CET)
Du måste ju vara tankeläsare eftersom du VISSTE att någon hade glömt att ta bort mallen :) Det är ju bara tankeläsare som VET sånt :)--Bruno Rosta 2 november 2006 kl. 14.11 (CET)

Eriatlovs vinkling av källor kan ses här [129], jämför med vad källan faktiskt säger: [130].

andejons 2 november 2006 kl. 12.51 (CET)

Ja det blev en liten nyansskillnad, som det lätt kan råka bli när man inte citerar ordagrant. Men ordet "tydligen" anger dock att författaren till originaltexten (Högnäs) anser att den angivna förklaringen är den troliga. Så att kalla det för något annat än en liten nyansskillnad är totalt fel./Eriatlov 2 november 2006 kl. 12.57 (CET)
Det är ingen nyansskillnad. Det är vinkling av fakta. Dessutom ett brott mot WP:TÅG vilket motiverar en avstängning--Bruno Rosta 2 november 2006 kl. 12.59 (CET)
Jo det är en nyansskillnad som dessutom är helt oavsiktlig från min sida. Anledningen till att den uppkommit var att min ursprungliga formulering var ett direkt citat av källan och det är inte alltid möjligt att ha sådana här på WP. Men jag välkomnar var och en som skriver in en ovinklad variant av det som Högnäs säger så slipper vi denna diskussion./Eriatlov 2 november 2006 kl. 13.10 (CET)
Nej, det kan inte ha varit oavsiktligt. Då skulle du inte ha använt detta i dina personangrepp mot mig tidigare[131]--Bruno Rosta 2 november 2006 kl. 13.16 (CET)
Jovisst i det inlägget du länkat till finns inte Kyrillos omnämnd och därför har ordet "tydligen" ingen betydelse i det inlägget. "Tydligen" syftar på att Högnäs tror att det var Kyrillos som hetsade den kristna mobben till att bränna biblioteket i Alexandria och att mörda Hypatia./Eriatlov 2 november 2006 kl. 13.30 (CET)
Innebörden var densamma. I det inlägg som jag länkat jämför du mig dessutom med mördare. Det är mycket allvarlig jämförelse du kommer med--Bruno Rosta 2 november 2006 kl. 13.36 (CET)
Det var inte så jag tänkte när jag skrev inlägget. Vad jag tänkte på var traditionen att med alla medel förhindra att meningsmoståndare skall få komma till tals./Eriatlov 2 november 2006 kl. 13.51 (CET)
Vad du tänkte vet bara du själv. Men vi andra ser vad du skriver och du jämförde mig med mördare på det här sättet. Dessutom visar du på alla sätt att du själv inte tål att bli emotsagd och försöker att stoppa andra som säger emot dina principer--Bruno Rosta 2 november 2006 kl. 13.55 (CET)
Det är tre väsentliga skillnader mellan boken och texten som las i artikeln:
1. Ordet "tydligen" markerar att viss osäkerhet finns. Denna nyans är tämligen uppenbar. Hade Eriatlov ersatt med till exempel "sannolikt" hade det varit en förståelig glidning i nyans som uppstår vid omformulering.
2. Ordet "dräptes" ersattes med "mördades". Här är det också tydligt att det finns en stor skillnad då det ena är något som sker i stundens hetta och det andra är planerat. Det finns flera andra sätt att formulera sig på som varit lämpligare i sammanhanget, t.ex. genom att använda "omkom".
3. I Eriatlovs syftar "mördade" tillbaka på biskopen, medan det i boken är helt obestämt exakt vem som tog livet av Hypatia. Detta borde var och en som läste stycke kunna märka
Alla dessa tre förändringar ändrar alltså systematiskt vad som står i boken till att bli ofördelaktigare för det kristna. Det är inte heller fråga om "en liten nyansskillnad", utan grov diskrepans mellan artikel och källa.
andejons 2 november 2006 kl. 22.24 (CET)

Följande skrevs utan tillgång till senaste inlägg från andejons (editeringskonfilkt) Jörgen B:

Jag vet inte om detta är rätt ställe att kommentera ovanstående, eller om det leder för långt från den direkta frågan om Eriatlov. I det senare fallet, så anvisa gärna var jag bör skriva detta. Emellertid: Jag har nu gått igenom stora delar av meningsutbytena mellan Eriatlov och en några andra användare; och för mig verkar Eriatlov att i vissa fall ha gjort alltför stora ansträngningar att gå kritik till mötes. Detta gäller inte minst citatet om Kyrillos och Hypatia. Bakgrunden till att jag reagerar är alltså denna: 2006-11-01 kl. 22.58 tog användare:Andejons bort följande ur artikeln Jesusmyten

Ett exemplet på det är när en kristen mobb år 415 brände stora delar av biblioteket i Alexandria efter uppmuntran från biskop Kyrillos eftersom han i vetenskapen och den antika filosofin såg en fiende till kristendomen.

Som motivering angav h*n att detta vore 'plagiat' ur Högnäs, Idéernas historia, 2003. I stället för att nöja sig med att återställa 'plagiatet' (men med referens till det på rätt ställe), och åberopa citaträtten, skrev Eriatlov i nästa editering (kl. 12.08 2006-11-02) också om texten till

..., såsom när biskop Kyrillos uppmuntrade de kristna till att bränna ner det berömda biblioteket i Alexandria och mördade matematikern Hypatia[1].

H*n anklagas för detta av andejons för källförvanskning ovan. Att döma av h*ns försvar har h*n helt accepterat att det vore oförenligt med wikipedias regler om plagiat att citera en mening. I detta fall måste det vara riktigare att hålla fast vid citaträtten, även här på wikipedia. Det blir mycket svårt att kunna återge skilda ståndpunkter annars.

Detta handlar kanske mer om grundläggande redigeringsregler; var skall det då diskuteras? (I det aktuella fallet ser det mest ut som om kritiken mot eriatlov här handlar mer om innehållet, med skilda formella förevändningar, inte om formen. Om det inte vore så skulle andejons raska byte till att kritisera stycket för 'vinkling' i stället för 'plagiat' bli obegriplig; och det skulle också bli obegripligt att Bruno Rosta efter 4 minuter tog bort den nya texten av eriatov, som alltså ingen längre påstår är ett plagiat, med följande motivering: rv, tar ännu en gång bort inslag ur artikeln som tidigare tagits bort; liksom att Bruno Rosta anmälde eriatlov för TÅG när denne andra gången lade in sin formellt sett nya text.) Sakfrågan är EMÅ visst diskutabel; men borde diskuteras sakligt, ifrån vad avsnittet om Hypatia har för direkt relevans för artikeln, inte med generella utfall som stämplar korta citat som 'plagiat'. (Däremot är detta långtifrån den enda källa som finns vad gäller lynchningen av Hypatia. Den diskussion jag har läst om detta har mer gällt i vilken mån Kyrillos hetsade mot Hypatia av religiösa eller av mer allmänt maktpolitiska skäl, på grund av hennes förbindelser med Kyrillos fiende Orestes; liksom hur mycket eller litet av biblioteket som förstördes vid just det tillfället.) Jörgen B 2 november 2006 kl. 22.42 (CET)

Jag tror mitt tidigare inlägg svarar på frågan om varför jag tycker det är frågan om grov vinkling. Jag tror det är möjligt att skriva om det aktuella stycket så att det ansluter till boken utan att plagiera denna, men jag är däremot tveksam till om det är relevant för artikeln. Jag föreslår vi tar eventuell vidare diskussion om detta på Diskussion:Jesusmyten.
andejons 2 november 2006 kl. 23.07 (CET)
Ev. diskussion om det vettiga i att alls ta upp Hypatia kan vi ta där. Min principiella invändning gällde dock att det skulle ses som plagiat att återge ett såpass kort stycke exakt - om det ges med rätt källa och så att det framgår att det är ett citat. Åtminstone när man återger olika ståndpunkter är detta normalt och uppfattas som helt lagligt (i rimlig omfattning; en artikel som enbart består av en samling citat vore mycket tveksam). Diskussion:Jesusmyten är väl knappast rätt forum för den frågan :-) Jörgen B 2 november 2006 kl. 23.23 (CET)
I det här fallet saknades helt markörer om att det var fråga om ett direkt citat, och eftersom själva innehållet först inte tyckte mig så kontroversiellt så tyckte jag det hade varit bättre med en omformulering än ett direkt citat om innehållet skulle stå kvar.
andejons 3 november 2006 kl. 08.53 (CET)
Det är helt klart att det som du säger 'saknades markörer'; källan nämndes visserligen i ett annat sammanhang, men det gick ju knappast att förstå att den hade med satsen om Hypatia att göra. Vad jag menar är att om eriatlov (eller någon annan) hade flyttat källhänvisningen till rätt plats (vilket ju gjordes), ändrat texten till att ordagrant följa originalet (eriatov gjorde ju efter din kritik om plagiat tvärtom), och helst också en ytterligare markering med fontbyte, eller med citattecken, eller med direkta ord (till exempel tre inledande ord, Högnäs uppger att, vilket i så fall medför en lätt ändring av ordföljen i påföljande sats), så skulle stycket ha varit helt acceptabelt från copyrightsynpunkt. Håller du med om detta? (Självklart utan att därmed godta att stycket skulle vara relevant här; det är ju en helt annan fråga.) Jörgen B 3 november 2006 kl. 10.23 (CET)
Ja.
andejons 3 november 2006 kl. 16.44 (CET)

Eriatlov (3 november 2006)

Artikeln Roger Viklund

{{låst}} --Rosp 3 november 2006 kl. 19.00 (CET)

Eriatlov nu blockerad 3 dagar, bristande hänsyn till wikipedias grundläggande principer --Rosp 3 november 2006 kl. 19.20 (CET)

Grillo

ANvändaren har erkänt missbruk av sin maktfunktion, förvisso också bett om ursäkt för sitt övergrepp men inte straffats. Som sagt tidigare så är det ett utav de allvarligaste straffen wikipedan kan utdela avstängning. Grillo har på felaktiga grunder avstängt åtminstone en person, jag yrkar därför på att Grillo själv ska kunna kunna få smaka på sin egna medicin med generositet. 7 och en halv dags straff föreslås som pedagogisk åtgärd. Vortex 19 november 2006 kl. 18.27 (CET)

Okynnesbegäran av ny användare, jag föreslår att begäran avslås utan vidare mankemang, eller vad säger ni andra? //Knuckles...wha? 19 november 2006 kl. 20.14 (CET)
En titt på den här länken (I de nedersta raderna), visar att det knappast är någon befogad anmälan. Jag röstar för att den avslås utan vidare utredning. /Augustus 19 november 2006 kl. 20.18 (CET)
Begäran bör avslås eftersom den inte är seriös; vi blockerar inte i pedagogiskt syfte --Rosp 19 november 2006 kl. 20.28 (CET)
Avslå. //StefanB 19 november 2006 kl. 20.31 (CET)
Avslå. Riggwelter 19 november 2006 kl. 20.43 (CET)

Iboga

  1. [132] "HOPPAS ATT DEN INAVLADE IDIOTIN INTE FORSÄTTER OCH ATT MAN KAN SKRIVA VAD MAN VILL PÅ SIN DISKUSSIONSIDA"
  2. [133] Aggressivt inlägg.
  3. [134] Iboga uppmanar StefanB att hålla käften.
  4. [135] Iboga insinuerar att Grillo allmänt uppfattas som en "fullblodsidiot".
  • Undertecknad begär kännbar blockering av Iboga. torvindus 10 november 2006 kl. 19.48 (CET)
Jag föreslår att Iboga blockeras permanent. Användaren är endast ute efter att bråka. Se Användardiskussion:Iboga. //StefanB 11 november 2006 kl. 22.36 (CET)
Jag har nu sprungit igenom de av torvindus angivna länkarna, samt äldre diskussion på Diskussion:Ibogain. Jag har inte gått igenom artikeln Ibogain i nuvarande eller äldre skick, eller en:Ibogain, eller skälen för den tidigare blockeringen av Iboga. Av det jag hittills sett att döma, skulle kanske Iboga kunna klassas som POVpushare men knappast rimligen anklagas för att bara ha varit ute för att bråka. Som så ofta tog (tyvärr) båda sidor till grövre uttryck, allteftersom diskussionen framskrider - eller snarare urartar. Det är EMÅ mycket skadligt; det motiverar att man försöker få båda parter att lugna ned sig; och det motiverar (tyvärr) stundom administrativa åtgärder. (Varje gång en blockering är nödvändig bör det ses som ett misslyckande för wikipedias samstämmighetspolitik, eller hur?)
Emellan punkterna 2 och 3 i torvindus lista här ovan kom följande inlägg av StefanB:
  1. [136]
Observera att StefanB i hög grad uttalar sig om Ibogas mål och inställning, i mycket negativa ordalag. Jämför man de olika inläggen så ser man att Iboga till skillnad från StefanB svär rätt mycket, vilket är försvårande. Båda parter interfolierar sina personangrepp med mer saklig kritik, och refererar till en/ett äldre diskussion/gräl, där jag har svårt att se att någon inblandad skulle ha varit ute bara efter att bråka.
Personligen tycker jag att Iboga borde få en kortare blockering (säg en vecka), med villkorad återkomst; och att samtidigt StefanB borde uppmanas att inse att han 'förletts' till personliga påhopp, som inte varit ägnade att gjuta olja på vågorna, och att detta var olämpligt. Villkoret för Ibogas återkomst efter den kortare avstängningstiden skulle vara att h*n erkänner det oriktiga i att fara ut med svordomar, förbinder sig att undvika grovt språk, och förklarar sig medveten om att h*n omedelbart kommer att blockeras permanent om han åter svär åt någon wikipedia eller någon användare - ens på sin egen deiskussionssida.
StefanB, är vi eniga om att om en användare som varit blockerad måste blockeras på nytt, så beror detta på att nya 'försyndelser' har begåtts; och att detta i sig aldrig är önskvärt? Jörgen B 12 november 2006 kl. 21.04 (CET)
Ibogas tidigare aktiviteter på Wikipedia var något som tog lång tid för många människor. Alla typer av åtgärder, från vänliga tips till så kraftiga påpekanden som över huvud taget är möjligt visade sig inte hjälpa. Iboga bidrog vare sig till encyklopedin på ett sätt som förväntas av den seriöse användaren, ej heller tog h*n till sig av de tips och så småningom kritik som gavs. Hans nya blockering är välförtjänt och jag är snarare förvånad över att den inte blev permanent. Jag har full förståelse för StefanB:s agerande. Den som i likhet med Iboga inte vill arbeta enligt konsensusbegreppet skall inte arbeta på Wikipedia över huvud taget, särskilt inte om man, som i Ibogas fall, får en andra chans som man inte tar. Riggwelter 12 november 2006 kl. 21.46 (CET)
Jag vet inte om jag stöder en permanent blockering, men "lång tid" är uppenbarligen på sin plats.
/ Mats Halldin 12 november 2006 kl. 21.56 (CET)
Ganska spännande att se den semantiska speglingen som "iboga" gör. Grille var ju in facto den förste som kallade någon idiot, vilket med all önskvärd tydlighet framgår för den som bara orkar söka igenom "iboga"´s diskussionsida.
Vad kan detta säga om människors lika värde? och hur samma ljus speglan bedöms mycket olika beroende på varifrån det kommer. —210.22.26.218 (diskussion • bidrag) 13 november 2006 kl. 12.17, Wikipediasignatur tillagd i efterhand.
Jag drar mig ur diskussionen. Det tar bara kraft att lägga ner tid på den här typen av användare. För er som inte har historiken: Iboga bidrog till artikeln om ibogain. Därefter språk- och povputsades hans skrivningar, med undantagen att länkar till hans hemsida och stiftelse som inte finns raderades. Vi försökte hela tiden hjälpa honom att bättra sig. När han till synes tog kritik till sig så hittade han på nya saker som vi försökte förbättra, men han försökte på nytt flera gånger lägga in länkar till sina hemsidor och många andra sidor som inte var referenser till artikeln. Allt slutade med mobbing från ibogas sida, mot bland annat mig, Grillo [137] och Riggwelter (som för övrigt blev uthängd på Ibogas privata hemsida). Efter den första blockeringen kom han tillbaka med samma redigeringar och nedsättande kommentarer från öppna proxys. Nu kommer Iboga tillbaka med samma intentioner som tidigare, nämligen mobbing, och inte någon större ambition att bidra till artikelsamlingen. Därmed är detta färdigdiskuterat för min del. //StefanB 13 november 2006 kl. 13.27 (CET)

Gång efter gång visar StefanB på mycket stora faktafel och felaktiga konklusioner! ”iboga” har ingen stiftelse eller dylikt som mycket lögnaktigt påstås. Att StefanB drar sig ur är han har tidigare uppmanats till sammalunda talan av den pedagogiske iboga.

Jag förstår att folk blir irriterade å nonsens kommentarer som: ”Det enda mål du hade när du var här var att bråka och göra reklam för dina egna webbsidor och någon stiftelse som förmodligen inte existerar.”

Självklart ska detta besvaras med att dylika kommentarer inte är önskvärda, vilket den gode ”iboga” också gjorde med ett pedagogiskt grepp så att även StefanB skulle kunna greppa betydelsens innebörd.

Faktum kvarstår att ”iboga” mycket tydligt har varit behjälplig med att höja kvaliteten på bland annat ibogain artikeln utefter egen förmåga. Vilket inte kan framgå som ett mysterium för den som bara tar sig tid att notera fakta i verkligheten. Jag är personligen stolt över ibogas insatser här. Även om denne såsom nybörjare givetvis inte är den produktivaste eller kunnigaste inom vissa områden.

I övrigt så har iboga dessutom erbjudit sig att hjälpa Grillo då denne bevisat gång efter gång som okunnighet vad gäller vetenskaplighet och vetenskapliga förhållningssätt till fakta. Vilket också framgår med all tydlighet i Grille snillets lilla diskusionskonvolut, eller vad det nu heter.

Att iboga väljer att spegla Grille´s semantiska uttryck tjänar återigen som en ganska skön reflektion över verkligheten, vilket vilken semantisk analytiker som helst lätt kan se. Hur bestgraffas nu grille när han bevisligen kallat ”iboga” för idiot? Får han samma straff som iboga? Eller är hennes brott värre? —85.214.68.153 (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Jag vet inte vem Iboga hoppas kunna lura i att detta försvarstal från en IP-adress tillhörande "Save-Privacy blog" kommer från någon annan än Iboga själv. Resultatet av försöket att kringgå blockeringen är hursomhelst att blockeringen nu är oändlig. —LX (diskussion, bidrag) 13 november 2006 kl. 15.15 (CET)

Imponerande att bevisade Malotov-Fuckers får pov-pusha det hela via sin belush-knusslande fantasi. Iboga bli bannad för evigt pga av att Nut-crackers-delight går in och kommenterar det hela :-) Lite väl svagt och ihåligt. ganska uselt rättare sagt —204.13.236.244 (diskussion • bidrag) 14 november 2006 kl. 23.01 (CEST), Wikipediasignatur tillagd i efterhand., blockerad anonymiseringsproxy.

Joe Schmoe

Lösningen kan vara att halvlåsa de aktuella artiklarna, vilka gäller det? --Rosp 1 november 2006 kl. 09.10 (CET)
I första hand artiklarna om Rammsteins medlemmar, d.v.s. Till Lindemann, Richard Z. Kruspe, Paul H. Landers, Oliver Riedel, Christoph Schneider och Christian Lorenz. torvindus 1 november 2006 kl. 09.15 (CET)
Fixat, de nämnda artiklarna låstes upp 29 juni 2006 men är nu halvlåsta igen med förhoppning att de förblir så ett bra tag --Rosp 1 november 2006 kl. 09.32 (CET)
Nä, inte hoppas du väl att artiklarna ska behöva vara låsta? —CÆSAR 3 november 2006 kl. 23.30 (CET)
Jo, mot bakgrund av vad som hände när de låstes upp --Rosp 12 november 2006 kl. 15.54 (CET)

Moskau

  • Moskau (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) har via mejl till undertecknad meddelat att han önskar få sin blockering ändrad från oändlig till tidsbestämd. Om detta inte är möjligt registrerar han ett nytt användarnamn och börjar då från scratch utan tidigare "belastningar". Synpunkter? --Rosp 4 november 2006 kl. 08.53 (CET)
IMO vore det mycket olyckligt för svenska wikipedia om Moskau börd tillåts redigera officiellt igen. H*n har med all säkerhet använt sig av anonymiseringsmjukvara och multipla puppetkonton [138], bland annat den ytterst ohyfsade Marcus G (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll).
Så sent som för 5 dagar sedan (30 oktober) gjorde Moskau dessa redigeringar:
  • [139] "Halldin är en jävla idiot"
  • [140] Kommentar överflödig.
  • [141] "Vinkelivink, asshole!"
  • [142] Synnerligen grovt inlägg.
Moskau har under mycket lång tid bråkat, trollat och POV-redigerat, och IMO är det ett oerhört högriskprojekt att ånyo låta honom redigera på svenska wikipedia. Svenska wikipedia behöver få vila från Moskau, och sannolikt även vice versa. torvindus 4 november 2006 kl. 09.28 (CET)
Javisst, och Moskau har på grund av ovanstående blivit blockerad men spörsmålet gäller om blockeringen skall vara oändlig eller tidsbestämd. --Rosp 4 november 2006 kl. 09.38 (CET)
Moskau är känd under flera användarnamn och har varit mycket destruktiv i många av sina insatser här på WP. Han har ursäktats, förlåtist och visats stor omsorg med tanke på hans relativt låga ålder. Men det finns ju också många fler här som inte är äldre än honom och som trots allt kan sköta sig i ett sådant här socialt sammanhang. Visst är det upp och ner för honom som för alla andra, med dåliga dagar. Men jag anser att den tid har passerats och den åldersgräns är passerad då han ska tillåtas festa tålamodet hos så många här, som han faktiskt gör. För att förstå honom så har jag måst stryka över alla skällsord och invektiv han varvar med allsköns förolämpningar och påhopp, och låtsa att de inte står där för att på så vis försöka upptäcka om han också har något bra att komma med. Det är mycket jobbigt att behöva hålla på så. Så jag tycker att Manne av börd ska vara blockerad oändligt. Och med det menar jag stilen och inte personen. För stil väljer han, dock inte vem han är. Han avskyr ju mig hjärtinnerligt och alla kan ju inte älska alla. Men han behöver faktiskt inte vältra sig i sitt Agneta-hat. kommer han tillbaka som Oskar och står på egna ben i vad han gör så är det OK för mig. Annars oändligt blockerad. Agneta 4 november 2006 kl. 21.23 (CET)
Jag håller med. Blockeringen bör gälla tills vidare, om inte Moskau själv erkänner att han delvis har agerat mycket destruktivt och på ett trovärdigt sätt utlovar att bete sig bättre i framtiden./Nicke L 4 november 2006 kl. 22.35 (CET)
Instämmer! Moskau bör vila från wikipedia på obestämd tid. En förutsättning för att h*n skall kunna komma tillbaka är IMO att h*n klart och tydligt tar avstånd från sitt tidigare destruktiva beteende och ber dem han trakasserat om ursäkt, bland andra undertecknad. torvindus 4 november 2006 kl. 22.41 (CET)
Jag tycker inte att det är försvarbart att några som bidrar konstruktivt här gratis ska behöva tåla att bli uppmanade att begå självmord.//--IP 4 november 2006 kl. 22.44 (CET)
Som bäst var Moskau ett, förvisso provocerande, men också ofta stimulerande inslag i debatten. Det fanns dock mer besvärande inslag. Bland annat gjorde den eruption av invektiv som han hängav sig åt den 30:e oktober ett så labilt intryck att jag inte kan göra annat än att ansluta mig till kravet på en tills vidare-blockering om han inte presterar en trovärdig ursäkt/löfte om förbättring. / Law 6 november 2006 kl. 00.45 (CET)
Jag föreslår en tidsbegränsad blockering på 1 månad. Eftersom det nu är en skiljedomskommitté på gång kan framtida problem också hänvisas till den. Den ström av invektiv som vi andra kunde följa i realtid den 30 oktober talar inte till Moskau:s fördel men den nu gällande blockeringen hoppas jag kan inskärpa det olämpliga i beteendet. Användarnamnet Moskau är nog ett rött skynke för vissa användare under lång tid framöver och byte av användarnamn skulle vara en lösning för att kunna börja om från början utan bagage. Thuresson 7 november 2006 kl. 06.15 (CET)

Jag tog idag bort blockeringen innan jag hade läst den här diskussionen, för jag tyckte att en vecka var en tillräckligt lång blockering för personangrepp som skedde vid ett enstaka tillfälle. Efter att sett diskussionen här inser jag att det kanske inte är gemenskapens vilja att han skulle avblockeras redan, så jag har inget emot ifall någon skulle återinsätta blockeringen. --Användare:Boivie/sign 7 november 2006 kl. 16.00 (CET)

Jag blockerade Moskau enligt Thuressons förslag ovan, d.v.s. 1 månad. Denna blockeringstid tror jag att även den berörde kan acceptera --Rosp 7 november 2006 kl. 17.49 (CET)
Jag har fått ett e-mail från Moskau och vill så här ordna med ett svar.
Alla bekymmer på wikipedia är inte Oskars fel. (Jag tycker MaB är ett fånigt ID-namn och föredrar Oskar). Men Oskar, du har inte arbetat för att lösa problemen som finns. Det vore roligare och mer kreativt om du deltar i utvecklingen av WP genom att tillföra artiklarna sakuppgifter. Även om det ingår i din politiska ideologi att avsky en massa saker och driva propaganda mot dessa eller bara helt sonika irritera och störa dem som inte tycker som du, så är juinte det en riktig WP-uppgift. Det är väl det du bör skilja på din politiska agenda och din WP-agenda.
Ja, om du avskyr mig (och andra?) eller triggar igång på att du ser olika användarnamn är oväsentligt. Jag har ungefär motsvarande reaktion, men på ämnesnivå. Sexualitet olika kategorier är jag ju yrkesmässigt engagerad i. Med tanke på hur mycket (van)föreställningar som finns på detta "heta" område, så kan jag ta en del frågor på det med en mindre förladdning. Jag kan ju väl skilja på min privata sexialitet och den yrkesmässiga sidan av samma ämne. Visst har jag en slags agenda också, kanske politisk, men i kort går den hand i hand med det encyklopediska syftet med WP: Tillför kunskap som undanröjer vanföreställningar, fördomar och annat på "mitt" område.
Kanske hjälper min ålder mig att hålla mig mer neutral och objektiv än vad fallet skulle varit när jag var yngre. Kanske tillför jag något annat än det sen 1000-tals år dominerande perspektivet = det manliga, genom att jag inte är man och aldrig har varit ung man heller. Kanske kan jag hämta ett och annat både ur mitt privatliv (3 söner som jag lyckats få levande genom barndom och ungdom ut i vuxenlivet) och en del ur mitt yrkesliv med alla nyblivna fäder. Vi barnmorskor får kanske se en annan sidan av män då; när de är i okänd miljö, tämligen utlämnade och kanske närmare sig själva än någonsin annars. Jag har alltså levt med tonåringar och unga vuxna som får aggressionsutbrott och vräker galla över mig. Sådant kan jag ha överseende med. Till en viss gräns. Vid förlossning så kan rädda blivande fäder (=de flesta) bli knallförbannade och för att skydda frun för smärta och lidande "gladeligen" skälla ut "den där förbannade barnmorskan som inget gör och inget ser och inget förstår". Så länge dom inte svär och slåss, så låter jag det vara vid det. Till deras glädje brukar de ha glömt det (helt!) inom en minut efter att barnet är fött. Likaså med "förbannade tonåringar", som ska flytta hemifrån, drömmer om att flytta och minsann visa att de både kan och vet, men i brist på bättre argument och förmåga får smälla i dörren och skälla ut "morsan" som inget fattar eller begriper. Men då är jag morsa. Då älskar jag "vrålapan" för trots allt är det ju min unge. Så älskar bara föräldrar. Inte lärare. Inte kollegor eller kamrater. Därför ursäktar folk här på WP inte dig när du agerar ut. Det kan som för mina nära vara för att du är för trött, eller för att du misslyckats med något. Vad som helst. Men det är BARA din egen mor som kan ursäkta det. (Det kallas oförbehållsam och ovillkorlig kärlek). Henne kan du säkert bolla vad som helst med och hon tycker du är jättefin ändå. Ända tills du är 80 och hon 105 kommer det att vara så. Men skulle en enda av sönernas kompisar börja bete sig som mina egna, så skulle jag slänga ut dem.
Jag förstår att en månad är lång tids blockering för dig. Men jag undrar om du inte behöver det för att få tid att tänka efter vad du vill med WP egentligen. Själv önskar jag dig välkommen tillbaka som OskarA. Utan politisk agenda. Jag föreslår då att du väljer ett ämne som du kan skapa något inom. Inte något politiskt utan ett ämne som du kan diskutera med andra om hur det ska utvecklas. Kanske något som du inget vet om ännu och som du efterhand kan sätta dig in i. Du vill ju verkligen göra något bra, vilket jag tycker är en god start. Att jag inte vill svara på ditt mail beror på att jag har för mig att du arbetar med RKU eller närliggande organisationer. Jag är revolutionär, men skulle aldrig gå med folk som har totat ihop ett program som föreskriver "väpnad kamp" vilket rakt av innebär mord i mina ögon. Agneta 8 november 2006 kl. 09.21 (CET)
Varför svara Oskar här? Oskar kan ju inte kommentera eftersom han är blockerad..? //Knuckles...wha? 8 november 2006 kl. 09.43 (CET)
Frågan är delvis relevant, men Oskar kan skriva oinloggad --Rosp 8 november 2006 kl. 09.45 (CET)

Mats Halldin

Tillstyrker som fan./Moskau 30 oktober 2006 kl. 01.20 (CET)
Avstyrker jättemycket. Oskar är vuxen och har rösträtt nu (och ingen annan ska behöva lida för att det kass i valet för hans parti och intresserorganisationer). Oskars begäran bör strykas eftersom han ska bete sig som vuxen nu.Agneta 30 oktober 2006 kl. 08.23 (CET)
Hur handlägger vi denna begäran? --Rosp 30 oktober 2006 kl. 08.41 (CET)
Det går ju naturligtvis inte att bevisa att det handlar om marionettkonton, men det här gänget är påfallande likartade, både i sitt språkbruk, sin 100% inställning i hebefiliartikeln samt, inte minst, inställningen till Mats Halldin. Kampanjen mot Mats bedrivs förmodligen bara av en och samma person, eller som det sades på något annat ställe, av personer som har kontakt via något internetforum. Jag föreslår att detta ärende arkiveras. Mats har enligt min mening inte gjort något som föranleder en blockering. //StefanB 30 oktober 2006 kl. 08.49 (CET)
Jag vill bara kolla så att jag har förstått rätt. Det är helt OK att på otroligt lösa grunder påstå att andra användare är pedofiler, på det sätt som Mats Halldin ([144]) och Agneta ([145]) ägnar sig åt? Vilka andra former av förtal är tillåtna här? --Wasell 30 oktober 2006 kl. 10.07 (CET)
Halldins kommentar "Hög tid för er pedofiler att sluta POV-pusha på Wikipedia och skaffa en egen hemsida istället." [146] är högst olämplig. Användarna han riktar sig mot må vara POV-pushare, men det är icke rådligt att kalla dem pedofiler. torvindus 30 oktober 2006 kl. 10.12 (CET)
Håller med torvindus och Wasell. Några av de användare som Mats Halldin uttalat sig på detta vis om må bara ha intresserat sig för artikeln Hebefili, vilket ser direkt dåligt ut för deras skull, men att för den sakens skull fara ut med anklagelser om pedofili är helt omotiverat.
andejons 30 oktober 2006 kl. 16.38 (CET)

Att så enögt, så länge och på detta arroganta sätt propagera för pedofili kan knappast betraktas som "otroligt lösa grunder". "Rådligt" med dessa POV-pushare är att säga emot och stoppa dem.
/ Mats Halldin 30 oktober 2006 kl. 14.11 (CET)

Jag har inte orkat bry mig om detta tjafsande på ett par dagar. Jag har inte kallat en enda person på WP för pedofiler eller hebefiler eller ebofiler. Jag har kallar dem för förespråkare för hebelfil = försrpåkare för hebilers möjligheter att i vart fall utnyttja äldre barns för sina hebefile=pedofila intressen. Jag anser att deras POV-push är extremt osmaklig och definitivt inte hör hemma i konstruktionen av en encyklopedi. Att hålla på och anmäla (först mig) folk som faktiskt stödjer de interntionellt och universellt vedertagna konventionerna med de mest skruvade och idiotiska begreppsförvirrande tolkningar för att lindra effekterna för förövarna i sammanhanget är redlöst och vidrigt. Det är vedervärdigt att se hur de försöker stöta bort Mats Halldin genom att anklaga honom för att beskriva ett förhållande som avvikande från pedofilers önskemål och norm. Men vad är det fråga om? ska det produceras en encyklopedi eller en propagandaskrift för pedofila intressen?! Självklart vill inte pedofiler beskrivas som pedofiler. Biltjuvar förklara gärna att det "lånar" en bil. Det är tveklöst på det viset att man i artikelskrivandet måste ta hänsyn till moralfrågan i den retoriska utgångspunkten. Är vi för att man har "barnäktenskap"? tycker vi att det är OK med "tillfälliga äkenskap"? Är det OK att en 42-åring har sex med en 16-åring? Är det OK att en 57-åring gifter sig med en 17-åring? Om Wp håller en rak linje i dessa frågor så skulle vi slippa sådana här fullständigt fjolliga anmälningar mot seriösa WP-användare. Varken jag eller Mats Halldin har en aning om de som förespråkar stöd till pedofiler (inkluderat de pedofiler som av jurisdiska skäl nöjer sog med "lovliga") är pedofiler själva eller ej. men det är väl inte ett långsökt antagande eftersom få andra i det svanska samhället stödjer just pedofilers idéer om hur man ska försvara deras syn pås saken. Men Mats Halldin och Jag stödjer inte någon parafilistisk organisatins synpunkter som acceptabla som utgångspunkt för en encyklopedisk artikel om pedofil. Följ istället ((användare:Grillo|Grillos]] idé om att slå ihop alla artiklar om pedofili till en artikel med underkategorier. I Sydafrika är det ju vanligt med sexuella övergrepp på mycket späda barn som "bot mot HIV". Amerikanska och europeiska turister har sex med småkillar och småtjejer i östasien för att det är billigt och tillfredsställande för dessa sexturister. Barnen och ungdomarna går självklart under, men vad bryr sig WP:s användare om det i neutralitetens namn. Nog sjutton kan folket här ta ställning til vad man anser är godtagbart i sammanhanget. det är närmast grotest att anmäla Mats Halldin hit. det är en moralisk fråga om hur långt man ska sträcka sig i neutralitetens namn. Vilka vill man skydda i valet mellan barnen/ungdomarna och de vuxna? Agneta 1 november 2006 kl. 20.20 (CET)

Mats Halldin

Begär en 3 års lång blockering av denne individ med tanke på att han på ett oerhört godtyckligt vis stängt av individer på wikipedin utan rimligare anledningar än hans höggradiga godtycke och måhända något drag av sadism. Detta är naturligtsvis oacceptabelt och jag yrkar på att vi ska säga: urk, så att Mats Halldin förstår. Dessutom förekom andra tveksamheter i samband med vad som beskrivits som ett emotionellt sammanbrott hos denne.

Det allvarligaste straffet wikipedin kan utdela är avstängning. Denne individ har på godtyckliga vis stängt av godtyckliga individer och därför konsiderabelt utnyttjat sin maktställning på ett sätt som inte hör hemma någonstans i en människovänlig natur. Vortex 19 november 2006 kl. 18.23 (CET)

Okynnesbegäran av ny användare, jag föreslår att begäran avslås utan vidare mankemang, eller vad säger ni andra? //Knuckles...wha? 19 november 2006 kl. 20.14 (CET)
En titt på den här länken (I de nedersta raderna), visar att det knappast är någon befogad anmälan. Jag röstar för att den avslås utan vidare utredning. /Augustus 19 november 2006 kl. 20.17 (CET)
Avslå. //StefanB 19 november 2006 kl. 20.31 (CET)
Avslå. Riggwelter 19 november 2006 kl. 20.43 (CET)

Nerox21

Nerox21 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) återställer ständigt Cecilia Beckroth trots SFFR-konsensus om radering. Avkylningsperiod kan behövas. --Bongoman 17 november 2006 kl. 00.34 (CET)

Användaren blockerad i ett dygn./Nicke L 17 november 2006 kl. 00.48 (CET)

Profanum_vulgus

Användaren har blivit varnad av flera personer. [147], [148], [149].

Personangreppen har främst varit riktade mot Zman, StefanB och mig. Några exempel:

  • [150] "Sluta klaga på personangrepp bara för att du blir rättad. Sluta använda wiki som en anslagstavla för din propaganda." (till Zman)
  • [151] "Men så är wikipedia inte Zmans personliga propagandaplattform." (till Zman)
  • [152] "...jag tycker att om man INTE kan en sak så ska man inte ta bort sådant utan källa. Det är om man kan något och hittar fel som man ska ta bort det. Att personer som saknar kunskap om artikelinnehållet redigerar är knappast wikipedias styrka." (till StefanB)
  • [153] "Redigera inte bort sådant du INTE känner till. Redigera i artikeltext där du har kunskaper." (till StefanB)
  • [154] "Sluta sabbotera artiklar... Sluta gå in och ändra på artiklar inom områden du inte kan något om. Vill du ha källor kan du fråga efter dem." (till undertecknad)
  • [155] "Jag återställer bara på enklaste sätt tills du slutar sabbotera artikeln" (till undertecknad)

Ovanstående borde vara tillräckligt för en lång blockering. Vints 2 november 2006 kl. 14.46 (CET)

Eftersom ingen direkt varning getts honom tidigare, så valde jag att ge en sådan först. Fortsätter beteendet så kan åtgärder bli aktuella. Ingen ska behöva ta emot smädelser här så ribban ligger ganska lågt nu. MoЯsE 2 november 2006 kl. 19.07 (CET)
Personligen tog jag inte illa upp av det Profanum vulgus skrev men jag kan förstå om andra gör det. Jag var nog själv lite aggressiv på Användardiskussion:Profanum vulgus, men det berodde på att Profanum vulgus återställde artiklar till vad som jag anser är rena påhitt och som försvagar Wikipedia som encyklopedi. Det handlar nog mest om att användaren inte vet hur det fungerar här på Wikipedia. Ge denne/a lite tid så ändras nog beteendet. //StefanB 5 november 2006 kl. 09.43 (CET)

Päron‎

Päron är blockerad 1 dag. / Sten A 7 november 2006 kl. 13.25 (CET)

Päron (igen)

Användaren är nu blockerad i en vecka./Nicke L 10 november 2006 kl. 11.22 (CET)

Torvindus (3 november)

  • torvindus (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) bedriver redigeringskrig i nämnda artikel och har brutit mot WP:TÅG. Jag för min del har försökt justera formuleringarna med ledning av de synpunkter som framförts och försökt hålla mig strikt till av skriva det som finns i källorna. En låsning av artikeln kan vara påkallad med anledning av torvindus agerande./Eriatlov 3 november 2006 kl. 19.03 (CET)
På vilket sätt har jag brutit mot TÅG? torvindus 3 november 2006 kl. 19.08 (CET)
Torvindus har inte gjort tre reverteringar eller tre redigeringar som i sin karaktär ens påminner om varandra i artikeln. Begäran avslås. —CÆSAR 3 november 2006 kl. 21.27 (CET)

Torvindus och 195.178.234.151

Jag föreslår att ni båda tar en paus ett dygn för att kyla ner känslorna. Denna sida börjar likna en realtidschat, vilket inte minst visas i SÄ. //StefanB 5 november 2006 kl. 16.01 (CET)

Bra förslag, StefanB! Jag tar paus från denna "diskussion" nu. torvindus 5 november 2006 kl. 16.04 (CET)
Instämmer i två föregående talare.--195.178.234.151 5 november 2006 kl. 16.05 (CET)
Det är inte bara Torvindus som den oinloggade varit enträget diskussionsslysten med. Dessutom kommer h*n med återkommande personangrepp. Jag har kollat över bidragen, och det är uppenbart att personen skrivit i artikeln heterosexualitet för att bevisa en ståndpunkt, om artikeln homosexualitet. Se Rilpedia:Stör inte Wikipedia. Detta vill h*n inte stå för.//IP 5 november 2006 kl. 16.25 (CET)
IP har varit det mot mig och spritt rätt grova angrepp. Men alla diskussioner kommer till en punkt där det är läge att avsluta dem och gå vidare. Torvindus har föredömligt tagit en paus, jag gör det också och förhoppningsvis kommer du inse det föga konstruktiva också IP. Gå ut och få lite frisk luft! Vänligen --195.178.234.151 5 november 2006 kl. 16.45 (CET)

Torvindus (5 november 2006)

  • Torvindus (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) "[2] Vederbörande kopierar artikeln homosexualitet och lägger in den (med modifieringar) i artikeln heterosexualitet. Elementär logik säger att detta inte låter sig göras om NPOV skall upprätthållas. Tydligt exempel på WP:POINT." Ett uppenbart brott mot NPOV, han menar att de två läggningar inte skall behandlas lika och BOÅ:a mig för att jag hävdar så.--195.178.234.151 5 november 2006 kl. 15.50 (CET)
Har du någon diff? torvindus 5 november 2006 kl. 15.51 (CET)
https://sv.rilpedia.org/w/index.php?title=Rilpedia:Beg%C3%A4ran_om_%C3%A5tg%C3%A4rder&diff=3037372&oldid=3036985 --195.178.234.151 5 november 2006 kl. 15.52 (CET)

Torvindus 5 november

Jag pekar på de brott mot NPOV och grundläggande etikett du gjort dig skyldig till. Inget annat. torvindus 5 november 2006 kl. 15.54 (CET)
Nej, det är ett personangrepp (se också övriga BOÅ mot dig) och det är löjeväckande att bygga en BOÅ på en ömsesidig diskussion, och jag noterar att du inte anmäler IP. Dessutom innehåller ditt språk formuleringar som är nedlåtandem, jag skriker och "domderar" --195.178.234.151 5 november 2006 kl. 15.56 (CET)
Försök hålla dig till sakfrågan. IP värnar om NPOV på samma sätt som undertecknad. Läs helst MPOV. torvindus 5 november 2006 kl. 16.00 (CET)


Det gör jag också! Men ni utgår ifrån bara därför att jag är ny och oregistrerad att jag har ont uppsåt, hade ni visat lika mycket respekt som ni begär av mig hade vi aldrig befunnit oss i den här löjliga situationen. IP är väldigt tydlig att tro på ont uppsåt och beskriva andra som jobbiga och besvärliga. Jag skulle hellre fortsätta att förbättra wikipedia och skriva artiklar än ägna mig åt att duellera BOÅ med dig.--195.178.234.151 5 november 2006 kl. 16.01 (CET)

Torvindus 5 november

  • Torvindus (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) tycker att homosexuella skall behandlas olika mot heterosexuella, han påstår att följande är Tydlig POV-agitation mot heterosexuella Ett flertal benämningar på heterosexuella existerar, bland annat "Straight" som har ursprung i engelskan men används även i svenskan. Andra namn eller metaforer på heterosexuella män knytna till utövandet av sexualiteten är bock och hingst samtidigt som wikipedia har motsvarande på artikel Homosexualitet som Användare:Torvindus har återställt, uppenbarligen har alltså Användare:Torvindus en agenda att fortsätta särbehandla vissa läggningar här. Ett uppenbart fall av POV.--195.178.234.151 5 november 2006 kl. 15.50 (CET)
Har du någon diff som entydigt styrker din anmälan? torvindus 5 november 2006 kl. 15.52 (CET)
Ja din BOÅ, punkt 4. https://sv.rilpedia.org/w/index.php?title=Rilpedia:Beg%C3%A4ran_om_%C3%A5tg%C3%A4rder&diff=3037372&oldid=3036985 --195.178.234.151 5 november 2006 kl. 15.54 (CET)
Så du menar att uttrycket "bock" är i enlighet med saklighet och vetenskaplig stringens? torvindus 5 november 2006 kl. 15.57 (CET)
Artikel rubrik var benämningar på heterosexuella, bock är en sådan benämning som har används. Ungefär som att vi i artikel Romer påpekar att det historiskt har funnits andra beteckningar som idag anses nedlåtande som zigenare och att vi i artikel homosexualitet tar upp ordet bög eller vad gamla lagtexter har sagt. Att något är hemskt och nedsättande, betyder inte att vi inte skall berätta om det. Det vore en annan sak om vi under hela artikel använde "bock" som synonum till heterosexuell, eller zigenare som synonum till rom.--195.178.234.151 5 november 2006 kl. 16.00 (CET)
Läs på WP:ET och WP:NPOV eller skaffa en egen hemsida. torvindus 5 november 2006 kl. 16.02 (CET)
Lägg av, och förklara varför vi skall behandla två olika artiklar olika!--195.178.234.151 5 november 2006 kl. 16.03 (CET)

Nu vet jag inte om jag hamnar rätt när jag klickar på redigera- I vilket fall så hänvisar 195:an till ett par mindre inlägg i en diskussion mellan IP och Torvindus om hur de ska hantera sådana här situationer. Torvindus fråga öppet inför alla IP "Vad ska jag göra?" och IP svarar att h*n är mäkta trött på de ansträngningar sådana användare som 195:an gör. IP brukar därför göra så här ... och så ger h*n ett råd att välja något av tillvägagångssätten. Det är inte förtal i något dera fallen IMO. Det börjar bli dags att skapa ytterligare en anmälningsmöjlighet, tycker jag det verkar som. Kanske något i stil med BOÄTIMES TWICE. Om inget annat än det RFSL eller andra organisationer formulerat om homosexualitet ska få uttryckas i artiklarna här, så tycker jag det är synd för synen på den mänskliga sexualiteten. RFSL har ju en hemsida redan och där kan ju olika människor få uttrycka sina åsikter om homofober och andra. Här är det väl viktigast att klargöra att om 10-20 % av den svenska befolkningen är homosexuellt lagd, så råder en viss skevhet vad det gäller antalet medlemmar i RFSL och mängden homsexuellt lagda. RFSL företräder alltså inte alla homosexuella och presenterar inte alla homosexuellas syn. Inte heller alla tiders och samhällens syn på homosexualitet. Jag har ett otal gånger här på WP kallats homofob. Dock aldrig i verkliga livet av mina homosexuella släktingar och vänner. Bara här på WP faktiskt.Agneta 5 november 2006 kl. 17.34 (CET)

Torvindus 5 november

  1. https://sv.rilpedia.org/w/index.php?title=Anv%C3%A4ndardiskussion:213.101&diff=prev&oldid=3037225

Användare:Torvindus ger vilseledande BOÅ grundade på en diskussion med en person på min diskussionsida som inte har ett dugg med mina redigeringar att göra, och är avsiktligt vilseledande när han utelämnar IP grova påhopp:

  1. https://sv.rilpedia.org/w/index.php?title=Rilpedia:Beg%C3%A4ran_om_%C3%A5tg%C3%A4rder&diff=3037372&oldid=3036985
  1. Användare:Torvindus kan itne acceptera att vi har olika åsikter och att hans beteende att censurera artiklar kritiseras utan ta till personangrepp.

--195.178.234.151 5 november 2006 kl. 15.37 (CET)

Undertecknad tillhandahåller endast diffar som talar sitt tydliga språk. torvindus 5 november 2006 kl. 15.53 (CET)

Torvindus (4 november 2006)

  • Torvindus (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) har censurerat artikel Heterosexualitet idag, se https://sv.rilpedia.org/w/index.php?title=Heterosexualitet&diff=3033122&oldid=3032506. Den information är motsvarande den som finns på artikel homosexualitet och är lika mycket/lite relevant där. Det är NPOV att behandla bägge läggningar likadant, likväl raderar Användare:Torvindus material från artikel. Riktlinjen är att artiklar skall kompletteras, inte att korrekt information skall raderas. Om Användare:Torvindus´fortsätter censurera wikipedia bör åtgjärder vidtagas mot denne/denna. Användare:Torvindus har också återställt artikel tre gånger, vilket är ett uppenbart brott mot Rilpedia:Tredje återställningen gillt och i sig ett skäl för åtgjärd
    • Ta i lagom! Jag har inte brutit mot TÅG. Istället har jag lagt in en POV-mall och inlett diskussion. torvindus 4 november 2006 kl. 22.07 (CET)
      • Det sista är korrekt, jag kollade inte vad din sista redigering innebär, du raderade bara texten två gånger och inte tre, därmed har du som du riktigt påpekar inte brytit mot TÅG.--195.178.234.151 4 november 2006 kl. 22.10 (CET)
        • Bra! Läs gärna på WP:TÅG innan du anmäler nästa gång. torvindus 4 november 2006 kl. 22.17 (CET)
          • En urfånig kommentar kära du. Eftersom att jag som sagt missade att din trejde redigering inte var en ny radering. Med andra ord det finns ingen anledning att anta att jag inte vet vad TÅG är. Och anmälan gäller framför allt ditt raderande av information, att radera information två gånger är ett uppenbart brott det också mot wikipedias riktlinjer.--195.178.234.151 4 november 2006 kl. 22.20 (CET)
            • Då jag märker att du inte förmår att diskutera sakligt, avslutar jag diskussionen här. Läs gärna Rilpedia:Etikett. torvindus 4 november 2006 kl. 22.27 (CET)
              • Det senaste ¨påståendet är ett personangrepp, jag har diskuterat seriöst här och på sidan heterosexualitet och att kalla en fånig kommentar just fånig (eftersom att jag dels tagit tillbaka det och förklarat varför det blev fel fanns det ingen anledning att förmoda att jag inte vet vad TÅG är) är helt ok. Jag menar att du just bröt mot Rilpedia:Argumentera i sak, inte i person. Läs gärna Rilpedia:Policy och riktlinjer och gå gärna igenom kategorin Kategori:Wikipedias riktlinjer där du dels kan lära dig undvika personangrepp men också lära dig hur du redigerar en artikel och varför du inte skall censurera artiklar. --195.178.234.151 4 november 2006 kl. 22.30 (CET)

Den refererade redigeringen av Torvindus framstår i mina ögon inte som cencur, utan som en kvalitetsåterställning. Huruvida den var rätt eller fel kan givetvis diskuteras (lämpligen på artikelns diskussionssida), men att den skulle medföra några disciplinära åtgärder förefaller långsökt. /dcastor 5 november 2006 kl. 02.05 (CET)

Långsökt var ordet! Om 195.178.234.151 först hade studerat WP:TÅG och Rilpedia:Handbok för NPOV, hade vi sluppit denna onödiga diskussion. torvindus 5 november 2006 kl. 06.43 (CET)
Kvalitetsåterställning att radera artikel på allt innehåll med en lakonisk kommentar? Det är censur och det är att behandla olika användare olika. Skulle jag gjort det skulle jag ha varnats, ni skämmer ut wikipedia!--195.178.234.151 5 november 2006 kl. 13.20 (CET)
Så finns det en sak till att tänka på:Nämligen självcensur. Där är det bara WP:s användare som kan agera efter att ha läst regelverken, som med god mån tillåter ett stort spann av åsikter. Även extrem åsikter. Det är till exempel int etillåtet här att kalla en homofob för en homofob, eftersom det är ett invektiv och ett personligt angrepp. Det är inte tillåtet att ta in åsikter som inte vilar på en hög grad av vedertagen kunskap, eller att ta in åsikter om "hur alla heteros" är homofober m.m.. Agneta 6 november 2006 kl. 00.56 (CET)

Borttagning av felaktig länk

2006-11-06 Sökte namnbetydelser (Louise)Kategori Kvinnonamn via wikipedia och hamnade på namnet Ludvig och blev hänvisad till en ny länk, denna: Varning! Sidangäller inte längre. Kicka på länken nedan med blå text så kommer du till den nya sidan om "LUDVIG" (Hämtad från "http://wiki.kalender.se/wiki/index.php/Ludvig")som resulterade att jag hamnade på en porrsida! Hoppas den länken försvinnar å det snabbaste /Liza —194.218.19.10 (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

wiki.kalender.se är en skräpwebbplats som borde tas bort. Det är dock inget Wikipedia kan styra över eftersom det är en del av kalender.se. Just nu verkar det dessutom som att deras databas är låst. —CÆSAR 6 november 2006 kl. 18.30 (CET)

Flytt av artikeln Gavlerinken

Artikeln Gavlerinken behöver flyttas till Läkerol Arena (och Läkerol arena ompekas). /Dewil (som kunde svurit på att han redan flyttat artikeln) 13 november 2006 kl. 21.08 (CET)

Gjort. //Lelle1987 13 november 2006 kl. 21.13 (CET)

Låsning av användarsida

  • I stort sett varje dag vandaliseras undertecknads diskussionssida. Jag begär halvlåsning, eftersom jag vill slippa grova påhopp och perversa editkommentarer. torvindus 4 november 2006 kl. 19.57 (CET)
    • Låst för oregistrerade användare. MoЯsE 4 november 2006 kl. 20.36 (CET)
      • Tack! torvindus 4 november 2006 kl. 20.37 (CET)

December

83.254.6.140

Blockerad 1 dag Ztaffanb 21 december 2006 kl. 14.49 (CET)

212.181.114.31

  • 212.181.114.31 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) har inte bara sabbat Fredrik Haeffners användarsida idag (Återtällt av NickeL) utan också plockat bort ett kuriosa-avsnitt i psalmen Tryggare kan ingen vara. H*n har tydligen blivit varnad förr, verkar kanske intresserad av fotboll och tillför knappast psalm-artiklar någonting. Kanske borde logga in som riktig användare istället och vara blockerad till dess? Agneta 18 december 2006 kl. 17.49 (CET)
    Inget ohanterligt klotter. Säg till om användaren återkommer flera gånger. Det är nog ingen poäng i att utdela något slags straff så här sent. —CÆSAR 19 december 2006 kl. 22.46 (CET)

90.225.121.21/Matrix17

Användaren varnad --Rosp 17 december 2006 kl. 18.35 (CET)
Användaren bryr sig inte om varningen eller kritik från andra användare. Se även historiken på diskussionssidan för tidigare numera suddade diskussioner. [156] Pierreback 18 december 2006 kl. 17.43 (CET)
(Ang. denna diff.) Håller med. Allt vi kan göra nu blocka eller dra igenom en garanterat meningslös WP:BOK. Eller så kan vi be en sansad och skicklig person ta ett allvarligt snack med honom. Men eftersom inte ens LX otroligt bra antisubstubkurs bet, så har jag inga stora förhoppningar. Synd, eftersom Matrix17 helt klart har viljan och glöden att bidra. //Wasell 18 december 2006 kl. 17.51 (CET)
90.225.121.21/Matrix17 blockerade 1 dag --Rosp 18 december 2006 kl. 17.55 (CET)

Användare:Anni

  • Blockerad i ett dygn för brott mot WP:TÅG och WP:IPA (kallar annan användare för "administratörsknodd"). —LX (diskussion, bidrag) 17 december 2006 kl. 06.37 (CET)

Användare:RoboServien

Användare:RoboServien löper amok i årtalsartiklarna 1199 etc. Blockera tack! /rrohdin 16 december 2006 kl. 20.56 (CET)

Blockerad 2 timmar och återställt artiklarna. ´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸ ><((((º> MoЯsE 16 december 2006 kl. 21.09 (CET)

Användare:Turezon

  • Funderade även före de senaste redigeringarna på att blockera det som ett (om än ytterst risigt) förvillarkonto, och eftersom det nu är helt klart att kontot är ett trollkonto är det nu evighetsblockerat. —LX (diskussion, bidrag) 17 december 2006 kl. 06.44 (CET)

KorvKorv

  • Blockerad i ett dygn i förhoppning att den hetsiga diskussionsstilen och redigeringskrigsivern svalnar några grader. Ogrundade och demonstrativa anmälningar till WP:BIP bidrog också. —LX (diskussion, bidrag) 17 december 2006 kl. 07.04 (CET)

Gurra22

Blockerad 3 dagar. ´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸ ><((((º> MoЯsE 16 december 2006 kl. 20.42 (CET)

81.16.170.20

81.16.170.20

Blockerad 1 dag av Nicke L. --Wasell 14 december 2006 kl. 15.45 (CET)
Blockerad en dag. //Knuckles...wha? 14 december 2006 kl. 10.09 (CET)
  • Denna diff innehåller både förtal och identifierand personuppgifter, och bör därför raderas fullständigt ur databasen. (D.v.s. av en byråkrat eller steward eller vilka som nu kan göra sånt.) --Wasell 13 december 2006 kl. 17.19 (CET)
Jag är ganska säker på att diffar inte raderas, men jag vet inte » ågязи(disk.|bidr.) den 13 december 2006 kl. 17.21 (CET)
De kan raderas av stewards, oversights (på en-wiki) och av developers. De kan inte raderas av admins. Om de kan raderas av byråkrater vet jag inte. Denna diff måste dock försvinna snabbt. --Wasell 13 december 2006 kl. 17.24 (CET)
Enstaka diffar kan inte raderas. Däremot kan hela artikeln med historik raderas, och sen kan de diffar som är okej återställas. --Användare:Boivie/sign 13 december 2006 kl. 17.29 (CET)
Jodå, enskilda diffar kan raderas. Se meta:Hiding revisions. --Wasell 13 december 2006 kl. 17.38 (CET)
Någon har uppenbarligen raderat någonting. Kolla denna diff. --Wasell 13 december 2006 kl. 17.43 (CET)
jag kan inte läsa diffen, fel url? (byråkrater kan inte radera diffar) --Rosp 13 december 2006 kl. 17.30 (CET)
Den är raderad, men inte värre än att administratörer fortfarande kan se de raderade versionerna – dock inte som diffar, bara som hela versioner. —CÆSAR 13 december 2006 kl. 17.48 (CET)
Gott så, och väl! Men med tanke på meta:Hiding revisions punkt #1 och vad som stod i diffen, bör inte en hårdare radering vara påbjuden? (Jag vet inte hur det funkar här på sv-wiki, men på en-wiki kallar man oversights/stewards vid den här typen av utlämnande av personuppgifter. Jag försöker inte vara besvärlig -- jag vill bara veta vad som gäller.) --Wasell 13 december 2006 kl. 17.57 (CET)

Mats Halldin

[158] [159] [160] [161] Användaren har har gjort liknande saker innan och därför känns en blockering motiverad i detta fallet. J.S. Bach 11 december 2006 kl. 22.36 (CET)

Användaren blockerades 11 december 2006 kl. 22.19 av Användare:Castrup, dvs en kvart innan ovanstående begäran skrevs. //Knuckles...wha? 12 december 2006 kl. 08.33 (CET)

90.225.121.21

Det är väldigt lätt att som nybörjare bli överväldigad av de möjligheter som finns på Wikipedia. Det är kul och det är skapande. Att dra nya användare hit på grund av det är knappast rätt modell och gör nog mer skada än nytta. Det är bättre att vi fortsätter att informera användaren istället. //StefanB 11 december 2006 kl. 16.36 (CET)
Jo, det kan du ha rätt i. Jag var osäker på om och var jag skulle ta upp detta ärende. Dock har ju flera användare informerat vederbörande utan att något har hänt. Men för all del, min anmälan kan tas bort. torvindus 11 december 2006 kl. 16.47 (CET)

KorvKorv

Altså det gör inte så mycket låt folk ha lite kul vem bryr sig ;) KorvKorv 6 december 2006 kl. 02.14 (CET)


Användare:Penis

Användarsida Victor263

  • Användarsidan Victor263 utsätts för spam. Halvlåsning? torvindus 3 december 2006 kl. 03.30 (CET)

83.248.38.167

Eriatlov

  • Eriatlov (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) försöker nu att skapa en större hämnaktion mot mig på grund av konflikter som vi har haft tidigare. Jag gjorde en enda redigering som var en återställning av det som Eriatlov hade gjort [162]. Det berodde på att Eriatlov anklagades för att ta bort information. Om min redigering var rätt eller fel är upp till var och en att avgöra. På grund av denna redigering har nu Eriatlov inlett en större process mot mig och har anmält mig här och anklagar mig som klottrare. Alldeles för grova anklagelser för en enda återställning som inte ens är klotter. Vi har tidigare sett att Eriatlov haft svårt att samarbeta med andra användare när någon inte delar Eriatlovs åsikter men det här liknar mest en hämndaktion. Eriatlov har tidigare vid olika tillfällen varit anmäld här och detta kan tolkas som att Eriatlov nu hämnas för detta. På grund av en enda redigering har också Eriatlov riktat ett direkt hot mot mig på min diskussionssida också [163]. Det är inte trevligt att bli utsatt för detta enbart för en enda redigering bara för att den inte passade Eriatlov. Det känns som om Eriatlov vill hämnas bara för att Eriatlov själv tidigare blivit blockerad--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 13.42 (CET)
Det du länkar till kan inte beskrivas som ett hot hur man än vänder och vrider på det, du blev däremot varnad för att ha klottrat, vilket var befogat och enligt wikipedias principer. J.S. Bach 4 december 2006 kl. 19.16 (CET)
J.S. Bach har en användarhistorik som gör att han knappast kan verka seriös [164]. Det är inte heller enligt Wikipedias principer att varna en användare för en enda redigering bara för att man ifrågasätter faktauppgifterna. Då skulle nästan samtliga användare bli varnade hela tiden. Eriatlov har med detta skapat ett onödigt tjafs som kommer från småsaker och skapar besvärliga diskussioner--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 19.33 (CET)
Det är oacceptabelt om en användare återställer en felaktig uppgift så som du har gjort. Eriatlov 4 december 2006 kl. 20.01 (CET)
Det är inte mer acceptabelt att inleda allt tjafs som Eriatlov ständigt inleder--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 20.12 (CET)
Problemet ligger i de som vägrar se sakfrågorna och istället fokuserar på de inblandade individerna. Bruno Rosta lyckas gång på gång att ta allt personligt och dra in det i personliga vendettor istället för att fokusera på sakfrågorna. Sakfrågan i detta fallet är mycket tydlig och Eriatlov har försökt att föra fram denna. Att spela martyr hjälper inte artikeln i fråga och att förfalska referenser är mycket allvarligt och riskerar att skada wikipedia i stort. J.S. Bach 4 december 2006 kl. 20.17 (CET)
J.S, Bach har här tydligen bestämt sig för att stödja tjafset som Eriatlov ställer till med--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 20.22 (CET)

Det är helt uppenbart att eriatlov är ute efter att bråka med dig. Det som eriatlov håller på med borde vara under varje seriös användares värdighet. Jag har försett ateism med korrekt referensinfo, som av eriatlov anses vara "förfalskning". Det visar bara på erietlovs oseriösa beteende. Jag anser att eriatlov ska bannas från wikin. Ubbe 4 december 2006 kl. 18.42 (CET)

Var och en som klickar på länken http://www.pnas.org/contents-by-date.2006.shtml kan själv konstatera att din referens är en förfalskning. Sida 14 i årets PNAS finns i nr 1 och inte i nr 2 av tidskriften. Och den artikel som finns där har ingen relevans för artikeln om ateism. Eriatlov 4 december 2006 kl. 18.59 (CET)
Faktum är att under den närmaste tiden har jag vid upprepade tillfällen tagit bort en referens som bevisligen är felaktig och trots detta har den lagts tillbaka av två användare, den senaste gången av Bruno Rosta. Eftersom referensen bevisligen är felaktig så kan han inte ha brytt sig om att kontrollera referensen utan har bara lagt tillbaka den. Med anledning av att jag tycker att det måste vara möjligt att ta bort bevisligen felaktiga uppgifter tog upp detta till diskussion med Rosp, som dock omedelbart flyttade mitt inlägg hit. Därvid informerade jag Bruno Rosta om denna begäran om åtgärd, vilket inte är ett hot utan bara en upplysning till honom som man väl bör ge i samband med en begäran om åtgärd. Eriatlov 4 december 2006 kl. 13.50 (CET)
Oavsett om referensen är rätt eller felaktig så går Eriatlov här till grov överdrift. Jag gjorde en enda redigering och det anmäler man inte som klotter. Det här liknar bara mest en hämndaktion. Hade Eriatlov velat ta upp detta på ett civilicerat sätt hade Eriatlov enbart tagit upp sakfrågan på Diskussion:Ateism och hört av sig på min diskussionssida och frågat om min redigering. Istället tar Eriatlov och hör av sig till Rosp och hoppas på att jag ska bli avstängd och ser till att saken tas upp här istället. Det Eriatlov skrev på min diskussionssida [165] tar jag enbart som ett hot. Man ska kunna göra redigeringar här som både är rätt och fel utan att hela tiden känna sig hotad av andra användare. Eriatlovs sätt att bemöta redigeringen visar att Eriatlov hellre vill försöka inleda besvärliga processer än att lösa själva sakfrågan civiliserat--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 13.57 (CET)
Jag tycker att det är ett elementärt intellektuellt krav att om man ändrar en rättelse, så bör man vara säker på att den ändring man gör inte är fel. Eftersom referensen bevisligen är fel så kan Bruno Rosta inte vetat om den ändring han gjorde var rätt eller fel, för jag utgår från att om han hade vetat att den var fel, så skulle han inte gjort ändringen. Jag rycker fortfarande det är rimligt att en användare som blir föremål för en begäran om åtgärder, bör få information om detta. Men om policyn här är en annan, så skall jag natuligtvis rätta mig efter den och låta bli att informera i sådana här lägen i framtiden. Eriatlov 4 december 2006 kl. 14.05 (CET)
Eriatlovs agerande visar mest på hämndaktion. De argument som läggs fram är att jag skulle gjort en redigering utan att bevisa sanningshalten. Detta har Eriatlov själv tidigare gjort i andra artiklar. Om en användare gör en enda redigering om fakta som kan ifrågassättas tar man inte upp ärendet som föremål för en begäran om åtgärder. Man tar upp ärendet i diskussionssidan för själva artikeln eller frågar användaren själv om orsaken till ändringen. Att ta upp en sån här fråga som föremål för en begäran om åtgärder när det handlar om en enda redigering visar mest på en vilja att skapa bråk. Eriatlovs sätt att höra av sig till mig var dessutom inte trevligt utan kändes mest provocerande [166]. Andra gången som Eriatlov hör av sig i den här frågan får jag ett direkt hot om avstängning [167]. Det är inte trevligt att bli utsatt för detta oavsett om redigeringen man gjorde var rätt eller fel--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 14.15 (CET)
Som sagt, det måste vara möjligt att få bort bevisligen felaktiga uppgifter och det går inte om det finns flera andra användare som lägger tillbaka dem utan att förvissa sig om riktigheten i uppgiften i fråga. Eriatlov 4 december 2006 kl. 14.20 (CET)
Oavsett om uppgifterna är rätt eller fel så är det ingen ursäkt att inleda bråk eller att rikta hot mot mig på min användarsida. Dessutom har det nu framgått av oberoende en användare att Eriatlov själv har agerat på samma sätt som det han anklagar mig för. Det har inletts en massa tjafs här istället för att sakfrågan hade kunnat tas upp civiliserat på den berörda artikelns diskussionssida--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 14.30 (CET)
Nej jag har inte återställt förfalskade referenser. Eriatlov 4 december 2006 kl. 14.36 (CET)
Du har inte motiverat vilka referrenser som är sanna och falska, bara kommit med påståenden. Du har inte heller tagit upp sakfrågan i den berörda artikeln diskussionssida vilket lätt leder till återställningar. Istället har en massa onödigt tjafs inletts då du istället för att ta upp sakfrågan på de rätta ställena så har du gjort detta till föremål för en begäran om åtgärder. Vi hade kunnat lösa sakfrågan civiliserat om du hade hållit dig till diskussionssidorna istället för att göra detta som föremål för en begäran om åtgärder och blanda in utomstående som Rosp. Hoten på min diskussionssida [168] var inte heller trevliga. De var synnerligen provocerande och inte speciellt motiverade--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 14.45 (CET)
Man såg omedelbart att referensen var felaktig bl.a. eftersom författarnamn och volymsuppgift saknades. Jag hade bett Ubbe att lägga till dessa uppgifter, men han vägrade att rätta till felen och då tog jag bort referensen. Sen kommer du in i bilden och återställer uppenbarligen utan att veta eller bry dig om vad som var rätt eller fel. Jag tycker att man skall låta bli att redigera om man inte vet vad man gör. Eriatlov 4 december 2006 kl. 14.51 (CET)
Som vanligt blir det långa diskussioner och mycket tjafs så fort delade meningar dyker upp när Eriatlov inte håller med vissa andra. Eriatlov har ett långt tjafsande här på Ubbes diskussionssida och när Eriatlov till slut blir arg hotas det med avstängning och att gå till Rosp och få en åtgärd [169]. Så fort det inte passar Eriatlov ska alltså en användare bli anmäld och stängas av. Det här handlar inte om referenserna är rätt eller fel utan om att Eriatlov har svårt att samarbeta med andra och inleder ett långdraget tjafs istället för att ta upp sakfrågorna på rätt ställen på ett civiliserat sätt som de flesta andra gör här--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 15.01 (CET)
Det handlar som sagt om att det måste vara möjligt att få bort förfalskade uppgifter. Eriatlov 4 december 2006 kl. 15.03 (CET)
Det är fortfarande ingen ursäkt för att ställa till en massa onödigt tjafs och att hota andra användare med avstängning istället för att ta upp en civilicerad diskussion på rätt ställen som de flesta andra gör--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 15.06 (CET)
Man skall inte återställa uppgifter om man inte förvissat sig om att de är korrekta. Eriatlov 4 december 2006 kl. 15.09 (CET)
Diskussionen här handlar ínte om uppgifterna är korrekta eller inte. Det handlar om att det har inletts en massa onödigt tjafs här istället för att frågan hade kunnats tas upp på ett civiliserat sätt i den berörda artikeln diskussionssida. Det handlar också om att kunna samarbeta med andra vilket hoten på min diskussionssida [170] och på Ubbes [171] bevisar motsatsen. Bara för att någon lägger in referenser som kan anses ifrågassatta så hotar man inte med avstängning--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 15.22 (CET)
Att förfalska referenser och att återställa felaktiga referenser utan att bry sig om att kontrollera riktigheten tyckte tydligen Rosp var skäl nog att flytta diskussionen hit. Men om du önskar fortsätta diskussionen så föreslår jag att vi gör det på din diskussionssida. Eriatlov 4 december 2006 kl. 15.27 (CET)
Rosp flyttar den här typen av ärenden hit när de läggs in på Rosps diskussionssida oavsett om ärendena är befogade eller inte. Du inledde ett onödigt tjafsande med att höra av dig till Rosp och ta upp det här som ett fall för åtgärder istället för att inleda civiliserade diskussioner på den berörda artikeln diskussionssida. Dessutom vill jag INTE att du fortsätter med långa diskussioner på min diskussionssida. Vill du ha långa diskussioner på en diskussionssida så har vi den på din diskussionssida istället. Jag har sett diskussionerna på Ubbes diskussionssida och den typen av diskussioner vill jag inte ha på min. Det kvarstår fortfarande att du riktat hot mot både Ubbe och mig på våra diskussionssidor--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 15.36 (CET)
OK, i framtiden skall jag inte informera dig om jag skulle begära åtgärder mot dig. Eriatlov 4 december 2006 kl. 15.40 (CET)
Ovanstående kan nästan betraktas som ett hot. Men det handlar om att i fortsätningen lösa ett problem om en redigering på ett civiliserat sätt på en diskussionssida i berörd artikel istället för att begära åtgärder mot användare som inte är överens med dig. I ditt fall har du begärt åtgärder och hört av dig till Rosp bara för att det inte har passat dig. Lös problemet i artikelns diskussionssida så slipper vi det här långa och utdragna tjafset som du ställer till med nu--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 15.45 (CET)
Du får bestämma dig för om du vill bli informerad eller inte. Jag vill inte informera dig om du anser att information är ett hot. Eriatlov 4 december 2006 kl. 15.48 (CET)
Lägg av nu Eriatlov! Det du skriver ovan ser mest provocerande ut och som ett hot mot att du i framtiden har bestämt dig för att anmäla mig. Lägg av med att anmäla folk bara för att du inte är överens med dom om en redigering. Lös problemet i berörd artikels diskussionssida istället. Det har du inte gjort--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 15.51 (CET)
Det handlar om huruvida det är OK att återställa uppenbart felaktiga uppgifter utan att göra en egen kontroll. Förfalskade uppgifter hör inte hemma på WP tycker jag. Eriatlov 4 december 2006 kl. 15.56 (CET)
Ber om ursäkt för att jag lägger mig i som '"oregistrerad" men jag snubblade in hit efter att just läst artikeln om ateism och regagerade också på återställningen i historiken. Vad jag ser är först en redigering med beskrivning och förklaring, sen en återställning med förklaringen återställer, eller eriatlov tar bort korrekt info längre ner. Tycker det ser konstigt ut, logiskt sett borde endast en av personerna ha rätt. Man kan i och för sig referera till "var inte rädd för att redigera" kulturen på wikipedia men när en person rättar till något med en motivering så faller ju ett väldans stort ansvar att faktiskt ha rätt på en person som återställer, speciellt när det uprepas utan utförligare förklaring. 83.253.3.26 4 december 2006 kl. 14.23 (CET)

Anklagar användare för att vara brottslingar
Eriatlov anklagar Ubbe för att vara brottsling [172]. Det är grova anklagelser mot andra användare och mycket provocerande--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 19.38 (CET)

Det är helt fel, jag har inte anklagat Ubbe för det. Jag har bara anklagat honom för att förfalska en referens. Eriatlov 4 december 2006 kl. 19.53 (CET)
Det framgår mycket tydligt i Ubbes diskussionssida [173] att Eriatlov jämför Ubbe med förhärdade brottslingar. Det är inte heller första gången Eriatlov gör den här typen av jämförelser mot användare som inte håller med Eriatlov--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 20.19 (CET)
Det är helt fel. Låt oss hålla oss till sakfrågan, nämligen att du återställde en referens som Ubbe förfalskat. Eriatlov 4 december 2006 kl. 20.33 (CET)
Länken talar sitt eget språk [174]. Där framgår det mycket tydligt hur du jämför Ubbe med förhärdade brottslingar. Dessutom är sakfrågan just hur du inleder långt tjafsande på grund av delade meningar kring referenser--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 20.37 (CET)
Om du kollar http://www.pnas.org/contents-by-date.2006.shtml ser du att referensen är förfalskad och du har lagt tillbaka den trots att den uppenbarligen var felaktig och dessutom förfalskad. Eriatlov 4 december 2006 kl. 21.34 (CET)

Utse en medlare som ger alla tre i uppdrag att skriva varsin artikel som förklarar konsensusredigering, och håll dem blockerade tills uppgiften är avklarad. // OlofE 4 december 2006 kl. 21.39 (CET)

Användare:Ubbe & Bruno Rosta

Det är två användare,

  • Ubbe (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) och
  • Bruno Rosta (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter)
    som envisas att lägga tillbaka en felaktig referens i artikeln Ateism. Referensen Proceedings of the National Academy of Sciences, 2006:2, p.14. finns inte och är dessutom formellt felaktig eftersom författarnamn och volym inte är angiven. Dessutom finns inget skrivet om ateism i nr 2 av Proceedings of the National Academy of Sciences 2006, vilket man måste tolka att referensen avser. Vad skall man göra åt användare som mot bättre vetande lägger in falska källhänvisningar? Det finns f.ö. ytterligare en felaktig referens i artikeln som de båda användarena envisas att lägga tillbaka. Eriatlov 4 december 2006 kl. 10.33 (CET)
Man kan gå till http://www.pnas.org/contents-by-date.2006.shtml för att konstatera att sidan nr 14 inte finns i PNAS nr 2 för i år. Man ser också lätt att sidan 14 finns i nr 1 av PNAS och att artikeln på den sidan inte har någonting alls att göra med ateism. Eriatlov 4 december 2006 kl. 10.55 (CET)
Eriatlov har flera gånger visat sin förfärliga arrogans angående dessa artiklar och detta är bara ytterligare ett exempel på Eriatlovs arrogans och försök att göra sig märkvärdig--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 12.52 (CET)
Man kan enkelt med hjälp av den länk jag givit ovan kontrollera att den referens diskussionen gäller inte finns i verkligheten och det måste finnas något sätt att få bort sådana felaktiga referenser. Det är klotter att lägga in felaktiga referenser och källhänvisningar i artiklar tycker jag. En varning eller avstängning är på plats. Eriatlov 4 december 2006 kl. 13.01 (CET)
Det Eriatlov är missnöjd med är en redigering i artikeln Ateism. Om misnöje finns om redigeringen är det lämpligare att ta upp diskussionen i Diskussion:Ateism där det finns en chans att lösa problemet på ett civiliserat sätt. Att ta upp ärendet här kommer nu enbart innebära bråk. Det är helt onödigt att ta upp ett ärende här på den här sidan för enbart en enda redigering. En enda redigering kan inte kallas för "envisas" som Eriatlov påstår ovan. Det här betraktar jag bara som en hämndaktion från Eriatlov för att h*n själv vid olika tillfällen blivit anmäld just här. Jag betraktar det också som ett mycket provocerande agerande från Eriatlov som här vill försöka visa att h*n skulle ha "rätt" i sin sak och med detta hämnas på användare som tidigare har sagt emot Eriatlov. Om Eriatlov vill hålla sig till sakfrågan och dessutom sköta den civilicerat ber jag Eriatlov att flytta den här diskussionen till Diskussion:Ateism och fortsätta diskussionen där. Där finns det åtminstone en chans att vi kan lösa problemet istället för att bara inleda bråk--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 13.13 (CET)
Jag har vid upprepade tillfällen tagit bort den här förfalskade referensen och tydligt angivit att den är felaktig. Och då är det klotter om man lägger tillbaka den utan att förvissa sig om att referensen existerar. I detta fall existerar inte referensen. Eriatlov 4 december 2006 kl. 13.18 (CET)

Artikelns diskussionssida är rätt ställe för att diskutera utformningen av en artikel. Vad jag kan se har ingen av de tre inblandade skrivit något där för att motivera sina redigeringar. --Användare:Boivie/sign 4 december 2006 kl. 14.05 (CET)

Det handlar om en begäran om åtgärder, se även Ubbes diskussionssida. Eriatlov 4 december 2006 kl. 14.07 (CET)
Att Ubbe och Bruno Rosta varsin gång återställt en redigering av Eriatlov är knappast tillräckligt för att motivera en åtgärd. Särskilt som Eriatlov inte motiverat sin redigering på diskussionssidan. --Användare:Boivie/sign 4 december 2006 kl. 14.11 (CET)
Användardiskussion:Ubbe#Ateism är för övrigt ett tragiskt exempel på att en enkel fråga urartar till en massa tjafs, då de inblandade misslyckas med att Utgå från att andra menar väl. --Användare:Boivie/sign 4 december 2006 kl. 14.16 (CET)
Eftersom referensen i fråga bevisligen är en förfalskning som urprungligen Ubbe lagt dit, så tycker jag en åtgärd är befogad. Jag har visat ovan att referensen inte finns. Eriatlov 4 december 2006 kl. 14.18 (CET)
Att förfalska referenser är mycket grovt och något som bör leda till åtgärder, om man tillåter sådant beteende fortgå så är det högst olyckligt. J.S. Bach 4 december 2006 kl. 19.12 (CET)
För att förstå hur "seriös" J.S Bach är se här [175]. Det är en användare som inte gjort så mycket mer än lagt sig i diskussioner och anmält en betrodd användare för smutskatsning--[[Användare:Bruno Rosta|Bruno Rosta] 4 december 2006 kl. 19.33 (CET)
Det du gör är att vanligt debattknep, problemet är att det är vädligt enkelt att genomskåda. Bemöt sakfrågan istället. J.S. Bach 4 december 2006 kl. 20.23 (CET)
Seriösa debattörer med seriösa argument kan man bemöta. Du tillhör inte dom och inte dina argument heller--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 20.29 (CET)
Där kom personangreppet... J.S. Bach 4 december 2006 kl. 20.43 (CET)
Dessa står du själv för--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 20.46 (CET)
Bäst vore om Bach från flashback försöker medla istället för att göra debatten ännu mer infekterad. Ubbe 4 december 2006 kl. 20.51 (CET)
Bra att en vettig person deltar i diskussionen. Tack för det Bach! Eriatlov 4 december 2006 kl. 20.58 (CET)
Vettig? Ja, det återstår att se. Att stödja eriatlov som angriper mig och kallar mig för förhärdad brottsling är väl inte så vettigt... Ubbe 4 december 2006 kl. 21.04 (CET)

83.248.198.221

Något komplex anmälan, varnar med 83.248.198.221

{{TÅG|Datorbutiken.com}} --Rosp 3 december 2006 kl. 22.47 (CET)

81.236.246.28

Användaren varnad --Rosp 3 december 2006 kl. 21.53 (CET)

Gjorde jag något annat formellt fel än att glömma signera? AndersG 4 december 2006 kl. 10.35 (CET)

Ja, fyra eller fem stycken, plus att du inte fortsatte diskussionen där den började --Rosp 4 december 2006 kl. 10.51 (CET)

Lidköping

På Lidköpings sida har någon skrivit senaste nytt något som alls inte har med utan om en renovering av en skola. Om man nu skall redovisa skolrenoveringar i wikipedia bör det stå under skolan (De La Gardieskolan) då den finns i wikipedia. --Kallby 2 december 2006 kl. 20.09 (CET)

Jag flyttade informationen till De la Gardiegymnasiet. Det här är för övrigt uppgifter som vilken användare som helst kan göra, även du! :) MoЯsE 2 december 2006 kl. 20.17 (CET)

Softish

Softish (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) Kontot uppenbarligen skapat enbart för att vandalisera. /RaSten 1 december 2006 kl. 07.03 (CET)

Användaren varnad, avvaktar effekten av den åtgärden --Rosp 1 december 2006 kl. 07.49 (CET)

Moskau

Jag raderade sidan, när "Moskau" återvänder efter blockeringen 7 december 2006 kommer han att byta användarnamn och då behövs inte anmäld sida --Rosp 29 november 2006 kl. 21.58 (CET)
Återvänder? Ja, då vill det till att h*n har ändrat på sitt ohyfsade beteende, och är beredd att uppträda på ett lugnt sätt. För övrigt finns det starka skäl att misstänka att h*n redan har återvänt. Undertecknad tänker här främst på de puppetkonton som reggades den 31 oktober och sedan användes för att trakassera mig. torvindus 29 november 2006 kl. 22.26 (CET)
Moskau blockerades 1 månad och sedan får framtiden utvisa vad som sker --Rosp 29 november 2006 kl. 22.30 (CET)
Om man ser till varför han försvann så är det snarare så att han är värd en ursäkt och ett välkomnande tillbaka. J.S. Bach 29 november 2006 kl. 22.36 (CET)

83.233.5.190

Ett alternativ till halvlåsning är blockering av 83.233.5.190. Det senare är nog bäst för wikin? --Rosp 27 november 2006 kl. 22.21 (CET)
Sure! Men IP-ranget 83.233.xxx.xxx kommer bara tillbaka imorgon. torvindus 27 november 2006 kl. 22.22 (CET)
Så din begäran blir? --Rosp 27 november 2006 kl. 22.24 (CET)
Helst halvlåsning av Kraftwerk-artikeln, eftersom enskilda IP-nummer ur detta IP-range har blockerats mängder av gånger utan resultat. torvindus 27 november 2006 kl. 22.28 (CET)
OK, artikeln

{{delvis skyddad}} --Rosp 27 november 2006 kl. 22.32 (CET)

Hej! Jag såg att artikeln Kraftwerk skrivskyddats för nya användare på grund av att en anonym användare gjort några ändringar (exempelvis den 27 november 2006 kl. 21.53). Jag tittade på ändringarna, och kan bara se två ändringar, den enda var en länk som ändrades från Konrad Plank till Konrad "Conny" Plank (artikeln om K. Plank heter just "Conny Plank" på tyskspråkiga Wikipedia), den andra var kursivering av två skivtitlar.

Jag förstår inte riktigt varför detta klassades som klotter. Användaren verkar dessutom ha förbättrat en länk i artikeln om Conny Plank, från det mindre specifika "DAF" till det mer specifika "Deutsch-Amerikanische Freundschaft". / אלימלך

Låter frågan gå vidare till anmälaren, men artikeln här heter ju Konrad Plank --Rosp 28 november 2006 kl. 17.34 (CET)
Poängen är väl att någon användare under säkert ett år nu konsekvent ändrat artiklar om bland annat Rammstein och Kraftwerk till att dels hänvisa till Rammsteins egen term "Tanz-metall", dels att slänga in länkar till smeknamn överallt och på alla möjliga sätt göra artiklarna sämre, förmodligen oavsiktligt. Användaren är uppenbarligen ett fan av dessa musikgrupper men förstår inte hur wikiarbete går till. Användaren har dessutom aldrig någonsin svarat på något diskussionsinlägg och är helt onåbar. Jag förstår därför att man till slut tröttnar, och kan missa någon enstaka bra redigering från användaren i fråga. Användaren använder också sig varje gång av olika ip-nummer, varför blockering av användaren är verkningslös. /Grillo 29 november 2006 kl. 22.33 (CET)
Den oinloggade användaren på Gotland har hållit på sedan 30 mars 2005 [176]. torvindus 29 november 2006 kl. 22.41 (CET)

193.180.228.186

193.180.228.186 blockerad 1 månad --Rosp 27 november 2006 kl. 18.55 (CET)
Bidragshistoriken och IP-addressens ägare (Gotlands kommun) tyder på att det troligen är den skola Schmoe går i, möjligen ett bibliotek. —CÆSAR 28 november 2006 kl. 14.23 (CET)

Janne55


Thierry Henry

Jag blockerade den IP-adress som verkade mest aktiv i 2 timmar. Om problemet fortsätter så kanske halvlåsning kan bli aktuellt.
andejons 23 november 2006 kl. 22.28 (CET)

213.115.249.228

  • 213.115.249.228 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) har under lång tid utan att ge anledningar eller diskutera ärendet, raderat och lagt till saker och ting på sidan som handlar om Ardavan Khoshnood som ej inte stämmer. Han/Hon har varnats sedan tidigare att han/hon får motivera sina raderingar och det som han/hon lägger till. Person har inte brydd sig i det minsta och fortsätter att vandalisera. Även under diskussions delen på artiklen har personen uppmanats att motivera sina raderingar och det som han/hon skriver. Men personen tar ingen hänsyn. Finns det någon anledning att inte blockera 213.115.249.228 under en längre tid? Da12 22 november 2006 kl. 23.08 (CET)
Jag tycker inte att en ändring nu och två för en månad sedan kan kallas vandalism. Det är inte ens säkert att ändringarna i oktober är av samma person eftersom IP-adressen tillhör ett snabbskiftande block hos BBB. Tråkigt men sådant händer. --Bongoman 22 november 2006 kl. 23.17 (CET)
Att samma artikel skulle redigeras på liknande sätt från samma ip-nummer av två olika personer är högst osannolikt --Rosp 23 november 2006 kl. 21.08 (CET)
k2-varning --Rosp 23 november 2006 kl. 21.12 (CET)

Larsnittvefan

Eriatlov

  • Eriatlov (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) fortsätter sin POV-pushning och hetsiga debattstil trots att h*n tidigare har varnats flera gånger och blockerats två gånger. Den 3 november blockerades Eriatlov med motiveringen "Fortsatt redigeringskrig och diskuterande utan hänsyn till wikipedias grundläggande principer" [177]. Eriatlov har dock inte visat några tecken på att ändra sitt felaktiga beteende. Eriatlov redigeringskrigar om KK- och faktakoll-mallar och försöker smyga in tvivelaktiga och i vissa fall helt felaktiga uppgifter i artiklarna om bland annat Jesus, ateism och Den Jesus som aldrig funnits. Eriatlov ådagalägger även en synnerligen oortodox syn på vad vetenskap är och söker, utifrån denna, vrida på ovedersägliga fakta. Denna tröttsamma följetong måste hejdas. torvindus 21 november 2006 kl. 15.40 (CET)
  • Tilläggas bör att det uppenbarligen är lönlöst att debattera med Eriatlov på ett rationellt sätt. Detta har bland andra Bruno Rosta, dcastor, IP och undertecknad fått erfara. På engelska wikipedia hade en användare som Eriatlov varit blockerad för länge sedan. torvindus 21 november 2006 kl. 15.43 (CET)
Lämpligen så bör en icke religiös administratör se över denna fråga. J.S. Bach 25 november 2006 kl. 12.24 (CET)
Eriatlov påmind om vad som gäller --Rosp 21 november 2006 kl. 16.19 (CET)
Personligen tycker jag att Eriatlov har uttryckt sig lugnare än förut. Jag kan nu möjligen se en tendens till POV-pushande i vad h*n nyligen skrivit avseende Jesus, men inte alls avseende ateism och Den Jesus som aldrig funnits; och kritiken av Eriatlovs vetenskapssyn framstår för mig som mycket dunkel. Om jag fattar rätt, så vänder sig kritiken främst sig mot att Eriatlov anser att företrädare för olika naturvetenskaper (som biologi) själva är bäst ägnade att avgöra vilka kriterier för vetenskaplighet som bör gälla inom deras respektive område.--Jörgen B 25 november 2006 kl. 20.02 (CET)

Australien

  • Artikeln om Australien (historik • logg • bevaka) utsätts mycket ofta för klotter och vandalism från oinloggade användare. Finns det skäl att halvlåsa artikeln? torvindus 20 november 2006 kl. 19.47 (CET)
    Jag tror det räcker med att några fler övervakar sidan. —CÆSAR 21 november 2006 kl. 12.56 (CET)


193.180.228.186

  • Adressen tillhör Gotlands kommun, och vissa användare anser att kommunala IP-adresser inte bör långtidsblockeras. —LX (diskussion, bidrag) 17 november 2006 kl. 03.09 (CET)
Ungefär hälften av bidragen har varit bra, hälften klotter. MoЯsE 17 november 2006 kl. 09.35 (CET)
Det daltas för mycket med klottrarna. Långtidsblockera alla klottrande IP-adresser för oinloggade! De som vill bidra seriöst får skaffa sig en användare. Punkt. /Dewil 17 november 2006 kl. 12.59 (CET)
Det är lätt för dig att säga. —CÆSAR 17 november 2006 kl. 15.01 (CET)
Ja, och lätt för en behörig att utföra. /Dewil 17 november 2006 kl. 15.19 (CET)
Jag håller med om att det daltas för mycket med storklottrare, men det här är inte rätt plats att diskutera detta. Se istället Wikipediadiskussion:Blockeringar och avstängningar. —LX (diskussion, bidrag) 17 november 2006 kl. 15.05 (CET)
Dewil vet uppenbarligen inte om att inloggning är omöjlig från spärrad ip-adress. // Rudolf 19 november 2006 kl. 20.47 (CET)
Nej, det visste jag inte. Tack för sakupplysningen. (Men nog borde den funktionen finnas, i denna värld av dynamiska ip-adresser och fleranvändarmiljöer?) /Dewil 19 november 2006 kl. 20.50 (CET)
Korrektion:när man blockerar en IP-adress är det möjligt att välja om man vill spärra den för inloggade eller ej.
andejons 19 november 2006 kl. 21.04 (CET)
Då så. /Dewil 20 november 2006 kl. 19.20 (CET)

Finns det verkligen ingen anledning att blockera IP-numret? Kolla gärna dagens "bidrag". torvindus 21 november 2006 kl. 12.50 (CET)

Jo, det finns det --Rosp 21 november 2006 kl. 16.50 (CET)
Användaren har varit blockerad 21-24 november. IP-numret bör blockeras igenom om problemen fortsätter. Thuresson 26 november 2006 kl. 00.08 (CET)

81.224.78.163

81.224.78.163 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) En anonym användare som har redigeringskrigat i artikeln Richard Dawkins. 81.224.78.163 lägger in påståenden som skulle säga att Dawkins teorier är ett faktum [178]. Meningar av detta slag måste formuleras nyanserat så läsaren ska bilda en egen uppfattning om Dawkins teorier är sanning eller inte. Men inte bli påverkad av Wikipedia att tro på Dawkins. Vid en återställning så tar ännu en gång 81.224.78.163 och ställer tillbaks det till pov. När jag ännu en gång ställt tillbaks med en kommentar i diskussion:Richard Dawkins som inte 81.224.78.163 svarade på. Istället återställde 81.224.78.163 ännu en gång och med en spydig kommentar den här gången [179]. När jag delade ut en varning till 81.224.78.163 om detta på diskussionssidan fick jag exakt samma tillbaks. Det märks att 81.224.78.163 vill redigeringskriga och provocera med det här--Bruno Rosta 12 november 2006 kl. 13.57 (CET)

Eh, jag har inte lagt in några påståenden, bara (delvis) återställt dina samt lagt in två externa länkar. Ingenstans i det jag återställt står det att Dawkins teorier är faktum. Som exempel, "I boken argumenterar han för att varje enskild gen är utgångspunkten för evolutionen". Det går inte att tolka det som att hans teorier är ett faktum. Ingenstans står det att han har rätt, bara att han argumenterar för det. Användare:Bruno Rosta ändrade i meningen "är" till "skulle vara", vilket bara försämrar texten. Jag ändrar tillbaka, men låter också några formuleringar som är godtagbara stå kvar, och lägger till ett par externa länkar, bland annat till Dawkins officiella hemsida. Detta återställer Användare:Bruno Rosta rakt av, och sedan är karusellen igång.
Jag har svarat i diskussionssidan. Att jag gjorde återställningen innan beror på att jag inte han se den, det är som synes inte många minuter emellan. Användare:Bruno Rosta väntar inte på svar utan lägger alltså upp fallet här bara 40 minuter efteråt, och är lika snabb med att sprida varningsmallar. Om jag också får spekulera tycker jag att det märks att Användare:Bruno Rosta vill skrämma bort en "ny" användare som han tycker står ivägen för honom.
Angående "anonym användare" förresten. Jag är inte mer anonym än dig bara för att du har en bild på en brödrost på din användarsida, tänk på det. Oregistrerad användare hade varit ett lämpligare ordval i så fall, om någon sådan kategorisering nu är nödvändig. 81.224.78.163 13 november 2006 kl. 00.50 (CET)
Om du hade haft ett bättre sätt och inte redigerat med dessa oförskämda kommentarer [180] som du hade så skulle de ha funnits anledning att kunna ta det mer seriöst. Det sätt du har haft har snarare fått dig att se ut somen bråkmakare. Dawkins är dessutom kontroversiell person vilket de flesta som känertill lite om honom borde veta. Du gjorde ett försök att få hans teorier att se ut som ett faktum vilket är fel--Bruno Rosta 13 november 2006 kl. 13.25 (CET)
Jag tycker att du var oförskämd när du gör redigeringen [181] med kommentaren "återställer pov", när det är helt uppenbart att det inte är vad du gör. Ibland måste man snäsa till lite när någon försöker förstöra.
Angående texten kanske vi får ta det här en gång till. Jag försökte ingenting, det var du som gjorde ändringar och jag som återställde. Ingenting i de meningar som jag återställde får Dawkins teorier att se ut som ett faktum, det framgår tydligt att det är hans åsikter. Om du fortfarande inte inser det så har du problem med läsförståelsen.
Nu tror inte jag att Användare:Bruno Rosta har problem med läsförståelse. Det verkar snarare som att han är ute efter att försämra artikeln i fråga genom att späcka den med vaga formuleringar som "skulle vara", samt ta bort relevant information. Eftersom han i övrigt även verkar göra seriösa redigeringar antar jag att han helt enkelt låter sig styras av sinna aversioner mot Richard Dawkins, eller hans idéer, i det här fallet. 81.224.78.163 14 november 2006 kl. 18.27 (CET)
Citat av 81.224.78.163: "Ibland måste man snäsa till lite när någon försöker förstöra". Varför måste man det? Om man måste snäsa istället för att anföra sakliga skäl låter det som ens skäl är tveksamma tycker jag. Ztaffanb 14 november 2006 kl. 18.33 (CET)
När det är uppenbart att någon bara är ute efter att förstöra är det ofta det mest effektiva, därmed inte sagt att det inte kan kombineras med sakliga argument. Jag tycker inte att redigeringskommentaren är speciellt hemsk, men visst var jag lite irriterad när jag skrev den. Jag har senare bett om ursäkt för kommentaren på användarens användarsida, eftersom jag blev osäker på om han själv kanske inte insett det felaktiga i sinna redigeringar. Men eftersom de sakliga skäl jag fört fram både här och på diskussionssidan inte verkar gå fram så kanske det inte var helt fel ändå. 81.224.78.163 14 november 2006 kl. 18.53 (CET)
Så nu tycker du alltså att din spydiga kommentar [182] var befogad eller rätt? Jag kan inte ta det på annat sätt än att du tar tillbaks din ursäkt. Mycket dåligt gjort av dig. Det var din kommentar som retade upp mig--Bruno Rosta 15 november 2006 kl. 12.41 (CET)
Ah, ursäkta dröjsmålet, trodde det här var avklarat. Nej, jag tar inte tillbaka min ursäkt. Jag tycker inte att kommentaren är särskilt spydig och att den i alla fall inte var obefogad. Däremot var den inte menad att reta dig eller på annat sätt göra dig ledsen och det var därför jag bad om ursäkt, vilket alltså kvarstår. 81.224.78.163 20 november 2006 kl. 18.31 (CET)
Utgå från att andra menar väl. Läs texten, det gäller båda parter. /Grillo 15 november 2006 kl. 05.45 (CET)

På vilket sätt är Dawkins mer kontroversiell än andra vetenskapsmän som skriver populärvetenskapligt?

Välkommen som användare, Zooigor, men signera helst dina inlägg på diskussionssidor!
I de böcker jag har läst av Dawkins framför han åsikter som är rätt mainstream inom evolutionsbiologi - förutom de nya idéer han formulerar (t. ex. om de själviska generna eller om memerna, som har blivit mainstream). Problemet är att det är helt mainstream bland biologer att hävda att det inte behövs teorier om gudomligt ingripande för att förklara evolutionen, men att framför allt rätt många inflytelserika kristna i USA anser att sådana teorier är nödvändiga för att få teorin att gå ihop - inklusive vissa som åtmistone är rimligt biologiskt skolade. Alla frågor där tro eller icketro blandas in tenderar att bli kontroversiella.--Jörgen B 28 november 2006 kl. 22.31 (CET)

212.138.64.172

Permanent blockerad./Nicke L 5 december 2006 kl. 22.13 (CET)

Hambo, Hambo (dans)

Gjort./Nicke L 7 december 2006 kl. 17.33 (CET)

Upplandsleden

Fixat + inläggning av alt. betydelse --Rosp 7 december 2006 kl. 18.04 (CET)

december, utan egna rubriker

Varningar kan du dela ut själv (se ovan), men vi bestraffar ingen 18 timmar efter händelsen (se nedan). //StefanB 10 december 2006 kl. 16.39 (CET)
Mats Halldins senaste redigeringar i artikeln hebefili är som Lysander påpekar att betrakta som klotter/vandalism. IMHO är det mycket förvånande att se sådana "bidrag" från en så erfaren användare. torvindus 10 december 2006 kl. 16.59 (CET)
Avslås. Det är ju ingen större mening att blockera tio timmar efter "dådet", eller hur? Blockering används för att stoppa pågående/långvariga vandaliseringar, inte för att bestraffa någon. //Knuckles...wha? 9 december 2006 kl. 17.20 (CET)
OK. Men då är det nog tyvärr upplagt för nya dåd från 87.227.91.18 med tanke på den inställning som användaren ger uttryck för. Jag har i alla fall svårt att se att det skulle kunna röra sig om en seriös/hänsynsfull användare. Tyvärr låg användarens folkhetsande text ute på förstasidan i ca tre timmar igår innan den plockades bort.
belairroad 10 december 2006 kl 16.30 (CET)
Det kan finnas anledning att skilja på person och IP-adress. Jag har varnat adressen, mest så att vi har koll på om ett mönster uppstår. Jag föreslår också låsning av datummallarna för oinloggade (övriga huvudsidemallar är redan låsta). Diskutera på Portaldiskussion:Huvudsida under rubriken mallåsning. —LX (diskussion, bidrag) 11 december 2006 kl. 03.09 (CET)
Bra handlat, och bra förslag om låsning för oinloggade, LX.
belairroad 13 december 2006 kl 12.15 (CET)
  • 81.16.170.20 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll), som hittills har blockerats nio gånger för klotter, hot och grova personangrepp, bör blockeras på lång tid. Det är helt uppenbart att vederbörande inte ämnar bidra till wikipedia på ett konstruktivt vis. 81.16.170.20 är visserligen i skrivande stund blockerad så det lämpliga är väl att avvakta vad som händer när blockeringen upphör. Dock bör väl 81.16.170.20 vara en bevakad användare? Se även user talk:81.16.170.20. torvindus 8 december 2006 kl. 05.33 (CET)

212.105.81.21

Agneta

  • Agneta (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) har under lång tid ägnat sig åt att kalla sina meddebattörer i hebefilidiskussionen för allt från POV-pushare till pedofiler, WP-utnyttjare och påstår att vi bara vill skriva "trevliga" artiklar om pedofili och hebefili m.m. Agneta har redan blockerats två gånger på kort tid, först för destruktivt beteende, sedan för "Svårighet att hålla en socialt godtagbar ton människor emellan." Trots det fortsätter hon kalla oss för "pedofiliförespråkare" och "POV-pushare", men denna gång inte i hebefilidiskussionen, utan på andra sidor, till exemepel här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndardiskussion:Knuckles (under "Ta det lugnt är du hygglig!!" och "Arkivering av blockering") och här: https://sv.rilpedia.org/w/index.php/Rilpedia:Utvecklingssamtal (under "POV-pushing"). Jag anser inte att detta är ett acceptabelt beteende, och med anledning av detta begär jag att någon form av åtgärd tas. Libertine 12 december 2006 kl. 17.05 (CET)
Det är lätt att sjunga med änglarna men Libertine har tidigare påstått otrevliga saker om Agneta. Istället för att yrka på blockering av varandra föreslår jag att inblandade ägnar sig åt paketinslagning, julljus, mandel i grytan och annat för att få lite distans till Wikipedia. Thuresson 12 december 2006 kl. 18.07 (CET)
Nu var det inte mig det handlade om, utan Agnetas fortsatta förtalande, kränkande och nedvärderande uttalanden om sina debattmotståndare. Har du något problem med något som jag har sagt så föreslår jag att du begär en åtgärd mot mig. Libertine 12 december 2006 kl. 18.31 (CET)
Enligt nyligen fattat beslut hör ärenden som detta inte hemma på BOÅ --Rosp 12 december 2006 kl. 22.34 (CET)
Skall detta tolkas som att det inte längre är ett regelbrott att kalla debattmotståndare för pedofiler, till exempel? Libertine 12 december 2006 kl. 23.29 (CET)

Stötande användarnamn

    • Blockerat. Thuresson 13 december 2006 kl. 07.53 (CET)

Elinneas användardiskussion

  • Är det meningen att Elinneas användardiskussion skall vara hellåst någon längre tid? Det kan ju finnas användare som vill kontakta vederbörande. torvindus 15 december 2006 kl. 21.41 (CET)
Sorry, skyddade den under en klotterattack och glömde sedan bort att låsa upp den igen. / Elinnea 15 december 2006 kl. 22.07 (CET)

Användare

Grunden för åtgärd syns i användarnamnet. --Bongoman 23 december 2006 kl. 20.42 (CET)

Fixat.
andejons 23 december 2006 kl. 20.57 (CET)

Användare igen

Grunden för åtgärd syns i användarnamnet. Det finns många liknande och chansen för att det är samma som registrerar dem är stor. IP-koll? --Bongoman 24 december 2006 kl. 13.59 (CET)

Ovanstående fyra nu blockerade. Tror dock inte att en IP-koll kommer ge så mycket, med det skadar inte att försöka.
andejons 24 december 2006 kl. 14.11 (CET)


Bengt Lindström (konstnär)

Användare:Delpiero klottrar

Delpiero (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) klottrar och gör så felaktiga ändringar i sabotagesyfte. Bör blockeras snarast - Gthyni 27 december 2006 kl. 16.12 (CET)

Blockerad i tre dygn. —CÆSAR 27 december 2006 kl. 16.27 (CET)

75.126.48.146

75.126.48.146 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll), öppen proxy, se en:User:75.126.48.146. //StefanB 28 december 2006 kl. 11.24 (CET)

Oändlig blockering. //Knuckles...wha? 28 december 2006 kl. 11.43 (CET)

Sidflytt Procter and Gamble

Flytta sida: Procter and Gamble

Till det nya uppslagsordet: Procter & Gamble

--Bongoman 28 december 2006 kl. 02.18 (CET)

Flyttat. —CÆSAR 28 december 2006 kl. 08.45 (CET)

Stötande användarnamn

blocka dessa

Diverse "användare"

Uppenbara fall

Blockerade oändligt. //Knuckles...wha? 28 december 2006 kl. 11.39 (CET)

Mindre uppenbara fall

--Wasell 27 december 2006 kl. 14.04 (CET)

Ingen åtgärd. //Knuckles...wha? 28 december 2006 kl. 11.39 (CET)

Spamma

Ingen åtgärd, får se om det återkommer. //Knuckles...wha? 28 december 2006 kl. 11.43 (CET)

Märkligt redigeringskrig

En i sammanhanget relevant fråga är väl hur Thuresson kunde veta detta? [184] Faktiskt så tror jag det strider helt mot den där "privacy policyn", som vi nog är tvingade att följa, att slänga upp inloggade användares IP-adresser på wikin. // habj 25 december 2006 kl. 02.40 (CET)
Trots påpekanden så ville personen inte ge någon motivering till sitt agerande~/sin begäran, se Användardiskussion:Caesar. jordgubbe 25 december 2006 kl. 02.44 (CET)
Motivering finns väl i redigeringskommentaren DELETE THIS PAGE: It is illegal to show a users IP without his Permission! So delete this! På m:Privacy policy#Identification_of_an_author står det "Your IP address, and its connection to any usernames that share it may be released under certain circumstances (see below)" och under rubriken Policy on release of data derived from page logs finns listade de tillfällen när sådan information får göra offentlig. Jag kan inte se att det här vandalkontot, med totalt fyra redigerinar för nästan ett år sedand, stämmer in på någon av dessa kriterier. Jag föreslår att de sidversioner som innehåller uppgiften raderas. // habj 25 december 2006 kl. 02.51 (CET)

DELETE THE PAGES AND THAN REMOVE THE DISCUSSIONS ABOUT IT! THANKS! BECAUSE THERE IS A VIOLATION OF PRIVACY POLICY! DELETE AND REMOVE IT! --Användati 25 december 2006 kl. 11.55 (CET)

I can't find any info regarding any registered user on Användardiskussion:84.73.68.129. Hence, no privacy is violated. jordgubbe 25 december 2006 kl. 12.04 (CET)
Det verkar som att användaren helt enkelt vill få sina användarsidor raderade. Dessa inkluderar tydligen IP-adressen ovan, men om det är en dynamisk IP-adress så kanske det är någon annan än denne användare som har gjort redigeringarna. Användarti kanske vill slippa bli sammankopplad med den adressen så om någon kan förklara det där med dynamiska IP-adresser pedagogiskt på engelska så kanske vi är ett steg på väg. //StefanB 25 december 2006 kl. 12.15 (CET)
Jag var nog lite för snabb där. Jag är inne på habjs linje att tillgodose användarens begäran. //StefanB 25 december 2006 kl. 12.26 (CET)

It is very simple: Just delete it and forget the discussion about it. I told you that there is a violation of privacy. You show the IP and the town of an user without his permission. So delete it. That is much better and simplier than inform police about an abuse on Wikipedia. DELETE THE PAGES PLEASE, thanks --Jötuzkmo 25 december 2006 kl. 12.31 (CET)

Jag har raderat Användardiskussion:Crew rÖsI & mArIn0 from Ger. Wikipedia och återställt endast blockeringsmeddelandet, som jag tycker är motiverat. —CÆSAR 25 december 2006 kl. 13.23 (CET)

!!!!PLEASE DELETE THE PAGES AND REMOVE THE DISCUSSIONS!!!! --Jötuzkmo 25 december 2006 kl. 14.40 (CET)

Why is this so important to you? You shout, vandalize and create multiple sock puppet accounts... torvindus 25 december 2006 kl. 15.29 (CET)
Please delete the discussion page Användardiskussion:84.73.68.129! When it is done, you will never see me here again. I just want that these pages are deleted. thanks, --Jötuzkmo 25 december 2006 kl. 15.31 (CET)
Why? Apparently you vandalize English Wikipedia as well 84.73.68.129. torvindus 25 december 2006 kl. 15.34 (CET)
I told: DELETE THE PAGES AND YOU WILL NEVER SEE ME AGAIN --Jötuzkmo 25 december 2006 kl. 15.43 (CET)
Av någon anledning gav sig användaren på min användarsida[185]. Vi måste hitta en snabb lösning. Användaren registrerar dessutom hela tiden nya konton. //[[Användare:StefanB|StefanB] 25 december 2006 kl. 16.19 (CET)

Listen: Somebody vandalized unter this IP, but it is not the person, who owns this IP. So i want that you delete the discussion page. The person who vandalized is away, since more than 3/4 year. So please delete the page, this page is a big problem for the person who didnt anything, because you can show the discussion page via Google. Please delete it, please! And when the page is deleted, please forget the discussions about that and remove this discussion also. thank you very much, i need you help! --Terbnm 25 december 2006 kl. 18.09 (CET)

The warning messages we're entered in early 2006, how can the vandal have been gone for 3-4 years? If you try to clear your name, why are you constantly attacking users on WP and vandalizing their user pages and calling people idiots? /Grillo 25 december 2006 kl. 19.38 (CET)
That is another problem. But like i told: You will never see me here again, when you clean the IP discussion page. So please delete and everything is fine :) Then you will never see me here again. --Terbnm 25 december 2006 kl. 19.42 (CET)
No one is willing to help a shouting vandal who keeps creating sockpuppet accounts, and claims that he'll keep vandalizing Wikipedia until he gets his way... /Grillo 25 december 2006 kl. 19.44 (CET)
I am sorry...it was not the right way, but please forgive me and do what I asked. I made a mistake, but when you delete the discussion page and remove this discussion, we are all happy. --Terbnm 25 december 2006 kl. 20.08 (CET)
Apology accepted, but we still cannot do what you ask of us. Riggwelter 25 december 2006 kl. 20.15 (CET)
Please clean the version history (delete) and than put the Vandal-Level-1-Warning. This is a good compromiss. And DO NOT SEND AN ABUSE E-MAIL! --Kuiwero 25 december 2006 kl. 22.13 (CET)

No. Sorry. Riggwelter 25 december 2006 kl. 23.34 (CET)

Actually, before the present attacs, some of the participants in the discussion (in Swedish) did consider deleting the discussion page you named. Your arguments were not at all considered completely without relevance. However, you attacked user pages for at least one user (who incidently were leaning 'your way'), and you made the obvious vandal attacks on this page, coupled with threats to go on vandalising. In my opinion, this has changed the complete ground for the discussion. You could argue that stuff done almost a year ago was not sufficient reason to 'hang out' an IP address, and people were listening to you; but when there is fresh and very bad vandalism connected with the same address, then I think we need to retain information on both the old and the new attacks.

You have thus put yourself in a very bad situation. My advice is that you wait another year, without any attacks of this kind (on any wiki), and then come back with your demand — with no threats, but reasonable arguments. I do understand this is unsatisfactory for you; but, frankly, in this case, I fear you are to blame yourself.

Yours sincerely, Jörgen B 25 december 2006 kl. 23.35 (CET)

I have to agree with Jörgen. The IP address has been deleted from Crew rÖsI's user discussion (see [186]), and before the numerous discussions and vandalism by you, this was the only link between the user and the IP. I find it rather ironic that someone this concerned about his/her privacy would be so indescreet and draw so much attention to themselves. This could have been solved by e-mailing an administrator, asking them politely to delete any connection between an IP and a user, or even a message to the Village pump asking for help from an administrator to delete sensitive information via e-mail correspondance. But instead, you used several improper methods to have you way, angering and annoying people in the process. This does not speak for you case. —CÆSAR 26 december 2006 kl. 01.02 (CET)

Sidflytt

Flytta sida: Ensemble Tblisi

Till det nya uppslagsordet: Ensemble Tbilisi Felstavat

--Bongoman 29 december 2006 kl. 18.07 (CET)

72.232.240.2

Blockerad. —LX (diskussion, bidrag) 1 januari 2007 kl. 02.02 (CET)

83.233.5.78 & 83.233.5.103

83.248.204.205

En enda redigering (klotter) på en hel månad sedan senaste blockeringen tycker jag är lite för lite för att föranleda blockering. Jag skriver ett meddelande på användardiskussionen. /dcastor 30 december 2006 kl. 22.22 (CET)

Johan Bergenstråhle

Johan Bergenstråhle (fältherre) (historik • logg • bevaka) En anonym användare lägger hela tiden in POV-text från Svenska familjejournalen, fast jag har återställt den fem gånger så vägrar denne ens svara på min fråga på användardiskussionen. IMO bör sidan "halvskyddas" så att bara inloggade användare når den. —Pralin (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Jag tillstyrker detta då det pågår redigeringskrig på sidan. --Bongoman 30 december 2006 kl. 14.16 (CET)
Sidan är tillfälligt låst för redigering av oinloggade. —LX (diskussion, bidrag) 30 december 2006 kl. 14.23 (CET)
Den oinloggade användare som gjort redigeringarna enligt ovan har gjort dem från flera olika IP-adresser. På ingen av dessa har Pralin ställt någon fråga till bidragsgivaren. Han har dock på en av användardiskussionerna uppmanat personen i fråga att redigera med källkritiskt tänkande, begränsa urvalet av fakta, samt strama upp språket. Caesar har däremot ställt en fråga. Därtill har Pralin på ett par av diskussionerna utdelat mall-uppmaningar att inte klottra. Problemet är ju att användaren uppenbarligen inte har en fast IP-adress, så frågor och uppmaningar kan mycket väl ha missats. Bättre alltså att föra diskussionen om artikelns utformning på dess diskussionssida. Den ende som faktiskt motiverat sina redigeringar i anslutning till artikeln är den oinloggade, som motiverat sina redigeringar i redigeringskommentarerna. Med bakgrund av detta låser jag upp artikeln igen och uppmuntrar de inblandade att diskutera/förklara på artikelns diskussionssida. /dcastor 30 december 2006 kl. 15.06 (CET)

Mervyn Johnson

Mervyn Johnson (historik • logg • bevaka), artikelns historik innehåller anklagelser som saknar källor och som är skadliga för personen. Dessa versioner bör raderas. //StefanB 29 december 2006 kl. 09.37 (CET)

Det är alltså versionerna från 28 december som måste raderas. //StefanB 29 december 2006 kl. 09.43 (CET)
Alternativt kanske hela artikel bör raderas isf.. om uppgifterna är sanna, vilket tycks vara fallet har jag svårt att motviera att de ska medvetet mörkas med skrivningar som utan närmare förklaring. Svår gränsdragning är det. - Gthyni 29 december 2006 kl. 10.49 (CET)
Som jag skrev ovan, uppgifterna saknar källa. Johnson namnges ingenstans och då är inte Wikipedias uppgift att hänga ut honom. //StefanB 29 december 2006 kl. 10.53 (CET)
Två versioner raderade. Det liknar för övrigt egen forskning av diskussionssidan att döma. —CÆSAR 29 december 2006 kl. 12.58 (CET)


Referensfel: <ref>-taggar finns, men ingen <references/>-tagg hittades

Hämtad från "https://sv.rilpedia.org/wiki/Jungeldrottningens_smycke"
Personliga verktyg