CART World Series 1999

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Mall:Wikipedia:Bybrunnen/Intro

Innehåll

Pågående diskussioner

Ny databasdump

En ny databasdump av svenska Wikipedia blev färdig idag, 5 maj 2009! Den förra var från februari, så detta är en efterlängtad nyhet. Databasdumpar används av bot-operatörer och andra som vill analysera innehållet med egen programvara. --LA2 6 maj 2009 kl. 06.43 (CEST)

Även en ny lista över basartiklar som visar stor förbättring och att vi passerade Ungerns wp. Dock var den katalanska wpn än bättre så vi har kvar en 12e plats. Wanpe 6 maj 2009 kl. 06.56 (CEST)
Det är fortfarande mycket stark jobbat av artikelförlängarna att hamna på plats två när det gäller poängökning i den ovan länkade tabellen! Starkt jobbat! //Sertion disk.|Bidrag 6 maj 2009 kl. 08.37 (CEST)
Ursäkta ordmärk men vi passerade ungerska Wikipedia... Har vi jobbat så hårt för att komma ifrån att koppla samman språkversioner med länder får vi försöka upprätthålla det. I alla fall är det här ju goda nyheter för alla. Personligen ser jag gärna uppdaterade listor över sidor med <font och <table. /Grillo 6 maj 2009 kl. 11.18 (CEST)
Ja, det är väldigt bra med andra plats för tillväxt! Jag tycker vi ska fortsätta att satsa på de grundläggande artiklarna, jag tror att förbättringar där kommer att sprida sig till övriga artiklar med tiden. Koios 6 maj 2009 kl. 11.35 (CEST)
Finns fortfarande en artikel som saknas: en:Town [[1]] /Redux 6 maj 2009 kl. 13.11 (CEST)
Nej, titta på interwikilänken: den går till Stad. Åtminstone när jag tittade.//Hannibal 6 maj 2009 kl. 13.55 (CEST)
Den svenska IW-länken lades till ganska nyligen så det kan vara så att listan uppdaterades innan det. //Sertion disk.|Bidrag 6 maj 2009 kl. 14.03 (CEST)
Tog upp detta på Wikipediadiskussion:Projekt basartiklar#Saknade basartiklar igår. Interwiki-länken till stad togs bort den 28 april, och sedan gjordes uppdateringen av listan, och sedan lades iw-länken till igår igen. / Elinnea 6 maj 2009 kl. 14.08 (CEST)
Artikeln Stad interwiki-länkar dock inte tillbaka till en:Town, utan till en:City. Därmed skapas en "interwiki-konflikt" för de interwiki-robotar som försöker uppdatera länkar från en:Town. Välviljan är alltså fullständigt missriktad. Interwiki-länken bör tas bort igen. Sanningen är att vi har en artikel (stad) som motsvarar en:City, men vi saknar en artikel som motsvarar en:Town. --LA2 6 maj 2009 kl. 15.51 (CEST)
Kan ort motsvara town? NERIUM 6 maj 2009 kl. 15.54 (CEST)
Man kan verkligen fråga sig varför en:Town (som är en rätt kort och dålig artikel, 37 kbyte, med bara 19 interwiki-länkar) finns med på listan över artiklar som alla språk av Wikipedia bör ha. Det är rimligen en:City (en mycket utförligare artikel, 62 kbyte, 113 interwiki-länkar) som borde stå på listan. --LA2 6 maj 2009 kl. 16.00 (CEST)
Det är inte konstigt: "town" är ett tämligen neutralt begrepp för en (i första hand mindre) stad. "City" innebar från början "domkyrkosäte", och det finns fortfarande en hel hög krav för att få kallas "city" (som skiljer sig mellan olika länder). Det är alltså snarare begreppet "urbant område" än "storstad", "stad med privilegier" man varit ute efter. Sedan är det nyligen någon som flyttat runt en massa iw-länkar, synbarligen utan att undersöka dem närmare. Problemet är alltså snarast att man har varit tvungen att välja en artikel när det är ett koncept man velat komma åt.
andejons 6 maj 2009 kl. 16.46 (CEST)

Hänger ni med nu? Nästa databasdump av svenska Wikipedia håller på att produceras, bara sex dygn efter den förra. --LA2 11 maj 2009 kl. 20.50 (CEST)

Suveränt med färsk statistik men jag hoppas att Wikipedia Statistics Swedish också kommer att uppdateras snart. NERIUM 11 maj 2009 kl. 21.34 (CEST)
Vem/vad är det som styr när databasdumparna produceras egentligen? undrar den nyfikna Jopparn 12 maj 2009 kl. 01.03 (CEST)
De som styr är anställda vid Wikimedia Foundation, i tur och ordning: Sue Gardner (VD), Erik Möller (vice VD), Brion Vibber (teknikchef) och Tomasz Finc (programmerare). Detaljerna brukar diskuteras på den öppna mailinglistan wikitech-l. Statistiken utvecklas däremot av Erik Zachte, frilans, som arbetar deltid på uppdrag av Brion Vibber. --LA2 13 maj 2009 kl. 13.02 (CEST)
Vet du varför det vanligtvis brukar ta så lång tid mellan uppdateringarna? Ekonomiska orsaker? Tekniska orsaker? Jopparn 19 maj 2009 kl. 03.40 (CEST)

Konstig kategorisering

Diskussion flyttad till Kategoridiskussion:Navbox utan name-parameter#Konstig kategorisering. --MagnusA 18 maj 2009 kl. 08.07 (CEST)

Sorteringsordning i kategorier?

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Kategorier#Sorteringsordning i kategorier (gemener och versaler)?. --MagnusA 18 maj 2009 kl. 08.33 (CEST)

Upphovsrätten missbrukas för att ta bort fakta vissa inte gillar

Jag har stött på ett missbruk som jag tycker är mycket nesligt. Flera redaktörer missbrukar upphovsrätten som ett slagträ för att radera illustrationer som de inte gillar av andra skäl. Det har nu hänt flera gånger, här är två exempel:

  • En enkel illustration baserad på en trästaty från 1300-talet raderades. Det påstådda syftet var att bilden samtidigt utgjorde ett "upphovsrättsbrott" genom att den avbildade ett stadsvapen. Men själva vapnet bygger i sin tur på samma staty. Bilden jag hade skapat (helt och hållet i Inkscape) var en ny version av en befintlig illustration på Wikipeda. Jag gjorde en ny därför att den gamla inte representerade sitt motiv särskilt väl (det finns skribenter som kritiserat svenska Wikipedia enbart för den dåliga originalillustrationen). Samma redaktör som hade gjort den första versionen markerade min uppgradering som "copyvio". Jag är säker på att bilden enbart markerades som "upphovsrättsbrott" så att redaktören skulle kunna få bort min version.
  • En historisk karta har nu märkts med "upphovsrättsbrott" trots att jag personligen har skapat varenda byte i den från början. Argumentationen är att bilden skulle vara "för lik" ett original som använts för källdata. Men det är minimala delar som avbildas, enkla streck i låg upplösning. Om den illustrationen skulle vara ett "upphovsrättsbrott" så är det i princip omöjligt med vetenskapliga illustrationer på Wikipedia över huvud taget, eftersom alla original är upphovsrättsskyddade. Skälet till att bilden märkts upp är snarare ett annat: redaktören vill ha bort bilden för att han har ett visst perspektiv i sakfrågan.

Att upphovsrätten missbrukas för censurändamål har tyvärr blivit vanligt utanför Wikipedia och är ett känt problem. Men en fri encyklopedi bör vara bättre än så. En grund till problemet är en fundamentalistiskt restriktiv syn på upphovsrätten här på Wikipedia; återkommande så försvaras maximalt restriktiva tolkningar av upphovsrättsregler. Det skrämmer folk som inte är pålästa och skapar en felaktig bild av vad reglerna egentligen säger. Koios 13 maj 2009 kl. 00.45 (CEST)

Är det här ett allmänt problem eller handlar det bara om två fall som drabbat just dig? Skulle du kunna länka till de faktiska diskussionerna så att man hade kunnat bilda sig en egen uppfattning? Och om det har med bildfrågor att göra, är det här väl snarare en fråga för Commons än för svenska Wikipedia? /Grillo 13 maj 2009 kl. 00.48 (CEST)
Se commons:user talk:Koyos. Jag håller med med anmälan, kartorna är upphovsrättsintrång. Fast jag gärna skulle ha dem kvar. /Pieter Kuiper 13 maj 2009 kl. 00.59 (CEST)
Ja, självklart kan man hävda upphovsrätt för kartor. Annars hade vi inte skapat exempelvis OpenStreetMap. Sedan är det en helt annan sak om detta är bra eller dåligt. Wikipedia har dock inte som mål att vara rättshaveristiskt. /Grillo 13 maj 2009 kl. 01.09 (CEST)
Kan inte problemet vara att du inte förstår hur upphovsrätten fungerar Koios. Det finns ju knapast någon vektorbild som inte kan karaktäriseras "som enkla streck". Jag blev uppmärksam på dina bilder, eftersom jag inte tyckte att de passade i två artiklar, när jag kollar på källan för bilderna visar det sig sedan att du kopierat dem rakt av från SNA, varpå de självklart anmäls till radering på Commons. MiCkE 13 maj 2009 kl. 13.43 (CEST)
Vill man göra fria kartor får man ta basdatan (som förhoppningsvis inte är katalogskyddad) och göra en egen karta baserat på den, utan att snegla på SNA:s kartor. /Grillo 13 maj 2009 kl. 20.58 (CEST)
Finns höjddata att tillgå från OSM (i tillräcklig detaljeringsgrad)? I så fall kan man konstruera paleokartor från dessa med hjälp av publikationer som denna. MiCkE
Om man går till lagret cycle map (klicka på plusset uppe till höger så kan man välja lager), så syns där höjddata. Jag utgår ifrån att den är fri, men den syns inte i databasen så som jag känner till den (det vill säga vad man får upp när man redigerar genom java-programmet). Du som är lite mer haxxor kanske kan ta reda på det? /Grillo 17 maj 2009 kl. 04.29 (CEST)
Tippar att de använt sig av NASA:s Shuttle Radar Topography Mission eftersom det bara verkar finnas data mellan 60N och 60S, större delen av Sverige saknas därmed. Njaelkies Lea (d) 17 maj 2009 kl. 07.22 (CEST)
Upptäckte att stora delar inte var med ja... Finns det någon speciell anledning till det, och kommer det kompletteras i framtiden? /Grillo 17 maj 2009 kl. 18.21 (CEST)
Tyvärr är anledningen den att de inte kan skicka upp rymdfärjorna i en bana som tar dem närmare polerna än så, det finns alltså inget hopp om att denna samling data kommer att kompletteras. Vad som behövs är en satellit som går i polär bana, som NASA:s Terra. Hur lätt det är att göra något av dess data och hur bra det är har jag inte riktigt koll på, kan vara något värt att kika på kanske. Njaelkies Lea (d) 17 maj 2009 kl. 19.02 (CEST)
Micke, i det här fallet så försökte du först få bort bilderna av helt andra skäl än "upphovsrätt". Och naturligtvis finns det massor av vektorbilder som är mycket mer än enkla streck.
Det finns hundratals bilder på Commons som bygger på upphovsrättsskyddade kartor, vetenskapliga och tekniska bilder med mera och som citerar mer information än de här kartorna gör. Att driva en sån här linje konsekvent kan få stora konsekvenser. Upphovsrätten utvecklas till stor del genom praxis. Varje gång man accepterar än mer restriktiva tolkningar, så gör man situationen värre och värre.
Inom statistiken finns ett uttryck som heter "correlation is not causation". Dvs att x liknar y behöver inte betyda att x har orsakat y. Exempelvis så kan både x och y vara påverkade av z. Detta gör det svårt att säga "x är upphovsrättsbrott därför att den liknar y" när det gäller kartor. I fallet med kartan så är det mycket lite information som har överförts från x till y. Bildernas likhet beror framför allt på z; z i det här fallet är helt enkelt Sveriges geografiska utseende.
Det görs inom upphovsätten inget undantag för bilder, när det gäller citat. Självfallet får man återge aspekter av bilder eller betydelsen (idén) bakom bilder, på samma sätt som man får med text. För konstnärliga bilder görs undantag, där är reglerna hårdare när det gäller avbildning, men för vetenskapliga, informativa bilder råder samma citaträtt som för text. Se Olssons "Copyright". Koios 17 maj 2009 kl. 18.10 (CEST)
Var skriver Henry Olsson att i svensk rätt "informativa" eller "vetenskapliga" sådana innefattas av "citaträtten", men inte "konstnärliga" sådana? Se återgivningsrätt./83.172.124.101 18 maj 2009 kl. 19.29 (CEST)
Vad får dig att tro att olika regler gäller för "konstnärliga" bilder och "vetenskapliga, informativa" bilder? Någon sådan distinktion finns i varje fall inte i svensk lagstiftning. Plrk 18 maj 2009 kl. 19.26 (CEST)
Jo, lagstiftningen gör just en sådan distinktion. Se Olsson "Copyright", sid 237, stycket "Verk från vilka citat får göras":
"Som huvudprincip får citat göras från alla slags verk. När det gäller litterära verk bestående av ord föreligger inga större problem. Som litterära verk anses emellertid också kartor samt teckningar och dylikt av beskrivande art och här kan tillämpningen av citaträtten ställa sig svårare. Om det i en kritisk granskning av en lärobok i biologi med teckningar tas in någon av dessa teckningar får emellertid ett lagligt citat anses föreligga"
Notera här att det alltså är ok att kopiera hela bilder i dess original, om det handlar om kritiska / vetenskapliga sammanhang (som Wikipedia). Det är en mycket mer långtgående citaträtt än vad som föreligger i den här tråden!
Om att konstverk skiljer sig: "För konstverk finns istället särskilda regler i 23 § som behandlas i det följande...". Jag misstänker att den överdrivet restriktiva syn som några förespråkar beror på att de applicerar reglerna för konstverk på kartor och beskrivande bilder. Koios 19 maj 2009 kl. 02.01 (CEST)
Vad gäller utvecklingen av lagtolkning genom praxis är det förvisso möjligt att det är så (jag är inte jurist), men Wikipedias uppgift är knappast att gå i bräschen för en förändring av existerande tolkningar. Vi använder oss utav restriktiva tolkningar inte för att vi är rädda för att bli stämda, utan för att vi vill garantera att vi har lagen på vår sida i när vi licensierar material som fritt. Det är att jämföra med veganism: vi undviker kött inte för att vi är rädda för att bli stämda, utan för att vi vill garantera att den mat vi äter inte innehåller animaliska produkter. Vi använder oss av restriktiva tolkningar för att säkra denna rättrogenhet gentemot våra ideal. Plrk 18 maj 2009 kl. 19.31 (CEST)
Du förstår inte: den tolkning som förespråkas av många här på svenska wikipedia är mer restriktiv än vad lagen medger! Våra ideal handlar om att vi vill att kunskap ska vara fri, då ska vi inte acceptera glidningar som gör upphovsrätten mer och mer restriktiv och resulterar i mer och mer problem för Wikipedia. Koios 19 maj 2009 kl. 02.01 (CEST)
Ingenting har förespråkats här på svenska Wikipedia, mig veterligen. Saker som händer på Commons bör du ta upp på just Commons, att användare där även är användare på svenska Wikipedia innebär inte att svenska Wikipedias bybrunn är en lämplig arena. Plrk 20 maj 2009 kl. 10.54 (CEST)

Istället för att använda sekundärkällor (om ens det) kanske man borde se vad det står i lag, förarbeten etc..

  • "Till litterära verk hänförs kartor, samt även andra i teckning eller grafik eller i plastisk form utförda verk av beskrivande art" (1 § upphovsrättslagen). Det är alltså riktigt att kartor inte utgör konstverk.
  • Lagen gör ingen distinktion mellan "vetenskapliga" och "konstnärliga" bilder, utan mellan litterära och konstnärliga verk.

Beträffande konstverk gäller följande (se återgivningsrätt):

  • "[gällande] andra verk än litterära och musikaliska [finns] knappast utrymme för citat i egentlig mening" (SOU 1956:25 s. 201), något som "får anses ge uttryck för gällande rätts ståndpunkt" (Prop 1992/93:214 s 77). "Citatregeln kan alltså inte åberopas beträffande konstverk" (Prop 1992/93:214 s 77), något som hänvisas till i lagkommentaren Karnov. "Som huvudprincip får citat göras från alla slags verk" är alltså ett felaktigt påstående.
  • Offentliggjorda konstverk får enligt 23 § upphovsrättslagen återges "i anslutning till texten i en vetenskaplig framställning som inte framställts i förvärvssyfte". "I uttrycket 'vetenskaplig framställning' innefattas, som framgår av allmänmotiveringen, inte populärvetenskapliga alster." (Prop 1992/93:214 s 116) "Bokförläggareföreningen anfört att populärvetenskapliga framställningar, t.ex. uppslagsverk, har stort värde för spridningen av information och att det är mycket olyckligt om rätten att återge konstverk i sådana framställningar läggs under konstnärernas ensamrätt. [... Departementschefen:] det kan krävas av framställarna av populärvetenskapliga arbeten att de inhämtar tillstånd till återgivning av konstverk" (Prop 1992/93:214 s 96). I uppslagsverk, som är populärvetenskapliga, får konstverk alltså inte återges utan tillstånd.
  • Du påstår att Wikipedia är ett kritiskt/vetenskapligt "sammanhang". Som synes ovan är Wikipedia inte vetenskapligt i lagens mening. Gällande om konstverk får återges på Wikipedia för att Wikipedia skulle vara en "kritisk framställning", skall påpekas att det i den nämnda paragrafens står att konstverk får återges "i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form", så Wikipedia faller, om inte annat, på den digitala formen.

Nu verkar det dock som om du inriktar dig på kartor och inte på konstverk. För att citatregeln överhuvudtaget ska vara tillämplig, ska det ske 1. i överensstämmelse med god sed och 2. i den omfattning som motiveras av ändamålet. Lagkommentaren anger att "Citatet skall i regel vara ett hjälpmedel inom ramen för eget arbete". Källa skall anges. Jag känner inte till någon rättspraxis i fråga om kartor och citaträtt. Känner du till någon praxis som skulle möjliggöra sådan användning som du förespråkar? Om inte, bör man lämpligen, som Plrk framhåller, låta bli att utveckla lagtolkningen, utan hålla sig restriktiv.

I vilket fall som helst är Plrks jämförelse med veganism rimlig. Citaträtten och återgivningsrätten utgör inskränkningar i upphovsmannens rätt. På Wikipedia ska bilder rimligen kunna användas helt fritt, och således inte bara t.ex. i enlighet med god sed eller i en kritisk framställning. Att lagen möjligen tillåter återgivning av kartor på Wikipedia, som en inskränkning i upphovsrättsinnehavarens rättigheter, innebär inte att man på svenska Wikipedia ska göra detta. Materialet är inte fritt för att det kan användas i enlighet med lagen. I enlighet med lagen kan jag "streama" en långfilm från t.ex. en asiatisk lagringssida, men det innebär självfallet inte att långfilmen kan läggas upp på Wikipedia./83.172.124.101 19 maj 2009 kl. 17.44 (CEST)

Slutligen: Koios, du är medveten om att om du faktiskt vill ha en förändring måste du ta upp saken på commons:Commons:Village pump? Plrk 18 maj 2009 kl. 19.43 (CEST)
Nej, jag föreslår ingen förändring mot vad som gäller på Commons idag. Det är andra användare här på SvWiki som förespråkar mer restriktiva regler än vad som gäller på Commons idag. Det finns hundratals bilder och kartor på Commons som citerar (avbildar former) från upphovsrättsskyddade bilder. Här är ett exempel på en karta som citerar större mängder upphovsrättsskyddad geografisk data än vad jag gör i mina bilder. Jämför med det här originalet Koios 19 maj 2009 kl. 02.01 (CEST)
Om du inte vill ha en ändring på Commons, vad är problemet? Det är på Commons du har stött på dessa "svwiki-användare"? Du bör observera att det inte är så att de är svwikiare på commons, utan på commons är de just commonsare och det är på commons du bör ifrågasätta vad de gör på commons. Om du uppfattar det som att din linje har stöd i praxis på commons så är det ju bara att konstatera sålunda i borttagningsdiskussionerna på commons. Att det finns hundratals bilder på kartor på Commons som också bryter mot upphovsrättslagstiftningen är knappast relevant, två fel är inte ett rätt. Plrk 20 maj 2009 kl. 10.52 (CEST)

Koios. Det hjälper inte att du kommer med konspirationsteorier. Om jag vill ta bort bilderna från vissa artiklar är det bara att ändra i wikikoden (vilket jag ju gjort i ett fall). Däremot tycker jag att det är uppenbart att du plagierat SNA (vilket du ju själv tillståt, du länkar ju till din källa själv) och av den anledningen tycker jag att de skall raderas från Commons. Jag har inget emot att det ligger vetenskapligt tvivelaktiga bilder på commons, däremot tycker jag inte att vi skall använda sådan i artiklar. Det åtgärdas på svwp. MiCkE 18 maj 2009 kl. 19.53 (CEST)

Aha, det var så det var. Mörkerman 19 maj 2009 kl. 00.25 (CEST)
83.172.124.101, din kommentar är till stora delar tokig. Om man beskriver kartor som "vetenskapliga" eller som "litterära verk" är oväsentligt i sammanhanget. Poängen är: det är tillåtet att citera från kartor på samma sätt som man får citera från text. Det är ingen som föreslår att fullständiga, skyddade verk som någon utomstående har skapat ska inkluderas i Wikipedia. Detta handlar om verk som till har skapats av wikipedias egna redaktörer eller andra som vill släppa sina verk fria, men som citerar information från tidigare verk. Koios 19 maj 2009 kl. 23.31 (CEST)
Det var ju du som började dra in "vetenskapliga och litterära verk" i det hela. Uppenbarligen så är det här en tvist om var gränsen går mellan citation och plagiat; men som sagt är det inget som rör svenska wikipedia då vi inte ens har bilduppladdning aktiverat. Plrk 20 maj 2009 kl. 10.52 (CEST)
Min kommentar kan oxå vara lite tokig, för ca 4 mänader sedan skrev jag till SNA för att få tillstånd att använda en blank karta (endast konturer av ett landskap) övriga saker på kartan skulle vi rita i själva inför tävlingen. Det färdiga resultatet skulle fotokopieras i ca 60 ex, men svaret från SNA var att atalet kopior var så stort att de tvingades ta ut en avgift, men detta gällde som sagt inte dataanvändning utan vår kartan skulle vara på papper då gäller kanske andra regler. Det går ju att maila info@sna.se och fråga om det är fritt att använda kartunderlag fritt i dator på webben. Janee 20 maj 2009 kl. 00.23 (CEST)

Atlas för Wikipedia

Hej har kollat på detta uppslags verk brukar inte ett uppslagsverk ha en avdelning som är en ren atlas. Varför inte skapa en karta där ma nkan zooma ner till gatu nivå upp till världsdels nivå. Med en sådan karta kunde ma nju använda en speciell karta över ett vist område en slags karta utan upphovsrätt om nu de går.--Skåne 13 maj 2009 kl. 23.10 (CEST)

Finns de ett sammarbete mellan Google och Wikipedia såg på Googles kartor att man kan välja att länga till Wikipedia på googles kartor är de då känkbart att Wikipedia får använda dessa karot för underlag till de olika artiklarna.--Skåne 13 maj 2009 kl. 23.18 (CEST)

Det är ett enormt arbete med att skapa en sådan karta, eftersom att allt måste göras från start. Men det finns faktiskt redan ett sådant projekt att skapa en fri karta enligt ungefär samma principer som Wikipedia, se OpenStreetMap. --Ankara 13 maj 2009 kl. 23.29 (CEST)

Ok är de kartor som man skulle kunna använda här i artiklarna utan strul med upphovsrätten--Skåne 13 maj 2009 kl. 23.34 (CEST)

Kollade på den kartan den är inte så delarik som Googles där kan man också välja om man vill ha kartan i en träng variant eller satellit variant.Och någon ska ju börja.--Skåne 13 maj 2009 kl. 23.38 (CEST)

Google Maps ägs av Google och Google har inget samarbete med Wikipedia. OpenStreetMap har inte heller något samarbete med Wikipedia, men ligger under en fri licens. Jag har ingen källa till det just nu, men fick höra på IRC för några veckor sedan att någon form av samarbete, i stil med vad du pratar om ovan, är på gång. Kom ihåg att OpenStreetMap skapas, precis som Wikipedia, av glada amatörer. Dock är OSM redan bättre än Google Maps i många sammanhang, bara jämför Bukarest i OSM med samma stad i Google Maps (och fundera över vilken av sidorna som har smartast permalänkstruktur...) /Grillo 14 maj 2009 kl. 01.19 (CEST)
En del information om OSM och WP finns på m:OpenStreetMap. /90.229.132.159 14 maj 2009 kl. 01.36 (CEST)
TeleAtlas som Google köpt kartor från har generellt dåligt utbud för östeuropa. --Bomkia 14 maj 2009 kl. 10.32 (CEST)
Det är intressant med kombinationen karta och wikipediaartikel i Google Maps. --NERIUM 14 maj 2009 kl. 11.45 (CEST)

Men gå in på Google och på deras kartor där finns en flik som heter mer där finns nåt som heter Wikipedia är de inget sammarbete då? Sen att Bukarest är så dåligt utritad är väl bara en utvecklings grej som väl byggs ut allt efter intresse ökar man borde kanske trycka på Googles att för bättre Bukarest det finns kanske fler orter som är under måliga.--Skåne 14 maj 2009 kl. 12.25 (CEST)

Tanken var att om man fick använda dessa kartor att man hämtar hem denne karta som ofta är på utrikes språk. Att man tog hem och redigerade text så de står på svenska så typ Atlantic Ocean blir Atlanten --Skåne 14 maj 2009 kl. 12.33 (CEST)

Wikipedias material ligger under den fria upphovsrättslicensen GFDL. Detta innebär att Google kan göra så, utan att han någon form av avtal med Wikimedia Foundation. Google köper som sagt kartdata från TeleAtlas, och båda är kommersiella företag. Både Wikimedia Foundation och OpenStreetMap är ideella "föreningar" som bygger på fritt innehåll som vem som helst kan återanvända utan att behöva betala. Därför kommer Wikimedia Foundation med stor sannolikhet aldrig, på det sätt du menar, att samarbeta med Google. /Grillo 14 maj 2009 kl. 12.41 (CEST)

Om upphovsrätt till kartor: För en del år sedan talade jag med en f d arbetskamrat, som blivit verkställande direktör på ett företag, som framställde och sålde kartor av alla slag. Helt öppenhjärtigt sade han, att upphovsrättsskyddet för just kartor är utomordentligt svagt jämfört med annat bildmaterial eller textavsnitt. Slutsats: När det gäller just kartor behöver vi på Wikipedia inte oroa oss speciellt mycket, om vi kopierar kartor och placerar dem i Wikipedia-artiklar. Bra att veta. Max7437 17 maj 2009 kl. 14.39 (CEST)

Att skyddet är svagt innebär inte att det är ickeexisterande. Vi kan alltså inte kopiera in kartor i artiklar godtyckligt bara för att risken att bli anmäld är låg. Katalogskyddet varar visserligen bara i 15 år efter framställning, men för själva kartan gäller som jag förstått det upphovsrätten lite längre. Säkrast är det förstås att bara lägga in kartor som är PD eller under fri licens, såsom OpenStreetMap. Gamla ekonomiska kartor från 60-talet bör dock också vara fria. /Grillo 19 maj 2009 kl. 03.36 (CEST)
Man kan alltid citera från kartor, precis som man kan citera från all text. Koios 19 maj 2009 kl. 23.12 (CEST)

Huvudförfattare och PDF-filer

Längst ner i varje PDF-fil som skapas visas en rubrik som kallas "Article Sources and Contributors". Där finns en perm-länk till versionen av artikeln när PDF:en skapades och en lista över alla användare som har bidragit till artikeln. Listan är alfabetiskt sorterad och alla (inklusive de som har klottrat) användare visas där. Det betyder att en användare som har skrivit en hel artikel och har ett namn som börjar på Ö får lika mycket (om inte mindre) erkännande som användare A får. Användare A har dock bara klottrat i artikeln. Jag tycker att huvudförfattaren/na ska på något sätt utmärkas i PDF:erna. Det skulle till exempel kunna vara att deras namn fetmarkeras. Jag har ingen aning om det är tekniskt möjligt eller inte (förmodligen inte, i synerlighet i artiklar där det inte finns någon självklar huvudförfattare) och det kan vara möjligt att utvecklarna är medvetna om det här men det känns ändå bra att ta upp det. Personligen bryr jag mig egentligen inte om det, men det känns fel med ett sånt här problem. /Poxnar (D | B) 14 maj 2009 kl. 16.16 (CEST)

På grund av sådana här teknikaliteter - vore det inte idé att rensa bland klottret i historikerna? Denna historik är knappast trevlig, och inte heller denna är det. Det finns massor av sådana fall. En del av alla dessa klotterredigeringar som kommer att nämnas i "Article Sources and Contributors" undrar jag om de ens kan betraktas som lagliga.//--IP 14 maj 2009 kl. 16.27 (CEST)
Kanske kan man lyfta fram de bidragsgivare som gjort de största redigeringarna i antal tecken (fast mycket är ju inte alltid lika med bra)? /FredrikT 14 maj 2009 kl. 16.28 (CEST)
Att börja rensa bort klotterredigeringar ur historiken skulle vara alldeles för resurskrävande tycker jag. /-nothingman- 14 maj 2009 kl. 16.30 (CEST)
Det här är något som utvecklarna säkert vill veta, men jag tror tyvärr inte att de läser svenska Bybrunnen :-) Se en:Help:Books/Feedback eller meta:Book tool/Feedback. —CÆSAR 14 maj 2009 kl. 16.36 (CEST)
Är detta en tävling? Skall den som bidragit med flest byte i en artikel komma först? Ghostrider ♠ 15 maj 2009 kl. 09.03 (CEST)
Nej det här är ingen tävling. Det jag menade var att huvudförfattarna borde utmärkas på något sätt i PDF-filerna. Nu är det ju inte så vilket jag anser strider mot GFDL eftersom de som läser PDF:erna kan tro att de som står först är de som har bidragit mest. I alla fall så tror de nog att alla som står med i den listan har gjort någon nytta i artikeln, vilket inte alltid är fallet. /Poxnar (D | B) 22 maj 2009 kl. 12.36 (CEST)
Den här frågan fanns på meta:Book tool/Feedback:
How is the list of principal authors computed? It looks as if any contributor is listed.
  Currently there is no consensus on "who are the principal authors" in the community. Therefore all contributors are mentioned.
/Poxnar (D | B) 14 maj 2009 kl. 16.42 (CEST)
Här finns ett hjälpmedel för att se vilka som redigerat i en artikel på ett lite mer lättläst sätt än i historiken. /Ainali 14 maj 2009 kl. 20.11 (CEST)
Den sidan var kul, flitigaste redigerare på Bybrunnen har 756 edits, själv har jag bara nått upp till 10. Janee 14 maj 2009 kl. 22.55 (CEST)
Tänk på att all historik för bybrunnen innan 20 januari 2008 återfinns på en separat sida, så jag gissar att många på den listan har betydligt fler redigeringar här än vad som framgår av statistiken ;). MiCkE 15 maj 2009 kl. 08.48 (CEST)
o_O Njaelkies Lea (d) 15 maj 2009 kl. 08.53 (CEST)

Med tanke på licensbytet i juni är det nog inget som behöver arbetas på att implementera. /Grillo 22 maj 2009 kl. 15.48 (CEST)

Användar - sidan

Får andra gå in och ändra i någons användarsida?--Skåne 15 maj 2009 kl. 16.14 (CEST)

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Användarsidor#Redigera andras användarsidor En eventuell diskussion kan hållas på relevant Wikipediasida, där övriga diskussioner i ämnet finns att titta på. --MagnusA 18 maj 2009 kl. 11.30 (CEST)

Renodlat geneologiska personartiklar

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Biografiska artiklar#Renodlat geneologiska personartiklar. --MagnusA 18 maj 2009 kl. 07.56 (CEST)

Artikel om Tanja Bergkvist?

Diskussion flyttad till Wikipediadiskussion:Artiklar om nu levande personer#Artikel om Tanja Bergkvist?. --MagnusA 18 maj 2009 kl. 08.02 (CEST)

Loggan

Vilken bild har vi egentligen som logotyp? Är det bara jag som ser rätt så tydliga vita pixlar runt globen och även i texten, om man tittar noga? Ger inte ett helproffsigt intryck. Kan heller inte se samma (jpg-?)artefakter på enwp:s logga. Kan någon fixa det här? /Grillo 17 maj 2009 kl. 19.02 (CEST)

Jag zoomade in på våran logga och den engelska loggan och såg då en skillnad. Båda ser ut som PNG-bilder men pixlarna runt globen är mycket tydligare på våran logga vilket ger intrycket av vita pixlar runt globen. /Poxnar (D | B) 17 maj 2009 kl. 19.53 (CEST)
Vita pixlar även runt bokstäverna, främst W:t, D:t och A:t. /Grillo 17 maj 2009 kl. 19.57 (CEST)
Den engelska loggan har en fetare text än vad den svenska har. Det borde den svenska loggan också ha. /Poxnar (D | B) 17 maj 2009 kl. 20.08 (CEST)
Loggan ser också lite mer inzoomad ut på enwp. Det ser oproffsigt ut att inte ha samma logotyp och typsnitt. Jag är dock inte rätt person att göra något åt saken, men nu vet åtminstone de bildkunniga vad som är fel. /Grillo 17 maj 2009 kl. 20.12 (CEST)
Vet inte om vi på svwiki kan göra något över huvudtaget med tanke på vart originalfilen egentligen ligger. Detta är nog ett uppdrag för meta. //Sertion disk.|Bidrag 17 maj 2009 kl. 21.04 (CEST)
Fans mer information här. //Sertion disk.|Bidrag 17 maj 2009 kl. 21.15 (CEST)
Nu har jag inte kollat på dina länkar, men nowp lyckades byta logga till en som innehöll den norska flaggan (ugh) idag, något som nu har återställts. Se no:Wikipedia:Tinget#Gratulerer_med_dagen.21. Om de kan göra det utan föregående diskussion ens, borde det väl inte vara så svårt för oss heller, om någon bara kan ta tag i bilden och fixa till pixelfelen? /Grillo 17 maj 2009 kl. 22.13 (CEST)
Norrmännen gör det genom att de har sparat sin logga lokalt som no:Fil:Wiki.png och sedan på något sätt anmält till meta eller bugzilla att denna ska gälla, varefter de kan byta efter behag. Njaelkies Lea (d) 19 maj 2009 kl. 09.33 (CEST)

Engelska Wikipedia använder den snygga men ofria fonten en:Hoefler Text i sin logotyp. Ett tidigare förslag att svenska Wikipedia borde använda samma (den här - en tydlig skillnad är bokstaven k som har en ögla i Hoeffler, men inte i den fria fonten) har avslagits. Allt ligger under commons:Kategori:Wikipedia logos. --LA2 17 maj 2009 kl. 22.39 (CEST)

Jag hade för mig att det fanns stöd för att byta till den versionen (alltså den som stämmer med enwp). Orkar dock inte leta efter diskussionen. Hur som helst tycker jag att vi borde byta; den ser bättre ut och är mer enhetlig med enwp:s. /Fenix 18 maj 2009 kl. 17.18 (CEST)
Knappast någon som sitter med förstoringsglas och detaljgranskar skillnaderna mellan SVWPs logga och ENWPs. Jag håller helt med att pixel-"felen" bör åtgärdas, men att vi skall byta typsnitt till ett ofritt ställer jag mig starkt emot. --Ojan 18 maj 2009 kl. 18.06 (CEST)
Tja, loggan är ju i alla fall ofri, så jag vet inte riktigt vad det skulle göra för skillnad. /Fenix 19 maj 2009 kl. 09.13 (CEST)
Dessutom är texter som använder ofria teckensnitt ändå inte upphovsrättsskyddade. En textbaserad logotyp uppnår i alla fall inte tillräcklig verkshöjd för att skyddas av upphovsrätten (dock varumärkesskyddas den), oavsett om den använder ett fritt eller ofritt teckensnitt. -- [ jiˈesˌdeːo ] 19 maj 2009 kl. 10.41 (CEST)
Bara för att förklara tydligt: att själva typsnittet inte är i public domain har ingen som helst betydelse för om en resulterande logga eller textavbildning i sig kan läggas under en fri licens. Koios 19 maj 2009 kl. 23.10 (CEST)
Upptäckte att det faktiskt redan finns en förbättrad version av den svenska loggan, här, alltså utan de vita pixlarna. Men den används av någon anledning inte. Det borde bara vara att ladda upp den fixade versionen på rätt ställe. Koios 19 maj 2009 kl. 01.25 (CEST)
Ja, det är den loggan som LA2 nämner ovan (alltså den med samma font som enwp:s). /Fenix 19 maj 2009 kl. 09.13 (CEST)
Kan inte någon som vet hur man gör ladda upp den loggan istället för den nuvarande då, så kan vi på en gång fixa den felaktiga antialiasen på texten? Det ser verkligen oproffsigt ut, precis som Grillo skriver. Själv använder jag tämligen hög upplösning så för mig gör det inte så mycket, men för en genomsnittsanvändare ser det verkligen inte bra ut. Koios 19 maj 2009 kl. 23.10 (CEST)
Tyska Wikipedia har en tredje variant. Det är inte (ofria) fonten Hoeffler, men inte heller samma som svenska Wikipedia, eftersom "k" har en ögla. Snyggast av de tre är engelska Wikipedias logotyp. --LA2 20 maj 2009 kl. 07.27 (CEST)

Skandinavisk artikel på startsidan

Både norska och danska Wikipedia har en ruta på sina startsidor med en artikel från ett annat skandinaviskt land; alltså Sverige, Norge eller Danmark. Jag tycker det vore trevligt och kul om svenska Wikipedia också kunde ha en sådan. Jag anför följande argument för att införa detta:

  • Det är en trevlig gest till våra grannländer. Det ser dessutom lite otrevligt ut om de har en och inte vi.
  • Våra språk är så lika att det inte är några större problem att förstå varandras artiklar.
  • Vi får en innehållsrikare och bättre svensk Wikipedia
—Johanr (diskussion • bidrag) 7 maj 2009 kl. 21.14, Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Diskussionen fortsätter/är flyttad till Portaldiskussion:Huvudsida#Skandinavisk artikel på startsidan. --MagnusA 18 maj 2009 kl. 16.36 (CEST)

Veckans tävling/Källa behövs

Om en knapp timme börjar en ny veckans tävling, Källa behövs.

Tävlingen går ut på en enda sak; att byta ut så många {{Källa behövs}} som möjligt mot en referens. Målsättningen är att minska antalet artiklar där våra läsare möts av synen {{Källa behövs}} och att de istället ska mötas av en text som stöds av trovärdiga källor. Tanken till denna tävlingen föddes när jag av en slump råkade se denna redigering [2]. När jag tittade i kategorin visade sig finnas över 4600 artiklar där mallen används. Genom att åtgärda de artiklarna gör vi inte bara Wikipedia till ett bättre och trovärdigare uppslagsverk, vi förbättrar också den bilden som läsarna får av Wikipedia.

Poängsystemet är väldigt enkelt, det ges poäng för varje mall som byts ut mot en referens och det ges en bonuspoäng om samtliga mallar i en artikel byts ut mot referenser.--Ankara 17 maj 2009 kl. 23.14 (CEST)

Bra idé! Jag vill bara propsa på att man inte bör vara rädd att ta bort ett påstående om ingen trovärdig källa hittas. Om personen som lagt till det en gång i tiden hittar en källa kan påståendet läggas till igen, men bara då. --Bomkia 18 maj 2009 kl. 10.11 (CEST)
En liten avrapportering av tävlingen. Totalt lyckades de flitiga tävlande ersätta samtliga kb-mallar i 100 artiklar och lägga till 131 nya referenser. Tio användare deltog och segrare blev Scuzzer, grattis! Tack till alla som bidrog.
Nu finns det en ny veckans tävling, De kortaste artiklarna med Elinnea som tävlingsledare. --Ankara 25 maj 2009 kl. 10.10 (CEST)

Spännande höst

I höst startar en ny tävling på Wikipedia som sträcker sig från den 1 oktober till den 31 december. Idag har endast runt 2 promille av våra artiklar någon kvalitetsmärkning, så målet är att få fler utvalda artiklar. Om man vill får man arbeta i lag. Jag har valt att förlägga den till hösten på grund av att många Wikipedianer brukar vara frånvarande på sommaren. Mer information kommer.

Inför tävlingen håller jag även på att översätta den mera utförligare tyskspråkiga versionen av Rilpedia:Hur man skriver en bra artikel, hjälp mottages tacksamt här av tyskspråkiga! M.M.S. 18 maj 2009 kl. 18.21 (CEST)

Kul tävling! Får se om jag får tid att gå med i den då. /Poxnar (D | B) 18 maj 2009 kl. 19.37 (CEST)

Kartor

Har en karta över Piteå på 1880 talet kan jag kopiera den och sätta upp den på wikipedia. De borde väl inte vara upphovsrätt på en så gammalkarta?Wolfmann 20 maj 2009 kl. 00.10 (CEST)

Nej, det är ingen upphovsrätt för den kartan, upphovsrättstiden har gått ut för länge sedan. Koios 20 maj 2009 kl. 00.23 (CEST)
Det beror förstås på om det är en karta över Piteå från 1880-talet eller en karta över 1880-talets Piteå, ritad förra året. --Idrougge 21 maj 2009 kl. 03.06 (CEST)

Uppdaterad statistik

Äntligen har statistiksidan uppdaterats efter tre månaders väntan. Se här för svenska Wikipedias statistik. Enligt denna rullar arbetet med förbättrandet av kvaliteten av artiklarna på. Huruvida det går fort eller inte är nog en bedömningsfråga. Faktum är att vi i jämförelse med andra Wikipedior fortfarande har deprimerande dålig statistik. Vi ligger på 67:e plats vad gäller medelstorleken på artiklarna (1599 byte), 61:a plats när det gäller artiklar större än 512 byte (66%) och 65:e plats för artiklar större än 2 Kb (19%). Positivt är däremot att vi på ett år klättrat i alla dessa tre kategorier: från 88:e till 67:e i medelstorlek, från 84:e till 61:a i artiklar över 0,5 Kb och från 86:e till 65:e i artiklar över 2 Kb. Men med tanke på att vi ligger på 11:e plats i antal artiklar och på 12:e plats i antal aktiva Wikipedianer är placeringarna vad gäller kvalitet något generande. -- [ jiˈesˌdeːo ] 20 maj 2009 kl. 19.59 (CEST)

Ah! Trevligt med ny statistik! Förstår jag det rätt att antalet bilder har minskat med ca 40 000 sedan januari? Vad beror detta på? /-nothingman- 20 maj 2009 kl. 20.17 (CEST)
Hmm. Statistiksidan kanske har missat att bild-kommandot bytt namn till Fil? -- [ jiˈesˌdeːo ] 20 maj 2009 kl. 20.18 (CEST)
Det låter som en trolig orsak... /-nothingman- 20 maj 2009 kl. 20.28 (CEST)
Fast i så fall borde väl det se lika ut på alla språkversioner, men så verkar det inte vara... /Ainali 20 maj 2009 kl. 21.09 (CEST)
Kan det vara så att vi blivit bättre att flytta ut rena gallerisidor till Commons? Förr användes gallery-taggen friskt, numera tycker jag mig ha sett en stor ökning länkningar till Commons istället. Tänker man efter är drygt en bild per artikel rätt så orimligt, så rätt så många artiklar har nog haft överdrivet många bilder tidigare. /Grillo 21 maj 2009 kl. 05.14 (CEST)
För talen som anges är väl antal bildlänkar, och inte storleken på bildtaggarna gemensamt i bytes? /Grillo 21 maj 2009 kl. 05.17 (CEST)
Intressant med den nya funktionen (tack vare att WMF har anställt en statistik-kille på heltid blir det nog mer sådana grejer framöver). Jag undrar vad det beror på: för folk är uppenbarligen aktiva på svenskspråkiga Wikipedia, men de redigerar inte artiklar och gör dem längre... Hmmm... Jag har definitivt inte varit Det flygande spaghettimonstrets bästa barn, men jag försöker värva andra som kan skriva artiklar istället ;-) Nu ska jag försöka sluta skriva på diskussionssidorna så mycket...//Hannibal 20 maj 2009 kl. 23.46 (CEST)
Alla våra siffror är mycket bra förutom längden på artiklarna. Och detta ser jag inte som beroende på få som redigerar utan att vi accepterar mycket korta artiklar, som drar ner snittet. Och om detta är en reell brist eller inte är inte självklart. Och i alla fall när förslag på hårdare tag diskuteras mot dessa så har det hittills alltid varit en klar majoritet emot. Wanpe 21 maj 2009 kl. 06.48 (CEST)
Sedan bör man väl fråga sig vad målet med Wikipedia är: att sprida kunskap eller att ha ett högt snitt jämfört med övriga språkversioner? Klart det är bra att ligga bra till i statistiken, men det är inte statistiska mått vi eftersträvar, utan att sprida kunskap. Då är en kort artikel bättre än ingen, om ingen innebär att informationen försvinner. /Grillo 21 maj 2009 kl. 06.50 (CEST)
Äntligen! Det är skönt att se att arbetet ändå går framåt, och att vi tagit rätt många placeringar, även om vi har lång väg kvar att gå. Jag önskar att vi dragit i bromsen tidigare och satt igång med substubarbetet för länge sen, men det är lätt att vara efterklok, en annan attityd rådde på den tiden, det var mer "ju fler artiklar desto bättre" och allt man såg var "antal artiklar-räkneverket". Den substubsjuka som härjade under svenskspråkiga Wikipedias barndom är efterverkningar som vi helt enkelt får tampas med idag, men glädjas över att de artiklar som skrivs numera i de flesta fall är något längre. Det finns ett annat synsätt, fler har kvalitetstänkande snarare än kvantitetstänkande. Det är många oavbrutet som gör ett bra jobb på Rilpedia:Projekt substubbar och successivt flyttar fram gränsen för våra kortaste artiklar. Bra jobbat, allihop! Veckans tävling nästa vecka kommer att handla om förlängning av våra allra kortaste artiklar, hoppas att många deltar och att vi, när nästa statistikuppdatering kommer, har tagit ytterligare några skutt framåt. Många av våra kortaste artiklar är visserligen förgreningssidor och att de är korta är det ofta inte så mycket att göra något åt, men vi fick nyligen ett redskap som sållar ut agnarna från vetet och som visar de kortaste sidorna som inte är förgreningssidor. Bokmärk http://toolserver.org/~endumen/kortasidor.html och ta gärna för vana att kolla på den regelbundet och se om det finns några sidor som du kan förlänga eller infoga. Glad att höra att en statistik-kille anställts, jag tycker att det är bra att få dessa siffror då och då som en sporre så man ser att arbetet bär går framåt. / Elinnea 21 maj 2009 kl. 06.59 (CEST)
Å andra sidan är ju Wikipedia ett uppslagsverk, där man ska kunna bilda sig ett hum om det mesta, vilket man inte får av röda återvändsgränder. Men det avhjälps nog av att locka fler skribenter. En naturlig utveckling brukar vara att folk först skriver lite om mycket och sedan mer och mer går över till att skriva mycket om lite. Vivo 21 maj 2009 kl. 15.45 (CEST)
Man ser i alla fall väldigt mycket mer sällan extremkorta artiklar från etablerade användare än man gjorde förut, vilket glädjer mig, nya som kommer tar ju givetvis efter hur vi andra gör. Artiklar får gärna vara korta, men de bör kunna stå på egna ben från ruta ett och förklara vad de handlar om tillfredsställande väl, vilket oftast kräver 2-3 fullständiga meningar. Njaelkies Lea (d) 21 maj 2009 kl. 15.56 (CEST)
Även vad beträffande att locks nya behöver vi inte känna oss alltför nedslagna. Jag ser var och varannan dag nu nya duktiga skribenter som ofta skriver en gruppering artiklar i specialområden, ibland korta artiklar men ibland också längre, se tex Användare:Fernbom2 som skriver flera artiklar om dagen > 1000 tecken stora om tyska teologer från reformationen. Wanpe 21 maj 2009 kl. 16.43 (CEST)
Liksom Grillo och Wanpe en bit upp berör, vill jag lite flagga för att man inte heller ska stirra sig blind på artikelstorlek som kvalitetsmått. De flesta är nog överens om att onödiga småartiklar som lätt kan infogas, meningslösa substubbar och kortartiklar som inte utgör praktiska ämnesavgränsningar och aldrig kommer få interwikilänkar ska bort, men alla korta artiklar gör ju ändå inte kvaliteten på Wikipedia sämre. En artikel, kanske runt 512 bytes (utan att kolla exakt hur lång en sådan är), kan ge god grundläggande information (under förutsättning att den är välskriven), och hjälpa användaren att hitta mer info på ett för denne bekant annat språk, om den har interwikilänkar. Mer info på kortare textmassa är också att föredra framför lika mycket info i längre textmassa, för det mesta (fluff höjer ju alltså förstås inte kvaliteten). På alla dessa sätt borde relativt korta artiklar kunna bidra till en högre kvalitet på svenska Wikipedia, genom att helt enkelt göra den mer användbar. Med tanke på att vi är en av många ganska små språkgrupper, kanske inte samma kvalitetsmått är att eftersträva för att göra just svenska Wikipedia så bra som möjligt, som till exempel tyska eller engelska Wikipedia. Att bara se till artikelstorlek kan också vara ett sätt att bara tänka på kvantitet istället för kvalitet. Jag vill bara passa på att lyfta fram även denna aspekt. --flinga 22 maj 2009 kl. 17.32 (CEST)
Om man nu inte antar att artiklar som är längre är uppfluffade med meningslös text, är det däremot självklart att längre artiklar innehåller mer information än korta artiklar. Våra artiklar är därför i genomsnitt mindre användbara än andra språkversioners, vilket tyder på sämre kvalitet. Att hänvisa till att man kan leta vidare i andra språkversioner är lite att undvika problemet. Detta är svenskspråkiga Wikipedia och då bör personer kunna hitta information på svenska. Som statistiken visar är svWP fortfarande 12:e största i antal aktiva användare, vilket i synnerhet gör det illa att kvaliteten på våra artiklar är så dålig. Jag förordar däremot inga raderingar av artiklar, förutom substubbar, utan önskar bara att fler arbetar med att utöka existerande korta artiklar. Jag har till exempel tagit på mig att förbättra artiklar med anknytning till Helsingborg och för lite personlig statstik om arbetet. På ett halvår har andelen artiklar (bland de jag arbetar med) under 0,5 Kb minskat från 7,7% till 1,6% och andelen över 2 Kb ökat från 34,8% till 51,1%. Dock anger bytesantalen av praktiska skäl inte antal tecken, utan faktiska bytes, så statistikunderlaget är lite positivare än på statistiksidan, som mäter antal tecken. Skillnaden bör däremot inte vara så stor. -- [ jiˈesˌdeːo ] 23 maj 2009 kl. 12.20 (CEST)
Det tror jag inte heller att de generellt sätt är, uppfluffade alltså, men i de fallen de är det? Frågan är om så mycket vinns om en artikel utökats med snyggare formuleringar, om den varit substubbmärkt? Det är väl inte normalfallet, men jag kan tro att det händer, och det kan vara ett exempel på en möjlig negativ konsekvens av storleksfixering. Kortartiklar är inte nödvändigtvis dåliga i sig, och jag tycker verkligen att sådana som gör det lättare att hitta info mellan språkversionerna faktiskt ökar kvaliteten på svenska Wikipedia, vilket till exempel kan vara värt att tänka på vid vissa infogningar. Hittar jag till exempel en företeelse på engelska Wikipedia, som jag vill veta den svenska benämningen för, är jag naturligtvis glad om där finns en länk till även en substub, eller åtminstone en kort artikel, på svenska, snarare än ingen information alls (under förutsättning att det inte är ett hopplöst ämne för en artikel). Däremot är det förstås absolut ett gott jobb att utöka alla korta artiklar med mer information, det gynnar absolut också kvaliteten, men jag ville lyfta fram att kvaliteten ändå har fler aspekter än fakta/textmängd, som till exempel disoposition och åtkomlighet. Det nämns helt enkelt sällan. --flinga 23 maj 2009 kl. 21.27 (CEST)
(Nu är det förstås inte negativt att förbättra formuleringar i staccatomässiga artiklar, det gör jag själv gärna, som jag fick det att låta, men det var från början en liten invändning mot att längre text inte alltid är av godo; det beror på textkvaliteten.) --flinga 23 maj 2009 kl. 21.54 (CEST)
Ett bra exempel på en lång artikel som wikifierats helt okritiskt trots fullständigt tokigt innehåll är numera raderade Lii (se Diskussion:Lii, ni som inte är admins). /Grillo 23 maj 2009 kl. 22.05 (CEST)

Nu (28 maj) är statistiken uppdaterad igen: LA2-bot räknas nu bland bottarna och inte bland användarna. Antalet "image links" har sjunkit från 270K till 150K, vilket beror sättet att räkna: Bilder som infogas via mall räknas inte med i den här statistiken (förvirrande, anser jag). Det är också förklaringen till att antalet sjönk från 175K till 146K i februari, då mallen {{flaggbild}} sattes in i stället för [[Fil: ...]] i en massa artiklar. --LA2 28 maj 2009 kl. 01.32 (CEST)

Jeg synes at det er fornuftigt ikke at medregne billeder som indsættes af mallar fordi mange administrative mallar indsætter billeder som ikke har relevans for en artikels emne. For eksempel stubb- og förgreningsmallar og mange andre. Byrial 28 maj 2009 kl. 09.05 (CEST)
Jo, det är sant. De som borde räknas med är väl de i infoboxar, men det är säkert svårt att skilja ut dem ifrån andra mall-bilder. --BoİviE  28 maj 2009 kl. 09.25 (CEST)

Gymnasiekurser

Hej! Det finns 883 nationella gymnasiekurser. Bör det ses som praxis att varje sådan kurs ska ha en egen artikel på wikipedia? Ta till exempel Matematik A-E eller Kemi A som exempel. / Hålslaget 20 maj 2009 kl. 23.59 (CEST)

Inte direkt... Det är väl vettigare i så fall med en artikel om matematik (skolämne) som kan ta upp hur matematiken lärs ut runt om i världen. /Grillo 21 maj 2009 kl. 05.10 (CEST)
Det är knappast speciellt bestående information. En artikel, "Gymnasieutbildning i matematik i Sverige", vore nog bättre. --Ace90 22 maj 2009 kl. 09.02 (CEST)
Det verkar onödigt. Jag skulle nog förespråka att de vanligaste ämnena slås ihop till en artikel per ämne, som svenska (skolämne). Att ha artiklar om t ex Musselodling, 50 p verkar helt överflödigt, och i sådana fall kan man nämna det antingen i relaterade artiklar, eller kanske göra en samlingsartikel för svenska skolämnen där huvudämnet "Vattenbruk" tas upp. Som jag ser det blir det trots allt en oerhört stor obalans åt sverigerelaterade ämnen om vi ska ha en artikel per svensk gymnasiekurs, när vi inte lär få motsvarande sådana artiklar för andra länders gymnasiekurser på långa tider (och jag skulle förorda att, som Ace är inne på, matematik A - E och liknande nu uppdelade ämnesartiklar slås ihop på samma sätt som svenska (skolämne) har blivit). --flinga 22 maj 2009 kl. 17.48 (CEST)
Som Ace90 skriver är detta inte så bestående information, gymnasiereformer sker med jämna m