Bok:Vårt ursprung/Appendix

Från Rilpedia

(Skillnad mellan versioner)
Hoppa till: navigering, sök
(→Kapitel tre)
(→Kapitel fyra)
(45 mellanliggande versioner visas inte.)
Rad 6: Rad 6:
==Uppdateringar av Vårt ursprung?==
==Uppdateringar av Vårt ursprung?==
-
I texten nedan nämner jag mest nya rön som finns i sekulär vetenskaplig facklitteratur. Jag ger inte alltid referenser till mina utsagor, eftersom det blir en hel del extra jobb som måste ändras eftersom. Många saker nämns dock, med källor och allt, på internationella skapelsesidor på nätet, som [http://www.creation.com www.creation.com] och [http://www.icr.org www.icr.org]. Därför ger jag här lite “enklare” länkar till dem. Även om man inte delar alla tolkningar på dessa sidor, så är det en rik källa för att hämta in fakta.
+
I texten nedan nämner jag mest nya rön som finns i sekulär vetenskaplig facklitteratur. Jag ger inte alltid referenser till mina utsagor här, eftersom det blir en hel del extra jobb som måste ändras eftersom - men de finns! Många saker nämns dock, med källor och allt, på internationella skapelsesidor på nätet, som [http://www.creation.com www.creation.com] och [http://www.icr.org www.icr.org]. Därför ger jag här lite “enklare” länkar till dem. Även om man inte delar alla tolkningar på dessa internationella sidor, så är det en rik källa för att hämta in fakta.
Nu för tiden hittar man mycket fack-vetenskaplig information direkt på internet, samma text som i de vetenskapliga tidskrifterna. Ibland finns informationen bara på nätet. Ibland kan rubriker vara lite annorlunda när man jämför nätversioner och versioner publicerade i pappersformat. Ibland finns det inte alltid volym och sidnummer på det som finns på nätet. Men - med den information som finns i källhänvisningarna skall man enkelt kunna hitta igen det man söker på nätet eller på bibliotek.
Nu för tiden hittar man mycket fack-vetenskaplig information direkt på internet, samma text som i de vetenskapliga tidskrifterna. Ibland finns informationen bara på nätet. Ibland kan rubriker vara lite annorlunda när man jämför nätversioner och versioner publicerade i pappersformat. Ibland finns det inte alltid volym och sidnummer på det som finns på nätet. Men - med den information som finns i källhänvisningarna skall man enkelt kunna hitta igen det man söker på nätet eller på bibliotek.
<br><br>
<br><br>
Rad 24: Rad 24:
-
<br>I litteratur som är kritisk mot skapelsetankar, anses att man kan förklara uppkomsten av komplicerade livsprocesser, bara genom att det finns processer som är olika komplicerade. Men, det är en form av cirkelresonemang - bara för att det finns mer eller mindre komplicerade saker betyder det INTE att de har utvecklats. (Se lite mer här: [http://www.matsmolen.se/index.php?sida=48 www.matsmolen.se].) Det mest intressanta är att man börjat använda datorsimulationer för att försöka visa hur ögat utvecklats. Dessa simulationer är dock inte kopplade till verkligheten, mer än en vanlig tecknad film, förutom att det används ett mer vetenskapligt språk. Plus att det hela styrs av en skapare, i detta fall svenska forskare. Man förstår att det inte kan finnas så mycket bevis för makroevolution, när man måste hänvisa till sådana exempel. (Se lite mer kommentarer av undertecknad en bit ner här [http://fof.se/tidning/2006/3/ogat-mitt-i-stormen fof.se/tidning/2006/3/ogat-mitt-i-stormen] och här [http://www.matsmolen.se/index.php?sida=52 www.matsmolen.se].) Senare forskning har visat att ögat är ännu mer komplicerat än man tidigare trott, med t ex fiberoptik som leder ljuset rätt och att ögats näthinna byggs upp av ett ett tiotal olika lager med ett dussintal olika typer av nervceller som för informationen vidare till hjärnan (Källa till senare delen av meningen:
+
<br>I litteratur som är kritisk mot skapelsetankar, anses att man kan förklara uppkomsten av komplicerade livsprocesser, bara genom att det finns processer som är olika komplicerade. Men, det är en form av cirkelresonemang - bara för att det finns mer eller mindre komplicerade saker betyder det INTE att de har utvecklats. (Se lite mer här: [http://www.matsmolen.se/index.php?sida=48 www.matsmolen.se].)
 +
 
 +
<br>Frågan om livets uppkomst blir svårare och svårare för ateisten. Mer och mer ser det ut som en konstruerad skapelse. I den sista artikeln om livets uppkomst av Leslie Orgel, som var en av de allra främsta experterna på livets-uppkomst-scenarier (artikeln publicerades strax efter Orgels död), lät han nästan som en skapelsetroende forskare. Visst fanns det med spekulationer i artikeln, men de fleta av dessa reddes ut. Här är bara några citat, om olika delar i frågan om livets uppkomst: “ ... det finns fortfarande inga experimentella bevis som stöd för detta förslag”, “... inte enkelt uppnått i praktiken”, “... upptäckten av (...) är ett nödvändigt men inte tillräckligt steg ... (liknande sades om många saker kring livets uppkomst, som man inte hade identifierat/upptäckt), “Det är möjligt att en sådan katalysator kunde konstrueras av en skicklig kemist ..”, “... acceptans  av möjligheten ... kan endast bygga på tro, en notoriskt farlig rutt för vetenskapligt framåtskridande”, “... experiment illustrerar ´intelligent design´ ... (men) inte spontan självorganisation ...”, “Det antas alltid att detta villkor är uppfyllt, men inte i något fall har övertygande understödjande argument presenterats.för detta. Varför skall man tro att en anhopning av (sådana) mineraler ... fanns på någon plats på den primitiva jorden, eller att (den kemiska reaktions-) cykeln på ett mystiskt sätt organiserade sig själv ...” “... lösningar ... som bygger på om ´grisar kunde flyga´-hypotetisk kemi är inte troliga att de hjälper”.
 +
 
 +
<br>Orgel, L E (2008) The implausibility of metabolic cycles on the prebiotic Earth, PLoS Biology, 6 (1), e18. doi:10.1371/journal.pbio.0060018
 +
www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.0060018
 +
 
 +
 
 +
 
 +
<br>Det mest intressanta är att man börjat använda datorsimulationer för att försöka visa hur ögat utvecklats. Dessa simulationer är dock inte kopplade till verkligheten, mer än en vanlig tecknad film, förutom att det används ett mer vetenskapligt språk. Plus att det hela styrs av en skapare, i detta fall svenska forskare. Man förstår att det inte kan finnas så mycket bevis för makroevolution, när man måste hänvisa till sådana exempel. (Se lite mer kommentarer av undertecknad en bit ner här [http://fof.se/tidning/2006/3/ogat-mitt-i-stormen fof.se/tidning/2006/3/ogat-mitt-i-stormen] och här [http://www.matsmolen.se/index.php?sida=52 www.matsmolen.se].) Senare forskning har visat att ögat är ännu mer komplicerat än man tidigare trott, med t ex fiberoptik som leder ljuset rätt och att ögats näthinna byggs upp av ett ett tiotal olika lager med ett dussintal olika typer av nervceller som för informationen vidare till hjärnan (Källa till senare delen av meningen:
<br>Roska, B, Molnar, A och Werblin, F S. Parallel processing in retinal ganglion cells: how integration of space-time patterns of excitation and inhibition form the spiking output. Journal of Neurophysiology, vol 95:3810-3822. 2006 .)
<br>Roska, B, Molnar, A och Werblin, F S. Parallel processing in retinal ganglion cells: how integration of space-time patterns of excitation and inhibition form the spiking output. Journal of Neurophysiology, vol 95:3810-3822. 2006 .)
-
<br>När det gäller DNA, har man upptäckt att det finns många gånger fler lagrad information i denna molekyl än det finns i själva “textsträngen” av baser. Varje bas avläses nämligen flera gånger, ca 10 gånger i åtminstone några fall, för att tillverka sådant som behövs i kroppen. Koden avläses delvis “framlänges”, delvis “baklänges” och delvis i olika små delar som sätts ihop på olika sätt. Det innebär att varje förändring i arvsanlagen kan ändra upp till ca 10 olika strukturer i kroppen samtidigt. Frågan är om det är möjligt att kunna förändra arvsanlagen något alls på de platser där de avläses ca 10 gånger. Dessutom har man upptäckt funktionen hos nästan allt DNA. De delar av DNA:t som man tidigare inte kände till någon funktion hos, verkar vara de delar som styr resten av cellen - ungefär som att windows är grundprogrammet som behövs för att kunna använda en mängd andra datorprogram.
+
<br>När det gäller DNA, har man upptäckt att det finns många gånger fler lagrad information i denna molekyl än det finns i själva “textsträngen” av baser. Varje bas avläses nämligen flera gånger, upp till 12 gånger i åtminstone något fall, för att tillverka sådant som behövs i kroppen. Koden avläses delvis “framlänges”, delvis “baklänges” och delvis i olika små delar som sätts ihop på olika sätt. Det innebär att varje förändring i arvsanlagen kan ändra upp till 12 olika strukturer i kroppen samtidigt. Frågan är om det är möjligt att kunna förändra arvsanlagen något alls på de platser där de avläses flera gånger, utan att det får mer eller mindre allvarliga biverkningar på andra platser.  
-
Nyligen har man sett att det finns ytterligare två koder “gömda” i DNA. 1) Vi har ju dels den sedan länge kända grundkoden, byggd på kombinationer av fyra baser som, på liknande sätt som vilket språk som helst, symboliskt tolkar en sekvens och sedan översätter det till något helt annat (den som beskrevs i stycket ovan). 2) Sedan har man upptäckt att den tredje “bokstaven” (basen) i avläsningen i DNA:t kan ha styrfunktioner, vad man med datorspråk kan kalla en metakod. 3) Sedan finns det en avancerad kod som styr var avläsningen av DNA skall ske, eftersom det kan ske på många olika sätt (t ex de ca 10 olika alternativa avläsningarna, som nämnde i förra stycket), dvs ytterligare en metakod. 4) Möjligen finns också någon ytterligare huvud-styrkod, en meta-meta-kod, men det känner vi inte till ännu.
+
Dessutom har man upptäckt funktionen hos nästan allt DNA. Det som man tidigare inte kände till någon funktion hos, verkar innehålla de delar av DNA:t som styr resten av cellen - ungefär som att windows är grundprogrammet som behövs för att kunna använda en mängd andra datorprogram.
-
Och, nyligen har man även upptäckt att proteiner kan ha två helt olika funktioner. Man kan därför i t ex medicinsk behandling inte alltid bara behandla en funktion, utan man måste söka fler fel om något protein blivit muterat.
+
Montañez, G et al (2013) Multiple Overlapping Genetic Codes Profoundly Reduce the Probability of Beneficial Mutation, i Biological Information, New Perspectives, Proceedings of the Symposium, Cornell University, World Scientific Publishing, Marks II, R J et al (red), 139-167. www.worldscientific.com/doi/pdf/10.1142/8818
 +
 
 +
 
 +
Det finns ytterligare flera koder “gömda” i våra celler och i vårt DNA. 1) Vi har ju dels den sedan länge kända grundkoden, byggd på kombinationer av fyra baser som, på liknande sätt som vilket språk som helst, symboliskt tolkar en sekvens och sedan översätter det till något helt annat (den som beskrevs i stycket ovan). 2) Sedan har man upptäckt att den tredje “bokstaven” (basen) i avläsningen i DNA:t kan ha styrfunktioner, vad man med datorspråk kan kalla en metakod. 3) Sedan finns det en avancerad kod som styr var avläsningen av DNA skall ske, eftersom det kan ske på många olika sätt (t ex de ca 10 olika alternativa avläsningarna, som nämnde i förra stycket), dvs ytterligare en metakod. 4) Möjligen finns också någon ytterligare huvud-styrkod, en meta-meta-kod, men det känner vi inte till ännu.
 +
 
 +
Se faktarutan för en lista på 20 olika koder i våra celler (nedan).
 +
 
 +
 
 +
Ytterligare mer komplicerat är att samma protein kan ha två helt olika funktioner. Man kan därför i t ex medicinsk behandling inte alltid bara behandla en funktion, utan man måste söka fler fel om något protein förändras av en  mutation.
Rad 41: Rad 58:
<br>Tejedor, J. R. & Valcárcel, J. (2010) Gene regulation: Breaking the second genetic code, Nature, vol 465, 45-46.
<br>Tejedor, J. R. & Valcárcel, J. (2010) Gene regulation: Breaking the second genetic code, Nature, vol 465, 45-46.
<br>Williams, A (2007) Astonishing DNA complexity uncovered creation.com/astonishing-dna-complexity-uncovered
<br>Williams, A (2007) Astonishing DNA complexity uncovered creation.com/astonishing-dna-complexity-uncovered
 +
 +
 +
  **************** Egen ruta: i boken *************
 +
 +
Du har fått “brev från Gud”!
 +
 +
Vi vet att när det finns ett kodat språk är det alltid intelligens bakom.
 +
 +
Alltså, när det finns
 +
a) ett kodat språk, samtidigt som det finns
 +
b) en avläsningsmekanism som kan tyda/översätta språket språket, samtidigt som det är
 +
c) någon form av relevant information som meddelas, samtidigt som det
 +
d) faktiskt händer något som har ett syfte när den informationen avläses, så är det intelligens bakom.
 +
 +
Alla de här sakerna (punkt a-d) måste finnas samtidigt, för var för sig fungerar de inte.
 +
 +
I cellen finns en sådan kod som många känner till, DNA-koden, som innehåller information som översätts till proteiner. Det är ungefär som att de bokstäver jag skriver här inte betyder något innan någon bestämt vad bokstäverna skall betyda. Detta borde räcka för att se en intelligens bakom!
 +
 +
Men, nu har vi så mycket mer kunskaper om cellen än detta. Man hittar fler och fler koder, dessutom överlappande information, i cellerna. Man kan mer och mer jämföra alla dessa koder med många av de olika typer av booelska programvaru-koder vi har i datorer, som t ex java eller fortran. Det som finns i cellen är dock oftast mycket mer komplicerat uppbyggt än de mänskligt konstruerade programmen.
 +
 +
Lista på några koder i våra celler som samtidigt kräver tolkning och ger ett betydelsefullt händelseförlopp som följd.
 +
 +
1) DNA-koden
 +
2) tRNA-laddnings-kod
 +
3) histon-kod
 +
4) DNA-metylerings-kod
 +
5) tubulin-kod
 +
6) pre-mRNA splitsnings-kod
 +
7) nukleosom positionerings-kod
 +
8) hox-kod
 +
9) N-slut-kod
 +
10) socker-kod
 +
11) ihopklistrings-kod
 +
12) nisch-kod
 +
13) signal-omvandlings-kod
 +
14) cytokelett-kod
 +
15) neural-kod
 +
16) fosforyliserings-kod
 +
17) miRNA-kod
 +
18) CpG epigenetisk kod
 +
19) nedre neuralrörs-kod
 +
20) signal-sekvens-kod
 +
 +
 +
Cellerna och DNA är ett ytterst extremt exempel på fantastisk ingenjörskonst! Och, allt är skrivet med kemiska koder, ungefär som ett mycket långt och komplicerat brev skrivet med bokstäver, morsealfabetet eller ettor och nollor!
 +
 +
 +
Källa: Truman, R (2016) Cells as information processors Part I: Formal software principles, CRSQ, vol 52, 275-308.
 +
https://creationresearch.org/wp-content/uploads/crsq-spring-2016-truman-1.pdf
 +
Denna artikel innehåller mycket mer intressanta fakta, med ca 150 källhänvisningar till vetenskapliga artiklar som nästan uteslutande publicerats under 2000-talet, om modern molekylärbiologi, genetik och cellbiologi.
 +
 +
**********************
 +
 +
 +
En del forskare har försökt beskriva den genetiska koden som rent kemisk, dvs att det inte är någon kod utan bara vanliga kemiska reaktioner. Men, det finns inget kemiskt som kan få ett socker (en del av DNA eller RNA) att bestämma att olika aminosyror skall sätta ihop sig på ett speciellt sätt. Dessutom finns det varianter av koden hos många organismer, lite grann som i en dialekt i ett vanligt språk. Det skulle inte vara möjligt att koden förändras, för då skulle de proteiner som bildades bli helt fel (även om en del forskare spekulerar om hur det skulle ha kunnat ske). Koden är överlagrad information i kemikalierna, som är uppbyggd med ungefär samma grunder som koder som vi människor använder oss av - morsealfabetet, talade och skriftliga språk, men mest som ett datorspråk (som är uppbyggt på 1:or och 0:or, på och av). Punkter, ljud och elektricitet (i en dator) betyder inget - om det inte finns en intelligens bakom som bestämt vilken kod det skall vara. Man kan dock använda systemet för koden som finns i levande organismer och manipulera så att det kan sättas in fler sorters aminosyror, ungefär som att man kan ändra i kretsarna på en dator och då få ett delvis annat resultat.
 +
 +
<br>Osawa, S et al (1992) Recent evidence for evolution of the genetic code, Microbiological Reviews, 56:229-264
 +
och
 +
<br>Miranda, I, Silva, R och Santos, M A S (2006) Evolution of the genetic code in yeasts, Yeast, 23:203-213, DOI: 10.1002/yea.1350.
 +
 +
<br>Chin, J W et al (2003) An expanded eukaryotic genetic code, Science, 301:964-967.
=== Kapitel två ===
=== Kapitel två ===
Sedan “Darwin-revolutionen” startat, när alla arkiv med allt Darwin skrivit släpptes fritt, har vi fått lära oss mycket mer om den mannens liv. Men, i sak har inte mycket ändrats.
Sedan “Darwin-revolutionen” startat, när alla arkiv med allt Darwin skrivit släpptes fritt, har vi fått lära oss mycket mer om den mannens liv. Men, i sak har inte mycket ändrats.
-
 
Förutom Darwin hade Wallace (samtidigt med Darwin), Matthew (1831) och Wells (1818) kommit med teorier om naturligt urval. Men, den första gången teorin framfördes i modern tid var faktiskt 1794, av James Hutton, mannen som även tänkte ihop den geologiska filosofin uniformismen som införlivade de miljontals åren i jordens historia (se kapitel 5). Hutton gjorde mängder av biologiska experiment under många år, och såg skillnad på ärvda egenskaper och sådant som påverkades mer av miljön, innan han skrev ner sina teorier. Darwin, Wells och Matthew utbildades alla i Huttons hemstad Edinburgh, vilket kan ha påverkat dem. Dock - romaren Lukretius.publicerade tankar som nästan exakt är en kopia av Darwins tankar, redan ca år 50 f Kr. Lukretius trodde inte på någon skapargud utan bara den mer “mänskliga” sorten av gudar, som finns i många gudasagor och som inte påverkade naturen. Evolutionen var rent materialistisk och även universum uppkom av en slump, utan någon designer. Så, inget nytt under solen!
Förutom Darwin hade Wallace (samtidigt med Darwin), Matthew (1831) och Wells (1818) kommit med teorier om naturligt urval. Men, den första gången teorin framfördes i modern tid var faktiskt 1794, av James Hutton, mannen som även tänkte ihop den geologiska filosofin uniformismen som införlivade de miljontals åren i jordens historia (se kapitel 5). Hutton gjorde mängder av biologiska experiment under många år, och såg skillnad på ärvda egenskaper och sådant som påverkades mer av miljön, innan han skrev ner sina teorier. Darwin, Wells och Matthew utbildades alla i Huttons hemstad Edinburgh, vilket kan ha påverkat dem. Dock - romaren Lukretius.publicerade tankar som nästan exakt är en kopia av Darwins tankar, redan ca år 50 f Kr. Lukretius trodde inte på någon skapargud utan bara den mer “mänskliga” sorten av gudar, som finns i många gudasagor och som inte påverkade naturen. Evolutionen var rent materialistisk och även universum uppkom av en slump, utan någon designer. Så, inget nytt under solen!
Rad 86: Rad 163:
Pennisi, E (2002) Evo-devo enthusiasts get down to details, Science, vol 298, 953-955.
Pennisi, E (2002) Evo-devo enthusiasts get down to details, Science, vol 298, 953-955.
 +
 +
 +
Man har hittar fler fossil av människor och djur. Om man struntar i de populära skrifterna, och alltför långtgående tolkningar, så har tolkningen av skapade slag stärkts. De mest berömda nya mellanformerna är olika fåglar samt dinosaurier som sägs ha fjädrar. Noggrannare undersökningar av nämnda varelser har visat att det rört sig om fåglar av olika slag, åtminstone en förfalskning samt ruttnande dinosauriehud med muskelfilament - samma sorts strukturer finns t ex hos delfiner.
 +
 +
 +
 +
 +
Man har hittat ytterligare två phyla, dels en tämligen nyupptäckt levande (1983) som heter Loricifera/korsettdjur dels en tidigare känd med namnet Kinorhyncha/pansarmaskar, i kambriska lager. Och - som vanligt ser de likadana ut som idag. Som ett par av forskarna skrev: “tidig evolution och konservering”. Alltså igen - som vanligt: Djur och växter uppkommer fullt färdiga från första början, de förändras mer ell mindre genom mikroevolution, och om de inte har dött ut så finns de fortfarande idag och ser i stort sett likadana ut nu som när de uppkom!
 +
 +
Harvey, Thomas H. P. & Butterfield, Nicholas J. (2017) Exceptionally preserved Cambrian loriciferans and the early animal invasion of the meiobenthos, Nature Ecology & Evolution, 2017/01/30/online, vol 1, article 0022.
 +
 +
Slater, B.J., Harvey, T.H.P., Guilbaud; R. &  Butterfield, N.J. (2017) A cryptic record of Burgess Shale-type diversity from the Early Cambrian of Baltica, Palaeontology, Vol. 60, pp. 117–140.
 +
 +
 +
Den “utdöda” bläckfisken belemnit (som finns som olika arter), har visat sig likna nu levande Sepia-bläckfiskar. Återigen variation av en urtyp, samt ytterligare ett fossil som därmed fått sin tid utsträckt, i detta fall ungefär 65 miljoner år.
 +
 +
Klug, C. et al (2016) Adaptations to squid-like style high-speed swimming in Jurassic belemnitids, Biology Letters, vol 12, 2016.
 +
Rad 94: Rad 189:
-
Man har hittar fler fossil av människor och djur. Om man struntar i de populära skrifterna, och alltför långtgående tolkningar, så har tolkningen av skapade slag stärkts. De mest berömda nya mellanformerna är olika fåglar samt dinosaurier som sägs ha fjädrar. Noggrannare undersökningar av nämnda varelser har visat att det rört sig om fåglar av olika slag, åtminstone en förfalskning samt ruttnande dinosauriehud med muskelfilament - samma sorts strukturer finns t ex hos delfiner.
 
-
Forskningen om människans ursprung är som vanligt den mest kontroversiella. Forskare brukar ofta gömma undan sina fynd, så att ingen annan kan undersöka dem innan tolkningarna från dem som gjort fyndet spridit sig till allmänheten och då blir svårare att eventuellt tolka om. Homo habilis gömdes undan i 30 år av Richard Leakey, medan ett par andra fynd fortfarande inte analyserats av forskarvärlden efter 69 respektive 150 år! Flera fynd hade legat gömda i åtta år, men man brukar acceptera att det går fem år efter att fyndet först publicerats innan någon annan fått tillträde till dem. Det är som sagt mycket viktigt att forskare med olika åsikter får undersöka alla fynd, för man kan se hur tolkningen av fynden annars styrs av den forskare som hittat dem. Två professorer inom området, Tattersall och Schwartz, skrev: “Det är en sak för höga präster i tempel att inte tillåta andra tillträde till heliga reliker; vetenskap är något helt annat.”
+
Forskningen om människans ursprung är som vanligt den mest kontroversiella. Och, det bara fortsätter. Forskare brukar ofta gömma undan sina fynd, så att ingen annan kan undersöka dem innan tolkningarna från dem som gjort fyndet spridit sig till allmänheten och då blir svårare att eventuellt tolka om. Homo habilis gömdes undan i 30 år av Richard Leakey, medan ett par andra fynd fortfarande inte analyserats av forskarvärlden efter 69 respektive 150 år! Flera fynd hade legat gömda i åtta år, men man brukar acceptera att det går fem år efter att fyndet först publicerats innan någon annan får tillträde till dem. Det är som sagt mycket viktigt att forskare med olika åsikter får undersöka alla fynd, för man kan se hur tolkningen av fynden annars styrs av den forskare som hittat dem. Två professorer inom området, Tattersall och Schwartz, skrev: “Det är en sak för höga präster i tempel att inte tillåta andra tillträde till heliga reliker; vetenskap är något helt annat.”
Tattersall, I. & Schwartz, J, H. (2002) Is paleoanthropology science? Naming new fossils and control of access to them, The Anatomical Record, vol 269, 239–241.
Tattersall, I. & Schwartz, J, H. (2002) Is paleoanthropology science? Naming new fossils and control of access to them, The Anatomical Record, vol 269, 239–241.
-
Forskningen om människans ursprung har som sagt alltid varit kontroversiell, och det slutar inte. När det gäller den s k Flores-människan, har den föreslagits vara ganska lik en Homo habilis med drag av Australopithecus, en Homo erectus och t o m ett helt eget släkte - Sundanthropus tegakensis. Det har funnits många tankar om den. Hjärnstorleken har varit ca 380 kubikcentimeter och längden ca 106 cm. Nu kanske man dock fått slut på virrvarret. Fyndet verkar vara från en vanlig kort människa (som liknar dem som fortfarande bor i området), med Downs syndrom, med hjärnstorlek på ca 430 kubikcentimeter och längd ca 126 cm.
+
När det gäller den s k Flores-människan, har den föreslagits vara ganska lik en Homo habilis med drag av Australopithecus, en Homo erectus och t o m ett helt eget släkte - Sundanthropus tegakensis. Det har funnits många tankar om den. Hjärnstorleken anses ha varit ca 380 kubikcentimeter och längden ca 106 cm. Nu kanske man dock fått slut på virrvarret. Fyndet verkar vara från en vanlig kort människa (som liknar dem som fortfarande bor i området), några tror den hade Downs syndrom (men där fortsätter debatten - jag refererar inte till det här), med hjärnstorlek på ca 430 kubikcentimeter och längd ca 126 cm.
-
Flores bones show features of Down syndrome, not a new 'hobbit' human, Physorg, 4 augusti 2014, phys.org/news/2014-08-flores-bones-features-syndrome-hobbit.html
+
Flores bones show features of Down syndrome, not a new 'hobbit' human, Physorg, 4 augusti 2014, phys.org/news/2014-08-flores-bones-features-syndrome-hobbit.html och Henneberg, M, Eckhardt, R B, Chavanaves, S, och Hsü, K J (2014) Evolved developmental homeostasis disturbed in LB1 from Flores, Indonesia, denotes Down syndrome and not diagnostic traits of the invalid species Homo floresiensis, vol 111, 11967–11972, doi: 10.1073/pnas.1407382111
-
och
+
-
Henneberg, M, Eckhardt, R B, Chavanaves, S, och Hsü, K J (2014) Evolved developmental homeostasis disturbed in LB1 from Flores, Indonesia, denotes Down syndrome and not diagnostic traits of the invalid species Homo floresiensis, vol 111, 11967–11972, doi: 10.1073/pnas.1407382111
+
 +
Andra “fantastiska” fynd är t ex Homo naledi, vilka verkar ha spolats in i grottor vid någon lokal översvämning under istiden. De ser ut som stora apor.
-
Neanderthalarna har kommit ännu närmare oss, när t o m variationen hos nu levande människors DNA kan vara större än den mellan människan och neanderthalare. Andra nya fynd av “apmänniskor” har, efter en del inledande mer eller mindre hetsiga diskussioner, passats ihop bättre med tidigare redan gjorda fynd eller har visat sig vara misstag (precis som det skett när det gäller apmännisko-fynd gjorde under mer än 100 år). Man verkar dock slutligen ha kommit ifatt de skapelsetroende forskarna och samlat de flesta fynden i samma “art” - i människosläktet. Man har dock lagt in ett fynd av en skalle som ser ut som en apa, som passar in på Homo habilis och Homo rudolfensis, i det som kan räknas till människor. De senare är dock mer lika olika fynd av Autralopithecus (olika varianter är mest lika orangutang och schimpans).
+
Dirks, P H G M (och 19 andra forskare) 2017, The age of Homo naledi and associated sediments in the Rising Star Cave, South Africa, Genomics and Evolutionary Biology, https://elifesciences.org/articles/24231, 9 maj, 59 sidor.
 +
Clarey, T (2017) How Did Homo naledi Get in That Cave?, vol 46, oktober, http://www.icr.org/article/10233
 +
 
 +
Och “Ida” har varit norrmännens favorit som förfader, sedan den norske paleontologen Jørn Hurum genomfört en internationell massmedial marknadsföringskampanj för det fyndet. En stor del av allmänheten i Norge känner till det fyndet, men de känner vanligtvis inte till något om “Lucy”. “Ida” är ett fynd som man skulle kalla för en lemur och inte många verkar längre tro att den är vår förfader.
 +
<br>
 +
https://no.wikipedia.org/wiki/Ida_(fossil)
 +
<br>https://en.wikipedia.org/wiki/Darwinius
 +
<br>Beard, C (2009) Why Ida fossil is not the missing link, https://www.newscientist.com/article/dn17173-why-ida-fossil-is-not-the-missing-link/
 +
<br>https://study.creation.com/darwin-fossil-ida-hype
 +
 
 +
 
 +
“Apmänniskan” Mongolanthropus visade sig vara en modern människa, som vi som fortfarande lever i Europa och Asien. Den var inte en variant av t ex Homo erectus eller neandertalare, som man först trodde. Fynden daterades först till några hundratusen år, men sedan till ca 35 000 år. Skallen har lika låg panna och lika stora ögnbrynsbågar som s k Homo erectus. Och, dessa Homo erectus anses nu vara så lika oss att man inte skulle ha märkt dem om man träffade på dem på gatan (flera av oss nutida människor har likadana skallar, med t ex ögonbrynsbågar och/eller låg panna). Men, evolutionister menar fortfarande att dessa senare inte kunde prata lika bra som vi kan. Detta visas av ljudinspelningar från den tiden - eller ...!
 +
 
 +
<br>Devièse, T et al (2019) Compound-specific radiocarbon dating and mitochondrial DNA analysis of the Pleistocene hominin from Salkhit Mongolia, Nature Communications, 10:274.
 +
<br> Ancient Mongolian skull is the earliest modern human yet found in the region Physorg, 30 januari 2019. https://phys.org/news/2019-01-ancient-mongolian-skull-earliest-modern.html
 +
<br> Moffat, I (2019) A snapshot of our mysterious ancestor Homo erectus, Physorg, 21 jan.
 +
 
 +
<br>Neanderthalarna har kommit ännu närmare oss, när t o m variationen hos nu levande människors DNA kan vara större än den mellan människan och neanderthalare. Andra nya fynd av “apmänniskor” har, efter en del inledande mer eller mindre hetsiga diskussioner, passats ihop bättre med tidigare redan gjorda fynd eller har visat sig vara misstag (precis som det skett när det gäller apmännisko-fynd gjorde under mer än 100 år). Man verkar dock slutligen ha kommit ifatt de skapelsetroende forskarna och samlat de flesta fynden i samma “art” - i människosläktet. Man har dock lagt in ett fynd av en skalle som ser ut som en apa, som passar in på Homo habilis och Homo rudolfensis, i det som kan räknas till människor. De senare är dock mer lika fynd av Autralopithecus (olika varianter av dessa liknar mest orangutang och schimpans).
Skillnad på neanderthalare och nutida människor (2014) www.dinosaurier.nu/skillnad-p%C3%A5-neanderthalare-och-nutida-m%C3%A4nniskor
Skillnad på neanderthalare och nutida människor (2014) www.dinosaurier.nu/skillnad-p%C3%A5-neanderthalare-och-nutida-m%C3%A4nniskor
-
<br>Lordkipanidze, D et al (2013) A Complete Skull from Dmanisi, Georgia, and the evolutionary biology of early Homo, Science, vol 342, 326-331.
+
Lordkipanidze, D et al (2013) A Complete Skull from Dmanisi, Georgia, and the evolutionary biology of early Homo, Science, vol 342, 326-331.
-
<br>Line, P (2013) New Dmanisi skull threatens to bring the house down www.creation.com/dmanisi
+
Line, P (2013) New Dmanisi skull threatens to bring the house down www.creation.com/dmanisi
-
<br>www.icr.org/article/new-human-fossil-borders-fraud/
+
www.icr.org/article/new-human-fossil-borders-fraud/
 +
 
Rad 120: Rad 231:
# Hur skedde uppkomsten av olika sorters prokaryota celler (bakterier och arkebakterier)?
# Hur skedde uppkomsten av olika sorters prokaryota celler (bakterier och arkebakterier)?
# Hur skedde uppkomsten&nbsp; av prokaryota phyla?
# Hur skedde uppkomsten&nbsp; av prokaryota phyla?
-
# Hur skedde uppkomsten&nbsp; av supergrupper/överfylum av eukaryoter? 6) Hur skedde uppkomsten&nbsp; av olika phyla av djur?<br>(Källa: [http://www.biology-direct.com/content/2/1/21 www.biology-direct.com] )
+
# Hur skedde uppkomsten&nbsp; av supergrupper/överfylum av eukaryoter? 6) Hur skedde uppkomsten&nbsp; av olika phyla av djur?<br>(Källa: [www.biology-direct.com/content/2/1/21 www.biology-direct.com] )
-
Fler och fler fossil upptäcks levande och fler och fler levande djur och växter upptäcks som fossil. Fler och fler fossil hittats dessutom i fler och fler lager, så tabellerna 5:2 och 5:3 med “felplacerade fossil” kanske innehåller en del fel. Man har således accepterat att en del av de felplacerade fossilen är rätt placerade, efter lång, lång tid. Och vetenskapen om fossilens utsträckning genom lagren har hindrats av evolutionistiska tankegångar!
+
 
 +
 
 +
 
 +
 
 +
***************
 +
 
 +
Genetik – om HAR
 +
 
 +
Om man vet hur man använder tillgängliga dataprogram för att jämföra olika biomolekyler (proteiner/DNA/RNA), så finns det mesta på nätet, färdigt för att användas.
 +
 
 +
Evolutionister får dock många problem med sin teori, och måste lägga till mer eller mindre ohållbara “berättelser” för att kunna bibehålla sin teori när de gör jämförelser av alla dessa data. Det finns t ex något som kallas “Human accelerated regions”, förkortat HAR, i våra arvsanlag/gener. Varianter av ca 2650 olika sorters HAR är utspridda lite överallt hos olika djur, så bilden på livet som ett Lego förstärks mer och mer. Legot innebär alltså att det finns massor av genetiska “grundbitar” i naturen som sedan byggts ihop på olika sätt så de blir till olika djur och växter. HAR-regioner av arvsanlag, som den här artikeln handlar om, ger problem för att de t ex inte alls verkar förändras, men samtidigt är det mycket stora skillnader mellan olika djur.
 +
 
 +
En av dessa HAR, benämnd HAR1, skiljer sig t ex med 18 grundstenar/baser mellan människa och schimpans men bara 2 mellan schimpans och höns. Samtidigt är det ingen skilland alls INOM människorna.  Så, datat visar a) att det knappt skett någon evolution alls från från den gemensamma förfadern till höns och schimpans någonstans “långt tillbaka i tiden”, b) från schimpans till människa har det skett mycket snabba förändringar, c) och inom människan har det inte skett något alls. Samtidigt finns inte denna samma HAR1 hos fisk eller grodor, vilket förstås stärker problemen ytterligare.
 +
 
 +
Den del av arvsanlagen där denna HAR1 ingår som en mindre del, är mycket olika mellan olika organismer. Mellan människa och rhesus-makak finns det t ex nästan inga likheter alls när man jämfört ca 9000 baser i arvsanlagem. Så arvsanlagen runtomkring HAR1-anlagen skulle ha förändrats med stor hastighet, samtidigt som HAR1 inte förändrades nästan alls, utom för just människan (men – som sagt – inte INOM människosläktet).
 +
 
 +
En del HAR-anlag är gåtfullt “försvunna” hos många djur, men finns hos nutida människor samt fanns hos neandertalarna och denisova-människorna (de senare är olika grupper av vanliga människor, vilket här nu även visas av arvsanlagen). Man upptäckte t ex 510 olika HAR-anlagr som “försvunnit” hos människan jämfört med schimpansen. Allt detta stämmer inte med olika “evolutionsträd”, utan det är som sagt mer en Lego-effekt.
 +
 
 +
Genetikern Jeffrey P Tomkins jämförde sekvenser av HAR hos 105 olika djur, med de program man vanligen använder för sådana undersökningar. De utvecklingsträd som datorn plockade fram stämde inte alls med evolutionsteorin (sådana data publicerar man vanligtvis inte i evolutionistiska vetenskapliga tidskrifter, men det finns dock fler rapporter än den här). Människan var ibland inplacerad i samma gren i evolutionsträden som  elefant, ibland tillsammans med mus, ibland med ko och ibland med höns. När Tomkins analyserade enbart delar av “evolutionsträd”, var människa och schimpans på samma gren endast i 15 gånger (vilket var 14% av alla träd), människa och gorilla var tillsammans 8 gånger och människa-orangutang var tillsammans 11 gånger.
 +
 
 +
Jag säger bara – Lego! En intellgent Skapare som byggt hop grundbitar så de passar till olika djur och växter. Mer och mer sådant ser vi hela tiden!
 +
 
 +
Tomkins, J P (2016) Human uniqueness and accelerated storytelling: How conserved regulatory regions in the genome challenge evolution”, CRSQ, vol 52, 256-264.
 +
 
 +
**********
 +
 
 +
 
 +
Fler och fler fossil upptäcks levande och fler och fler levande djur och växter upptäcks som fossil. Fler och fler fossil hittats dessutom i fler och fler lager, så tabellerna 5:2 och 5:3 med “felplacerade fossil” kanske innehåller en del fel. Man har således accepterat att en del av de felplacerade fossilen är rätt placerade, efter lång, lång tid. Och vetenskapen om fossilens utsträckning genom lagren har hindrats av evolutionistiska tankegångar! (Se många exempel på det i nyhetsartiklarna på www.dinosaurier.nu/nyheter-missa-inte-det-senaste-fr%C3%A5n-vetenskaplig-forskning )
Kåda anses ha funnits i ca 150 miljoner år, maximalt. Lövträd anses ha funnits i kanske bara 120 miljoner år. Barrträd anses ha funnits i ca 300 miljoner år. Men nu har man hittat kåda, som ser likadan ut som kåda från lövträd, i lager som anses vara ca 320 miljoner år gamla! Tiden för kådan utökades med 170 miljoner år, och möjligen 200 miljoner år för lövträden.
Kåda anses ha funnits i ca 150 miljoner år, maximalt. Lövträd anses ha funnits i kanske bara 120 miljoner år. Barrträd anses ha funnits i ca 300 miljoner år. Men nu har man hittat kåda, som ser likadan ut som kåda från lövträd, i lager som anses vara ca 320 miljoner år gamla! Tiden för kådan utökades med 170 miljoner år, och möjligen 200 miljoner år för lövträden.
Rad 133: Rad 271:
Hochuli, P. A. och Feist-Burkhardt, S. (2013) Angiosperm-like pollen and Afropollis from the Middle Triassic (Anisian) of the Germanic Basin (Northern Switzerland), Frontiers in Plant Science, 4:1-14.
Hochuli, P. A. och Feist-Burkhardt, S. (2013) Angiosperm-like pollen and Afropollis from the Middle Triassic (Anisian) of the Germanic Basin (Northern Switzerland), Frontiers in Plant Science, 4:1-14.
 +
Fröväxter har hittats i devon i st f karbon och flera sorters gräs (inklusive en variant av ris) har nu hittats i krita i stället för bara i tertiär.
-
Några av de underligaste djuren någonsin är archaeocyater och stromatoporer. Stromatoporer (eller sclerosponger) har klassificerats i olika djurgrupper (ibland räknas de in under archaeocyater), de uppkom i kambrium, dog ut i devon, de var viktiga i jurassiska rev och lever på stort djup i grottor idag! Ganska fantastiska djur! Archaeocyater har varit kallade nästan vad som helst - foraminiferer, alger, svampdjur osv. De uppkom i nedre kambrium och dog i princip ut då också (ett par varianter levde kvar hela kambrium). Tills man hittade exemplar av nu levande sådana, också på stort djup inne i  grottor ...
+
Prestianni C och Gerrienne, P (2014) Thorezia vezerensisgen et sp nov, a new seed plant with multiovulate cupules from the Late Devonian of Belgium, Historical Biology: An International Journal of Paleobiology, DOI:10.1080/08912963.2014.901315
-
Rowland, S. M (2001) Archaeocyaths - a history of phylogenetic interpretation, Journal of Paleontology, vol75, 1065-1078.
+
Strömberg, C A E (2011) Evolution of grasses and grassland ecosystems, Annual Review of Earth and Planetary Sciences, 39:517-544
-
palaeos.com/metazoa/porifera/stromatoporoidea.html
+
och
-
palaeos.com/metazoa/porifera/stromatoporoidea2.html
+
Prasad, V et al (2011) Late Cretaceous origin of the rice tribe provides evidence for early diversification in Poaceae, Nature Communications 2:480:1-9
-
en.wikipedia.org/wiki/Sclerosponge
+
 
-
Se fler exempel på hur tiden för olika djur och växter utsträckts, här: www.dinosaurier.nu/nyheter-missa-inte-det-senaste-fr%C3%A5n-vetenskaplig-forskning
+
 
 +
Fossila flercelliga alger, som t ex olika slags tång, finns redan från ordovicum, dvs de är nästan 500 miljoner år gamla enligt den geologiska tidsskalan. Forskaren som publicerat dessa fynd skriver att han ändrat namnen på fossilen, för att man inte skall tro att likheterna med nutida alger betyder att de är samma organismer. Han skriver vidare att likheterna som bevarats under så lång tid är ett problem för evolutionsteorin, och måste förklaras.
 +
 
 +
Fry; W.L. (1983) An algal flora from the Upper Ordovician of the Lake Winnipeg Region, Manitoba, Canada, Review of Palaeobotany and Palynology, 39, 313.
 +
 
 +
 
 +
Fossila maskar som visar alla tecken på att höra till samma familj som en del nu levande maskar (och således kan räknas som samma grundtyp), har hittats i de allra djupaste fossilförande lagren, i den s k ediacarafaunan som ligger under under kambrium. Fler och fler djur från den faunan verkar hittas levande idag, andra djur har omtolkats till alger, medan andra fortfarande är olika både andra fossil och nu levande djur.
 +
 
 +
Moczydłowska, M, Westall, F och Foucher, F (2014) Microstructure and biogeochemistry of the organically preserved Ediacaran metazoan Sabellidites, Journal of Paleontology, 88:224-239.
 +
 
 +
 
 +
Några av de underligaste djuren någonsin är archaeocyater och stromatoporer. Stromatoporer (eller sclerosponger) har klassificerats i olika djurgrupper (ibland räknas de in under archaeocyater), de uppkom i kambrium, dog ut i devon, de var viktiga i jurassiska rev och lever på stort djup i grottor idag! Ganska fantastiska djur! Archaeocyater har varit kallade nästan vad som helst - foraminiferer, alger, svampdjur osv. De uppkom i nedre kambrium och dog i princip ut då också (ett par varianter levde kvar hela kambrium). Tills man hittade exemplar av nu levande sådana, också på stort djup inne i grottor.
 +
 
 +
Rowland, S. M (2001) Archaeocyaths - a history of phylogenetic interpretation, Journal of Paleontology, vol 75, 1065-1078.
 +
<br>www.palaeos.com/metazoa/porifera/stromatoporoidea.html
 +
<br>www.palaeos.com/metazoa/porifera/stromatoporoidea2.html
 +
<br>www.en.wikipedia.org/wiki/Sclerosponge
 +
<br>Se fler exempel på hur tiden för olika djur och växter utsträckts, här: www.dinosaurier.nu/nyheter-missa-inte-det-senaste-fr%C3%A5n-vetenskaplig-forskning
Man hade fram till 2007 hittat ungefär 310 släkten av däggdjur begravda i samma lager som de 547 kända släktena av dinosaurier (år 2004 var det ca 280 släkten av däggdjur), jämfört med ca 1250 nu levande släkten av däggdjur. När det gäller fossil är det ofta vad som motsvarar familj eller underfamilj som är närmast “urtyper” av djur, så det är en ännu större andel däggdjur som hittats med dinosaurier än när man jämför släkten (idag finns ca 154 familjer av däggdjur). Man ger dock fossilen ofta andra namn än de nu levande djuren och skriver om att det hela tiden sker konvergent evolution, dvs att samma saker skulle utvecklas om och om igen. Ur informationssynpunkt är detta helt otroligt, då det av nästan oändliga kombinationer av slumpmässiga mutationer gång på gång uppkommer samma biologiska strukturer om och om igen (innan det kan ske något urval av dessa mutationer). Och, samtidigt som man anser att åtminstone en del av dessa biologiska strukturer är så komplicerade att de bara kan ha utvecklats en enda gång, måste man i alla fall anse att de utvecklats flera gånger. Om man jämför variationen hos nu levande djur och växter, kan man ganska snabbt se att många (de flesta, alla?) av de fossila däggdjur som fått andra namn än nu levande djur, förmodligen bara är varianter av dem som lever idag.
Man hade fram till 2007 hittat ungefär 310 släkten av däggdjur begravda i samma lager som de 547 kända släktena av dinosaurier (år 2004 var det ca 280 släkten av däggdjur), jämfört med ca 1250 nu levande släkten av däggdjur. När det gäller fossil är det ofta vad som motsvarar familj eller underfamilj som är närmast “urtyper” av djur, så det är en ännu större andel däggdjur som hittats med dinosaurier än när man jämför släkten (idag finns ca 154 familjer av däggdjur). Man ger dock fossilen ofta andra namn än de nu levande djuren och skriver om att det hela tiden sker konvergent evolution, dvs att samma saker skulle utvecklas om och om igen. Ur informationssynpunkt är detta helt otroligt, då det av nästan oändliga kombinationer av slumpmässiga mutationer gång på gång uppkommer samma biologiska strukturer om och om igen (innan det kan ske något urval av dessa mutationer). Och, samtidigt som man anser att åtminstone en del av dessa biologiska strukturer är så komplicerade att de bara kan ha utvecklats en enda gång, måste man i alla fall anse att de utvecklats flera gånger. Om man jämför variationen hos nu levande djur och växter, kan man ganska snabbt se att många (de flesta, alla?) av de fossila däggdjur som fått andra namn än nu levande djur, förmodligen bara är varianter av dem som lever idag.
-
<br>Kielan-Jaworowska, Z, Cifelli, R L och Luo, Z-X (2004) Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution, and Structure, CUP, New York
+
 
 +
Kielan-Jaworowska, Z, Cifelli, R L och Luo, Z-X (2004) Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution, and Structure, CUP, New York
<br>och
<br>och
<br>Luo, Z-X (2007) Transformation and diversification in early mammal evolution, Nature, vol 450, 1011-1019.
<br>Luo, Z-X (2007) Transformation and diversification in early mammal evolution, Nature, vol 450, 1011-1019.
-
<br>Se variationen på skallar hos nu levande djur här: www.aahanet.org/blog/NewStat/post/2010/02/03/263578/Dogs-skulls-show-astounding.aspx
+
Se variationen på skallar hos nu levande djur här: www.aahanet.org/blog/NewStat/post/2010/02/03/263578/Dogs-skulls-show-astounding.aspx
<br>och
<br>och
<br>Drake, A G och Klingenberg, C P (2010) Large-Scale Diversification of Skull Shape in Domestic Dogs: Disparity and Modularity. The American Naturalist, vol. 175, 289-301.
<br>Drake, A G och Klingenberg, C P (2010) Large-Scale Diversification of Skull Shape in Domestic Dogs: Disparity and Modularity. The American Naturalist, vol. 175, 289-301.
 +
Rad 204: Rad 362:
<br>Tomkins, J P (2013) Alleged human chromosome 2 “fusion site” encodes an active dna binding domain inside a complex and highly expressed gene - negating fusion, Answers Research Journal, vol 6, 367-375.
<br>Tomkins, J P (2013) Alleged human chromosome 2 “fusion site” encodes an active dna binding domain inside a complex and highly expressed gene - negating fusion, Answers Research Journal, vol 6, 367-375.
answersingenesis.org/articles/arj/v6/n1/human-chromosome-fusion
answersingenesis.org/articles/arj/v6/n1/human-chromosome-fusion
 +
 +
 +
<br>I december 2015 publicerades en artikel med ytterligare molekylärbiologiska fakta som förväntas om det skapats “urtyper” av djur och växter. Förutom alla de proteiner som bygger upp de flesta djur och växter, där det finns likheter för att vi skall kunna leva i samma miljö och för att det skall kunna finnas ett ekologiskt samspel i naturen (dessa proteiner är de som visar på 1. “grupper inom grupper”/skapelseklassificering, 2. LEGO-(skapar)effekten - att liknande proteiner etc används på olika sätt och hos olika organismer och 3. att mutationshastigheterna motsäger evolutionsteorin, osv, osv - se mer ovan) så har man nu börjat sammanställa tusentals unika gener som endast finns hos ett djur eller en växt. Dessa “de novo”-gener (helt nya gener) är inte lika några andra gener, så de är svåra att sätta in i några “evolutionsträd”. Man har t ex upptäckt 634 unika gener hos människan och 780 unika gener hos schimpansen. Detta är som sagt vad man kan förvänta sig om huvudgrupper av djur och växter skapats. Först måste man ha “grundbitarna” som gör så att naturen hänger ihop. Sedan kommer de unika speciella delarna, som hör till speciella djur eller växter, som andra varelser inte har. De senare definierar då det unika med varje grundtyp och visar inte tecken på någon utveckling från något annat.
 +
<br>Originalpublikationen:
 +
<br>Ruiz-Orera, J et al (2015) Origins of De Novo Genes in Human and Chimpanzee, PLOS Genetics, DOI: 10.1371/journal.pgen.1005721
 +
journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1005721
 +
<br>Enklare artikel:
 +
www.icr.org/article/genetic-gap-widens-between-humans-chimps
Rad 231: Rad 397:
=== Kapitel tre ===
=== Kapitel tre ===
Bristerna i de mätmetoder man använder idag kvarstår. Nya undersökningar visar hur kol-14-metoden passats in i årsringar från träd - ser man grundartiklarna kan man se ganska enkelt hur tidsskalan sträckts ut de sista tusentals åren. Teorin som ligger till grund för datering med magnetfältets avtagande styrka har kunnat förutsäga fler planeters magnetfält innan dessa mätts upp med rymdsonder. Metoden har således styrkts ytterligare. Det har dessutom tillkommit några fler metoder som visar att allting inte kan vara så gammalt som det sägs i läroböcker och i TV.
Bristerna i de mätmetoder man använder idag kvarstår. Nya undersökningar visar hur kol-14-metoden passats in i årsringar från träd - ser man grundartiklarna kan man se ganska enkelt hur tidsskalan sträckts ut de sista tusentals åren. Teorin som ligger till grund för datering med magnetfältets avtagande styrka har kunnat förutsäga fler planeters magnetfält innan dessa mätts upp med rymdsonder. Metoden har således styrkts ytterligare. Det har dessutom tillkommit några fler metoder som visar att allting inte kan vara så gammalt som det sägs i läroböcker och i TV.
 +
 +
Problemen med jordens magnetfält fortsätter. Nya experiment och mätningar visar att även enligt den teori man bygger på, dvs en dynamo i planeters och solars inre (en teori som många gånger beskrivs som om den vore ett bevisat faktum), kan jordens magnetfält inte vara äldre än ca 700 miljoner år. Möjligen kan det vara tre miljarder år, men inte mer. Liv kan inte finnas på jorden, om livet inte skyddas från kosmisk strålning av ett magnetfält.
 +
 +
Själva teorin om en dynamo håller dock inte, vilket man nu även sett i mätningar av magnetfältet hos stjärnor.
 +
 +
Det finns en enda förklaring till jordens och alla planeters/solars magnetfält som håller, både teoretiskt och stämmer med gjorda observationer Med den metoden kan man förutsäga och har förutsagt planeters magnetfält innan man mätt upp dessa magnetfält. Den metoden ger dock en maximal ålder på magnetfältet på ca 15 000 år. Metoden stämmer alltså bra med naturvetenskapliga fakta men dåligt med dateringar som i grunden går tillbaka till en filosofi från 1795.
 +
 +
Dobson, D (2016) Earth´s core problem, Nature, vol 534, 45.
 +
Charbonneau, P (2016) Dynamo theory questioned, Nature, vol 535, 500-501.
 +
Grant, A (2016) Experiments related to earth´s inner core raise questions about its age, vol 69 , 25
 +
Cupps, V R (2016) Earth´s young magnetic field revisited, Acts & Facts, 45. www.icr.org/article/earths-young-magnetic-field-revisited/
Åldersbestämning med radiometriska dateringsmetoder fortsätter att gäcka, även om man godtar alla årmiljoner och årmiljarder (dvs de höga åldrar som började “accepteras” i slutet av 1800-talet därför att de stämde med filosofin uniformismen från 1795).
Åldersbestämning med radiometriska dateringsmetoder fortsätter att gäcka, även om man godtar alla årmiljoner och årmiljarder (dvs de höga åldrar som började “accepteras” i slutet av 1800-talet därför att de stämde med filosofin uniformismen från 1795).
 +
 +
 +
Kol-14 verkar finnas i nästan allt organiskt material, från djur och växter, även om de anses vara hundratals miljoner år gamla. (Det verkar nästan bli rutin att man mäter kol-14 på fossil där det finns kvar organiskt material.) Däremot hittar man inte kol-14 i oorganiskt material, mer än det som är inom felmarginalerna för mätmetoderna (t ex inte i grafit). Tanken att det skett kontamination, dvs att nutida kol-14 kommit in i proverna, nämns ofta. Men, det finns inget stöd från observationer elelr experiment för detta, annat än att man tror fynden är gamla.
 +
 +
Det senate fyndet undertecknad läste om i den fackvetenskapliga pressen var fynd av “505 miljoner år” gamla svampdjur, som daterades till ca 43 000 år med kol-14-metoden. (Omräknat med att metoden är i obalans, blir det under 10 000 år gammalt. Det senare överensstämmer också med att man hittar organiskt material i fynden.)
 +
 +
Mer naturvetenskap och mindre bibeltolkningar, så blir saker och ting inte så gamla längre!  (Utan att vi tänkt på det, så bygger vi ofta våra modeller på ateisters bibeltolkning. Deras bibeltolkning är ofta att det som man kan läsa eller tolka utifrån Bibeln inte får vara sant, så resultat som tyder på något annat paradigm (annan tanke) än ateism, måste bortförklaras med den teori de ofta kallar sanning och fakta  ...)
 +
 +
Källor:
 +
Ehrlich, H. et al.(2013) Discovery of 505-million-year old chitin in the basal demosponge Vauxia gracilenta, Scientific Reports 3:3497 doi: 10.1038/srep03497, www.nature.com/articles/srep03497.pdf
 +
och
 +
media.nature.com/original/nature-assets/srep/2013/131213/srep03497/extref/srep03497-s1.pdf
 +
 +
Åldrarna blir miljardtals år på i princip nutida vulkanöar med den bästa metoden - Sr/Rb-isokronmetoden, vilket man förklarar med att åldrarna “stannat kvar” när öarna bildats. Man tror alltså att urberget (eller den övre manteln) inte har förändrats på miljarder år, och sedan inte heller har förändras när det smälter, transporteras uppåt och bildar vulkaner. Man hänvisar till partiella smältor, kontamination, homogena och heterogena smältor, ursprungsvärden av de olika isotoperna (hur de var för flera miljarder år sedan ...) och en mänga andra saker som man inte kan veta, för att kunna förklara olika resultat. Det underliga här är att det trots alla geologiska processer finns kvar en hög ålder, vilket inte borde ha skett utifrån de modeller om evolutionen av berggrunden och kännedom om geologiska processer som man har. Men - detta stämmer överens med med flera skapelsemodeller - att materien i sig kan vara gammal, men att alla lager från eokambrium till nutid bildats från den gamla materien och därför inte behöver vara gamla.
Åldrarna blir miljardtals år på i princip nutida vulkanöar med den bästa metoden - Sr/Rb-isokronmetoden, vilket man förklarar med att åldrarna “stannat kvar” när öarna bildats. Man tror alltså att urberget (eller den övre manteln) inte har förändrats på miljarder år, och sedan inte heller har förändras när det smälter, transporteras uppåt och bildar vulkaner. Man hänvisar till partiella smältor, kontamination, homogena och heterogena smältor, ursprungsvärden av de olika isotoperna (hur de var för flera miljarder år sedan ...) och en mänga andra saker som man inte kan veta, för att kunna förklara olika resultat. Det underliga här är att det trots alla geologiska processer finns kvar en hög ålder, vilket inte borde ha skett utifrån de modeller om evolutionen av berggrunden och kännedom om geologiska processer som man har. Men - detta stämmer överens med med flera skapelsemodeller - att materien i sig kan vara gammal, men att alla lager från eokambrium till nutid bildats från den gamla materien och därför inte behöver vara gamla.
Rad 251: Rad 442:
 +
Man har direkt mätt upp hur snabb mutationshastigheten är hos fyra organismer. Det gäller vattenloppa, bananfluga, nematod och människa. Mutationerna skedde i mycket snabbare takt än man trodde. Ingen av dessa varelser kan ha funnits längre på jorden längre tid än ca 10 000 år, om mutationerna skett med konstant hastighet. Det skulle varit ett oerhört fantastiskt mirakel om dessa varelser skulle ha funits i miljontals år och nästan inte fått några mutationer alls under den tiden, som tolkningen måste bli enligt evolutionsteorin. Fakta stöder återigen att livet på jorden är ungt!
-
Man har t ex direkt mätt upp hur snabb mutationshastigheten är hos fyra organismer. Det gäller vattenloppa, bananfluga, nematod och människa. Mutationerna skedde i mycket snabbare takt än man trodde. Ingen av dessa kan ha levt längre på jorden än ca 10 000 år, om mutationerna skett med konstant hastighet. Det skulle varit ett oerhört fantastiskt mirakel om organismerna skulle ha levt i upp till miljontals år med nästan inga mutationer alls, som tolkningen måste bli enligt evolutionsteorin. Fakta stöder återigen att livet på jorden är ungt!
+
Se speciellt diagrammen på sid 495 i artikeln:
 +
Jeanson, N T (2013) Recent, functionally diverse origin for mitochondrial genes from ~2700 metazoan species, Answers Research Journal, vol 6, 467–501.
 +
legacy-cdn-assets.answersingenesis.org/contents/379/arj/v6/mitochondrial_genes.pdf
 +
 
 +
 
 +
I en artikel som beskriver ännu nyare forskning skriver man: “Faktum är att nu levande djur, oberoende av deras nuvarande populationsstorlek eller likhet med fossil från vilken tidsålder som helst, har gått från mitokondrisk (genetisk) likhet de senaste 200 000 åren.” Man har alltså sett hos nästan alla nu levande djur att de utvecklats från en mycket liten grupp, för mycket kort tid sedan. Åldern 200 000 år är framtagen indirekt, genom inpassning i den geologiska tidsskala som man alltid använder idag. Om man i stället bygger sina tolkningar på direkta mätningar och observationer av hur snabbt mutationer uppkommer, blir åldern i storleksordningen 10 000 år. Detta gäller även människan, där man kan se att både mannen och kvinnan kommit från en mycket liten grupp, ja kanhända från ett enda par av människor.
 +
 
 +
Stoeckle M Y & Thaler, D S (2018) Why should mitochondria define species?, Human Evolution, 33, 1-30.
-
Se speciellt diagrammen på sid 495 i artikeln:
 
-
Jeanson, N. T. (2013) Recent, functionally diverse origin for mitochondrial genes from ~2700 metazoan species, Answers Research Journal, vol 6, 467–501.
 
Man hittar med och mer DNA och t o m mjukdelar i fossil från djur och växter som anses vara upp till flera hundra miljoner år gamla. Samtidigt har fler och fler kemister visat att inget organiskt kan vara kvar så länge, för det bryts ner genom inre kemiska reaktioner. I en undersökning gjord av 14 forskare år 2012, skrev man att “ ... DNA från miljontals år gamla fossil anses nu vara moderna föroreningar (kontamination)”. Man visade, med experiment och teoretiska beräkningar, att DNA inte kunde stanna kvar i fossil längre tid än ca 5000 år i en normal miljö, men möjligen några miljoner år om det var djupfryst hela tiden. Samtidigt hittar man fler och fler fossil som innehåller DNA och andra organiska ämnen, plus även fler fossil som har kvar mjuka delar (som typ blodkärl).
Man hittar med och mer DNA och t o m mjukdelar i fossil från djur och växter som anses vara upp till flera hundra miljoner år gamla. Samtidigt har fler och fler kemister visat att inget organiskt kan vara kvar så länge, för det bryts ner genom inre kemiska reaktioner. I en undersökning gjord av 14 forskare år 2012, skrev man att “ ... DNA från miljontals år gamla fossil anses nu vara moderna föroreningar (kontamination)”. Man visade, med experiment och teoretiska beräkningar, att DNA inte kunde stanna kvar i fossil längre tid än ca 5000 år i en normal miljö, men möjligen några miljoner år om det var djupfryst hela tiden. Samtidigt hittar man fler och fler fossil som innehåller DNA och andra organiska ämnen, plus även fler fossil som har kvar mjuka delar (som typ blodkärl).
 +
Så kemisterna har rätt - vilket de visar med experiment och teoretiska beräkningar