Norberto Fontana

Från Rilpedia

Texten från svenska Wikipedia

Den följande diskussionen är ett arkiverat Begäran om kommentarer-ärende. Var god modifiera inte diskussionen. Om det finns behov om kommentarer i ett annat ärende, bör en ny BOK upprättas enligt instruktionerna på WP:BOK. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

För att en kommentar om en enskild användare ska få vara kvar på Rilpedia:Begäran om kommentarer måste minst två användare visat att de försökt lösa dispyten med användare men misslyckats. Det måste handla om samma dispyt, inte två helt skilda konflikter. Anmälare måste kunna lägga fram bevis och var och en måste bekräfta att de går i god för att anmälan är korrekt genom att signera de här sidan med ~~~~.

Om detta inte skett inom 48 timmar efter att den här sidan skapats, 9 augusti 2005 kl.04.31 (CEST) kommer sidan att raderas. Tiden just nu är: 20.38, 30 november 2024 (UTC).

(Den fjättrade ankan | Diskussionssida | Användarbidrag | logg )

Innehåll

1 A. Sammanfattning av konflikten
2 B. Svar från den anmälda användaren och/eller stöd till denne
3 C. Kommentarer från utomstående, som inte vill skriva under någon av sammanfattningarna ovan
4 Diskussion
- 4.1 Flyttade diskussioner

A. Sammanfattning av konflikten

Den fjättrade ankan har de senaste dagarna först tre gånger blockerat en användare som han tidigare varit i dispyt med, på synnerligen tveksam grund. Senare har han även skrivskyddat en sida som de bägge redigerat på.

Beskrivning

I juni började Av1123581321 tillsammans med flera andra användare att arbeta om artikeln Svensk-norska_unionen_1814-1905, som var utsedd till Veckans samarbete. [1] Han gjorde stor del av arbetet, men enigheten i diskussionen var stor om att en text baserad på Nordisk familjebok (Ugglan) borde bort och ersättas med annat material. Den ende som inte höll med var Den fjättrade ankan. Diskussion:Svensk-norska unionen 1814-1905 Diskussionen blev långdragen och infekterad.

5 augusti tog Av1123581321 bort en länk och ett relativt kort stycke ur artikeln homosexualitet, samt utökade en mening. [2] I sammanfattningsfältet angav han följade motieringar: bör artikel om förintelsen innehålla länkar till radio islam eller andra extremister? vi är ett uppslagsverk och länkarna bör väl vara intressanta för den som vill läsa om ämnet och Guilou har ingen som helst kompetens att uttala sig i ämnet, och "anhängare till", kan man vara anhängare till en sexuell läggning? Och marginaliserad betyder inte obefintlig. Detta sätt att redigera en artikel om ett relativt kontroversiellt ämne är en smula konfrontativt. Reaktionen blev extremt stark: en veckas blockering utan föregående varning [3] med motiveringen censurerar artikeln homosexualitet. Ett flertal användare och administratörer ifrågasatte detta på Den fjättrade ankans diskussionssida, och blockeringen lyftes av Gunnar Larsson som motiverade sig Om användaren över huvud taget skulle raderats borde han fått en tillsägelse först. [4] Efter detta diskuterade Den fjättrade ankan saken på Av1123581321:s diskussionssida, på sätt som nog var avsett som en varning. Konflikten om innehållet i artikeln fortsatte, och den fjättrade ankan blockerade efter detta användaren två gånger till (POV-ändrar artikeln homosexualitet trots varning, homofobisk är inte ett neutralt uttryck), (Saboterar artikeln homosexualitet trots upprepade varningar). Blockeringarna lyftes av Thuresson och av Habj, som inte höll med om beskrivningarna. Special:Log/Block

7 augusti återupptog Den fjättrade ankan och Av1123581321 striden om utformningen av artikeln homosexualitet. Den 8 augusti låste Den fjättrade ankan sidan, med motiveringen "sabotage" [5]

{Lägg till en beskrivning av konflikten här, men du måste belägga dina påståenden med bevis i nedanstående sektioner. Användare som redigerar eller stöder beskrivningen bör inte redigera övriga beskrivningar.}

Bevis för det ifrågasatta beteendet

Länkar infogade direkt i texten ovan.

Tillämpliga riktlinjer eller policy

{räkna upp de riktlinjer som är tillämpliga}

en:Rilpedia:Blocking policy särskilt stycket When blocking may not be used Svenska Wikipedia saknar en särskild riktlinje för blockering av användare. Därför hänvisas här istället till en officiellt antagen policy på engelska Wikipedia; där framgår klart att en administratör inte ska blockera en användare som han själv har en konflikt med. Må så vara att vi på svenska Wikipedia inte helt självklart lyder under engelska WP, men detta borde vara basalt och självklart. Det torde vara svårt att utfärda blockeringar mot en användare man själv har en konflikt med, även om ärendet som sådant är något helt annat än den egna konflikten, utan att det ses som tvivelaktigt. I fall blockeringen utfärdas med hänvisning till händelser man själv är inblandad i, kan det inte ses på annat sätt än som missbruk av administratörsprivilegier.
Rilpedia:Skyddade sidor - Rilpedia:Skydd av sidor Dessa två är egentligen varianter av samma dokument; den ena en version som funnit länge på svenska Wikipedia och den andra en översättning av motsvarande dokument på engelska WP. I bägge framgår klart att en administratör inte ska låsa en sida som han eller hon själv redigerat på. Logiken om att man inte ska blandar ihop sin roll som administratör med hur man som användare på Wikipadia önskar se vissa artiklar utformade, är exakt densamma som vad gäller blockering av användare. Även detta måste ses som missbruk av administratörsrättigheter, om än inte lika grovt som en orättfärdig blockering av en enskild användare.
Rilpedia:Utgå från att andra menar väl Detta kan synas som en futtig riktlinje att hänvisa till i detta sammanhang. Man kan dock mena att häri ligger själva konfliktens kärna: Den fjättrade ankan slutade betrakta Av1123581321 som en seriös användare utan såg honom istället som en sabotör, och behandlade honom som en sådan. Av1123581321 har funnits på Wikipedia sedan april i år och har gjort strax över 1000 redigeringar i olika områden såsom olika delar av Buenos Aires, begrepp som handlar om demokrati med mera. Han har kastat sig in i några kontroversiella ämnen, och inte hanterat detta perfekt men inte heller direkt illa. För de flesta andra torde det stå klart att Av1123581321 må ha agerat klumpigt, men att han faktiskt strävat efter att uppnå NPOV i artikeln om homosexualitet - fast hans åsikt om hur detta skulle se ut, skiljde sig mycket från Den fjättrade ankans. Att i detta läge bli betraktad och behandlad som en simpel sabotör måste vara ordentligt kränkande. Att bli betraktad och behandlad så av en administratör, som använder sina befogenheter mot en - det är ännu värre. Så här bör en administratör verkligen inte bete sig.

Bevis för försök att lösa dispyten

På Den fjättrade ankans diskussionssida framgår att ett flertal administratörer och användare på Wikipedia försökt diskutera saken med honom, och tydligt visat att de inte kan acceptera hans agerande.
Samma sak på Av1123581321:s diskussionssida.

Delaktiga i dispyten som stöder grunden för anmälan

Den här sektionen är till för användare som är inblandade i konflikten, och personer som försökt lösa konflikten men misslyckats. Skriv under med ~~~~. Det går bra att lägga till en kommentar vid sin underskrift.

Habj 9 augusti 2005 kl.04.31 (CEST)
Thuresson ✎ 9 augusti 2005 kl.15.25 (CEST)
Grillo 9 augusti 2005 kl.15.59 (CEST)
Gunnar Larsson 9 augusti 2005 kl.18.26 (CEST) (vet inte om detta är rätt plats)

Övriga användare som stöder sammanfattningen

Om du inte deltagit i försök att lösa konflikten, men stöder sammanfattningen av konflikten, skriv under här med ~~~~. Det går bra att lägga till en kommentar vid sin underskrift.

Nicke L 9 augusti 2005 kl.13.23 (CEST)
Muneyama 9 augusti 2005 kl.14.49 (CEST)
knuckles 9 augusti 2005 kl.16.59 (CEST)
Mats Halldin 9 augusti 2005 kl.20.58 (CEST) (Om inte Ankan kan försvara sitt - faktiskt - obegripliga agerande på denna sida bör ärendet drivas vidare till WP:BOA.)
Sintram 10 augusti 2005 kl.11.23 (CEST) (Att denne användare är homofob är inget nytt, inte heller att han egenmäktigt låser sidor efter eget skön. Det nya är väl att han nu riskerar att avpolletteras som användare och/eller administratör. Kanske räcker det för ett ändrat beteende?)
Daedalus 10 augusti 2005 kl.17.01 (CEST)
Fenix 10 augusti 2005 kl.17.13 (CEST)Nedanstående text är ett svar till Den fjättrade ankans kommentar 12 augusti 2005 kl.00.08 nedan, och flyttad hit.

Nej, man ska/kan inte bryta mot en grundprincip. Systemet fungerar så att man inte ska behöva bryta mot en grundprincip för att följa en annan. Som du måste ha märkt vid det här laget delas din uppfattning om vad som är rätt och fel inte av flera andra. Du var jävig i frågan och skulle inte agerat som du gjorde, för detta är en grundprincip som inte ska/behöver brytas. Du hade kunnat lösa frågan genom att följa Wikipedias grundprinciper, men det gjorde du inte. Att du inte anser ordet "homofob" vara NPOV och anser dig ha rätten att blockera en användare just därför att du inte tycker det ger inte dig den rätten. Bara för att du har högre befogenheter än den blockerade användaren betyder inte det att du har makt att avgöra vad som är NPOV och inte. Användaren i fråga har argumenterat för att ordet "homofobi" inte alls är något brott mot NPOV. Enligt nationalencyklopedin är homofobi rädsla, avsky eller intolerans mot homosexualitet och det tycker jag nog är en ganska passande beskrivning på den refererade sidan. Att sedan ta bort en länk till sidan kanske är fel och kanske bryter mot en grundprincip, men det ger inte dig rätten att bryta mot en annan grundprincip. NPOV är kanske det viktigaste men det betyder inte att den överskuggar allt annat. Och i det här fallet finns det dessutom olika uppfattningar om vad som är NPOV. /Fenix 12 augusti 2005 kl.09.40 (CEST)

Sten A 11 augusti 2005 kl.11.31 (CEST) 10 augusti 2005 kl.19.07 (CEST) (Det är Ankans användande av blockeringar som jag tycker är anmärkninsvärt. Det verkar uppenbart att Ankan retat sig på Av.... och överreagerat kraftigt på de ganska oskyldiga redigeringarna av homosexualitet.)
Torvindus 10 augusti 2005 kl.21.56 (CEST) (Jag hade hoppats att Den fjättrade ankan efter två dygn skulle komma tillbaks och förklara sitt regelmässigt felaktiga beteende, men i stället blockerar han ytterligare en användare som har "censurerat" artikeln homosexualitet... Ärendet bör nu tas upp på WP:BOA.)
jordgubbe 12 augusti 2005 kl.00.57 (CEST) Efter att ha läst Ankans svar känner jag mig ändå förundrad. Som jag ser det gäller frågan om det är rimligt att en administratör skall kunna utnyttja sina privilegier mot en användare som man befinner sig i redigeringskrig med. Ankan har gett en beskrivning av händelseförloppet där han hänvisar till Wikipedias neutralitetsprinciper. Nåväl, men jag tycker mig ännu ej ha fått någon förklaring varför Ankan inte bad någon annan administratör om hjälp med att skydda sidan eller blockera motparten.

Ankan borde ha förstått att hans handlande inte var rimligt, när både Grillo, Elinnea och Gunnar Larsson kommenterade saken på hans diskussionssida. Att trots andra administratörers inlägg därefter fortsätta med blockerandet, samt även skrivskydda sidan är ett allvarligt övertramp. Så vitt jag kan se så har Ankan ej heller använts artikelns diskussionssida innan blockeringarna för att diskutera meningsskiljaktigheterna. Nå, på Ankans användarsida står det ju Undvik att delta i diskussioner, de leder ändå ingen vart.. Den filosofin har sannolikt medverkat till att denna process rullat igång. Ankans långa erfarenhet av Wikipedia borde inte satt honom i denna situation.

JKn 12 augusti 2005 kl.12.12 (CEST) Kan inte hitta något i Ankans motiveringar som rättfärdigar de konkreta åtgärder han vidtagit.
Hakanand 12 augusti 2005 kl.12.16 (CEST) (håller med jordgubbe och JKn i deras ananlys ovan) Hakanand 12 augusti 2005 kl.12.16 (CEST)
Rapvatten 12 augusti 2005 kl.18.16 (CEST)
Tysen 14 augusti 2005 kl.17.08 (CEST) Ett helt oförsvarligt agerande, som inte alls framstår i bättre ljus efter försvaret nedan.
Etxrge 17 augusti 2005 kl.13.07 (CEST)

B. Svar från den anmälda användaren och/eller stöd till denne

Det här är en sammanfattning som ska skrivas av den användare vars uppförande är ifrågasatt eller av användare som anser att anmälan inte är rättmätig eller att ovanstående sammanfattning är jävig eller bristfällig.

{Lägg till en sammanfattning här, och skriv under nedanför din sammanfattning. Användare som redigerar denna sektion bör inte redigera övriga sammanfattningar.}

Detta är ju kvalificerat nonsens.

1. Artikeln Svensk-norska unionen. en:Rilpedia:Wikiquette: "Avoid reverts and deletions whenever possible" och en:Rilpedia:Neutral point of view#Lack of neutrality as an excuse to delete "...the fact that some text is biased is not enough, in itself, to delete it outright. If it contains valid information, the text should simply be edited accordingly." Av1123581321 bröt mot denna regle genom raderingen av Ugglantexten. Jag försökte jämka genom att sammanfoga Ugglantexten med den "nya" texten: [6] Detta accdepterades dock ej: [7]. Ett klart brott mot Wikipedias regler, så hur jag kan bli anklagad för att ha gjort något fel är obegripligt. Jag har aldrig motsatt mig att Uggtexten ändras och skrivs om, bara att den raderas helt, eftersom den innehöll viktig information, och reglerna säger "If it contains valid information, the text should simply be edited accordingly". Jag har bara försvarat Wikipedias regler på samma sätt som jag gjort under alla år jag har deltagt här.

2. Artikeln homosexualitet. Här handlar det främst om länken till www.homosexuellt.com. Man må tycka vad man vill om den, och jag tar varken ställning för eller emot, men Wikipedias neutralitetsregler är tydliga: en:Rilpedia:Wikipedia:Neutral point of view#What is the neutral point of view? "The notion of 'unbiased writing' that informs Wikipedia's policy is 'presenting conflicting views without asserting them.'" Att ta bort den länken bryter tydligt och klar mot den regeln. Artiklar om homosexualitet måste få ha länkar både till de som är för och de som är emot homosexualitet, liksom artiklar om abort och dödsstraff måste få ha länkar både till de som är för och de som är emot. Allt annat är att bryta mot regeln 'presenting conflicting views without asserting them.'.

Att presentera www.homosexuellt.com som "Webbsida som motarbetar homosexualitet" är helt NPOV och bra. Att däremot beskriva den som "Homofobisk webbsida sponsrad av rörelser som bekämpar homosexualitet med vinklade rapporter", vilket Av1123581321 gör [8] är däremot helt POV. Att det faktum att jag vill ha kvar länken till www.homosexuellt.com skulle betyda att jag är homofob faller på sin egen orimlighet. Isåfall borde jag ju tagit bort länken till www.rfsl.se. Självklart ska den få vara kvar, jag ifrågasätter inte den.

Slutord: Detta handlar inte om några redigeringskonflikter, där jag skulle ha utnyttjat mina privilegier som administratör i eget syfte, utan om att försvara Wikipedias grundregler, såsom t.ex. NPOV. I de ingår att blockera användare som ej följer reglerna, vilket t.ex. Av1123581321 upprepade gånger har visat att han/hon vägrar att göra, liksom flera andra har visat det. Vill de inte rätta sig efter reglerna har de inget här att göra. NPOV-reglerna är heller inget som kan röstas bort. Den fjättrade ankan 11 augusti 2005 kl.23.33 (CEST)

Tillägg: Även i övrigt har Av1123581321 vad gäller artikeln homosexualitet brutit mot en:Rilpedia:Wikiquette: "Avoid reverts and deletions whenever possible" och en:Rilpedia:Neutral point of view#Lack of neutrality as an excuse to delete "...the fact that some text is biased is not enough, in itself, to delete it outright. If it contains valid information, the text should simply be edited accordingly.": [9], [10]. Den fjättrade ankan 11 augusti 2005 kl.23.49 (CEST)

Nedanstående är text som flyttats från avsnittet för dem som inte vill skriva under något av avsnitten A eller B, och syftar på 80.58.0.44s inlägg

Ytterligare exempel på att personen ifråga bryter mot en:Rilpedia:Wikiquette och en:Rilpedia:Neutral point of view#Lack of neutrality as an excuse to delete. Den fjättrade ankan 12 augusti 2005 kl.00.05 (CEST)

Nedanstående är text som flyttats från avsnittet för dem som inte vill skriva under något av avsnitten A eller B, och syftar på inlägg som nu är förflyttade till diskussionssidan

Det finns flera grundprinciper på Wikipedia. Den viktigaste, som står över alla andra, är en:Rilpedia:Neutral point of view. Om man måste bryta mot en grundprincip för att upprätthålla en annan, så är det alltid en:Rilpedia:Neutral point of view som skall följas, även om man därmed bryter mot en annan grundprincip. Den fjättrade ankan 12 augusti 2005 kl.00.08 (CEST)

De som stödjer denna sammanfattning av konflikten, skriver under här med ~~~~. Det går bra att lägga till en kommentar vid sin underskrift.

C. Kommentarer från utomstående, som inte vill skriva under någon av sammanfattningarna ovan

Det här är en avdelning för användare som inte är direkt inblandade i dispyten men som skulle vilja lägga till kommentarer.

{Lägg till en sammanfattning här, och skriv under nedanför din sammanfattning. Användare som redigerar denna sektion bör inte redigera övriga sammanfattningar.}

Kommentar från 80.58.0.44

Till Fjättrade ankans försvar kan sägas att Av de facto verkar ha problem med att förstå vad som bör och vad som inte bör finnas på Wikipedia. Han/hon har t.ex. två gånger raderat relevant information från artikeln om Absolut Vodka, se här och här. MVH 80.58.0.44 9 augusti 2005 kl.15.16 (CEST)

Användare som stöder denna sammanfattning, signera med ~~~~. Man kan även lägga till en kommentar vid sin underskrift

Kommentar från Kjell André

Samtidigt som jag starkt ogillar blockering och återställande till tidigare versioner som verktyg i en infekterad debatt, så känner jag vissa sympatier med motiven bakom Ankans ändringar. Att text tas bort ur en artikel för att det representerar en viss åsikt anser jag vara emot Wikipedias principer om NPOV. När det finns nånga motstridiga åsikter måste alla åsikterna få finnas representerade. Flera av de konflikter som nu Ankan är inblandad i är just av det slaget, och Ankans agerande har då gått ut på att försöka få tillbaka sådant som tagits bort för att det inte passar den som gjort borttaget.

Man kan säga att det Ankan försökt göra är att hindra någon/några att hindra andra från att få sin/sina åsikter representerade. Och olyckligtvis begår han då samma fel som sina kontrahenter, han hindrar dem från att få sina åsikter representerade. Så även om jag i huvdudsak kanske tycker att Ankan agerar i det vällovliga syftet att värdera om Vikipedias principer, så är sättet han gör det på i strid med samma principer.

Men att välja sida i det aktuella ärendet klarar jag inte riktigt. // Kjell André 12 augusti 2005 kl.20.56 (CEST)

Kommentar från TERdON

Jag vill varken kommentera från eller till längre upp vad gäller själva konflikten eftersom jag är en ganska ny användare och dessutom inte alls varit inblandad. Dock har jag reagerat på beskrivningarna ovan vad gäller länken ifråga.

Varken Avsiffror eller Ankan, enligt mig, träffade NPOV riktigt, riktigt, bra. Homosexuellt.com är en webplats som kritiserats hårt, inte bara från gayrörelsen utan från ett antal andra håll (orkar inte leta referenser men jag har för mig jag sett det i riksmedia, TV etc). Att då ha med den länken i en artikel om homosexualitet med den relativt "milda" varningen nämnd ovan kan ses som ett ytterst grovt påhopp för till exempel den som är homosexuell, jämför judar och nynazister...

Det finns ju även gradskillnader på de som är kritiska mot homosexuella, från de som bara inte vill att de gifter sig i kyrkan och uppåt. Homosexuellt.com har till och med vid tillfälle(n?), om jag minns, blivit anklagade för förtal och hets mot folkgrupp för innehållet på sidan, dvs helt klart bland de "grövre" kritikerna. Jag är en solklar medlem av gruppen starka kritiker, för övrigt.

Det betyder dock inte att länken till sidan som sån inte helt nödvändigtvis ska raderas (även om jag kan förstå att det är första impulsen och antagligen varit min med). Lägger man in den med en REJÄL varningsskylt om att de utsatts för omfattande kritik för sin hemsida enligt ovan kan det vara möjligt att den bör vara med, även om det är svårbedömt.

Vad lär vi oss av detta? Försök föra dialoger på WP så mycket det går. Konflikter på Internet spårar annars så himla lätt ut till flejmwars... TERdON 19 augusti 2005 kl.22.56 (CEST)

Kommentar från ...

{Lägg till en sammanfattning här, och skriv under nedanför din sammanfattning. Användare som redigerar denna sektion bör inte redigera övriga sammanfattningar.}

Användare som stöder denna sammanfattning, signera med ~~~~. Man kan även lägga till en kommentar vid sin underskrift

Diskussion

Samtliga kommentarer som inte är direkt relaterade till den här anmälan eller dispyten som den berör ska göras på diskussionssidan. Övriga åsikter bör, så långt möjligt, hållas i de tre sektionerna ovan.

Flyttade diskussioner

Diskussion om utformning av BoK flyttad till diskussionssidan.

Diskussion om diskussionens skadlighet flyttad till diskussionssidan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag Begäran om kommentarer-ärende. Var god modifiera inte diskussionen. Om det finns behov om kommentarer i ett annat ärende, bör en ny BOK upprättas enligt instruktionerna på WP:BOK. Inga fler redigeringar bör göras ovan.