Från Rilpedia

Användare:Dewil

• Nomineras av Dan Koehl 24 juli 2005 kl.14.41 (CEST)
• Motivering: Dewil är lite ny på wikipedian för många användare, men är en trots namnet en erfaren wikiräv, och har genom åren tagit ett stort ansvar på susning. Han har i själva verket längre erfarenhet av wiki än många av wikipedians admins, varför jag föreslår att i hans fall ett undantag görs på tidskravet. Dewil är oförvitlig. Jag accepterar nomineringen. --Dewil 25 juli 2005 kl.15.25 (CEST)

Stödjer:

1. RomanNose 25 juli 2005 kl.16.51 (CEST)
2. Salsero 27 juli 2005 kl.17.05 (CEST) Alla verkar vara rörande överens om Dewils förträfflighet; det räcker för mig.
3. Max Walter 27 juli 2005 kl.22.04 (CEST)
4. —Caesar 28 juli 2005 kl.13.55 (CEST)
5. Hvordan 29 juli 2005 kl.00.03 (CEST)

Blankröst:

1. Hvordan 26 juli 2005 kl.02.37 (CEST)
2. Habj 26 juli 2005 kl.04.34 (CEST) se nedan
3. --Damast 26 juli 2005 kl.11.13 (CEST) (men gärna inom kort när inte bara gamla susare vet vad du går för - här)
4. Ingman 28 juli 2005 kl.20.33 (CEST)

Stödjer inte:

1. Tysen 26 juli 2005 kl.15.17 (CEST)
2. Åke Persson 26 juli 2005 kl.18.18 (CEST) Har sett för lite än för att stödja
3. Torvindus 28 juli 2005 kl.04.37 (CEST)
4. Hakanand 28 juli 2005 kl.08.55 (CEST) (har samma åsikt som Tysen och det finns många användare som varit här mycket längre som borde få chansen)
5. Rudolf 28 juli 2005 kl.18.42 (CEST)
6. Pralin 30 juli 2005 kl.12.23 (CEST)

Diskussion:
Om vederbörande är "en erfaren wikiräv" kan det vara av intresse att elaborera lite. //Hvordan 26 juli 2005 kl.02.37 (CEST)

I klartext torde detta betyda att Dewil var en mycket aktiv, och mycket vettig, användare på susning.nu. Oavsett övriga meriter så ser jag en nominering av en användare som funnits på Wikipedia bara sen i maj, som problematisk. Administratörskollektivet behöver åtnjuta ett förtroende hos de övriga användarna - och hur ska de få det, med en användare som de nätt och jämnt stiftat bekantskap med? Vi som var med på susning är ju ändå i minoritet... Jag är fullkomligt övertygad om att Dewil skulle bli en bra administratör. Att rösta emot... är inte en möjlighet. Jag väljer att lägga en blankröst, med en förhoppning att Dewil inte blir vald. Om han fortsätter att vara aktiv, kommer jag med glädje att föreslå Dewil till admin om ett halvår. Då har hann dessutom hunnit växa in i det som är specifikt för Wikipedia till skillnad från susning (OK det borde inte ta ett halvår, bara för att jag var trög...) / Habj 26 juli 2005 kl.04.34 (CEST)

Jag inser att jag kanske var lite snabb i mitt förslag, eftersom andra nekats pga av för kort tid som användare. Jag påminner dock om att att vara admin här inte är någon specifik fötroendepost, politiskt uppdrag eller annat, utan är en användare som ges ökade funktioner att adminstrera filer i form av radering mm, samt kan blockera vandaler. Inget annat, hur gärna man än skulle vilja det. Se också Dewils edits på susningDan Koehl 26 juli 2005 kl.04.59 (CEST)

...och att avgöra vem som är vandal och blockera denne, samt att låsa sidor, är en makt. Huruvida detta är "inget annat" är upp till var och en att bedöma. Svenska Wikipedia har tidigare lyckats med konststycket att välja rena troll till administratörer, vilket varit synnerligen skadligt för projektet då admin-kappan ger trollet en trovärdighet och en tyngd. Jag törs säga detta här eftersom det inte finns en chans i glödhetaste helvetet att Dewil skulle vara ett troll eller ens bete sig trolligt. Jag tycker bara att vi bör se till att välja administratörer som vi kan lita på - och jag kan lita på Dewil, men ser principiella problem med att välja administratörer efter så kort tid. / Habj 26 juli 2005 kl.05.28 (CEST)

Att Svenska Wikipedia skulle ha en s.k. "platt struktur" är IMHO kvalificerat skitsnack (ursäkta uttrycket!). Sysoparna har givetvis mer "makt" än icke-sysoparna. De förstnämnda har möjlighet att blockera användare samt radera och låsa sidor. Sedan tycker jag nog att uttrycket "troll" används alltför lättvindigt. Begreppet är på väg att urvattnas helt. Folk kallar andra användare för "troll", direkt eller indirekt. Detta kan aldrig skapa någon försonande stämning på Svenska Wikipedia! Torvindus 26 juli 2005 kl.06.05 (CEST)

Visst ger det en viss makt att kunna låsa sidor, rulla bak och blockera användare, det är just därför man avsätter administratörer som brister i omdöme och ödmjukhet att hantera denna makt. Jag håller även med om att uttrycket "troll" används alltför lättvindigt. Lamré t.ex. var inget troll, det var inte där det brast, däremot använde även han ibland uttrycket "troll" alltför lättvindigt. /Åke Persson 28 juli 2005 kl.00.08 (CEST)

Min nejröst är ingen markering mot Användare:Dewil, som jag inte har något emot, utan mot den snabba nomineringen och mot dessa ständiga, tröttsamma hänvisningar till meriter och konflikter från en helt annan sajt. //Tysen 26 juli 2005 kl.15.17 (CEST)

det talas om kort tid och snabb nominering, men ovan står under reglerna: Regler för kandidatur Om du gjort dig känd på wikipedia genom ett antal artikelbidrag och diverse deltagande i diskussioner och omröstningar under minst en månad kan du göra en begäran om administratörskap.

-Borde dessa reegler ändras, eftersom ni inte tycker de bör följas?

-Ett flertal tycker dewil skulle passa bra, men ...

• Vaddå men? Börjar det växa fram nån typ av indisk byråkrati, eller sånt som vi alla är så trötta på IRL, " vi har våra regler" osv.
• tycker, eller tror ni att Dewil skulle sköta sin funktion som sysop, så fattar jag inte vad som hålls på med här....

Dan Koehl 27 juli 2005 kl.18.00 (CEST)

Vad betyder "Ett flertal tycker dewil skulle passa bra, men ..."? Var har ett flertal uttryckt detta? Det är väl det som ska utrönas här genom denna omröstning? Efter att ha tittat på Dewils redigeringar ändrar jag nu min röst. /Åke Persson 28 juli 2005 kl.00.08 (CEST)

Dan, för att man uppfyller kriterierna för att öht kunna bli föreslagen så är väl inte andra tvungna att rösta ja? :-o IMO bör administratörer ha förtroende hos användrna, och jag kommer att rösta nej där jag bedömer att så inte kommer att vara fallet. Detta oberoende om orsaken är för kort tid eller något annat. Jag förstår faktiskt inte vad detta är att tjafsa om. / Habj 28 juli 2005 kl.01.45 (CEST)

Oh, nej, jag tjafsar inte, men försöker förstå detta. Saknar man förtroende för nån, är detta ett gott skäl att avvakta att rösta ja, helt ok. Men om man uttrycker att man har förtroende för en person, och ändå inte rsötar ja, måste någon annan anledning föreligga. För kort tid, kan vara ett skäl, fast man har förtroede men då är reglen ovan om em månads gräns inte relevant. jag försöker se vad som är kruxet här, och om det smugit sig in en informell "regel" som inte officiellt existerar. För då bör vi antingen ändra egeln ovan, eller nåt annat. Däremot står det heltklrt fritt för alla att tycka och röst som man vill, jag menar inget annat. fattar bara inte logiken här. Antingen är det ok att bli nominerad efter en månad. Eller inte. Har man efter denna månad förtoroende för en person, så ser jag inte hindret att rösta för. Detta inte sagt till just dig, utan allmänt.

Tjafsar inte, jag blir förvirrad ibland över hur man kan tänka så olika. detta kan säkert subjektivt upplevas som tjafs. Nu har jag emellrtid försökt redogör för hur jag tänker, med ett gott uppsåt. Dan Koehl 28 juli 2005 kl.02.07 (CEST)

Jag menar att Wikipedia-befolkningen, alltså inte jag själv, inte kan ha förtroende för någon de inte känner - detta oavsett om jag själv känner personen. För mig är det principiellt felaktigt att välja folk efter så kort tid, helt enkelt.

En månad är en alltigenom löjlig gräns, om du frågar mig. Jag tror inte att många här är beredda att rösta ja till en kandidat som varit här i endast en månad. IMO bör vi hellre ta bort den tidsangivelsen helt, så får folk själva bestämma var de vill dra sin gräns. Vi torde alla dra den olika; personligen kommer jag troligen att framöver vara synnerligen restriktiv med att rösta ja till någon som har mindre än ett års verksamhet på WP bakom sig. Någon personlig absolut tidsgräns tänker jag dock inte sätta, vare sig i antal månader eller antal redigeringar. Ingetdera måttet är särskilt bra. Om vi glatt tillsätter administratörer efter en månads aktivitet vardera, kommer LouiseR/Lamré/Rienzo/Råsopen/Torvindus troligen snart att vara admin igen under ny identitet. Detta är något som jag personligen menar att vi bör undvika. Försök inte höja gränsen så att alla som upppfyller kriterierna för att bli nominerade, också blir valda! Detta vore synnerligen destruktivt; det måste gå att rösta nej utan att själv bli ifrågasatt. Det gör det inte om vi sätter reglerna för nominering så, att alla som uppfyller reglerna för att bli nominerade blir valda.

IMO är det bra om administratörer minns hur det var att redigera på Wikipedia utan att ha admin-rättigheter. Det är en skillnad, nämligen, och den som har kort erfarenhet av hur det är när andra raderar grejer och man inte kan kolla vad där stod kommer inte att minnas hur det var. Om "adminship is no big deal" är det väl inte heller några problem att vänta ett halvår? Eller? / Habj 28 juli 2005 kl.04.13 (CEST)

Nej, ett halvår är OK, men 1. det står inte däruppe bland reglerna, utan det står en månad och 2. att vara admin är ingen present eller titel, det är en funktion som folk ombeds sköta om, behovet ligger inte hos enskild wikipedin i första rummet, behovet ligger hos wikipedian. Administratörer tillkom inte genom att man ville vara extra snäll mot någon, (som sedan kanske inte vill vara det mot andra användare), det tillkom pga av ett administrationsbehov. En del personer kan vara mer lämpade för sådana sysslor, utan att de tror att de blivit presidenter för det. Det är mao (om Dewil är lämpad) wikipedian som får ge sig till tåls. Så ser jag det. Nu har jag tjafsat färdigt, ber om ursäkt att jag tordes komma med sådana här befängda åsikter och argument. Kanske går det att författa riktlinjer kring detta? (Som inte behövdes förr, och att att enskilda admins avsysopats är inget tecken på att det var fel att välja in ett femtiotals admins, hur hade det annars gått?) ---- Dan Koehl 28 juli 2005 kl.09.23 (CEST)

Habj, du anklagar Dan Koehl för att tjafsa! Om det är någon som tjafsar, bråkar och skadar Wikipedia just nu så är det du! Du har åsikter om allt möjligt och om de flesta användare, du kryddar emellanåt dina inlägg med svordomar och bidrar till att andra mår dåligt. Du kritiserar bl.a. RaSten och undertecknad för att vi beter oss illa samtidigt som du beter dig ännu värre! Lägg din tid på det som gagnar Svenska Wikipedia i stället. Skall det vara så infernaliskt svårt? Torvindus 28 juli 2005 kl.04.24 (CEST)

Du är rolig, Torvindus. Jag menar det.

Dan, jag vet inte vad "Börjar det växa fram nån typ av indisk byråkrati" betyder, men det låter som en anklagelse av något slag. Det är så tröttsamt att det inte ska gå att rösta nej till någon, utan att bli misstänkliggjord. / Habj 28 juli 2005 kl.10.01 (CEST)

"Du är rolig, Torvindus. Jag menar det." Var det det bästa du kunde komma med? Som sagt, grälsjuk var det! Det är inte konstigt att folk börjar tröttna på dig, Habj! Torvindus 28 juli 2005 kl.10.41 (CEST)

Se din diskussionssida. / Habj 28 juli 2005 kl.16.14 (CEST)

"Det är inte konstigt att folk börjar tröttna på dig, Habj!" skriver du Torvindus. Habj har trärtom gjort sig känd som en engagerad, vettig och resonabel wikipedin. Du däremot ägnar inlägg efter inlägg med att bara hitta fel och framställa henne som grälsjuk. Är din nya användarid ett försök att bygga upp ett nytt förtroende, så arbetar du bara mot din sak. /Åke Persson 29 juli 2005 kl.14.39 (CEST)

Instämmer fullständigt i Åke Perssons inlägg. // Tysen 29 juli 2005 kl.14.55 (CEST)

Nu har vi väl ändå hamnat rätt rejält off-topic? Men, Åke, du har rätt! Visst är fröken Habj vettig och resonabel. Det har ju de senaste dagarnas många inlägg visat. Att av ren illvilja forsätta att bråka med mig, när hon redan fått mig avsysopad kan IMO endast skada Svenska Wikipedia. Men vettig och resonabel - javisst är hon det! Torvindus 30 juli 2005 kl.00.59 (CEST)

Om jag minns rätt var det du själv som avsade dig, visserligen efter press, men vi var många som ifrågasatte ditt agerande i ett antal ärenden. Lämna nu kriget med Habj så lämnar hon säkert dej ifred också. /Åke Persson 31 juli 2005 kl.22.46 (CEST)

Ja, jag hoppas att folk kan släppa hela saken nu, om inte annat så för Svenska Wikipedias kredibilitet. Torvindus 1 augusti 2005 kl.01.45 (CEST)

Dan, om tidsgränser: ja, kravet för att kunna bli nominerad är en månad. Vem som helst har rätt att rösta nej för att man anser att detta inte räcker. / Habj 28 juli 2005 kl.10.04 (CEST)

Observera att jag aldrig påstått att Användare:Dewil vore lämplig som administratör. Jag har bara sagt att jag inte har något emot denne/a användare (jag har lärt mig att nejröster i administratörsomröstningar lätt kan tolkas som personliga förolämpningar). //Tysen 29 juli 2005 kl.14.55 (CEST)