Svante Svantesson Banér

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök

Texten från svenska Wikipedia

Genvägar:
WP:NPOV
WP:POV

Wikipedias policy
Grundprinciperna Hur en artikel bör skrivas
Skriv från en neutral utgångspunkt Verifierbarhet Upphovsrätt
Att samarbeta
Etikett Strunta i reglerna Förutsätt att andra har goda avsikter
visa • diskussion • redigera

Att skriva från en neutral synvinkel (engelska neutral point of view, ofta förkortat NPOV) innebär en ambition att presentera idéer och fakta på ett sådant sätt att representanter för alla åsiktsinriktningar kan vara överens om formuleringen.

Neutralitet är viktigt för encyklopedier i allmänhet, men för Wikipedia i synnerhet eftersom vem som helst kan ta bort eller ändra påståenden som han eller hon inte håller med om. Påståenden som inte är neutralt formulerade blir sällan långlivade. Det ligger därför i en artikelförfattares eget intresse att skriva tillräckligt neutralt för att eventuella meningsmotståndare inte ska ha något att invända.

Introduktion

Artiklar skall skrivas från en neutral synvinkel, med balans och saklighet. Det är detta som menas med NPOV.

Neutralitet innebär inte att det går att skriva en helt objektiv artikel, vilket torde vara omöjligt. Istället gäller det att rättvist redogöra för alla sidor i en konflikt genom att inte låta artiklar konstatera, antyda eller insinuera att den ena sidan har rätt. En central del av Wikipedia är att användarna arbetar tillsammans för att uppnå detta mål.

Den ursprungliga formuleringen av NPOV

”

En allmän encyklopedi är en samling kunskap presenterad ur ett neutralt perspektiv. Encyklopediskt skrivande bör i så hög grad som möjligt undvika att ta parti för någonting förutom just den neutrala synvinkeln.

Den neutrala synvinkeln försöker att presentera idéer och fakta på ett sådant sätt både anhängare och motståndare kan hålla med. Självklart går det inte att hålla med till 100 %; det finns de som aldrig vill gå med på någon presentation förutom ett kraftfullt påstående som stödjer deras eget synsätt. Vi kan endast ha som mål att uppnå ett skrivsätt som kan accepteras av väsentligt rationella [sic: resonliga] personer som kan ha olika synpunkter. Några exempel kanske kan illustrera min poäng:

En encyklopedisk artikel skall inte hävda att företag är kriminella, även om det är artikelförfattarens åsikt. Istället skall det faktum presenteras att vissa personer anser det, och vilka faktorer de grundar detta på, samtidigt som artikeln skall presentera den andra sidans syn och argument.
En encyklopedisk artikel skall inte argumentera för nyliberalism som det bästa politiska systemet. Den skall istället räkna upp argument från dem som har den åsikten och motargument från dem som inte har den.

Kanske det lättaste sättet att göra ditt skrivande mer encyklopediskt, är att skriva vad folk anser snarare än vad som är. Tycker du detta förefaller tämligen subjektivt, kollektivistiskt eller till och med imperialistiskt, fråga mig då detta, för jag tror att du misstar dig. Vad folk anser är ett objektivt faktum, något som vi kan framföra ganska enkelt från en neutral synvinkel.

”

— Jimbo Wales, grundare av Wikipedia

Också neutralitet och objektivitet är relativa begrepp som har olika innebörd beroende på tid, plats och person. En artikel om exempelvis Vänsterpartiet skulle antagligen uppfattas helt olika i Sverige och i USA hur den än formulerades. Det är viktigt att komma ihåg att även neutralitet är en ståndpunkt som kan ifrågasättas, som i exemplet Sveriges utrikespolitik under Andra Världskriget. Det kan då vara lämpligare att sträva efter ”saklighet, opartiskhet och allsidighet.” Ett sätt kan också vara att tillfoga en Kritik-del, ett annat sätt att låta många åsikter komma till tals under rubriken ”Olika ståndpunkter”.

Diskussioner

Diskussioner om NPOV förs lämpligast på bybrunnen. (Diskussion om en viss artikels neutralitet förs på artikelns diskussionssida.)

Icke-neutralitet som en ursäkt för att radera en artikel eller text

Neutralitetspolicyn används ibland som en ursäkt för att radera hela texter eller artiklar som uppfattas ej vara neutrala. Är inte detta ett problem?

I många fall är det det. Många anser att det faktum att en text eller artikel inte är neutral inte är ett tillräckligt skäl, i sig själv, för att radera den. Om artikeln innehåller giltiga fakta ska texten eller artikeln helt enkelt redigeras så att de ickeneutrala formuleringarna tas bort.

Det är ibland svårt att avgöra om ett visst påstående är sant eller användbart, i synnerhet om endast ett fåtal personer känner till ämnet. I sådana fall brukar det vara en god idé att påpeka problemen på diskussionssidan; om det finns anledning att tro att författaren till det vinklade materialet inte kommer vara benägen att ändra det så har det förekommit att hela den vinklade texten har flyttats till diskussionssidan (men inte raderats helt och hållet). Detta bör dock göras mer eller mindre som en sista åtgärd, och aldrig som ett sätt att straffa någon vars redigeringar har varit vinklade.

Se vidare en:Rilpedia:Neutral point of view/FAQ#Lack of neutrality as an excuse to delete

Ord att undvika och föredra

Antydningar

Använd inte generella begrepp som organisationen X har band till organisationen Y, i synnerhet inte om syftet är att försöka överföra den ena organisationens dåliga rykte på den andra. Skriv bara det som är konkret och otvetydigt, exempelvis X är den största finansiären av Y, X deltog i projektet Z tillsammans med Y etcetera.

Politiska begrepp

Många begrepp inom politik, krig och religion är värdeladdade, samtidigt som de saknar en skarp definition. Skribenter bör vara försiktiga med att använda sådana begrepp och ge en saklig beskrivning av vad som ligger bakom.

Exempel: Den som kallar ett religiöst samfund för "sekt" antyder att samfundet är auktoritärt, samhällsfientligt, konspirationsteoretiskt eller har någon annan skadlig egenskap som många förknippar med uttrycket "sekt". (Notera att engelskans "sect" inte har samma nyans som det svenska "sekt", som på engelska ofta översätts "cult".) Det finns samfund som verkligen har dessa dåliga egenskaper, men detta bör i så fall framgå implicit av beskrivningen i artikeln. (Det kan bland annat stå skrivet hur samfundet är organiserat, hur det arbetar och hur utomstående experter betraktar det.) Om Wikipedia beskriver vissa samfund som sekter kommer det uppstå konflikt om vilka som förtjänar beskrivningen.

Se även Rilpedia:Problematiska kategorier.

Brasklappar

Även brasklappar av typen "Det är dock viktigt att komma ihåg att..." eller "Detta bör dock ses i sitt historiska sammanhang" bör undvikas. Vad som är "viktigt att komma ihåg" eller vad som "bör ses i sitt historiska sammanhang" är subjektivt.

Vi och vårt

Ord som vi och vårt förutsätter att alla läsare har samma referensramar, ett antagande som ofta inte håller. Skriv därför inte "vårt land", och rensa bort det när det förekommer (det finns till exempel i artiklar ur Nordisk familjebok). Använd på samma sätt inte "vår tideräkning" när den gregorianska kalendern avses, utan före och efter Kristus. När "vi" eller "vårt" syftar på breda kategorier som exempelvis människor är det emellertid acceptabelt att använda sig av dessa pronomen.

Var noggrann med källor och sammanhang i kontroversiella ämnen

Kontroversiella åsikter bör beskrivas noggrant, så att läsaren får veta exakt vem som sagt exakt vad exakt när exakt hur. Skriv alltså inte

~~Vissa svenska feminister anser att män är djur.~~

skriv i stället

I TV-reportaget Könskriget sympatiserade ROKS dåvarande ordförande Ireen von Wachenfeldt med ett citat från SCUM-manifestet av Valerie Solanas, översatt av Sara Stridsberg, som liknar män vid djur. Senare har von Wachenfeldt tagit avstånd från denna liknelse, för att därefter upprepa den i tillspetsad form.

Vad är rätt att skriva?

Påståenden i Wikipedia bör helst ha trovärdiga källor. Men vad är en trovärdig källa? Många tycker att de mest trovärdiga källorna är akademisk forskning och referat av sådant.

Kommersiell reklam och information

Wikipedia är inte ett reklammedium. Artiklar om företag, tjänster och produkter är välkomna på Wikipedia, förutsatt att de är neutralt skrivna (inte av någon som är partisk) och verifierbara.

Ämnen och artiklar som ofta är föremål för kontrovers

Se Rilpedia:Kontroversiella ämnen.

Mer att läsa

Här följer en lista på relaterade artiklar från Wikipedia på engelska med mera.

Se även