Katusha (cykelstall)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att konsensus kunde ej nås. / Elinnea 25 januari 2009 kl. 12.53 (CET)

Snel hest

Internationella internetfenomen såsom O RLY? (kanske främst andra internetfenomen då O RLY? nämnts i bl.a. spel) hänger löst nog på grund av dess avsaknad av källor, men när det kommer till ett svenskt internetfenomen så får det i min mening räcka. Snel hest är knappast relevant nog för Wikipedia. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 6 januari 2009 kl. 16.04 (CET)

Radera

1. Rosp 6 januari 2009 kl. 16.40 (CET) Wikipedia ingen Ingen beskrivning av_nyligen konstruerade ord
2. Poxnar ^(D) 6 januari 2009 kl. 16.50 (CET) - Inte det minsta relevant.
3. Sjö 6 januari 2009 kl. 18.49 (CET) Det är kul, men inte relevant.
4. Bomkia 6 januari 2009 kl. 21.25 (CET) (liten internetgrej, kräver en klart större spridning innan man tar med nåt sånt här)~
5. Birgerbar 7 januari 2009 kl. 10.32 (CET) Hör ej hemma här.
6. torvindus • Et tu, Brute? 7 januari 2009 kl. 10.38 (CET) Encyklopediskt irrelevant.
7. Ztaffanb 7 januari 2009 kl. 13.22 (CET) irrelevant (om än ej okänt)
8. -nothingman- 7 januari 2009 kl. 14.48 (CET) Ser inte relevansen
9. E.G. 12 januari 2009 kl. 18.13 (CET)
10. Kristensson 12 januari 2009 kl. 18.57 (CET) Trams.
11. -Ulla 21 januari 2009 kl. 07.14 (CET) känd: ja, relevant: nej
12. DG 21 januari 2009 kl. 23.51 (CET) Irrelevant

Behåll

1. Behåll - begreppet används ofta inom svensk nätkultur, och har rätt många googleträffar [1]. Till och med en föreställning har gjorts om begreppet [2]. Det Rosp skriver är helt fel, snel hest har knappast konstruerats nyligen, det har använts länge, kanske sedan 2002-2003 då Internet i Sverige var relativt nytt. xenus 8 januari 2009 kl. 20.13 (CET)
   • Jag tänker inte ta ställning för eller emot radering, men det är ganska uppenbart att Nöjesguidenartikeln är en parodi. Helaftonsföreställningen ska hållas i en fiktiv framtid ("För många är nog det där som stod i ingressen fullkomligt obegripligt, i alla fall om man tillhör en generation som inte var med då det begav sig. Alla över 40 borde däremot dra lite på igenkänningens smilband då de hör uttrycket ”Snel hest”.", "dramatikern och före detta barnskådespelaren Kåre Hedebrant [Oskar i Låt den rätte komma in]"). //Essin 10 januari 2009 kl. 19.53 (CET)
2. rrohdin 9 januari 2009 kl. 10.37 (CET) Vår artikel är för gammal och länkas till utifrån.[3] Fenomenet tycks vara tillräckligt uppmärksammat. Om källor tillförs kan artikeln behållas.
3. Behåll Petter 10 januari 2009 kl. 03.08 (CET) Uppenbarligen användbar då den länkas till utifrån.
4. Pieter Kuiper 10 januari 2009 kl. 15.03 (CET) pga länken i pressmeddelandet på DN Ekonomi.
5. Bopper93 ^{Qui tacet, consentit} 10 januari 2009 kl. 15.04 (CET)
6. El Maco 12 januari 2009 kl. 09.34 (CET)
7. Har man gjort satir kring det så är det nog värt att behålla. Välkänt internetfenomen. Dock måste jag protestera mot "2002-2003 då Internet i Sverige var relativt nytt". Jag såg internet som en självklarhet 1999 och kanske ännu tidigare. Visserligen satt man på modem eller ISDN, men å andra sidan var allt material anpassat efter det. /Grillo 13 januari 2009 kl. 01.12 (CET)
   • Att ha en satirisk artikel i en tidning om sig brukar inte räcka för encyklopedisk relevans. Uppmärksamheten är inte tillräckligt stor, helt enkelt. Calandrella 13 januari 2009 kl. 20.51 (CET)
     • Ska man skriva en satirisk artikel om något måste man först vara säker på att läsarna förstår satiren. Alltså kan man utgå ifrån att begreppet är tillräckligt känt för att någon tidning bestämt sig för att göra en satir på det. Du hävdar att "uppmärksamheten är inte tillräckligt stor", har du någon källa till detta påstående? /Grillo 16 januari 2009 kl. 02.18 (CET)
       • Nej, eftersom det är en åsikt. Den enda hittills påvisade uppmärksamheten i tidningar är en satirartikel. Jag tycker inte att det räcker. Calandrella 17 januari 2009 kl. 19.59 (CET)
8. Välanvänt uttryck. Frisko ^{(dis.) (bid.)} 20 januari 2009 kl. 18.39 (CET)
9. Herr X ^(D) 23 januari 2009 kl. 09.54 (CET)
10. Njä, det känns förhastat att radera. Tournesol 23 januari 2009 kl. 09.57 (CET)

Neutral

Infoga

Diskussion
Skapad mars 2006. Plötsligt vill "alla" radera. Inte att jag bryr mig om artikeln, men vad är det som händer? /Pieter Kuiper 7 januari 2009 kl. 23.24 (CET)

Tja, det kanske helt enkelt inte uppmärksammats/ingen orkat SFFR-anmäla tidigare? Calandrella 8 januari 2009 kl. 17.22 (CET)

Det finns 300 000 artiklar, det är sällan jag får upp ögonen för någon innan någon påpekar den eller mallar den. --Bomkia 9 januari 2009 kl. 10.05 (CET)

Jag är av samma åsikt som Bomkia. Det är inte alls konstigt. Det är ju bl.a. just därför man har SFFR – för att man på ett ställe som alla kan uppmärksamma kan föra diskussion om ev. radering av olika artiklar. E.G. 14 januari 2009 kl. 00.43 (CET)

Att den länkas till utifrån (jämför någon som skriver en definitivt encyklopediskt irrelevant intressekonfliktsartikel och länkar till den på sin blogg) eller är användbar spelar ingen roll. Ett pannkaksrecept må vara användbart - det platsar ändå inte på Wikipedia. En sammanställning av alla riksdagsledamöterna e-mail vore också användbar - men bör trots det inte finnas på Wikipedia. Att den länkats till i ett pressmeddelande spelar ingen större roll - OK, om DN Ekonomi i sig nömnde fenomenet hade det varit en faktor, men hittills har inget som tyder på det presenterats. "Om källor tillförs kan artikeln behållas." Ja, det är just det. Det verkar inte finnas några källor. Alltså kan inte artikeln behållas, per Rilpedia:Verifierbarhet. Calandrella 10 januari 2009 kl. 17.14 (CET)

Att något är gammalt eller länkas utifrån är inga relevanskriterier att spara materialet. Och jag ser inte heller några vettiga källor eller den uppmärksamhet jag tycker vi kan kräva för internetfenomen för denn artikel. --Bomkia 11 januari 2009 kl. 00.40 (CET)

Jag ser ingen relevans i en artikel som handlar om ett enstaka skämt, om än förmerat i flera bilder (vilket tycks ha gjort att det blivit någon form nonsenshumor). Hur många artiklar har vi om enstaka sketcher, om än aldrig så kända? Det är svårt att definiera vad som är ett "fenomen", men jag tror inte att det här passar in i begreppet. Möjligen kunde informationen kortas ner och infogas i någon längre artikel om humor eller komiker. E.G. 12 januari 2009 kl. 18.13 (CET)

Petter hävdar att den "uppenbarligen [är] användbar då den länkas till utifrån". Ja, och? Om jag startade en artikel om min blogg på Wikipedia, skickade ett pressmeddelande till DN om min blogg i vilket jag länkade till artikeln om min blogg på Wikipedia, skulle det leda till att artikeln om min blogg automatiskt bör vara kvar? Calandrella 12 januari 2009 kl. 18.43 (CET)

Jag tycker inte heller att en länk utifrån automatiskt innebär att en artikel är encyklopediskt relevant. Vi ska bygga Wikipedia utifrån vad vi tycker passar här, inte vad tidningar eller liknande länkar till. Ett hypotetiskt exempel vore om det slank igenom en ordboksartikel på Wikipedia och DN eller någon annan tidning skulle få för sig att länka till just den artikeln i en av sina artiklar. Skulle det då innebära att ordboksartikeln på Wikipedia skulle vara kvar? /-nothingman- 12 januari 2009 kl. 19.13 (CET)

Det känns underligt att så många vill ha kvar denna artikel, när artikeln om "skogsturken" togs bort efter ett nästan enhälligt önskemål i en diskussion som har pågått ungefär samtidigt som denna. Det kanske finns externa länkar till denna artikel, men det finns inga interna länkar från andra Wikipediaartiklar. E.G. 21 januari 2009 kl. 08.58 (CET)

Anledningen till varför skogsturken raderades och behandlades på sffr var att artikeln var svår att verifiera. Här har det kommit upp saker som verifierar uppgifterna i artikeln och styrker artikelns relevans. xenus 21 januari 2009 kl. 12.16 (CET)

Verifierat är det, men är det relevant? Vad som helst kan verifieras, det betyder inte därför att det är encyklopediskt relevant. Relevansen är en annan fråga. Varför är just dessa skämtbilder relevanta nog att ha en egen artikel, jämfört med många andra skämt och sketcher som också citeras eller parafraseras i massmedia och populärkultur? Var skall vi lägga nivån? Skogsturken hade ju tydligen varit med i något TV-program på Femman. E.G. 21 januari 2009 kl. 15.53 (CET)

Ja, artikeln är definitivt relevant. Uttrycket är välanvänt och verkar vara tillräckligt etablerat inom svensk nätkultur. xenus 21 januari 2009 kl. 18.38 (CET)

Xenus, vad är det för orimligt påstående att Internet kring 2002-03 var "relativt nytt" i Sverige? DG 21 januari 2009 kl. 23.51 (CET)

Även om det får anses verifierat att uttrycket finns och har använts ett antal gånger, tycket jag inte att det finns något som styrker att uttrycket är "välanvänt", även om bedömningen av vad som skall anses vara "välanvänt" förstås mest är en subjektiv uppfattning. Hur många skall använda ett begrepp för att det skall vara välanvänt? Att påstå att det "verkar vara" tillräckligt etablerat känns inte som ett särskilt starkt argument. E.G. 21 januari 2009 kl. 23.59 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.