Kategori:Stor grabb

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Infoga i Lista över sekundära länsvägar i Sverige. rrohdin 4 april 2008 kl. 06.14 (CEST)

Länsväg C 771

• • Anmälare: Popperipopp 19 mars 2008 kl. 22.10 (CET)
  • Motivering: Det lär finnas oändligt många dylika artiklar. Ser inte relevansen.

Radera

• MagnusA 20 mars 2008 kl. 07.08 (CET) - Är det inget speciellt med just den här länsvägen, eller det här numret, så räcker det med att lista den i Lista över sekundära länsvägar i Sverige.

1. Wanpe 20 mars 2008 kl. 08.17 (CET) Att beteckningen inte är utsatt vid vägen och att namnet inte används i vardagsbruk.
2. Essin 20 mars 2008 kl. 23.22 (CET) Jag anser att enbart egenskapen "sekundär länsväg" inte är tillräckligt för att berättiga en artikel, och artikeln innehåller inget som antyder att den här vägen skulle skilja ut sig. Större delen av artikeln handlar dessutom inte om artikelns ämne.
3. E.G. 21 mars 2008 kl. 00.18 (CET) alt. infoga i artikel om länsvägar i länet i fråga. F.ö. heter nog denna väg 771, inte C 771.

Blankröst

1. Rosp 20 mars 2008 kl. 09.01 (CET)

Behåll

1. J 1982 26 mars 2008 kl. 18.30 (CET)

Infoga

1. rrohdin 21 mars 2008 kl. 23.36 (CET) Jag får vädja att ni inte raderar denna och liknande ariklar om sekundära länsvägar, utan istället omdirigerar till listan, som redan innehåller den viktigaste informationen (sträckningen). Det finns mycket att skriva om vägarna, som när de byggts och byggts ut, beslutsprocessen, vilken dragning som valts, längd, bredd, typ, tidigare och nuvarande trafik och händelser som timat på vägen. Tills jag eller någon annan får tid att sammanställa källorna kan väl åtminstone strukturen med länkar mellan vägar och orter få finnas kvar? Därför ber jag vänligen: Radera inte utan omdirigera till listan.
2. MagnusA 22 mars 2008 kl. 16.22 (CET) Enligt Rrohdin. Jag har också grunnat på sistone om det inte är bättre att göra så istället för att bara radera.
3. Gthyni 24 mars 2008 kl. 11.10 (CET) - enl Rrohdin
4. \GhostRider♠ 24 mars 2008 kl. 11.18 (CET). Enligt Rohdin, som tydligen har en tanke på struktur, skall premieras.
5. habj 25 mars 2008 kl. 16.59 (CET) Artiklar om geografiska företeelser behöver sällan raderas, de kan alltid infogas i annan artikel
6. torvindus • Et tu, Brute? 31 mars 2008 kl. 03.11 (CEST) Som rrohdin.

Diskussion
Svår fråga... Rilpedia:Sidor föreslagna för radering/Länsväg 666 är en relativt nylig raderingsomröstning i samma ämne. /Grillo 20 mars 2008 kl. 06.54 (CET)

Hade inte den diskussionen handlat om vägen med just nummer 666, som ju är ett ganska speciellt nummer, så hade det nog blivit radering. Det är i alla fall hur jag uppfattade den diskussionen. --MagnusA 20 mars 2008 kl. 07.08 (CET)

Kan man anse den här omröstningen omfatta de flesta artiklarna om enskilda sekundära länsvägar? Just vägarna inom Uppsala län verkar ha separata artiklar (och säkert många andra också, men det är inte så många blåa länkar från ovanstående lista). Några stickprov visar att det står i stort sett samma sak i allihopa. Det kan ju förstås finns undantag i form av särskilt intressanta sekundära länsvägar som förtjänar egen artikel, över ovan nämnda lista, men de är antagligen inte speciellt många. --MagnusA 20 mars 2008 kl. 08.59 (CET)

Njä, vi brukar inte fatta principbeslut på Wikipedia. En sekundär länsväg som en gång i tiden varit riksväg skulle exempelvis kunna vara relevant i egenskapen av det. Normalt sett bedömer vi varje artikel för sig. /Grillo 21 mars 2008 kl. 15.16 (CET)

För artiklarna som avser de sekundära länsvägarna i Uppsala län och som som har i stort sett samma text som den vi pratar om här torde det bli många separata beslut. :-) Annars är det från fall till fall, det håller jag med om. Jag har sett flera artiklar som faktisk innehåller mer om just den vägen än det man får plats med i en vanlig lista. (Länsväg U 572 och Länsväg Z 574 är ganska bra exempel på sådana artiklar som inte bör raderas.) --MagnusA 21 mars 2008 kl. 15.58 (CET)

hmmm, men den uppfyller väl kriterierna för vägar?GhostRider 21 mars 2008 kl. 23.07 (CET)

Vad finns det egentligen av värde i artikeln att infoga i listan, förutom det som redan står i listan? Jag tror att om vi utgår från att alla sekundära länsvägar är relevanta, och att artiklar om dem måste sparas, kommer vi att bli sittande med en hel massa undermåliga artiklar som inte kommer att byggas ut till något vettigt inom överskådlig tid. Det är väldigt lätt att skriva en kort och ganska intetsägande artikel om en sekundär länsväg, det är inte heller jättesvårt att fylla på med intetsägande listor över korsningar längs vägen och liknande, men ytterst få Wikipediaanvändare lägger nog tid på att gräva ner sig i Lorichs och liknande för att skriva vägartiklar som faktiskt är värda att läsa. Om Wikipedia ska hålla någon slags grundläggande standard måste vi nog tyvärr utgå från att sekundära länsvägar är irrelevanta tills motsatsen bevisats, i artikelns text. Av någon anledning är det väldigt vanligt att det skrivs artiklar om just vägar som inte säger mer än de vägatlaser som finns lättillgängliga på andra ställen på Internet, och som intresserad av väghistoria och samhällsplanering tycker jag att det är väldigt synd, men vad göra? Att bara omdirigera rakt av gör väl ingen skada, förutom att det kanske krånglar till för den nybörjare som kommer med Lorichs i högsta hugg och tänker skriva en djupgående artikel om vägen.

För övrigt tror jag att den som skrev det refererade relevanskriteriet menade "primära länsvägar" när den skrev "länsvägar". Ofta är det ju den betydelsen som avses i dagligt tal. Och om vi tycker att relevanskriterierna stämmer dåligt är det relevanskriterierna det är fel på, inte oss. //Essin 25 mars 2008 kl. 00.13 (CET)

Några svar till Essin: Inte mycket av värde kan infogas från artikeln till listan. Bara att vägen har en knutpunkt med 770 i Valla. Jag hade nog tänkt att inom överskådlig tid (inom ett år) gräva fram referenslitteratur och göra en väginsats i Uppland. Alla artiklar måste väl bevisa sin relevans och säkert är det många sekundära länsvägar som inte är något att skriva om. Men det är inte så få som lokalt är vikiga trafikleder som binder ihop samhällen. Det är väl därför det finns intresse att skriva vägartiklar. Håller med om att länsväg i relevanskriterierna måste betyda primär länsväg. Andra vägar kan inte ges automatisk relevans. /rrohdin 26 mars 2008 kl. 18.28 (CET)

Jag har kontrollerat med Vägverket. Denna väg heter 771, inte C 771. "Alla länsvägar har för hela riket unika nummer, med början på 100 i Skåne och allt högre nummer norrut i landet." Även om artikeln blir kvar, skall den således byta namn. E.G. 28 mars 2008 kl. 10.41 (CET)

Det gäller de primära länsvägarna. Sekundära länsvägar börjar på nr 500 i varje län. På den tiden jag sysslade med vägmätningar kom listorna över vägarna som skulle mätas med länsbokstav. För att öka på den onödiga kunskapen kan jag berätta att vägverket numrerade vägarna så att de lägsta numren var i länets sydvästra del. /rrohdin 29 mars 2008 kl. 16.26 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.