Falaisefickan

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Innehåll

Januari

Blockerad som öppen proxy. Riggwelter 2 januari 2007 kl. 11.44 (CET)
  • VPK (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll), har lagt upp en bild som Kristoffer Söderlund har fotografrätten till, som är hämtad från sku.st, utan tillstånd. Var god tag bort fotot av mig, inlägget från VPK, samt dennes användarsida, och blockera kontot, tack. Om någon steward tittar in vill jag gärna att den återställer mitt lösenord. Nu kan jag bara logga in för att lösenordet är sparat i cachen. Mvh/Vladimir Moskau 1 januari 2007 kl. 00.08 (CET)
Användaren är blockerad och användarsidan raderad.--Kruosio 1 januari 2007 kl. 15.56 (CET)
Blockerades en användare för att denne laddade upp en bild med tveksam upphovsrättslig status eller har jag missat nåt? /Grillo 2 januari 2007 kl. 18.55 (CET)
Ah, nu begriper jag nog. Förlåt. /Grillo 2 januari 2007 kl. 18.59 (CET)
  • IP-adressen i fråga är ett uppenbart internettroll som försöker spela martyr genom att leka med svenskars bristande förståelse för begreppet rasism. I övrigt talar L'Houngan et als bidrag för sig själva. /Grillo 2 januari 2007 kl. 18.53 (CET)
  • Att kalla någon annan användare nationalist är oftast onödigt och olämpligt. Att det i det här fallet gjordes för att uppmärksamma andra läsare om troliga brister i en artikels kvalitet kan kanske anses förmildrande, jag vet inte. Jag förordar att ingen åtgärd vidtas. --Användare:Boivie/sign 2 januari 2007 kl. 20.57 (CET)
  • Vilken åtgärd begärs? Nationalism är i sig ingen negativ företeelse, och att kalla någon för nationalist är knappast att beteckna som personangrepp. —LX (diskussion, bidrag) 2 januari 2007 kl. 20.59 (CET)
Att skriva "artikeln är i princip enbart skriven av en albansk nationalist" ger ett generaliserande intryck som jag kan förstå kan verka kränkande på bl a många albaner, även om inte alla ser "nationalist" som kränkande i sig. (Och även trots att användaren ifråga är ett troll). Grillo tillför Wikipedia mtcket gott, så jag ansluter mig till Boivies åsikt att ingen åtgärd behövs (utom den kritik som framförs här). Dock är jag bekymrad över att Grillo verkar helt oberörd av kritiken. / Law 2 januari 2007 kl. 22.34 (CET)
Jag fattar seriöst inte hur det är kränkande. » ågязи(disk.|bidr.) den 2 januari 2007 kl. 22.51 (CET)
Därför att det kan tolkas som att det faktum att den är skriven av en "albansk nationalist" gör den mindre värd / Law 2 januari 2007 kl. 22.56 (CET)

Följande förlopp rekomenderas så att detta inte urartar till en diskussionssida igen: 1) Utför åtgärd. 2) Arkivera. J.S. Bach 2 januari 2007 kl. 22.59 (CET)

Jag är helt oberörd av kritiken eftersom den är obefogad och kommer från folk som inte känner till historien bakom Albanau/L'Houngan och nu senast Adriatiko. Det är ett välkänt faktum att Albanau blivit evighetsbannad från i princip varenda site han besökt, det är välkänt att han spammat ner alla wikins användare med språkvårdsbegäran (eller snarare krav...) och det är ett faktum att han är samma person som L'Houngan (jag tycker fortfarande att det är underhållande att folk inte kan se mönstret 1) användare lämnar wikipedia då risken för evighetsblock är överhängande 2) användare med samma ip börjar redigera "anonymt" inom samma ämnen 3) ip utannonserar att denne skapar ny användare L'Houngan). Det finns helt enkelt ingen kritik av substans att komma med, såvida man inte låter trollet vinna. Men sånt är vi bra på på Wikipedia, där problem helst ska sopas under mattan och trollen lugnt väntar in en ny generation wikipedianer som inte känner till gamla trollerier och ställer sig på trollens sida. Sen kan man ju fråga sig varför alla idioter lockas till Wikipedia av alla sidor... /Grillo 2 januari 2007 kl. 23.22 (CET)
Förstår att du är upprörd Grillo. Det här är en s.k. tramsanmälan, som sköter sitt uppdrag. Arkivera. Agneta 2 januari 2007 kl. 23.28 (CET)
Det är orimligt att Grillo ska behöva lägga tid på att försvara sig mot denna anmälan när alla vet att personen som i detta fall blev kallad nationalist under lång tid har vinlat artiklar i en nationalistisk anda. Ingen åtgärd, tycker jag. /Salsero 2 januari 2007 kl. 23.45 (CET)
WP:POINT. Förespråkar "ingen åtgärd". /Yvwv [y'vov] 2 januari 2007 kl. 23.49 (CET)

Egentligen tycker jag diskussionen har fått proportioner som Grillos förvisso ringa "förseelse" knappast motiverar. Jag skulle ändå vilja förklara mig, eftersom min motivering till kritiken verkar att ha missförståtts (kunde uttryckt det klarare, medges). Vad jag reagerade för var att den parantesiska kommentaren (den var alltså ingen del av själva diskussionen) "artikeln är i princip enbart skriven av en albansk nationalist" kunde tolkas som om egenskapen att vara albansk nationalist i sig skulle vara fel. Eftersom jag tycker man bör vara försiktig med att använda etniska benämningar som negativt värdeladdade ord reagerade jag. Att L'Houngan blev kallad nationalist stör mig inte det minsta - han och hans alias har under en lång tid bedrivit nationalistiskt färgat POV-pushande. Jag beklagar att kritiken mot Grillo blev så oproportionerligt vidlyftig. / Law 3 januari 2007 kl. 03.54 (CET)

Jag tolkar diskussionen som att inget konsensus finns för åtgärd, eller rättare sagt: det finns konsensus för att inte vidta någon åtgärd. Jag avslutar och arkiverar anmälan för att undvika att BOÅ återigen urartar till diskussionsforum. Liknande frågor där ingen egentlig begäran föreligger diskuteras lämpligen på berörd användares diskussionssida eller Rilpedia:Etikettfrågor. —LX (diskussion, bidrag) 3 januari 2007 kl. 04.25 (CET)

  • Hebefili (historik • logg • bevaka) Trots många försök från många seriös användare (bortse gärna från mina inlägg om de besvärar) så fortsätter ett antal användare att i denna artiklar driva en utformning av texten i en hebefiliförespråkande riktning. Undgomar som utnnyttjas av vuxna för vuxen sexuell behovstillfredställelse beskrivs som "parter" istället för offer, samtligt som inte talar i denna hebefila riktning raderas som irrelevat. Till och med information om vetenskap publicerad i titskriften Scientific American är nu raderad efter en "diskussion" om att det var irrelevant. Jag tror det var Notwist som lagt in de citaten direkt från artiklarna. När det krävdes källa av förespråkarna, så tycker jag att det räcker att källan är reedovisad som Notwist gjort. Då blev ScAm-artikeln "irrelvant" för att den handlar om ungdomarnas skador!! Jag föreslår evighetsblockering för de användare som så tydligt har en agenda, är så subjektiva och oseriösa. Agneta 2 januari 2007 kl. 17.26 (CET)
  • Kan du precisera anmälan med specifika användare och hänvisningar till relevanta loggar och hänvisningar till tillsägelser? Det skulle nog förbättra utsikterna att någon åtgärd vidtas. —LX (diskussion, bidrag) 2 januari 2007 kl. 20.20 (CET)
Nej det vill jag inte för då förändras ämnet från att vara en åtgärdsbegäran i ett ämne och en artikel till att bli en oseriös artikel om olika användare som känner sig orättvist drabbade av en BOÄ. För WP:s skull bör man gå igenom vilka artiklar som hänger ihop med ämnet här. Vilka tidskrifter som accepteras respektive inte respekteras. Vilka begrepp är tillåtna (här) och vilka är inte tillåtna här (av vilka användare). Vilka tycker det är OK att svenska WP:s användare inte får ha hänvisningar till Barnkonventionen, för att de som förespråkar stöd till "naturalisering" av hebefil tycker att det är onödigt! Om ni tittar i artikeln nu så ser ni att det inte är jag som tillfört så mycket nytt (eller som någon påstod att jag "urvattnade artikeln"). Ett förslag är att artikeln låses förslagsvis vid Notwist senaste ändring den 28 decemeber. Agneta 2 januari 2007 kl. 20.59 (CET)
Notera att denna sida egentligen inte är till för att hindra POV-pushning (såvida inte detta tar sig uttryck i form av klotter). Får jag föreslå Begäran om medling som en lämpligare plats att ta upp detta på?
andejons 2 januari 2007 kl. 21.01 (CET)
Ska ditt svar tolkas som att förslaget om evighetsblockering av vissa användare därmed är återtaget? Låsning görs egentligen enbart för att hindra redigeringskrig och mana till diskussion och ska helst inte ta ställning genom valet av den version som skyddas. —LX (diskussion, bidrag) 2 januari 2007 kl. 21.47 (CET)
Nej, detta är ju knappast en BOÅ-fråga. Två korta kommentarer ändå, eftersom Agneta nu likväl har tagit upp det som en sådan.
1. När det gäller frågan om i fall hänvisningen till artikeln i Scientific American hör hemma i artikeln så har detta faktiskt diskuterats på debattsidan. Fyra användare (83.253.3.26, Knuckles, Notwist (Ågren) och J.S Bach) ville lyfta ut eller flytta den till en annan artikel, en klar majoritet. Att den lyftes ut beror inte, som Agneta tycks tro, på att Scientific American inte erkänns som källa, utan helt enkelt på att den inte uppfattades som viktig för artikeln. Om Agneta vill ha tillbaka den hänvisningen så står det henne förstås fritt att övertyga fler om att den är relevant på denna plats i encyklopedin, lämpligen på diskussionssidan för hebefiliartikeln och inte här.
2. När det gäller barnkonventionen är denna naturligtvis ett viktigt dokument och kan citeras med tyngd. Men självklart bara när den ger stöd för vad man vill påstå. Jag lyfte ut denna mening av Agneta ”Även om hebefili i sig inte regleras särskilt i lag, är utlevande av hebefila önskningar olagligt i många länder, bland annat de som anslutit sig till FN:s barnkonvention.” eftersom det är ett rent sakfel. Jag har bett Agneta eller vemsomhelst att visa var det finns stöd för detta påstående, men ingen har kunnat visa på något. Denna innebär naturligtvis inte att man ”inte får” använda barnkonventionen som källa.
Lysander 2 januari 2007 kl. 21.58 (CET)
Det var inget direkt sakfel av Agneta om Barnkonventionen. Faktum är att Sverige på flera sätt har dålig rättssäkert för barn, vilket uppmärksammats flera gånger. Vad Sveriges lag säger, räcker alltså inte. Dessutom bör det tilläggas att hebefili ibland räknas till de ospecificerade parafilierna, vilket jag har gett källa till.//--IP 2 januari 2007 kl. 22.06 (CET)
Stopp i lagens namn, innan det här eskalerar till något som den här sidan inte är till för! Om något ska behandlas på denna sida, ska en begäran tydligt specificeras. Kommentarer om innehållet i en artikel förs lämpligtvis på artikelns diskussionssida, inte här. Var vänliga och bortse från Lysanders kommentarer i detta sammanhang. //Knuckles...wha? 2 januari 2007 kl. 22.08 (CET)
Enligt instruktionerna ovan så kan en användare begära skydd av en artikel. Till exempel föreslå en evighetsblockering av användare, om det är vad som behövs. Vad som anses "viktigt för artikeln" är ett gäng människor, som kanske kan få sin mätningskonst inom "viktighet" prövad? Hät skapas en artikel om ett psykiatriskt tillstånd bland vuxna enbart till nytta för denna unikt lilla udda grupp. De tillåts formulera vilka ungdomar de har laglig rätt att använda, utan risk för straff. Och det dyker upp ett fullständigt vansinnigt förslag om att sätta dettq gäng i medlingsläge! Det är värre och sämre än i Gbg-kravallerna där en del av upploppsmakarna trode att det rådde ett förhandlingsläge när polisen talade med dem. Eller som att häktespersonal, åklagare och domare är "affärsmän" när åtgärdes vidtas mot de anhållna. Som om man göra affärer, köper en ny TV lite billigare genom att "låna den". Önskar någon annan seriös användare låta sig ingå i "medling" mellan stridande parter angående denna artikels utfpomning så varsågod. Har ni söner så kan ni ju fråga dem om de vill bli benämnda efeber efter att övergrepp av vuxna genomförts av hebefiler. Först. Har ni döttrar så kan ni jämföra med Norrmalmstorgssyndromet. Jag hoååas förresten att ni tittar närmare påjur John Hopkin University hanterat årpblemet med John Moneys forskning. Lås artikeln ett bra tag medan ni läser på. Jag kan tyvärr inte bortse från att ungdomarna inte är parter, när hebefiler tillfredsställer sina sexönskemål. Var i lagen ståer det att det är tillåtet att vuxna har sex med "postpubertal" ungdom förresten.Agneta 2 januari 2007 kl. 23.11 (CET)

Jag avslutar och arkiverar anmälan – för närvarande utan åtgärd – för att undvika att BOÅ återigen urartar till diskussionsforum. Den ursprungliga begäran om evighetsblockering specificerade inte vilken eller vilka användare som skulle blockeras, vilket gör begäran omöjlig att verkställa. Vad gäller följdbegäran om låsning finner jag det osannolikt att kortvarig låsning (för det ska låsningar vara enligt etablerad praxis och Rilpedia:Skrivskydd av sidor) skulle utgöra en långsiktig lösning på föreliggande problem. Jag stödjer uppmaningen om medling. —LX (diskussion, bidrag) 3 januari 2007 kl. 04.25 (CET)

  • Sidor_föreslagna_för_radering/Dany_Kessel - Denna ska visst flyttas till arkiv januari -07 (avslutad nominering). Jag vet ej hur. Mvh --Mattias schain 4 januari 2007 kl. 09.46 (CET)
  • Mallen Mall:Flytta finns för dessa ändamål :) /Grillo 5 januari 2007 kl. 01.10 (CET)
  • …men det går också bra att göra begäran här, och oftast verkställs det nog fortast, eftersom det inte går att bevaka kategoriinnehåll. Ser att du verkställt begäran, och jag arkiverar därför. Jag fixade också 14 dubbla ompekningar som orsakades av flytten samt ändrade i Mall:Kristendomen. —LX (diskussion, bidrag) 5 januari 2007 kl. 05.55 (CET)
Användaren har inte blockerats en månad, men däremot en plus tre dagar för en dryg månad sedan. Eftersom vederbörande återkommande redigerar på Wikipedia med enbart klotter, i de flesta fall exakt samma klotter, och inte förefaller bry sig om varningar eller tillsägelse blockerar jag nu på lite längre tid. /dcastor 6 januari 2007 kl. 22.36 (CET)
  • Alltse.com (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) Finns det anledning att tro att denna användare kommer att bidra till encyklopedin på ett konstruktivt sätt? torvindus 6 januari 2007 kl. 14.09 (CET)
    Användaren har flera gånger skapat (och fått raderad) en användarsida som var reklam för en webbplats, troligen med avsikt att höja sin pagerank. Men några bidrag i andra namnrymder har jag inte sett till än. Användaren tröttnar nog när hxn upptäcker att reklam inte är välkommet. —CÆSAR 6 januari 2007 kl. 14.15 (CET)
  • Grillo (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) och Adriatiko (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) har de senaste dagarna haft en mycket infekterad konflikt med varandra. Just nu har dessutom Grillo vägrat lämna Adriatiko ifred utan kommer med ständiga anklagelser att Adrikatiko skulle vara en användare som hette Albanau som inte har varit inne här på över ett och ett halvt år. Att Adriatiko är L'Houngan är däremot ingen hemlighet. Finns det verkligen bevis på att Adriatiko/L'Houngan är Albanau? Om bevisen finns så ska de också läggas fram här. Finns inga bevis ska vi inte heller anklaga någon för något som vi inte vet till 100%. Lämplig åtgärd är svår att bedömma här. Men Grillo och Adriatiko bör nog hålla sig borta från varandra ett tag nu. Annars blir bråken bara ännu värre än de redan är. Fortsätter bråken kan nog däremot en blockering bli nödvändig--Bruno Rosta 5 januari 2007 kl. 01.48 (CET)
Jag har inte följt ordväxlingarna men det lutar åt att det är en blockering av Adriatiko som begärs eftersom denne är idenstisk med L'Houngan (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter), som dök upp här strax efter att Albanau (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) långtidsblockerats --Rosp 6 januari 2007 kl. 08.55 (CET)
Vilken åtgärd önskas? J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 19.24 (CET)
Redigeringskrigar om sin användarsida? Redigeringskriga om andras sidor är en sak, men sin egen??? 83.252.52.60 7 januari 2007 kl. 19.27 (CET)
I princip inte, men personangrepp kan resultera i blockering (snart) --Rosp 7 januari 2007 kl. 19.31 (CET)
Användaren har samlat ihop till en blockering på 1 dygn --Rosp 8 januari 2007 kl. 23.10 (CET)
  • Användare:Rosp. Blockerar med felaktig källhänvisning till vulgaritet.

Rosp skrev "Beslutet grundat på WP:BOÅ + eget välkomnande under annat id + [4] --Rosp 8 januari 2007 kl. 22.33 (CET)"

Användarens redigeringslogg visar tvärtom att användaren påpekat bruk av könsord och just ett sådant påpekande tar Rosp som intäkt för vulgaritet. Verkar som justitiemord.

—83.252.43.205 (diskussion • bidrag) 9 januari 2007 kl. 00.24 (CET), Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Verkar röra sig om ett misstag från Rosp's sida men blockeringen bör givetvis hävas om inga andra anledningar angavs. J.S. Bach 9 januari 2007 kl. 00.42 (CET)
Även om 83.252.52.60 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) menat väl med att dra uppmärksamhet till uppenbart klotter istället för att helt enkelt återställa det, så är de andra anledningarna till blockering fortfarande giltiga. Ingen åtgärd vidtas. —LX (diskussion, bidrag) 9 januari 2007 kl. 04.56 (CET)
Vilka? --Rosp 7 januari 2007 kl. 21.57 (CET)
Framför allt J.S. Bach (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter). Det går inte att samarbeta. Det är bara löjligt att invänta 3rr.//--IP 7 januari 2007 kl. 22.05 (CET)
Anmälningen är märklig eftersom IP var den som bröt konsensus. J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 22.14 (CET)
Ni kan räkna bort mig ur den där artikeln, jag har strukit det jag började skriva och kastat resten som jag höll på att skriva.--Pwa66 7 januari 2007 kl. 22.08 (CET)
Svarar J.S. Bachs felaktiga analys på vederbörandes diskussionssida.//--IP 7 januari 2007 kl. 22.29 (CET)
Med tanke på den enorma energi folk använder för att söka information och inte sitter och tjafsar om vilken av de dåliga versionerna av artiklen som ska få vara kvar... så är jag förvånad att den bara är tre rader och knappt det!--Pwa66 7 januari 2007 kl. 22.32 (CET)

Är ämnet tillräckligt relevant för att motivera en egen artikel? I enwp är ipce bara en redirect och det finns inte ens några artiklar som länkar till ipce.Vints 8 januari 2007 kl. 08.30 (CET)

Fel forum, jag föreslår att du anmäler aktuell artikel på WP:SFFR --Rosp 8 januari 2007 kl. 09.15 (CET)
  • användare:62.65.2.60 klottrar igen har tidigare blockerats och behöver kanske en längra avstängning. IP-adressen verkar tillhöra ett företag...--Micke 11 januari 2007 kl. 09.45 (CET)
    • Ingen åtgärd- verkar bara ha gjort ett enda angrepp. Blockeringar är till för att stoppa pågående klotter. andejons 11 januari 2007 kl. 10.40 (CET)
  • Användare:212.209.111.162 klottar och skriver rasistiska kommentarer IPt tillhör en kommun --Micke 11 januari 2007 kl. 10.27 (CET)
    • Blockerad 2 timmar. andejons 11 januari 2007 kl. 10.40 (CET)
Han är blockerad i två timmar. jordgubbe 11 januari 2007 kl. 22.26 (CET)
Sidan flyttad --Rosp 12 januari 2007 kl. 17.14 (CET)
Användaren varnad enl. WP:TÅG, påvisa gärna ev. oförskämdheter --Rosp 12 januari 2007 kl. 09.20 (CET)
Man kan titta på vad jag skrev mellan ca 4.27/4.32 och 5.07, som föranledde den förändrade inställningen till mina redigeringar, till: Nej, hon lägger in en massa nya dumheter. Som antingen är fel eller som inte har med denna artikel att göra. Ren provokation. Finns det något att göra mot användare som IP och Agneta här? Går det att stänga av dom? Jag vill inte vara vaken om nätterna för att käfta emot dom. Jämför det utfallet mot de båda förra diffarna. Det jag gjorde under denna tid var att 1. påpeka att det är samlag som räknas till våldtäkt (till skillnad från andra sexualbrott mot barn), 2. lägga till att barnpornografi är ett hebefilirelaterat sexualbrott mot barn, 3. ta bort överflödiga länkar och lägga till länk barnäktenskap, som otvivelaktigt är hebefilirelaterat, 4. ändra beskrivningen av en extern länk och formatera för att ta bort det i sammanhanget missvisande och POV:iga ordet "rätt" ("sexuell myndighetsålder" kanske kan diskuteras, men det är den egentliga innebörden av åldersgränsen, jämför det engelska begreppet Age of consent). Vad jag gjorde kan inte anses vara så kontroversiellt att Lysanders utfall var motiverad.//--IP 12 januari 2007 kl. 10.17 (CET)
Det som IP kallar mitt "utfall" var min initiala reaktion på att hon, utan att på något sätt ha förankrat detta på diskussionssidan och just när det såg ut som att vi började kunna få ett konstruktivt samarbete, plötsligt ändrade ett helt stycke i artikeln från en neutral och saklig skrivning till en gravt POVig skrivning. Detta kallade jag dumheter och provokation och det är sakens rätta namn. Direkt efter det att jag skrivit detta insåg jag dock att debatten inte främjas av ett höjt tonläge och ändrade då min kritik mot IPs senaste redigering till det som nu står på diskussionssidan. Så vad det är för åtgärd IP nu är ute efter förefaller dunkelt. Lysander 12 januari 2007 kl. 16.51 (CET)

Det blev redigeringskonflikt så jag hade inte läst Lysanders inlägg och har inte tid att ta i det nu.:

Jag tycker inte att IP ska behöva räkna upp specifika tillfällen eller utfall som är klart iaktagbara för vem som helst i detta fall. Själv orkar jag inte säga emot dessa oförskämdheter, som ibland är verbala och andra gånger "bara" handling. Vad är så provocerande för Lysander och de han samarbetar med? Jag skriver något. T.ex. att Barnpsykiatrikern docent Svedins rapport på socialstyrelsen är en rapport om de barn och ungdomar som utsatts för sexuella övergrepp av vuxna. Hans sammanställning över vilka som utsatt barnen för dessa övergrepp gör honom definitivt inte till "expert" på pedofili/hebefili/kronofili. Då raderas Svedin-källan om det nu inte är så att man händelsevis skulle kunna rycka en mening ur någon annan rapport som stödjer Lysander et al. som har en hypotes (med stöd av Moyne) att det rör sig om en sexuell läggning motsvarande hetero-, homo- eller bisexualitet att vara pedofil (någon kategori). Går vi till den medicinskspecialitet som handlar sexuella störningar bland vuxna (vuxenpsykiatriker och rättspsykiatriker) så finns inte en stavelse om "läggning" och minoritet. Enbart sexuell störning i de ständigt upprepade diagnoskriterierna, som absolut inte får tolkas på annat vis än Lysander et al vill. Det är utmattande, särskilt om jag påstås ha fel och vara värd en avstängning för att jag återger vad det står i de psykiatriska diagnoskriterierna och hur de används enligt anvisningar för professionen.

Om det är oförskämt? Ja, visst är det det. Jag har inte räknat upp mina akademiska meriter, vilket inte är nödvändigt att ha för att vara klok eller kunnig. Men det är klart att det underlättar ibland att ha dem. Det är oförskämt att inte vilja förstå om jag utifrån mitt yrkeskunnande skriver att flickors underliv och slemhinnor är inte färdigutvecklade för vuxet samliv förrän i 20-21-årsåldern och insinuera att jag gör det utifrån moraliska aspekter. Det är kvalificerat dumprat! Jag skriver utifrån vad man faktiskt vet om slemhinnans förändring hos flickan på väg mot vuxen ålder. Att det inte passar ihop med pedofilers önskemål i sängkammaren är ett annat problem, som bör tacklas inom vuxenpsykiatrin. Inte här på WP. När jag skriver så får jag till svar att jag är en elak ful fisk som inte förstår hur sårade människor bli över att bli kallade för idioter. Eller att jag har fel. Eller att jag inte har styrkt med källa om griundläggande fysisk utveckling hos flickor. Stön .... IP har rätt. Det rör sig sannerligen inte bara om TÅG. Agneta 12 januari 2007 kl. 16.57 (CET)

Arkivera. Åtgärd redan vidtagen av Rosp. Diskussionen urartar. //StefanB 12 januari 2007 kl. 17.16 (CET)
  • Agneta (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) har återigen anklagat sina meddebattörer för "Att dess revideringar i sin helhet vilar på stöd till starkt störda människor syn på människan sexuela utveckling är bara för mig att belklaga".[5] Eftersom Agneta blivit blockerad flera gånger innan för samma beteende men ändå fortsätter på samma bana så vore det kanske lämpligt med en längre blockering denna gången så hon får tid att fundera på vad hon egentligen vill åstakomma här. J.S. Bach 12 januari 2007 kl. 23.50 (CET)
    • Istället för att spamma anklagelser på den här sidan (något den inte är till för), borde man kanske ta till sig något av vad en person som faktiskt är utbildad inom ämnet säger? Förstör inte den här sidan, då förlorar den hela sitt syfte. /Grillo 12 januari 2007 kl. 23.58 (CET)
Jag har begärt åtgärd mot en användare som upprepat bryter mot wikipedias principer, en lämplig administratör bör vidta lämplig åtgärd och arkivera ämnet. Vill du diskutera så finns det andra sidor. J.S. Bach 13 januari 2007 kl. 00.03 (CET)
I citatet säger Agneta att hebefiler är starkt störda människor, samt att artikelns revideringar "vilar på" (oklart vad det ska betyda, men knappast en uttalad anklagelse) stöd åt hebefiler. Inget i detta citat motiverar en anmälan här. /Salsero 13 januari 2007 kl. 00.10 (CET)
Det är uppenbart att hon menar andra wikipedianer, "syn på" kan inte förklaras på något annat sätt. Det är dessutom inte första gången hon gör den typen av insinuationer om andra. J.S. Bach 13 januari 2007 kl. 00.27 (CET)
Som Agnetas inlägg är formulerat, går det inte att bevisa att hon menat något annat än hebefiler med "starkt störda människor". Då bör Rilpedia:Utgå från att andra menar väl gälla. Påföljden kan därför inte bli annat än Ingen åtgärd + Arkivera, vilket jag föreslår bör ske snarast. / Law 13 januari 2007 kl. 05.08 (CET)
Agneta har en lång historia av att kalla meningsmotståndare för pedofiler och allt möjligt. Så sent som i morse jämförde hon mig med en psykiskt störd man som mördade en ung kvinna, och påstår att jag har samma verklighetsuppfattning som honom: "Jag tror faktiskt inte att det är fruktbart och konstruktivt att bygga en encyklopedisk artikel om hebefili på denna idé, som den mannen och du tycks ha gemensamt." [6] Jag anser inte att detta är acceptabelt.Libertine 13 januari 2007 kl. 07.19 (CET)
Om man har kontroversiella åsikter i kontroversiella ämnen så måste man vara beredd på att andra säger emot, och säger emot kraftfullt när det handlar om barns väl och ve. Med andra ord: Sluta gnälla! - Gthyni 13 januari 2007 kl. 07.50 (CET)
Varnad (K1). Vi får se om det behövs något mer. Riggwelter 10 januari 2007 kl. 02.47 (CET)
Med tanke på att denna[7] mening är inlagd sjuttioelva gånger skulle det vara en TÅG även om det inte görs mer än en gång per dag. --Bongoman 10 januari 2007 kl. 02.53 (CET)
Blockerad 6 timmar.
andejons 13 januari 2007 kl. 20.35 (CET)
  • Kan det vara läge att skrivskydda artikeln hebefili? Idag har artikeln fått nära 40 nya versioner, bland annat genom redigeringskrig. torvindus 13 januari 2007 kl. 20.17 (CET)
Det räcker med att blockera Agneta från artikeln så försvinner 95% av alla konflikter och extra arbete. J.S. Bach 13 januari 2007 kl. 20.24 (CET)
Skrivskydd av artikeln känns som alltmer nödvändigt. Då vissa användare verkar ovilliga att bidra till koncensus, riskerar vi att få en artikel som ständigt skiftar. Det har pågått (med varierande deltagare) i 4-5 månader nu, något slut verkar avlägset. / Law 13 januari 2007 kl. 21.21 (CET)
Utan att sätta mig själv på höga hästar vill jag påstå att jag är en av de få som verkat för konsensus i artikeln. Jag har sträckt ut en hand mot både Agneta och IP (även om jag tycker att de är "far out" båda två) för att det är så vi borde fungera här på WP. Men varje gång jag har gjort det har jag fått ett arrogant svar.
De flesta seniorerna här på WP verkar mycket måna om att inte ta ställning och det kan jag förstå. När det blivit så här polariserat som det blivit riskerar man ju att förlora sin cred som objektiv WPare om man skulle göra det. Vad är lösningen då? Let the battle go on?
Som Grillo var inne på, det är väl andra debattkulturer än WPs traditonella konsensuskultur som ni då får finna er i att de kommer in här också