AB Wilh. Becker

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Innehåll

Nordiska wikipediorna är nära gränser

På norska wikipedia pågår just nu no:Wikipedia:2008 Ekspress – Artikkelkonkurranse, en tävling som går ut på att skriva artiklar snabbt. Man vill nämligen nå det stora målet 200 000 artiklar innan nyår. Man har runt tio veckor på sig och bör skriva runt 15 000 artiklar på den tiden. De senaste 24 timmarna har det skapats 351 nya artiklar där. 184 996 artiklar finns där i skrivande stund.

På svenska wikipedia finns 293 655 artiklar i skrivande stund, och vi är alltså nära 300 000. Men vi har bara skapat 500 artiklar de senaste fem dagarna (100 per dag), och har absolut inte samma fart som norska wikipedia som verkligen satsar. Men vi ligger tiotusen artiklar före dem (till att komma in i nästa 100k-tal).

På danska wikipedia finns för närvarande 95 670 artiklar, alltså bara ett par tusen kvar till det historiska 100 000. (edit: ungefär 1000 på 2 veckor gör de just nu)

Tänk om alla tre wikipedior skulle nå sina gränser ungefär samtidigt, då skulle vi antingen kunna fira tillsammans, eller skicka ut ett gemensamt pressutskick eller något. Det vore väl trevligt? :) //moralist 15 oktober 2008 kl. 16.13 (CEST)

akta dig för hannibal, han kommer äta upp dig :) KVALITE KVALITE KVALITE skriker han Herr X / ✎ 15 oktober 2008 kl. 16.40 (CEST)
De som arbetar med lista över krigsår har bestämt sig för att täcka området från år 1700 till nutid och det finns 184 luckor där. Så länge man skapar artiklar med någorlunda innehåll (t.ex. krigsåret 1929, helst mer än 512 bytes) finns alltså ingen risk att man drabbas av relevanskontroll, snabbradering eller ihopslagning. Alla mottagare av Right Livelihood Award bör också ha varsin artikel, men de är inte så många. Att ha fått ett sådant viktigt pris är ett bra argument i relevansdiskussioner. Annars tror jag att den som på bred front försöker skapa en massa nya artiklar kommer att fastna i tröga diskussioner. Vi har tillräckligt många artiklar som behöver bli fylligare och där informationen kan placeras in. Till exempel är flera av våra biografier över Nobelpristagare korta stubbar. Det står kanske varför de fick priset, men inget om deras levnad i övrigt, vilket man gärna kunde översätta från engelska Wikipedia. För fortsatt tillväxt tror jag vi behöver fler kunniga skribenter, så det är snarare Bokmässan och Wikipedia Academy som behövs, än spurtkampanjer på några veckor. --LA2 15 oktober 2008 kl. 16.51 (CEST)
Det är väl inget svårt att öka sin artikelsamling med 10000 artiklar? Var det inte italienska Wikipedia som gjorde det häromåret med en massa automatiskt genererade små byar? Frågan är om det spelar så stor roll. --Petter 15 oktober 2008 kl. 17.01 (CEST)
Jag är skarpt kritiskt till att skapa artiklar för skapandets skull. Svenska wikipedia har i stort sett nästan alla artiklar vi bör ha, vi borde satsa mycket mer på kvalitet (se våra kvalitetstankar). M.M.S. 15 oktober 2008 kl. 17.15 (CEST)
Jag håller verkligen inte med om att sv-Wikipedia har alla artiklar vi bör ha. --Petter 15 oktober 2008 kl. 18.27 (CEST)


Jag har inte heller sagt något om att vi ska masskapa artiklar, mitt önskemål låg snarare i att komma upp i ungefär 300 000 samtidigt som norska wikipedia kommer upp i 200 000 och danska wikipedia i 100 000, vilket vi alla vet är svårt att styra. Jag ville främst påpeka det ironiska.. eller snarare intressanta att de tre skandinaviska wikipediorna är såpass synkroniserade att de kommer nå nästa 100 000-tal ungefär samtidigt.

Anledningen till att norska wikipedia vill komma upp i 200 000 innan nyår är att den norska motsvarigheten till NE (SNL) just då kommer lägga ut sina artiklar gratis tillgängligt för alla, och alltså försöka stjäla lite av uppmärksamheten de kommer få då. Om vi ungefär samtidigt är klara med 300k kommer det bli en ännu större nyhet och mer uppmärksamhet kommer gå till wikipedia.

Det LA2 säger ovan är bra, det finns massor av artiklar att skapa, utan att behöva låta en bot skapa en massa by-artiklar. Förutom det han nämnde finns också flera filmer som fått priser i Filmfestivalen i Cannes, Bodilpriset och andra priser som skulle kunna skapas. Bara för att vi satsar på kavalitet betyder det inte att vi ska sluta skapa artiklar! :) //moralist 15 oktober 2008 kl. 17.31 (CEST)

En stor del av de artiklar de skapar är om geografiska områden en bit bort, se [1]. Det var ju så också ryska ökade när de la in 15000 artiklar om brasilianska orter. I sig behöver detta inne vara något fel eller skapande av dåliga artiklar och det går tydligen fixa semiautoamatiskt. Fö om vi klarar skapa netto 80 nya artiklar om dagen (vi är nu strax under 100) så når vi 300 000 strax före årsskiftet. Wanpe 15 oktober 2008 kl. 17.51 (CEST)
Jag konstaterar att det är en mycket flitig och känd norsk användare som står för de flesta bidragen, som ofta handlar om Kina. Just nu håller jag på med att förbättra befintliga geografiartiklar med Rotsee och om ytterligare ett par tre användare hjälpte till skulle det få en märkbar effekt på antalet artiklar och volymen på Wikipedia. Inga förkunskaper i kinesiska krävs för att vara med i Projekt Kina och mycket kan göras bara genom att översätta artiklar från norska, då vi ligger långt efter norrmännen på detta område. För övrigt skulle bot som skapar stommen till kinesiska geografiska artiklar vara utmärkt tycker jag. Då kan vi ägna oss åt att lägga in matnyttig information istället för att fylla i mallar.--Bothnia 15 oktober 2008 kl. 19.59 (CEST)
De semiatuomatiska artiklarna verkar många sky som pesten, men om de är bra och står på egna ben, varför inte? Att skapa dem för att knuffa upp oss på listorna är ju bara fånigt, men att skapa dem för att förbättra Wikipedian? För övrigt behöver vi knappast oroa oss för att antalet artikelämnen ska ta slut i brådrasket, finns nästan hur mycket som helst relevant kvar att skriva om. Engelska Wikipedia kan lätt dubbla sin artikelmängd utan att det börjar bli kärvt. Njaelkies Lea (d) 15 oktober 2008 kl. 17.58 (CEST)
Håller absolut med. --Petter 15 oktober 2008 kl. 18.27 (CEST)
I Hannibals nya bok så fungerar wikipedia så skriver han på sid 177 om ramseybot som 2002 på 8 dagar skapade 30000 artiklar med basdata om orter i USA. Och att detta blev startsskottet för expansionen på en:wp - det var tilltalande lägga till kött på dessa basdata. Ibland när jag bläddrar i Lantmäteriets databas tänker jag på det. Vi har bara 5-10 % av de relevanta uppslagsorden därifrån. Och även om det mest är substubmaterial så skulle det vara roligt om det blev korrekta förgreningsartiklar för de många namn som förekommer ofta, i stället som nu att den plats som av flera med samma namn som först läggs in lägger beslag på namnet. Vi kanske nästa år borde satsa på expansion igen efter årets kvalitet/konsolideringssatsning? Wanpe 15 oktober 2008 kl. 18.42 (CEST)
Jag är stolt över att bli omnämnd i sådana fina ordalag som Herr X ovan. Att bli förknippad med kvalitet, trots mina egna magra små bidrag, det är stort. Men jag tror att det bästa sättet att öka längden, antalet artiklar, kvaliteten på texterna, tillförlitligheten, täckningen och så vidare ligger i att skaffa fler användare. Jag tror att de användare som redigerar regelbundet på Wikipedia i stort sett gör så mycket man kan förvänta av dem. Det är alla andra vi behöver hjälpa att se ljuset ;-) I mina tio tanknar skriver jag om några sätt att värva skribenter till Wikipedia. Hur många av dem har du prövat. Själv är jag uppe i tio av de 12 förslagen. Och jag arbetar mycket med samarbeten, vilket också är ett bra sätt.//Hannibal 15 oktober 2008 kl. 18.55 (CEST) (PS. Jag tror att det kan finnas ett PR-värde i att passera ett jämnt tusental, men inte lika mycket som det finns i jämförelser mellan "det traditionella uppslagsverket" och Wikipedia, och absolut inte lika mycket som det finns i att fixa en lokal stödförening, en konkret entitet för andra att agera med och naturligtvis någon som kan koordinera sådana saker som en monter på en bokmässa, där hundratals människor passerade och påmindes om att Wikipedia finns - och är bra.)
Lanao del Norte, en stubbartikel som är 1100 bytes.

Här är det som vanligt mycket snack och litet verkstad. Är det någon som har en bot som kan skapa artiklar om geografiska orter? Annars blir ju diskussionen utan poäng. Och hur ser de artiklarna ut i så fall? Vi har tidigare diskuterat substubbar av typen "X är en by i Hälsingland". De ortartiklar som Ram-Man skapade på engelska Wikipedia hösten 2002 var kanske enformiga och tråkiga, men höjer sig skyhögt över substubbarnas bottenkvalitet. Låt oss titta på ett exempel. en:Baltimore, Ohio är en ort med 2881 invånare och idag en bra artikel med 5324 bytes på engelska Wikipedia. Den skapades av Ram-Man i oktober 2002 och innehöll redan då 2115 bytes. Medianartikeln i svenska Wikipedia är idag 1100 bytes, alltså hälften av detta. Om Ram-Man började skapa ortartiklar i svenska Wikipedia skulle vår genomsnittliga artikellängd öka, förmodligen skulle också vår genomsnittliga kvalitet öka. Men i internationella diskussioner nämns detta ofta som ett skräckexempel på slarvigt skapade bot-artiklar. När vi åtgärdar substubbar på svenska Wikipedia har vi ännu inte kommit upp i tiondelen av den längden (211 bytes), utan bråkar fortfarande om vi ska behålla eller slå ihop artiklar som är 160 bytes. --LA2 15 oktober 2008 kl. 20.18 (CEST)

Jag har aldrig förstått varför man så tydligt hänger upp sig på bytes då man mäter kvalitet på en artikel?? Χρήστoς 15 oktober 2008 kl. 21.31 (CEST)
Jag tycker ärligt talat att Ram-Mans geografiartiklar (om LA2:s exempel var representativ) var mycket bra, med många informationsbitar och dessutom källa. Calandrella 15 oktober 2008 kl. 21.47 (CEST)
För statistiker är det ju en helt fantastiskt artikel, men man vet ju inget som helst om den geografiska platsen, bara om folket som just då bor där - en statistisk Svensson med 2½ barn etc., det är allt Χρήστoς 15 oktober 2008 kl. 21.54 (CEST)
Detta är ett exempel på att en bild säger många "bytes", som inte kan räknas med alla dessa verktyg som nu används till att mäta "kvalitet"! Χρήστoς 15 oktober 2008 kl. 22.28 (CEST)
Christer, vilka verktyg har du att föreslå som alternativ, då? Antalet bytes går lätt att mäta (det framgår av artikelhistoriken) och för det mesta är en jättekort artikel också riktigt dålig. För artiklar under 1000 bytes gäller en stark korrelationen mellan längd och kvalitet, vill jag hävda, och det är hälften av artiklarna i svenska Wikipedia. Men hur borde vi mäta kvalitet, tycker du? --LA2 16 oktober 2008 kl. 01.41 (CEST)
Idag skulle uppgifterna i robotens artiklar ha stoppats in i en faktarutemall. Efter att ha sett exempelartikeln tror jag personligen att det är av godo. Den skulle få ungefär det här utseende, och ge upphov till ungefär den här diskussionen. Att slänga ihop ett perlscript som sammanställer data om tätorter från SCB skulle nog vara enkelt gjort, men skulle inte alls ge lika mycket idag. // Mankash 16 oktober 2008 kl. 08.47 (CEST)
Vad jag kan förstå så är problemet mellan att fokusera på kvalite eller kvantitet för svenska wikipedias del att vi är få pedianer på svenska wp vilket innebär att vi måste fokusera vår energi på ett av dessa områden. Om vi varit väldigt många fler så tror inte jag detta skulle behöva vara en frågeställning. Om vi var 2000 aktiva varje dag här och 1000 massproducerade stubbar medan 1000 satsade på kvalite så skulle det vara bra, anser jag. Nu är vi bara 2-300 "avantgardister" vilket gör att vi bör fokusera på kvalitet framför kvantitet i och med att vi kommit upp i nästan 300 000 artiklar vilket räcker för att täcka ett mycket stort antal områden och det är förmodligen inte väldigt ofta som människor kommer och söker på ord som inte finns. Om mitt perspektiv delas av flera (vilket det förmodligen inte gör, vad jag förstått så anser vissa att inga substubbar är bättre än att ha substubbar eftersom det ser illa ut) innebär ju detta att man borde gå till försvar för automatisk botskapning av artiklar som lägger in grundläggande fakta om orter, personer, länder, och allt annat du kan tänka dig som kan automatiseras med hjälp av statistik. Hannibals eventuella förslag om att radera massa artiklar för att bara ha kvar det som är gooda ställer jag mig absolut inte bakom. Hellre lite info än ingen info. Med det perspektivet bör man definitivt ställa sig bakom botskapande. Herr X / ✎ 16 oktober 2008 kl. 09.08 (CEST)
Det har kanske sagts förut, men den stora vinsten med Ram-Mans artiklar 2002 var väl att de lockade många nya skribenter, som hittade en artikel om "sin" by och ville fylla på den. 1 000 nya stubbar utan en enda ny skribent är kanske inte fullt så mycket värda - de riskerar att hamna i den stora massan artiklar som aldrig redigeras. Kanske kan man använda ett bot-verktyg i samband med en värvningskampanj eller projektstart? T.ex. starta ett projekt Nigeria, ragga skribenter i svensk-nigerianska föreningen och sätta en bot på att skapa geografiska artiklar samtidigt. //Rotsee 16 oktober 2008 kl. 10.23 (CEST)

Ett sätt att höja antalet artiklar vore att lista dom artiklar som finns på sv, no och dk utan interwikilänkar till varandra. Finns det en artikel på no som inte finns på sv så vore det hyfsat enkelt för en del av oss att kunna översätta den. Troligen skulle no och dk tjäna mer på det eftersom sv är den större wikipedian men jag tycker ändå det är en bra ide. Hubba 16 oktober 2008 kl. 09.19 (CEST)

En lista som tar upp artiklar från no:wp och da:wp och som har iw länk till en:wp och/eller de:wp men saknar länk till sv:wp skulle vara intressant titta på. Vi gillar i allmänhet inte google översättningar, men är det någon som vet hur det ser ut mellan norska och svenska, där kanske det funkar bra? Wanpe 16 oktober 2008 kl. 09.43 (CEST)
Vid översättning mellan skandinaviska språk behöver bara skriva om några enstaka meningar, annars handlar det om att byta ut ett par bokstäver i varje ord och att byta ut vissa hela ord. Jag har inte prövat att google-översätta, men jag skulle gissa att det går via engelskan, och därför borde bli sämre än att utgå direkt från originaltexten. Man kan kanske ha google-översättningen till hands för de enstaka ord man inte förstår. --  boivie  ✎ 16 oktober 2008 kl. 10.47 (CEST)
Ja google var kass, dess översättning? lyckas få en norsk skidåkare bli en amerikansk skådespelare och födelseort Gjövik blir Kalmar (Ursprungsartikel). Wanpe 16 oktober 2008 kl. 11.06 (CEST)
Och i kategorierna var han en brottare från Cairns. Helskumt.
andejons 16 oktober 2008 kl. 11.14 (CEST)
Om jag inte minns fel skulle Google translate använda något slags sökstatistikbaserat system för för att hitta rätt ord och fraser. Tanken är väl att det ska fungera bättre än traditionella översättningsprogram (med ordböcker och gramatiska regler) om några år, när det finns en tillräckligt stor corpus. Den som lever får se... //Rotsee 16 oktober 2008 kl. 12.18 (CEST)
OBS, det är nog bra att ta med nn i listan också. Nynorska innehåller ibland artiklar som inte finns i no-varianten (bokmål), även om jag tror det är no som är störst av dom två. Hubba 16 oktober 2008 kl. 10.54 (CEST)
För översättning av enstaka ord vill jag slå ett slag för Lexin och Tvärslå, länkar finns på svenskspråkiga Lexin. Vivo disk.↔ 16 oktober 2008 kl. 11.16 (CEST)

Jag vill passa på att slå ett slag för denna sammanfattning av en tysk undersökning (som jag inte hade sett innan boken var klar) som klargör motiv för och emot att bidra:

  • för att bidra (i viktighetsordning):
    • fri tillgång till information för alla
    • roliga uppgifter / skoj
    • lär sig
    • tror att Wikipedia har en framtid
    • existerande information var felaktig
    • förbättra kvaliteten på Wikipedia
  • mot att bidra:
    • ingen tid
    • såg ingen orsak att bidra
    • visste inte vad de skulle bidra med
    • visste inte hur/ var de skulle börja
    • eget bidragande inte viktigt/användbart
    • redan tillräckligt med skribenter

Kan vi utnyttja den kunskapen för att öka både kvaliteten, antalet artiklar, längden, och alla andra mått vi vill öka? Idéer mottages tacksamt.//Hannibal 16 oktober 2008 kl. 12.32 (CEST)

Om de fire språkversjonene av Wikipedia (svensk, dansk, finsk og bokmål/riksmål) samtidig passerer et rundt tall er vel en sak, men om vi sammen kan sende ut en pressemelding er et fremskritt, synes jeg. At den pressemeldingen knyttes til at de alle har nådd en kritisk masse mht innhold og antall brukere er vel det sentrale her. Vi bør heller ikke glemme nynorsk og islandsk. De nordiske land har jo en tradisjon for samarbeid, vi er i ferd med å dra igang et felles prosjekt rundt et bud på Wikimania 2010 og en felles pressemelding kan vel være enda en bra måte å markere vår internasjonale karakter på.

For oss i Norge, både bokmål/riksmål og nynorsk så er dette internasjonale aspektet særs viktig når vi får ny konkurranse fra Store Norske Leksikon. SNL har større økonomiske ressurser enn oss og et renome for å ha god kvalitet, mot det kan vi vise til at vi har et stort internasjonalt nettverk å spille på - en slik felles pressemelding vil bidra til å synliggjøre dette nettverket. mvh - Ulflarsen 17 oktober 2008 kl. 23.12 (CEST)

Wikipedia logo project

English: Hello! This is a message to inform all the Wikipedias that there is an ongoing project to fix the errors in the Wikipedia logo. There's also a plan to add more characters in the blank spaces and find characters for the other sides of the globe. Feel to visit the page on Meta-Wiki and discuss it on the talk page. If this message has arrived in the wrong place, please update the distribution list. Thank you, and see you on Meta! Bastique 17 oktober 2008 kl. 22.16 (CEST)

Svenska: Hej! Detta är ett meddelande för att informera alla Wikipedior om att det finns ett pågående projekt som ämnar att fixa felen i Wikipedialogotypen. Det finns också en plan att lägga till fler bokstäver i de blanka ytorna och hitta bokstäver för den andra sidan av globen. Besök gärna sidan på Meta-Wiki och diskutera det på diskussionssidan. Om detta meddelande har hamnar på fel plats, vänligen uppdatera utdelningslistan. Tack, och vi ses på Meta! Bastique 17 oktober 2008 kl. 22.16 (CEST), översatt 17 oktober 2008 kl. 22.22 (CEST)

Jag fixade en översattning av Bastiques meddelande, men den är långt ifrån utan språkliga fel. Rätta gärna. Calandrella 17 oktober 2008 kl. 22.22 (CEST)
Putsat lite :) /Fluff?Fluff! 18 oktober 2008 kl. 12.23 (CEST)

mall-hjälp

Jag undrar om man kan ändra textstorlek på min faktamall mall:Ghostbusters-karaktär så vore jag tacksam. Texten ska vara stor som faktatexten om film är det tänkt. Egon Eagle 18 oktober 2008 kl. 00.53 (CEST)

Ser det ut som du tankt dig nu? Jopparn 18 oktober 2008 kl. 00.59 (CEST)
Ja, tack så mycket! :) Egon Eagle 18 oktober 2008 kl. 01.10 (CEST)
Ser bara Winston Zeddemores faktaruta som fått större text medan de andra inte har gjort det. Egon Eagle 18 oktober 2008 kl. 01.15 (CEST)
Har löst problemet, det är lugnt. Egon Eagle 18 oktober 2008 kl. 01.58 (CEST)
De fyra sidor som anvande mallen som jag tittade pa efter mallandringen hade alla andrats sa jag vet inte riktigt vad du menar med ditt forsta inlagg, men det ar bra att det nu ser ut som det ska for dig ocksa iaf. Jopparn 18 oktober 2008 kl. 05.50 (CEST)

Bra jobbat med forntiden och antiken!

Den första tabellen på WP:KGT som bara innehåller artiklar med OK-status eller högre är Mall:Kvalitetstabell/Forntiden och antiken, som uppdaterades idag. Bra jobbat med historieartiklarna! Calandrella 18 oktober 2008 kl. 14.18 (CEST)

Helsingborgs Dagblad har kopierat Wikipedia

Deras artikel om den nyligen avlidna teckaren och författaren Barbro Sedwall är direkt kopierad från Wikipedia, se [2]. Källangivelse saknas dessutom! /Annika 18 oktober 2008 kl. 02.14 (CEST)

WP:INTE#Ingen nyhetstjänst... // Mankash 18 oktober 2008 kl. 02.19 (CEST)
Mankash, vad menar du? Din kommentar är helt obegriplig i sammanhanget, så vänligen förklara.
Annika64, av den kopierade texten är 1/3 skriven av dig (2007) och 2/3 av 130.242.14.235 (den 11 augusti 2008). Det är ni båda som har upphovsrätten och kan påpeka felet för tidningen. Berätta gärna hur det går. --LA2 18 oktober 2008 kl. 04.19 (CEST)
Om man vill hänvisa en journalist till en sida på svenska Wikipedia där det står exakt hur de skall göra för att kunna använda material från Wikipedia, vilken sida skulle det då vara? --Kr-val 18 oktober 2008 kl. 06.46 (CEST)
Det kanske inte står någonstans. Men platsen det borde stå på är Rilpedia:Press och Rilpedia:Hjälp (under nybörjarhjälp). --LA2 18 oktober 2008 kl. 07.00 (CEST)
GNU Free Documentation License borde förklara exakt vad licensen betyder (men den sidan kan förbättras). Och längst ner på varje sida finns ju en länk till den exakta versionen. Men kanske går det att förtydliga All text tillgänglig under GNU Free Documentation License. Något som lättare kan förstås är kanske: Vill du använda denna text? Läs här Eller någon annan kombination av de båda, för GFDL i sig anger väl att det ska explicit skrivas ut att texten är under GFDL. /Ainali 18 oktober 2008 kl. 09.50 (CEST)
Som jag har uppfattat det räcker definitivt bifogande av GNU FDL-licensen samt en lista över författarna. Allra minst räcker möjligtvis en länk till GNU FDL och Wikipediaartikeln. Calandrella 18 oktober 2008 kl. 12.12 (CEST)
OK. Då stryker jag den. Jag var ändå för trött när jag skrev den. Det var väl menat att påpeka att det låg något komiskt i situationen, men i morgonljusets sken kan man naturligtvis undra vad det var. // Mankash 18 oktober 2008 kl. 09.45 (CEST)
För min del anser jag nog inte att några kopierade rader är något att göra väsen av. Jag tycker dock att det är märkligt att de kopierar text rakt av, när journalister uttalat att Wikipedia är alltför opålitligt för att användas som källa. Om de omformulerat texten och angivit källa hade det varit en annan sak enligt min mening. /Annika 19 oktober 2008 kl. 16.32 (CEST)
Är det någon som har lust att kontakta dem och fråga hur de tänkte? Entheta 19 oktober 2008 kl. 16.55 (CEST)
Det är bara att uppmärksamma chefredaktören och ansvarige utgivaren Lars Johansson [3], så blir det nog hett om öronen för den anonyme "reportern". För att få fart på dem kan man ju nämna att vi gärna tipsar andra medier om hur journalistiken sköts på hd. /Hedning 19 oktober 2008 kl. 23.46 (CEST)
Finns ingen anledning att börja gorma och hota. Däremot mejlade jag redaktionen och chefredaktören i lördags, när jag såg kopieringen. Misstänker att fler gjort likadant. Oavsett om någon omdömeslös person kopierat avsiktligt, eller om det var någons anteckningar om gick ut av misstag (i dag publicerar reportrar ofta texter själva direkt på webben, ibland i cm-system som är ihop-kopplade med de system där reportrarna skriver in texter och anteckningar), så är de nog tacksamma att bli uppmärksammade på det. //Rotsee 20 oktober 2008 kl. 12.57 (CEST)
Det är väl trevligt att Wikipedia har så bra artiklar att journalister vill kopiera dem rätt av. Själva kopieringen är väl inte problemet här, utan snarare att man inte angivit källa + länk till Wikipediaartikeln. --Kildor 20 oktober 2008 kl. 13.37 (CEST)
Maila dom som är ansvariga för kopieringen länken: [4] Det brukar bita. Och tipsa samtidigt att dom bör ange länken till artikeln på Wikipedia också. Det blir då som källhänvisning. Lidingo 20 oktober 2008 kl. 14.09 (CEST)
En detalj jag inte tänkt på tidigare: Om man gör utskrift av HD:s artikel tilläggs automatiskt: "Text och bild skyddas enligt lagen om upphovsrätt". Det är ju tillåtet att använda Wikipedias texter om det sker på föreskrivet sätt, men ur HD:s synvinkel skulle detta utgöra ett upphovsrättsbrott! /Annika 20 oktober 2008 kl. 14.30 (CEST)
Ta och sätt er i tidningens situation ett liten stund. Wikipedia basunerar med jämna mellanrum ut diverse pressmeddelanden där det kan stå "Wikipedia är en fri encyklopedi, ett uppslagsverk med öppet innehåll. Det innebär att texten är fri att använda och förändra hur som helst, till vad som helst.". Lite längre ned så kommer nästa "fria" påstående "GFDL innebär i korthet att innehållet fritt kan kopieras, förändras och användas i vilka syften som helst, även kommersiellt.". Fortfarande så är allt fritt att använda utan begränsningar, men nästa i nästa mening kommer bromsklotsen "De enda kraven är att det material som baseras på text under GFDL läggs under samma licens, och att källan anges.". Det här är alltså den information om hur material på Wikipedia får användas som når journalister. Som någon skrivit här ovan: Var finns den lättillgängliga informationen om hur en tidning får använda information från Wikipedia? Kan information från Wikipedia ens användas i en tryckt dagstidning utan att tvingas bifoga GFDL? Vi hjälper inte tidningen till att kunna använda materialet och Gud förbjude om de ändå gör det och gör fel. Då ska vi jaga dem och hota med att skvallra till annan press.
Om vi vänder på situationen. En tidning hittar en bra bild på Wikipedia och använder den i tidningen och gör allt rätt enligt licensen, men det visar sig att den som laddat upp bilden inte har rent mjöl i påsen och har inte upphovsrätten till bilden. Tidningen kommer då att få ett ekonomiskt krav från upphovsrättsinnehavaren. Tidningen har inte gjort något fel och borde således kunna ställa kravet mot den som levererat bilden, i detta fall Wikipedia. Det svar som tidningen kommer att få är med största sannolikhet "Wikipedia är en wiki och var och en ansvarar för det som den laddar upp. Om ni vill ställa krav mot uppladdaren så framgår det i loggarna vem som laddat upp bilden." Tidningen ska alltså jaga rätt på någon som kallar sig Castrup, Grillo eller nått annat skumt användarnamn för att kunna få rätt. Tidningen får återigen ingen hjälp av oss, men vi är fortfarande duktiga på basunera ut hur bra och lättanvänt vårt material är. Är det verkligen det?
Jag tror att det bästa är att inse att det har begåtts ett misstag här och att vi ska rannsaka oss själva och se vad vi kan göra för att allt ska gå rätt till. Vilken är Wikipedias målgrupp? Vi skribenter eller de som söker efter information? Sätt er i journalistens sits igen. Börja på huvudsidan, dvs den sida som den först kommer till. Hur många klick och hur mycket letande måste du göra för att hitta informationen om hur du får använda materialet? Hur många gånger har du stött på orden "den fria" på vägen? Är materialet lättillgängligt eller är det juridisk mumbojumbo på engelska?
Kort och gott: Hur gör vi Wikipedia mer användarvänligt? //Castrup 20 oktober 2008 kl. 20.17 (CEST)
Väl talat. Det finns ingen anledning att hota med att "tipsa andra medier om hur journalistiken sköts på hd". Däremot hade det varit intressant att veta hur de resonearde när de kopierade rakt av utan att hänvisa en källa. Som någon sa är det möjligt att det var ett misstag. Det verkar nästan osannolikt att det inte var ett misstag, med tanke på att man borde kunna räkna ut att det skulle upptäckas, och att alla journalister (förhoppningsvis) känner till konceptet med källhänvisningar. Entheta 20 oktober 2008 kl. 20.39 (CEST)

Kan man inte nöja sig med att Wikipedia används utanför wikipedia? Det är väl bra i sig? Herr X / ✎ 20 oktober 2008 kl. 21.14 (CEST)

Castrup: om tidningar får en grundad faktura för användning av en bild, betalar de bara. Det är inget problem för dem. Den som använder en gratis bildkälla, måste förstås alltid akta sig och göra sin egen bedömning. Och de måste följa licensen. Om någon lagt ut sina bilder under den besvärliga GFDL-licensen, vill vederbörande nog inte att bilden används utanför wikipedia-projekten. För bilder har man ju ett val när man laddar upp.
För texter är det svårare. Det finns användare som skriver på sin användarsida att allt de skriver är PD, men man kan göra det bara för sina egna bidrag till en artikel. Så formellt gäller GFDL för texter. Det är inget stort problem, det gäller bara att skriva om lite.
Angående HD: det borde vara uppenbart att en journalist begår plagiat om han skriver av. Det är inte vad han får betalt för. När han skriver om lite, räcker det med att ange källa (i det här fallet svenska wikipedia). /Pieter Kuiper 20 oktober 2008 kl. 21.16 (CEST)
Ta och läs vad du har skrivit och ställ dig sedan frågan är det enkelt att använda information från Wikipedia? Använda en fri bild som jag kan bli fakturerad för? Det låter som finstilt text från en telefonförsäljare. "Den som använder en gratis bildkälla, måste förstås alltid akta sig..." - inte undra på att Wikipedia är farligt att använda. Först kan informationen vara fel och sedan kan du få skit från Wikipedia eller någon annan för att du använt informationen. Tänk dig att du inte vet något om Wikipedia mer än att det är ett fritt uppslagsverk. Hur enkelt är det att förstå det du skrivit och framförallt hur lätt är det att hitta den informationen på Wikipedia? Strunta i det aktuella fallet och försök se vad som kan göras bättre. Att gå i försvarsställning och säga att tidningarna får skylla sig själva hjälper inte Wikipedia. Hjälp Wikipedia genom att hjälpa andra.//Castrup 20 oktober 2008 kl. 22.27 (CEST)
Tidningar är vana att hantera rättigheter och att betala för bilder. De tar sig ibland friheter för de har ju ofta bråttom, men de brukar betala när man skickar faktura enligt gängse taxor. Det kan handla om bröllopsbilder från privata album som den inhyrda fotografen har upphovsrätten för. Eller privata hemsidor, facebook eller Flickr. Tidningar och bokförläggare kan allt sådant om rättigheter, och det brukar vara småpengar för dem. De behöver inte någon manual för bildrättigheter skriven av amatörer. /Pieter Kuiper 20 oktober 2008 kl. 22.38 (CEST)
Jag upprepar frågan, eftersom du inte svarar på den, är det enkelt att använda information från Wikipedia? //Castrup 20 oktober 2008 kl. 22.50 (CEST)
Information är lätt att använda, men man kan inte enkelt använda texterna. Det finns journalister som klippklistrar artiklar utifrån pressmeddelanden och publicitetsmaterial, och då brukar tidningsläsare inte delges källan till allt (vanligt i gratis annonsblad). Med wikipediartiklar får de inte göra så, det bör inte vara så svårt att veta för en yrkesskrivare. /Pieter Kuiper 20 oktober 2008 kl. 23.02 (CEST)


Många bra frågor Castrup. Jag svarar på några frågor så gott jag kan och som jag har uppfattat det (kanske någon kan komma med bättre svar). Var finns den lättillgängliga infon.. Här, tyvärr är den svenska versionen inte lika bra, och hur som helst är den svårt att hitta. Kan information från Wikipedia ens användas i en tryckt dagstidning utan att tvingas bifoga GFDL? Ja, i den utsträckning citaträtten ger tillåtelse, i andra fall: Nej. Hur många klick.. 1 - längst ner på sidan (som leder till juridisk mumbojumbo på engelska). Hur många gånger.. 2 - i logotypen och i rubriken. Jag håller helt och hållet med dig, vi kan bli bättre. Detta kanske är något som Wikimedia Sverige borde ta sig an? /Ainali 20 oktober 2008 kl. 21.21 (CEST)
Mina frågor var iofs av mer retorisk art. Om jag ska vara lite raljant så är det rätt så kul att Wikipedia på svenska som är väldigt tydliga med att det är Wikipedia på svenska hänvisar till en engelsk juridisk text för användandet av materialet. Jag verkar dock ha fått fram min poäng och satt hjärnceller i aktivitet. Wikipedia behöver bli lite mer målgruppsanpassat. // Castrup 20 oktober 2008 kl. 22.43 (CEST)

Jag måste ju säga att detta känns oklart. Kan jag i en trycksak eller rapport, för en ideell förening eller ett företag, infoga hela eller delar av en artikel från Wikipedia? Exakt vad måste i så fall anges, och är det i så fall praktiskt möjligt? Är det någon skillnad på om jag kopierar texten till 100%, endast tar ca 75% av innehållet, eller om jag gör en lätt bearbetning av matrialet (typ lite språkputs och enklare omformuleringar av vissa meningar)? --Kildor 20 oktober 2008 kl. 21.29 (CEST)

Ifall vi nu uppdaterar våran info bör vi även göra något åt bristen på information angående bilder. Om man skriver ut en artikel sås står det "All text tillgänglig under GNU Free Documentation License." Men inget om att vissa bilder kan kräva att man klickar vidare för att ta reda på vem som skapat dem och hur man ska ge dem attribution (öh.. finns nog ett svenskt uttryck för det). Samma sak gäller länken underst i var artikel. Att ändra detta till "All text tillgänglig under GNU Free Documentation License. För bilder se licens på var enskild bildsida." eller något liknande (bättre formulerat) skulle nog hjälpa. Dessutom borde vi väll inte idealiskt att GFDL länken i bottnen av var sida går till en hemsida på engelska. En mellanlandning på en lokal sida som sammanfattar GFDL med möjlighet att därifrån hitta den fulla licensen skulle nog vara bättre. /Lokal_Profil 20 oktober 2008 kl. 22.07 (CEST)
Om du kopierar en hel artikel (som går i tryck) så måste du, för att uppfylla GFDL, bifoga hela licenstexten (som i 5 punkter borde få plats på 2 A4). Omfattningen som citaträtten medger är inte satt till procent, det är helt enkelt en bedömningsfråga från fall till fall. Ännu svårare är det att säga hur mycket lätt bearbetning du behöver göra för att kunna säga att materialet är ditt. /Ainali 20 oktober 2008 kl. 22.06 (CEST)
Och modifierar jag den (utöver citaträtten) så ska jag bifoga GFDL-licenstexten samt en kopia på Wikipedia-artikeln om jag förstått det rätt. Krånligt värre.
Någorlunda vettig info tycks stå i Rilpedia:Upphovsrätt#Rättigheter och skyldigheter för användare av Wikipedia. Jag vet inte hur man hittar den från svenska Wikipedia, men från engelska Wikipedia finns en länk (See Copyrights for details) i rutan längst ner på varje sida. En sådan länk borde väl införas även här? --Kildor 20 oktober 2008 kl. 22.37 (CEST)
Det här är intressanta frågor: hur gör vi Wikipedia mer användarvänligt. Om vi bara pratar om hur tidningar ska kunna använda Wikipedia mer, så tror jag så här: Fler länkar till tex texter om hur man får använda text och bilder är ett sätt, men det förändrar inte det faktum att vi har en ganska krånglig licens, GFDL. Som Ainali skriver tar den åtminstone 2 A4. Och att ändra texten innebär att nästa version också måste ligga under GFDL. Creative Commons-licenserna är lättare, men det är mycket opraktiskt, för att inte säga omöjligt att ändra den licensen nu. Men, jag tror att det är att gå över ån efter vatten: enligt Rilpedia:Upphovsrätt räcker det att ge en transparent kopia (d.v.s. en länk till själva artikeln) och en länk till GFDL. Det skulle alltså räcka med att skriva "Källa: Wikipedia:Bybrunnen, GFDL". Vi behöver inte göra det här svårare än vad det är. Så låtom oss göra det här tydligare på Wikipedia och börja med att göra om Hjälp:Innehåll och Portal:Huvudsida, så får vi i Wikimedia Sverige se vad vi kan göra för att sprida kunskap om det här utåt. (Jag har gjort en del arbete med det här i och med Så fungerar Wikipedia, men mer finns att göra. Kom till exempel till FSCONS och prata mer, den som vill.)//Hannibal 20 oktober 2008 kl. 23.36 (CEST)
På maillistan foundation-l finns just nu diskussionen What's appropriate attribution? om hur man ska ange författare när man återanvänder wikipedia-artiklar. Där finns även The license situation om hur det går med en ny version av GFDL som möjligen skulle göra det möjligt för Wikimedia att byta till en CC-licens. /90.231.56.214 20 oktober 2008 kl. 23.59 (CEST)

CommonsDelinker

Jag noterar att enwp har evighetsblockerat CommonsDelinker. Jag noterar också att denna robot saknar översyn - alla administratörer på commons kan be den radera hur många bilder som helst, och den gör det på samtliga wikipedior. Administratörer på commons är inte kontrollerade på svwp. Dags att ta en funderare på säkerheten? // Mankash 18 oktober 2008 kl. 02.37 (CEST)

Jag har inte läst på nån historik, men roboten verkar ha blockerats på grund av någon bugg. Den fungerar som så att den automatiskt tar bort bilder ur artiklarna som raderats på Commons. Detta är bra, det är alltför ofta man hittar artiklar på WP som innehåller brutna bildlänkar för att ingen kontrollerar var bilderna används innan de raderas från Commons. Jag är säker på att Commons admins och användarkår vet vad de gör. Om någon commonsadmin "går rogue" och börjar radera bilder en masse kommer den administratören garanterat att bli blockerad. Om en massa bilder raderas där på grund av upphovsrättsproblem är det ju bara bra att de avlänkas ur artiklarna här, för då är ju ändå bilderna försvunna ur databasen. Det enda problemet med Commonsdelinker är alltså eventuella buggar. /Grillo 18 oktober 2008 kl. 02.46 (CEST)
Det enda problemet är, enligt mig, att administratörerna på Commons gör misstagsraderingar. Det har hänt, och orsakat extra besvär, därav frågan. // Mankash 18 oktober 2008 kl. 02.52 (CEST)
Grillo: commonsadminsen vet inte alla vad de gör. Se till exempel min dialog med dansken EPO, som raderade 60 bilder från sommar-OS 1912 i Stockholm, med ytterst besynnerliga uppfattningar om att juridiska personer kunde vara upphovsman och kanske aldrig dö. /Pieter Kuiper 18 oktober 2008 kl. 10.46 (CEST)
Självklart görs det misstag och visst har Commons en släng av upphovsrättsparanoia. Men det rättfärdigar i min mening absolut inte att stänga av ett verktyg som tagits fram just för att folk på olika språkversioner som aldrig varit på Commons gnäller gnäller och åter gnäller på Commonsadmins för att de gör sitt "jobb", dvs raderar upphovsrättsbrott och sedan tar bort bilderna ur artiklarna. Ett stort problem förr var att bilder raderades men inte plockades bort ur artiklarna. /Grillo 18 oktober 2008 kl. 12.05 (CEST)
Visst, Commonsdelinker behövs. Men det finns all anledning att gnälla på vissa commonsadministratörer. Det finns några där som inte förstår copyright, några andra som förstår det bara i sitt eget land, några andra som inte är tillräckligt djärva i att hävda PD. Vissa är djäkligt snabba att radera, men på commons:Commons:Undeletion requests/Current requests tar det onödigt lång tid att återställa raderingar. /Pieter Kuiper 18 oktober 2008 kl. 12.14 (CEST)
Att blockera Commonsdelinker innebär enbart att raderade bilder istället för att ersättas av alternativ eller tas bort istället blir röda länkar. Det påverkar på intet sätt hurvida bilderna faktiskt raderas eller inte. /Lokal_Profil 18 oktober 2008 kl. 13.56 (CEST)
Om det inte finns någon bug ser jag ingen anledning till att blockera CommonsDelinker. Calandrella 18 oktober 2008 kl. 14.02 (CEST)
Jag vill betona att jag inte vill ha CommonsDelinker blockerad (då hade jag tagit upp saken på WP:BOÅ istället). Men jag skrev det här meddelandet efter att ha försökt kontrollera/fixa till felaktiga raderingar (som alltså var felaktiga även enligt administratören) på ett 40-tal språkversioner. Och ett misstag ger globala skador, det tar jättemycket tid att laga dem. Borde det inte finnas en "UnCommonsDelinker", som kan rätta till felaktiga raderingar? // Mankash 19 oktober 2008 kl. 16.09 (CEST)
Jag kanske också ska påpeka att det faktum att den är blockerad på enwp på grund av att det eventuellt finns en bug i den, inte på något sätt stärker mitt förtroende för roboten. // Mankash 19 oktober 2008 kl. 16.09 (CEST)
En felaktig radering på Commons har alltså ingenting med Commonsdelinker att göra. Det har med commonsadministratören som raderade att göra. Skjut inte budbäraren. /Grillo 21 oktober 2008 kl. 11.46 (CEST)
"UnCommonsDelinker" som lägger tillbaka bildlänkar till återställda bilder på Commons var ju en bra idé. Namnet kanske behöver bearbetas lite, däremot. -- JIESDEO 21 oktober 2008 kl. 11.48 (CEST)
Eftersom Commonsdelinker inte har några adminrättigheter på Commons (finns använarkontot ens där?) och enbart fungerar som ett verktyg för att ta bort bildlänkar ser jag inte hur det skulle fungera. Bäst är som vanligt att saker och ting sköts med mänskliga händer. Såvitt jag vet lägger Comonsdelinker tillbaka bilder i artiklarna om de återställs på Commons, men jag är inte säker. /Grillo 21 oktober 2008 kl. 11.55 (CEST)
Nej, jag sa inte att den själv skulle återställa bilder, utan den skulle till exempel kunna granska avlänkningar utförda av Commonsdelinker och kolla detta med återställda bilder på Commons för att sedan lägga tillbaka länken igen. Gör Commonsdelinker redan detta är det ju bra. -- JIESDEO 21 oktober 2008 kl. 11.57 (CEST)
Jag vill betona att jag inte vill skjuta någon alls. Att göra en misstagsradering är för övrigt säkert lätt gjort. Uppenbart måste jag dock vara dålig på att förklara problemet. En radering av en bild gör att Commonsdelinker tar bort alla skapade rödlänkar, globalt. Den återställer det inte automatiskt om bilden återställs (åtminstone har jag inte hittat något i dokumentationen om detta, och inte heller sett det hända någonstans). Commonsdelinker kontrollerar vilka bilder som har raderats på commons, samt utför kommandon på commons:User:CommonsDelinker/commands.
Problemet är att skador av felaktiga kommandon eller raderingar blir globala. Det tar jättemycket tid att återställa manuellt. Därför borde man väl kunna fråga om det inte är värt att reflektera över säkerhetsaspekten? Jag kom med en idé, det finns säkert andra sätt att minska riskerna. // Mankash 21 oktober 2008 kl. 12.07 (CEST)
Är det inte bättre att en felaktig bildradering tas bort ur artiklarna än att alla verkligt raderade bilder stannar kvar som rödlänkar i artiklarna? För så var det innan Commonsdelinker infördes. Om ni tror att commonsadminsen kommer att gå igenom alla språkversioner efter bildlänkar varje gång en bild raderas tror ni fel. Det är ett jättejobb som bara är praktiskt genomförbart med robot. /Grillo 21 oktober 2008 kl. 14.39 (CEST)
Nu hänger jag inte med. Varken jag eller Mankash vill blockera Commonsdelinker, så vad var det svar på? -- JIESDEO 21 oktober 2008 kl. 14.45 (CEST)
Tja, det var mest snacket om "säkerhetsaspekter" och "minska riskerna" som jag inte förstod. Det finns såvitt jag vet varken eller, eftersom det inte är Commonsdelinker som raderar bilder. I så fall är det commonsadmins som ska bli mindre triggerhappy. Å andra sidan ansågs dessa för snälla i början, och i kravet att rensa bort alla tveksamma bilder stryker otvivelaktigt några bra bilder med. Fördelen är ju att man kan återställa bilder, det kunde man inte förr. Commonsdelinker skulle antagligen ha haft ett korttidsarkiv över artikelredigeringar som den automatiskt hade kunnat återställa om bilden återställs inom en vecka, eller liknande. Men det är en diskussion man borde ta med Commonsdelinkers ägare, inte på svenska Bybrunnen. /Grillo 21 oktober 2008 kl. 19.16 (CEST)

Lärdomar från ett misslyckande?

Smärtsam se dessa två inlägg [5] [6]. Utan att alls vilja föra upp vilka diskussioner som varit eller vem som gjort vad, så undrar jag om det finns några lärdomar att dra för framtiden, från detta som jag ser som en enormt stor förlust för svenska wikipedia. Jag själv reagerar över att den tråkiga vändningen kom till när artikeln blev nominerad för Utmärkt artikel. Den något personligt utformade stilen som i vanliga fall ses som charmig, verkar i processen med Utmärkt artikel malts sönder i kav på mer enhetlig stil? Wanpe 19 oktober 2008 kl. 12.05 (CEST)

Omarbetning av WP:UA. Jag har länge ansett att något är fel med den sidan och det var länge sedan jag avbevakade den just på grund av diskussionerna som allt som oftast blir alldeles för personliga. Det är alldeles för ofta som kritiker kommenterar som att "skribenten har inte bla bla bla" och det är alltför ofta enskilda skribenter tar åt sig för hårt av det som kritiseras. Regel nummer 1 borde vara att omedelbart ta bort artiklar som inte går via WP:AIVPN och regel nummer två borde vara att föra AIVPN-diskussioner på artiklarnas diskussionssidor. Det ska vara färdigdiskuterat när artiklarna nomineras. Om det räcker för att lösa problemet vet jag inte men det är i alla fall en start. WP:UA-diskussioner är ofta alltför uppslitande för att de ska vara trevliga att följa. //StefanB 19 oktober 2008 kl. 12.50 (CEST)
Det ska framgå tydligare att syftet med WP:UA är att ge beröm. När man tolkar länken Gör din åsikt hörd! bokstavligt, blir det tydligen bara fel. /Pieter Kuiper 19 oktober 2008 kl. 13.03 (CEST)
Sen finns det ju bra och dåliga sätt att lägga fram sina åsikter på. Meningen med "Gör din åsikt hörd!" är nog att ge konstruktiv kritik, inte såga användare vid knäskålarna över petitesser. -- JIESDEO 19 oktober 2008 kl. 13.17 (CEST)
"Petitessen" tog upp en hel skärm. Och diffen kan se lite bryskt ut, men den hade föravgåtts av Användardiskussion:Holger.Ellgaard#Bildbredd (igen), som hade föravgåtts av Användardiskussion:Holger.Ellgaard#Storlek på bilder. Där skrev Ellgaard: "Vissa artikler "tål" helt enkelt inte fler bilder. Jag har sett att du, Pieter, gärna "klämmer till" med ytterligare en bild, har man fler bilder som inte ryms i artikeln, kan man ju anlägga ett {{commonscat|...}} som på Skytteholm. Less is more!"
Men sedan dess blev Ellgaards bilder bara större och fler. /Pieter Kuiper 19 oktober 2008 kl. 13.36 (CEST)
Jaja, du behöver inte sprida det här hit också. Poängen med den här diskussionen var att komma fram till hur vi ska undvika att skrämma bort användare. I det här fallet är det inte precis någon som visat på sin bästa sida. Båda sidor hade kunnat vara vänligare mot varandra. Det viktigaste i sådana fall är att hålla huvudet kallt, man vinner inget på att skälla ut varandra. Märker man att någon annan brusar upp är det bättre att lämna datorn i några timmar och återkomma sen. Jag är knappast bäst i världen på det här, men fyra års wikipediaerfarenhet lär en en hel del... Wikipedia är inte vilket diskussionsforum som helst. Här är vi snälla mot varandra, annars slutar det så här. /Grillo 19 oktober 2008 kl. 14.23 (CEST)
Wikipedia blir aldrig bättre än sina bidragsgivare och deras samarbetsförmåga. Att vårda en artikel är bra, men att vårda en artikelskrivare kan vara så mycket bättre. Risken är överhängande att man aldrig själv orkar kompensera en bortskrämd användare med fler/bättre egna bidrag, och då har Wikipedia förlorat. Jag instämmer helt i Grillos förslag "Märker man att någon annan brusar upp är det bättre att lämna datorn i några timmar och återkomma sen". Jag ska tänka på det även när min egen puls stiger. /Rolf B 19 oktober 2008 kl. 15.11 (CEST)
Jo precis, det finns ju ett (kinesiskt?) ordspråk som lyder skriv inte brev när du är arg. Vivo disk.↔ 19 oktober 2008 kl. 18.27 (CEST)

En lärdom som jag har dragit är att konsensus är ett gungfly. Vi kan vara hur överens som helst om att undermåliga artiklar (substubbar eller relevanskontroll) ska datumstämplas och sedan raderas om de inte har utökats inom X veckor, men sedan när X veckor har gått så kan en nybörjare komma med invändningar och därmed förhindra raderingen. Den mödosamt framarbetade konsensus som rådde tidigare är då inte längre vatten värd. Denna lärdom tror jag man kan applicera på UA-processen: En långt och mödosamt arbete med förbättring av en artikeln, där man tar hänsyn till andras åsikter och skapar konsensus, är ingenting värt när nykomligar tillför åsikter under den avslutande omröstningen. Vi ger helt enkelt alldeles för stor prioritet till nykomlingar som i sista minuten slänger in en löst grundad åsikt, och kör över dem som länge och mödosamt arbetat för att nå resultat. Det vore intressant att höra hur detta dilemma hanteras i andra projekt och situationer eller i andra språk av Wikipedia. --LA2 19 oktober 2008 kl. 19.56 (CEST)

Nomineringen sattes i gungning av denna redigering igår morse. /Pieter Kuiper 19 oktober 2008 kl. 20.02 (CEST)
Den åsikten delar jag inte. Det stora misstaget är att ni som hade invändningar (GhostRider, xenus, Pieter Kuiper) också satte igång att redigera artikeln. Det är som om en konstrecensent skulle sätta igång att måla tavlor, eller att måla till saker i de tavlor som recenseras. Rollerna blandas ihop. Resultatet är att den verkliga konstnären tröttnar, räcker över penseln och lämnar lokalen. Ni kunde gott ha nöjt er med att lämna kritik (som då ska vara välgrundad, t.ex. att bildens bredd inte fungerar i din webbläsare) och sedan överlåta på artikelförfattaren att hitta en bättre lösning. Det är ju artikelförfattaren som ska bli stolt över utnämningen, och då vill man inte peta i artikeln så att författaren inte längre kan stå för verket. --LA2 19 oktober 2008 kl. 20.45 (CEST)
Jag har bara gjort en mindre redigering av artikeln, och det var långt efter att artikeln hade blivit ostabil. Jag har nu förstått att processen inte främst handlar om att nominera bra artiklar, utan om att berömma bidragsgivare. Det går kanske inte så bra ihop med Rilpedia:Ägarskap av artiklar. /Pieter Kuiper 19 oktober 2008 kl. 20.59 (CEST)
Felet vi gör är att vi alltför sent uppmärksammar de goda författarna, vanligen efter att de lämnat Wikipedia. Då är det så dags. Visst är det artikeln som ska bli utmärkt, och inte dess författare. Men författarens insats bör ändå respekteras. Jag har inget färdigt recept på hur UA-processen bör utformas. Men kanske är det värt att fundera på om man bör skilja på dem som röstar och dem som redigerar en viss artikel. Vi har ju flera andra regler som säger när folk inte får rösta. I det här fallet skulle en sådan regel ha uteslutit både dig och Holger från omröstningen. Jag vet inte om det är en framkomlig metod. --LA2 19 oktober 2008 kl. 21.31 (CEST)
Igen: jag redigerade inte i artikeln tills kring midnatt. Det var långt efter att jag hade röstat att inte stödja en utmärkelse. För mig var det bara ett uttryck för att bra artiklar inte ser ut så. /Pieter Kuiper 19 oktober 2008 kl. 21.52 (CEST)
Pieter Kuiper har rätt i att man inte äger den artikel man skapat på Wikipedia. LA2 har rätt i att en person eller ett väl fungerande team som lagt ner mycket och seriöst arbete förknippar sig känslomässigt med sin artikel. Här finns ett Wikipediaproblem som inte kan lastas en enskild person, men som lätt får allvarliga konsekvenser. Det är det vi ska lösa, snarare än att försöka ställa någon mot väggen. /Rolf B 19 oktober 2008 kl. 22.27 (CEST)

Pieter Kuiper hade en berättigad invändning mot användandet av storleken "upright 2.7", och har heller inte gjort några kontroversiella redigeringar i artikeln. Problemen började snarare när två andra användare genomförde omfattande layoutförändringar ([7] [8] i en hyffsat stabil artikel utan någon föregående diksussion. Egentligen började den ännu tidigare i diskussioner och redigeringskring angående bildstorlekar (Användardiskussion:Holger.Ellgaard#Bildbredd (igen)). Men för att inte älta det här om och om igen så skulle alla tjäna på att gå lite mer varsamt fram, eller åtminstone kunna inse när man gjort något mindre bra. Och lärdomen av det här verkar vara att nomineringsprocessen inte fungerar bra, men LA2 har några bra idéer som kan vara värt att undersöka vidare. --Kildor 20 oktober 2008 kl. 01.51 (CEST)

Brukar vi inte säga: Rilpedia:Var djärv och Rilpedia:Förutsätt att andra har goda avsikter, det rimmar ganska bra med Rilpedia:Ägarskap av artiklar, det är det som jag upplever som problemet här. Att bli anklagad för att vandalisera artiklar för att man gör redigeringer har jag lite svårt med. Sedan har jag en hel till som jag skulle kunna skriva i det här fallet, men jag tror inte det för tillfället leder till något konstruktivt så jag avstår. GhostRider ♠ 20 oktober 2008 kl. 09.11 (CEST)
Det finns också ett viktigt underavsnitt till Wikipedia:Var djärv nämligen Rilpedia:Var djärv#Var djärv men inte hänsynslös. När man vill redigera i en artikel där många varit aktiva, eller där det funnits en eller fler eldsjälar och kanske särskilt en artikel som ligger så i blickfånget som vid en nomnering, bör man enligt min mening diskutera innan man gör drastiska förändringar. --Kr-val 20 oktober 2008 kl. 09.22 (CEST)
Det är där en del av problemet ligger. Artiklar ska hamna i blickfånget innan de nomineras. Tillåt inte att artiklar nomineras om de inte har legat på AIVPN. //StefanB 20 oktober 2008 kl. 09.31 (CEST)
Jag tror StefanB har rätt. Det behövs en beredningsfas före omröstning där personer erfarna i UA arbetet tar extra ansvar att göra baskontroller av formalia etc och rimlighetskontroll om artikeln kan ses som i närheten av nivån Utmärkt. För relevans fungerar ju något likande bra - relktrlmall med diskussion på diskussionsidor först av lite färre sedan Sffr omröstning med flera inblandade. Wanpe 20 oktober 2008 kl. 10.07 (CEST)
Tyvärr kan allt det här ha lett till en förlust av ännu en av våra bästa användare. Vi måste verkligen alla bli bättre på att ta väl hand om våra regelbundna användare, vi har inte råd att tappa dem på löpande band på grund av småsaker. Eftersom nomineringssidan tycks vara något av en gnistpunkt för den här typen av konflikter borde vi utreda om det inte finns bättre metoder. Njaelkies Lea (d) 20 oktober 2008 kl. 10.31 (CEST) Lyckligtvis verkar det inte ha varit fullt så illa som jag befarade med Xenus, får hoppas det går vägen. :) Njaelkies Lea (d) 20 oktober 2008 kl. 11.07 (CEST)

Jag vet inte om det är så olyckligt att mitt inlägg blev droppen som fick bägaren att rinna över, men jag tycker faktiskt att påpekandet var på sin plats. Struntar man i ett dygns medlingsförsök på en diskussionssida och återupprepar precis samma kontroversiella redigering som knappt ett dygn tidigare orsakade ett storbråk, då måste man kunna acceptera en tillsägelse.

Ghostrider: Du har förmodligen helt rätt i att det finns ägarskapsproblem i den här frågan. Och principen "var djärv" stödjer jag fullt ut, annars skulle ingenting bli uträttat här. Men som Kr-val påpekar så måste man försöka ta hänsyn också. Stora och kontroversiella förändringar genomfördes och upprepades flera gånger, utan ens något försök till diskussion, trots att en sådan pågick. Det är inte respektfullt mot de som jobbat med artikeln i lång tid, och där just utformningen av artikeln diskuterats flera gånger tidigare.

Artikeln var anmäld till detaljgranskning innan nomineringen, men då hände inte så mycket. Det var först när artikeln blev nominerad som artikeln blev uppmärksammad, och många av de konstruktiva idéer som kom fram då hade naturligtvis varit bättre att få under detaljgrankningsprocessen. Jag tror man bör försöka formulera om artikelnomineringssidan och försöka få fram ett budskap att nomineringsprocessen i huvudsak handlar att bedöma artikeln. Och man kanske kan skriva att större förändringar av artiklar under pågående nomineringsprocess ska diskuteras först. För just nu verkar det som att nominerade artiklar automatiskt blir instabila eftersom ett mycket större antal användare får upp ögonen på samma artikel på samma gång.

Den här frågan handlar inte bara om nomineringsprocessen utan också om att alla borde försöka vara lite trevligare mot varandra. En segdragen konflikt angående bilder och bildstorlekar ligger också bakom, och riktlinjerna där skulle behöva bearbetas. För det finns lite diksussioner här och där just nu om hur många bilder som är lämpligt i en artikel, om vänsterställda bilder ska undvikas och om bildstorlek ska anges eller inte. En genomgång av Rilpedia:Riktlinjer för användande av bilder skulle nog vara bra. --Kildor 20 oktober 2008 kl. 11.26 (CEST)

Helst tycker jag att ingen ska lämna Wikipedia pga det här, möjligen ta en paus ett tag om de känner för det. Men av det som framkommit så kanske man borde ändra så att på nomineringssidan SKA inga ändringar göras, dvs att man håller hårt på kravet att artikeln ska vara stabil (ett krav som funnits, men tappat i betydelse). Görs ändringar bryts nomineringen och artikeln går tillbaka till AIVPN. Där handlar det inte om någon "omröstning" utan endast om att förbättra artikeln. I nuläget blandas röstningen och förbättringarna/redigeringarna vilket gör ändringar känsligare för de som skrivit artikeln. Åsikter? /Redux 20 oktober 2008 kl. 13.00 (CEST)
Bra förslag anser jag. När en artikel nomineras ska den vara ordentligt genomlöst och avlusad. När jag gick in och stödde exempelvis Diplomatstaden fanns det flera mycket underliga formuleringar och stavfel vilket tydligen dom som stödde artikeln inte märkt. Man undrar om dom som var först verkligen hade läst igenom artikeln ordentligt. Någon typ av nyordning måste till. Saknas väsentliga delar eller det finns felaktigheter etc. ska den avföras direkt för att mogna på normalt sätt. Men vem som är domare i ett sånt läge kan man undra. Lidingo 20 oktober 2008 kl. 13.33 (CEST)

Någon hyfsat klok har någonstans sagt att man i konstruktiva diskussioner konsekvent helst ska undvika ordet "du". Då blir debatterandet plötsligt inte personligt längre utan mer inriktat på sakfrågorna. Lättare sagt än gjort, men kan vara bra att ha i bakhuvudet när man ger sig in i heta debatter. //Knuckles...wha? 20 oktober 2008 kl. 14.13 (CEST)

Diskussionerna om WP:AN tycks skifta från månad till månad. Ibland diskuteras det att processen är alltför invecklad och byråkratisk, och att stabilitet inte är ett så viktigt kriterium. Artiklar borde bedömas oavsett om de har gått via AIVPN eller länge fått vila, påstås det. Ibland slår det dock över till att vi måste införa ännu mera byråkrati och vara ännu mera nogranna med stabilitetskravet, som i denna diskussion. Det finns alltså inte någon som helst konsekvens i påståendena om nomineringsförfarandet! Hela denna diskussion består bara av mycket löst grundade spekulationer baserat på ett fall, som dessutom är rätt så unikt. Den stora massan av nomineringar är fullständigt okontroversiella. Ta en titt på nomineringssidan själva så får ni se. Jag tycker personligen att det nuvarande systemet är en bra kompromiss mellan byråkrati och enkelhet. I detta enskilda fall gick debatten dock helt klart snett, men knappast på grund av nomineringsförfarandet.

Problemet är nog kanske debattklimatet på wikipedia i sig. WP:AN speglar ju bara wikipedia i stort. AN är dessutom en mycket inaktiv sida, mycket trögare än till exempel WP:SFFR. Dessutom är jag rätt så allergisk mot användare som hotar att lämna wikipedia för att få andras sympati. Den som inte kan hantera kritik bör nog inte vara här. Att hota med att lämna