Kategori:Australiska skivbolag

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev infoga Grön ✉ 24 juli 2006 kl.22.19 (CEST)

Fullbordat.nu, The Cyber Hymnal, Psalmskatten, Internetkyrkan

• • Anmälare: mnemo 2 juli 2006 kl.19.10 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant encyklopedi / reklam / wpsv är ej länksamling

Radera

1. Simson 3 juli 2006 kl.20.21 (CEST) Wikipedia är ingen länksamling
2. Nurka 3 juli 2006 kl.20.39 (CEST) Wikipedia är verkligen ingen länksamling
   • Lokal Profil 4 juli 2006 kl.17.56 (CEST)
3. P.o.h 15 juli 2006 kl.13.29 (CEST)

Blankröst

1. Ulla 10 juli 2006 kl.10.57 (CEST)

Behåll

1. Tubaist 2 juli 2006 kl.19.30 (CEST)
2. Boīvie 2 juli 2006 kl.21.00 (CEST)
3. --Damast 5 juli 2006 kl.17.30 (CEST)
4. Petter (kontakta) 10 juli 2006 kl.00.18 (CEST)
5. ��Agneta 10 juli 2006 kl.20.05 (CEST)
6. Lelac 11 juli 2006 kl.19.54 (CEST)

Infoga

1. Andreas Rejbrand 2 juli 2006 kl.19.19 (CEST) (i relevanta artiklar; kanske Psalmkällor på Internet?i Psalmer#Externa länkar)
2. RomanNose 2 juli 2006 kl.22.25 (CEST) ( i Psalmer#Externa länkar)
3. Ynnox 3 juli 2006 kl.19:06 (CEST)
4. Bomkia 3 juli 2006 kl.19.08 (CEST) (enl ovan)
5. Chrizz 4 juli 2006 kl.03.31 (CEST)
6. Lokal Profil 6 juli 2006 kl.21.11 (CEST) (i Psalmer#Externa länkar)
7. Marsve 11 juli 2006 kl.18.44 (CEST) (i Psalmer#Externa länkar)
8. Gamnacke 11 juli 2006 kl.21.55 (CEST) (i Psalmer#Externa länkar)
9. torvindus 12 juli 2006 kl.21.19 (CEST)
10. Riggwelter 13 juli 2006 kl.16.26 (CEST)
11. Hakanand 14 juli 2006 kl.09.02 (CEST)
12. Jsdo1980 15 juli 2006 kl.15.49 (CEST)

Diskussion
Notera också Kategori:Psalmkällor på internet. --Andreas Rejbrand 2 juli 2006 kl.19.19 (CEST)

Den kategorin innehåller (imho) mestadels arbetsinformation för Projekt psalmer. Bara för att de använder en sida som källa så betyder inte det att den automatiskt kvalificérar för en egen artikel. Detta förslag för radering rör ENBART artiklarna i fråga, naturligtvis är det fritt fram för projekt psalmer att ha en lista över källor både i artiklar om psalmer och på sina projektsidor. mnemo 2 juli 2006 kl.19.27 (CEST)

Förslaget Psalmkällor på Internet om något blir väl en länksamling? Tubaist 2 juli 2006 kl.19.34 (CEST)

Det skulle väl inte kunna anses höra hemma i en encyklopedi? Länksamlingar hör hemma annanstans, kanske projektsidan? Över huvud taget bör artiklar om hemsidor undvikas tycker jag. Undantagen borde vara få och då enbart om de har ett självklart encyklopediskt värde. /Nurka 3 juli 2006 kl.20.39 (CEST)

Att infoga under externa länkar i Psalmer, som RomanNose nyss föreslog, tycker jag vore en utmärkt lösning. mnemo 2 juli 2006 kl.22.44 (CEST)

Skall man inte placera mallen {{sffr}} längst upp på artiklarna som är föreslagna för radering? Tubaist 3 juli 2006 kl.01.06 (CEST)

Självfallet är de psalmkällor som finns på internet av intresse för de som läser artiklar om psalmer. Häxjakten på allt som har med psalmer att göra blir onekligen alltmer absurd! Det handlar inte om en länksamling till en massa privata hemsidor, utan om faktainformation samlad som är relevant för de som vill läsa om psalmer. Alternativet är ju att lägga in alla länkarna i varenda artikel som "Externa länkar" och hur kul är det på en skala? Ungefär lika kul som arbetet med psalmerna i sin helhet tenderar att bli på wikin nu...--Damast 5 juli 2006 kl.17.30 (CEST)

Vad ar i sa fall problemet med att ha lankarna pa projektsidan? Det ar vall sa andra projekt gor? De som ar intresserade av artiklarna av psalmer hittar vall dit. Om aman ar oroliga for att de inte ska gora det sa ar en mojlighet att under "lankar" pa var psalmsida lagga en lank till det stalle pa psalmprojektet som lanksamlingen ligger pa. Som vanligt ursaktar jag for bristen pa svenksa bokstaver /Lokal Profil 5 juli 2006 kl.17.40 (CEST)

Varje artikelämne ska platsa av egen rätt, sidorna som de här artiklarna beskriver verkar inte göra det. --Bomkia 6 juli 2006 kl.20.43 (CEST)

Vad som är relevant och inte relevant i ett encyklopediskt perspektiv beror självklart påvilket perspektiv skribenten själv har. NE innehåller en förfärlig massa artiklar som inte alls intresserar mig, men säkert andra. Vad som kan uppnå encyklopedisk nivå beror ju av skribenternas engagemang och kompetens. De som är engagerade och kompetenta i olika närliggande ämnen kan säkert tillföra Projekt Psalmer väldigt mycket. Ibalnd bara lite kanske, men nog så bra ändå. Väldigt många har åsikter om psalmsånger (och andra sånger och musikformer också). Den kände musikvetaren Sten Broman t.ex. avskydde kategoriskt dragspelsmusik och hade ett otal åsikter om just musik framförd på dragspel. Han hade också mycket bestämda åsikter om hur dragspelsmusik skulle utplånas från jordens yta, varje dragspel krossas och om jag inte minns fel ansåg han att de som komponerade för dragspel inte var kompositörer och de spelande inte musiker. Vid några tillfällen lär han ha sagt att det borde vara straffbart att framföra musik på dragspel.

Här på sv.wp finns det människor som har samma inställning till vår 2000-åriga historia med kristen psalmsång. Sten Broman var säkert inte ensam om sin åsikt vad det gäller dragspelsmusik. Dragspel ansågs förr i Svergie vara ett billigt och simpelt instrument för de okunniga massorna. Åsikterna om psalmerna styr dem som är negativa till psalmer till än den ena och än den andra aktiviteten mot att psalminformation skrivs, att psalmtexter publiceras och mycket annat. Hatet mot psalmer tycks vara så genuint att jag blir mer än förvånad att man så envetet vill radera än det ena och än det andra. Man uttalar sig nedsättande om psalmer och här i raderingsförslaget är det senaste att det skulle vara "reklam". För vad?? Kristendom? Jesus? Någon särskild kompositörer eller textförfattare? Reklam för FA eller Helgelseförbundet? Reklam för medlemmarna i Svenska akademins som är representerade i de svenska psalmböckerna. Det rör sig om de oftast enda böckerna i svenska hem under flera hundra år. Vid sidan om katekesen och kanske Bibeln. Skulle det vara irrelevant för en svensk encyklopedi av det slag wikipedia är?? Då kan man verkligen fråga sig vem som skriver vad för vem???

Nu ska jag gå till Projket psalmer och se hur mycket som hunnit förstöras under min frånvaro. För jag antar m. t. p. att Damast använder ordet "häxjakt" tillförseln varit betydligt mindre än andra åtgärder i riktining mot att sabotera syftet med projketet. Får väl önska dem som startat upp Projekt Pornografi större framgång än vad vi haft här. Men pornografi lär ju vara ett poppis ämne här och betraktas väl också som seriöst. Agneta 10 juli 2006 kl.20.05 (CEST)

Svar till Agneta. I motiveringen avsåg jag "reklam för de fyra nämnda webplatserna". Dessutom; generellt angående din "diskussionsstil" här på Wikipedia: det är det inte mängden inlägg eller längden på dem som räknas, utan argumenten de innehåller. Om du har bra argument för att spara dessa fyra artiklar så är det viktigt att du förmedlar dessa på ett tydligt sätt, annars röstar folk för radera/infoga. mnemo 10 juli 2006 kl.22.17 (CEST)

Det är fortfarande ingen som vill radera några psalmartiklar från Wikipedia. Halmdockeargument biter inte på någon längre. /Grillo 10 juli 2006 kl.20.19 (CEST)

Och din förkärlek att sätta epitet på mig, så snart du tilltalar mig, är inte något som biter på mig. Det finns flera psykologiska teorier om anledningarna till att människor beter sig så mot andra. Anledningen står inte att finna hos den som "döps" utan hos den som ägnar sig åt att "döpa". Du kan slå upp om fenomenet under "Projicering". Jag har inte påstått att någon ägnar sig åt att försöka radera psalmartiklar. Vad som står i texten ovan dina rader är att de wikipediadeltagare, som inte deltar i projketet i sig, som över huvud taget tycks tycka genuint illa om just psalmer så frenetiskt gett sig på just psalmprojektet med all sköns förslag som tveklöst förstör den funktion vi önskade i encyklopediskt hänseende. Få, om några, har ägnat projektet en enda sekund kretivt tänkande som skulle föra projketet framåt. Förr var Psalmer ett hutlöst och hopplöst ämnesområde att lätt kunna hitta i. Det var faktiskt lättare att hitta i pappersversionerna. Även för den som var någorlunda van. På internet finns ett otal psalm-samlingar av bättre eller sämre kvalitet. Intresset är uppenbarligen stort. Av olika skäl, som jag nämnde ovan. Få samlingar är dock kompletta. ?-tecknen är oerhört många. Kom idag från Italien, Österrike och Tyskland. Besökt St Marcus-kyrkan med fyra orglar, som spelas på samtidigt för att vissa verk ska kunna framföras ordentligt (vad det nu är). Beundrat alla domerna runt Mariaplatz i München. Kl. 19 var aftongudstjänsten slut igår och människor av alla "typer" kom ut ur kyrkorna. Som i Sverige för inte alls så länge sen. Alldeles uppenbart har psalmerna och musiken stor betydelse för många. Filosofiskt är det också intressant att så många är så oerhört intresserade av att göra psalmerna till icke-intressanta. Till icke-relevanta. Till "reklam". Först skulle mallarna raderas. Utan att en enda av dessa psalm-ointresserade lagt fram ett enda förslag till hur projektet borde utformas. Sen var det förslag om att den bärande sökmallen skulle raderas. Och med ett engagemang jag aldrig någonsin skådat satte en grupp psalmoengagerade igång att radera PPS-mallen. Istället för att hjälpa till att göra iordning alla redan existerande psalmartiklar. Nu är det länkarna som ska "städas bort" som ickerelevant reklam!!!! Faktiskt var det en seriös diskussion om just länkfrågan innan vi började ordna med de externa länkarna. För vi som då deltog i diskussionen ansåg att det är slöseri med arbetstid att skriva mer än wp-artiklarna. Finns texterna redan inskrivna på internet och man kontrollerar att den är korrekt samt länken fungerar, så borde vi hänvisa dit istället för att skriva in texterna på wikisource. Jag har hittat flera psalmtexter på wikisource som saknade kategori och därför fått en extern länk. Det är onödigt och jag har därför raderat den externa länken i dessa fall. Men att förelå att externa länkar genomgående ska betraktas som "reklam" är ett så urbota elakt eller dumt förslag att "halmdockeretoriskt" argument inte behövs för att syftet med raderingsförslaget (det senaste?) ska framstå som något annat än just urbota elakt eller dumt. Mneumo behöver inte försvara sig mot detta mitt personangrepp, vars syfte bara är ett klart konstaterande från min sida. Damast var vänligare och kallade det häxjakt. Men jag känner i värmen inte för att vara vänlig mot folk som inte menar väl, som inte själv har goda avsikter (till nytta för Projekt Psalmer). Särskilt inte efter att ha blivit personligen angripen och förolämpad själv. Faktiskt Grillo, så tror jag att du skulle göra mer nytta både för Wikipedia och Projekt Psalmer (om det intresserar dig) om du upphör med projiceringarna. Agneta 10 juli 2006 kl.21.49 (CEST)

Ser att detta tydligen är en öm tå att trampa på, jag har ovan propagerat för radering -- enbart för att wp inte skall vara en länksamling.-- Inte för att motarbeta psalmprojektet. I princip tycker jag att vi inte skall ha artiklar om webplatser som bara är webplatser Jag förstår att dessa sidor är mycket bra källor för pslamprojektet och alla som är lite mer intresserade av psalmtexter, men som artiklarna var utformade uppfattade jag dem bara som en länksida -- som en transportsida till sajterna. Jag hoppas psalmskrivarna får större möjligheter i framtiden att skriva på psalm-arktiklarna istället för att känna sig tvngade att försvara varje redigering på en diskussionssida.//Simson 12 juli 2006 kl.00.24 (CEST)

Det som står om Psalmskatten och Fullbordat.nu är inte mer än följande:

• Psalmskatten - en nätbaserad datakälla med psalmtexter ur de svenska psalmböckerna som använts i Svenska kyrkan, i huvudsak från 1819 års psalmbok och 1937 års psalmbok, men vissa också från 1695 års psalmbok.
• Fullbordat.nu - en privat hemsida med åtskilliga psalmtexter och evangelietexter angivna i textform.

Om det inte finns mer att skriva om de webbplatserna så skulle den informationen mycket väl kunna placeras under rubriken "externa länkar" i Psalmer. Cyber Hymnal står det någon mer rad om men jag är ändå inte säker på att det berättigar en egen artikel. Internetkyrkans sida verkar inte fungera just nu men det är möjligt att det går att skriva mer om den. /82.212.68.183 12 juli 2006 kl.01.02 (CEST)

Huvudet på spiken Simson, det är ingen som försöker motarbeta de som jobbar med att skriva om psalmer på Wikipedia, de gör tvärtom ett mycket bra jobb... Därmed inte sagt att det inte ska gå att kritisera vissa artiklars existensberättigande utan att få ett ton text över sig som över huvud taget inte är relevant för ämnet.

82.210.68.183:s förslag ovan ser lysande ut, det bör alla kunna bli nöjda med. /Grillo 12 juli 2006 kl.14.11 (CEST)

Kul att du tycker det, det förslaget lade jag redan när jag röstade för "Infoga" den 2 juli 2006 --RomanNose 13 juli 2006 kl.10.53 (CEST)

Spelar väl ingen roll om det finns mer att skriva om sidorna eller inte, för att få en egen artikel måste de ju platsa enligt våra vanliga regler, det verkar de inte göra - oavsett om det finns sjuhundra A4 att skriva om dom eller inte. --Bomkia 13 juli 2006 kl.12.32 (CEST)

Eftersom jag med största sannolikhet avser att lägga mitt psalmintresse på annat håll framöver där arbetet får komma i centrum framför oändliga omröstningar om skitsaker i sammanhanget så överlåter jag åt er med varm hand att sabotera hela den struktur vi byggt upp. Ni har ju inte ens iddats förstå vad avsikter varit eller hur länkningar och mallar fungerat. Och jag har tröttnat på att vara mamma åt en massa fjortisar som hellre diskuterar än jobbar. Och alla de som med en dåres envishet ger sig på saker man inte begriper kan inte räkna med att bli bemött med sakliga argument i det oändliga heller. --Damast 18 juli 2006 kl.20.48 (CEST)

Och vad har detta konstaterande med frågan om hemsidorna som sådana förtjänar egna artiklar. --Bomkia 19 juli 2006 kl.23.19 (CEST)

att göra?' borde det väl stått också kanske. Har du kortslutning i sladdarna mellan hjärna och hjärta? För det första så är du aktivt elak och oförskämd. Småaktig och märker ord. För att förtydliga det hela = det som Damast skrev, så kallar hon dina med fleras åtgärder "att sabotera hela den struktur vi byggt upp". I det ämne som du så hjärtinnerligt avskyr. Sabotaget består i att de som saboterat gett sig på ett ämnesområde de uppenbarligen inte förstår och din urbota dumma fråga är ett ypperligt bevis för det. Tro inte för ett ögonblick att 170 000 artiklar som bedömts som "högkvalitativa" och utmärkta av användare här, med någon större konsensus i omvärlden på länge än kommer att bedömas som så mycket annat än "en stor samling fjortis-artiklar", fräck teknik, höggradig bias och ofta noll vetenskapligt stöd. Sköt om dig. Agneta 21 juli 2006 kl.14.00 (CEST)

Att kalla B för "småaktig" mm är ett personangrepp Agneta, du har blivit ombedd ett flertal gånger nu att sluta förolämpa folk här på Wikipedia. SFFR (samt därmed även RADERA och INFOGA) är en del av det dagliga kvalitétshöjande arbetet på Wiki. När man jobbar tillsammans med hundratals andra användare är det viktigt att håller sig till sakargument och undviker personangrepp. I denna miljön måste man även lära sig att acceptera andras lösningar och deras syn på saker. Det är jättesynd om damast väljer att lägga sin energi på icke-wikipedia projekt, men det är upp till henne; för att delta på Wikipedia behöver man inte bara sakkunskap utan man behöver kunna samarbeta och kompromissa också. mnemo 21 juli 2006 kl.15.16 (CEST)

Tack för att du rättade mina stavfel. För övrigt så har jag bett ett antal användare här att sluta upp med att angripa mig personligen istället för att diskutera sakfrågor. Jag tror till och med att du är en av dem. Men det är inte vad det handlar om här. Bomkias kommentar ovan är så oförskämt mot Damast att man måste vara imbicill för att att inte se den förolämpningen. Men det försvarar du genom att angripa mig när jag talar om i svart på vitt vad det rör sig om. Gråter Bomkia? Nej, det tror jag inte. Han ger blanka sjutton i vad både jag och Damast skriver. Bomkia är glad att Projekt Psalmer har dött av de sabotage han aktivt drivit eller deltagit i. Det har raderats flitigt och det har skrivits flitigt och jag har inte sett EN ENDA KVALITETSHÖJANDE AKTIVITET av någon av alla dem som har bekämpat Projekt Psalmer. INTE EN ENDA. Bomkia hånflabbar och du håller med och talar med mig om kompromisser och samarbetsförmåga. Kan du över huvud taget föreställa dig att de som deltagiit i Projekt Psalmer inte märkt ett uns av den förmågan hos någpn enda av dem som påstår sig vara för WP och för psalmer? Bara det sker på deras villkor. Då gäller det förbanne mig inte bara rättstavade ord. OsKar A. får säga vad han vill men tänk jag torr inte ett skvatt på denne man som säger att "Nämen jag lyder bara order och flyttar mallen till omrösningens beslut". Han har inte hört av sig sen jag upplyste honom om att han var nummer 2 som röstade igenom denna fullständigt omotiverade flytt. Skäms han? Nä, det tror jag inte. Likt Bomkia är han säkert glad att hans parti har fått utterligare space att breda ut sig på. Grillo var alldeles först att rösta igenom denna flyyning av PPS-mallen. Han har skruvat om det hela till att det inte går att diskutera med mig. Men han kan inte ändra sin röst. Han kan inte heller tillföra projektet en enda sakuppgift. Han har inte föreslagit en enda kvalitetshöjande åtgärd. Har Bomkia det? Nej, faktiskt inte. Bomkia skrev Och vad har detta konstaterande med frågan om hemsidorna som sådana förtjänar egna artiklar. (Obs att han glömde ?-tecken, om du vill vara snäll att rätta det.) Konstaternadet var att en mycket duktig användare, Damast, därtill erfaren administratör, i princip har lämnat "gemenskapen". En person med hög kompetens i samarbete och kompromissandets konst har helt sonika lämnat detta sällskap. Det rör inte Bomkia, för hans målsättning var att få mer space för sitt politiska uppdrag. Han drar sig inte för att kalla länkarna för det nedsättande "hemsidor", som är det kvalitetesmål WP närmar sig med stormsteg. Och du tycker att jag ska kompromissa med honom?! Vara snäll och inte vräka ur mig personangrepp!! Tack du, men jag tror att det är bättre om du rättar mina stavfel än att råda mig hur jag ska umgås med folk som beter sig oförskämt och småaktigt mot rekorderligt folk. Kalla mig för vad du vill (Det har många gjot här. Jag är visst paranoiskt psykotisk utan att veta om det), men det vore på sin plats att ni som bär er åt som en lynchmobb åtminsone tackar dem som stått ut med er så här länge. Damast säger fjortisar. Det är ett begrepp jag inte lärt mig innebörden av även om jag hört det. Lita på att det är en kraftfull begränsning från min sida när jag bara skriver småaktig.

Jag tror f.ö. inte att ni behöver ha någon särskild omröstning om att slänga ut mig från er "gemensklap". Denna "encyklopedi" faller allteftersom i kvalitet så till den grad att det är helt ointressant att vara med ens i ytterflajen. Fortsätt ni skriva om porr och sex och ishockey, så kommer snart varenda skola att ha stängt ned er. Det är ni värda. Damast är värd en stor blombukett för allt vad hon lagt ned i tid och engagemnag här. En kunnig person, som ni "kompromissat" lika mycket som sten med vatten. Det är sällan jag blir så här förbannad. Men nu är jag så här förbannad och drar till med vad min man säger när han möter elaka människor: Ta er i dalen!

Agneta 21 juli 2006 kl.22.30 (CEST)

Slutsatser

Drog slutsatsen av ovan att sidorna inte skall raderas, men att de kunde ersättas med en omdirigering till Psalmer. --Simson 15 juli 2006 kl.20.22 (CEST)

Sidorna skall raderas men informationen behålls som referenser under externa länkar i Psalmer (de är redan dit-lagda). mnemo 16 juli 2006 kl.01.36 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.